ворительно снимает описанную нами выше смысловую нестыковку между магическим и чудесным. При этом Ницше в данном вопросе не отличает магию ни от религии, ни от сферы чудесного. По Ницше, в архаической древности, в отличие от современности, природу считали "царством свободы, произвола, высшего могущества", в то время как общество, в отличие от стихии, подчинялось хоть каким-то законам. То есть в архаическом мировоззрении распределение закономерности и свободы между сферами природы и духа было совсем не таким, как в Новое время. Соответственно, магия пыталась предписать природе закономерность - и с этой точки зрения действительно нет никакой разницы между добычей огня трением и вызовом дождя заклинанием. "Размышление людей, верующих в магию и чудеса, направлено на то, чтобы подчинить природу закону" 257).
Гипотеза Ницше дает весьма ценные указания для того, чтобы понять эволюцию понятия магии. Возникновение европейской физики резко изменило человеческие представления о закономерности и свободе - теперь именно природа стала считаться по преимуществу закономерной. Древняя магия стремилась подчинить природу закону, физика выполнила данную программу, и в этом смысле является законной дочерью магии. Однако сегодня, как и прежде, магией называют то, что идет наперекор природе и заставляет природу выполнять нечто ей несвойственное. И поскольку работой с закономерностями сегодня занята физика, и поскольку при этом сами закономерности признаются обычными для природы - постольку магия и чудо сегодня переориентированы с функции подчинения законам природы на функцию нарушения законов.
Таким образом, когда Гегель и Витгенштейн говорят о современном для них значении слова "чудо", они говорят о чем-то совершенно противоположном тому, что вкладывают в это слово историки и антропологи, когда говорят об архаической магии. Однако у современного чуда и древнего магического есть все же нечто общее: они оба резко контрастируют с окружающим их порядком природы. Беда лишь в том, что с древних времен представления о природе поменялись на диаметрально противоположные. Древнее магическое чудо представляло собой уголок порядка в море хаоса, современное религиозное чудо - наоборот, моментом произвола посреди всеобщей законосообразности.
Что касается православных представление о чуде как о действии Бога, то они также не могут примирить магию с чудом, поскольку в христианстве (в отличие от некоторых языческих религий) нельзя допустить, чтобы маг своими манипуляциями побуждал Бога что-то делать - хотя де-факто христианство, разумеется, допускает нечто подобное, когда говорит, что Бог услышал чьи-то молитвы. Зато лосевское представление о чуде никакого антагонизма к магии не содержит: ведь нет никакого принципиального запрета на то, чтобы маги, даже не нарушая законов причинности, группировали не противоречащие науке факты таким образом, чтобы они приобретали бы личностную ценность.
Заключение
Приведенные в данном очерке материалы говорят о том, что в европейской философской мысли XX века можно найти три основные интерпретации понятия чуда:
- генетическую интерпретацию, объясняющую чудо по его происхождению в качестве результата вмешательства сверхъестественных сил;
- нормативную интерпретацию, определяющую чудо на основе отталкивания от понятия о естественных закономерностях (законах природы) как их нарушение;
- экзистенциальную интерпретацию, истолковывающую как чудесные любые события или совпадения событий, обладающие особой значимостью для человеческой жизни.
Как можно увидеть из изложенного, все три интерпретации имеют тенденцию к вырождению в четвертую - психологическую интерпретацию, поскольку культурная действенность первых трех толкований зависит от готовности или склонности человека их применять. Таким образом, возникает вопрос о психологических условиях, при которых человек готов увидеть событие в ауре чудесного. Такая готовность возникает чаще всего в результате отказа от причинных объяснений наблюдаемых событий. Данный отказ может иметь место в иррационализме - как сознательная акция, либо - как в младенческом, или архаическом мышлении - как следствие естественного незнания о причинности.
Р. S. Чудо и смех
С крыши на голову самоотверженному прохожему падали не только камни от Лосева и Лукача, вывески от Розанова, черепица от Бергсона и гранатовые деревья от Эванса-Причарда - еще и кирпичи от Райкина. В одном из монологов Аркадия Райкина Академия смеховедческих наук пытается с помощью экспериментов выяснить, смешно ли получается, если сбросить кирпич на голову человека. Данная аналогия имеет значение: анализ того, чудесно ли данное событие, весьма сходен по своей структуре с анализом, смешно ли это. И комизм, и чудесность данной ситуации зависят скорее от отношения к ней, чем от "механики" ее протекания. И чувство смешного, равно как и чувство чудесного, очень легко спугнуть, если заняться излишне дотошным выяснением всех причин и движущих сил произошедшего несчастья.
1) Чернышева Т.Н. Природа фантастики. Иркутск, 1983. С 21.
2) Под понятием "фантастика" в данной работе мы будем понимать акцию по изображению неких необычных событий, в то время как под "фантастическим" сами изображаемые фантастикой необычные события.
3) Об использовании религиозных мотивов в научной фантастике см.: Гаков Вл. Мудрая ересь фантастики // Другое небо: Сборник зарубежной научной фантастики. М., 1990. С. 8-42.
4) Половников В. Был ли Гомер ученым? Научная фантастика в "Илиаде" // В мире фантастики: сборник литературно-критических статей и очерков. М., 1989. С. 50-74.
5) Лем С. Библиотека XXI века, М., 2003. С. 241.
6) Бритиков А. Ф. Научная фантастика, фольклор и мифология // Русская литература. No3.1984.С.61.
7) Ковтун Е. Н. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, притчи и мифа (на материале европейской литературы первой половины XX века). М., 1999. С. 163.
8) Чумаков В.М. Фантастика как литературно-художественное явление. Автореферат дис. ... канд. филолог, наук. М., 1977. С. 7.
9) Михайловский Б. Фантастика // Литературная энциклопедия. Т. 11. М., 1939. С. 655-656.
10) Кагарлицкий Ю.И. Реализм и фантастика // Вопросы литературы. 1971. No 1. С. 103.
11) Нудельман Р. И. Фантастика // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. М., 1972. С. 890.
12) Березин В. Утопия // Октябрь. No5. 2001. С. 188.
13) Стругацкий А., Стругацкий Б. Куда ж нам плыть? Сборник публицистики. Волгоград, 1991. C.21.
14) Ковтун Е.Н. Поэтика необычайного. С. 5-7.
15) Шмалько А. Кто в гетто живет? (Писатели-фантасты в джунглях современной словесности) // Фантастика-2001: Повести, рассказы, критика, публицистика. М., 2002. С. 439-440.
16) Ковтун Е.Н. Поэтика необычайного. С. 35-36.
17) Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001. С. 29
18) Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934. С. 22.
19) Элиаде М. Аспекты мифа. С. 34.
20) Тамарченко Е. Уроки фантастики // В мире фантастики. С. 130.
21) Чернышева Т.Д. Природа фантастики. Иркутск, 1985. С. 44.
22) Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М" 1997. С. 44.
23) Кагарлицкий Ю.И. Реализм и фантастика. С. 115.
24) См.: Чумаков В.М. Фантастика как литературно-художественное явление. С.7.
25) Осипов А.Н. Основы фантастоведения. М., 1989. С.9-10.
26) Бритиков А. Ф. Русский советский научно-фантастический роман. Л., 1970. С. 6.
27) Коршунова Л. С. Воображение и его роль в познании. М., 1979. С. 33.
28) Нехорошев М. Фантастика в ожидании прозы // Звезда. No 9. 1998. С. 225.
29) Дьюи Д. Реконструкция в философии. М., 2001. С. 33.
30) Анненский И. Книга отражений. М., 1979. С. 207.
31) Коршунова Л. С. Воображение и его роль в познании. С. 23.
32) Тамарченко Е. Уроки фантастики. С. 132.
33) Толкиен Д. Р. Р. О волшебных сказках // Толкиен Д. Р. Р. Лист работы Мелкина и другие волшебные сказки, М., 1991. С. 275.
34) Цит. по: Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М., 1999. С. 25.
35) Ревич В. Перекресток утопий. Судьбы фантастики на фоне судеб страны. М., 1998. С. 288.
36) Михайловский Б. Фантастика. С. 652.
37) Михайловский Б. Фантастика. С. 659.
38) Биленкин Д. Реализм фантастики // Сборник научной фантастики. Вып. 32. М., 1988. С. 184-204.
39) Павлов С. Пора договориться о терминах // В мире фантастики. С. 157.
40) Неелов Е.М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. Л., 1986. С. 122.
41) Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000, С. 39.
42) Славникова О. Я люблю тебя, империя // Знамя. No 12. 2000. С. 190.
43) Переслегин С. Из дебюта в миттельшпиль // Фантастика-2000. Сборник. Повести, рассказы, критические статьи. М., 2000. С. 521.
44) Булычев К. Ощущение фантастики // Если. 1998. No 9. С. 268.
45) Немов Р. С. Психология: Учебник для высших педагогических учебных заведений: В 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии. М., 2002. С. 265-266.
46) Коршунова Л. С. Воображение и его роль в познании. С. 31.
47) Еникеев М.И. Общая психология: Учебник для вузов. М., 1992. С. 157.
48) Фарман И. П. Воображение в структуре познания. М., 1994. С. 27.
49) Чернышева Т.А. Природа фантастики. С. 59.
50) Чернышева Т. А. Природа фантастики. С. 296.
51) Неелов Е.М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. С. 68.
52) Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 307.
53) Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 84.
54) Гелер Л. Вселенная за пределами догмы: Размышления о советской фантастике. Лондон, 1985. С. 10.
55) Неелов Е. М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. С. 39.
56) Бритиков А. Ф. Русский советский научно-фантастический роман. С. 6.
57) Альтов Г. Этюды о фантазии // Сборник научной фантастики. Вып. 22. М., 1980. С. 221.