Айхенвальд 1917 – Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Т. II. Μ., 1917. С. XXIV.
Ареопагитики 1969 – Ареопагитики // Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 2. Μ., 1969. С. 606 – 620.
Безлепкин 2001 – Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. СПб., 2001.
Бибихин 1993 – Бибихин В.В. Язык философии. Μ., 1993.
Бибихин 1994 – Бибихин В.В. Абсолютный миф А.Ф. Лосева // Начала: религиозно-философский журнал. 1994. № 2 – 4. Абсолютный миф Алексея Лосева. Вып. 2. С. 87 – 112.
Бибихин 2004 – Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. Μ., 2004.
ВБЛ 1992 – Всенощное бдение. Литургия. Μ., 1992.
Гаврилов 1985 – Гаврилов А.К. Языкознание византийцев // История лингвистических учений: Средневековая Европа. Л., 1985. С. 109 – 156.
Гоготишвили 1990 – Гоготишвили Л.А. Примечания: «Философия имени» // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Μ., 1990.
Гоготишвили 2006 – Гоготишвили Л.А. Непрямое говорение. Μ., 2006.
Гурко 2006 – Гурко Е.Н. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006.
Доброхотов 1990 – Доброхотов А.Л. «Философия имени» на историко-философской карте XX в. // Лосев А.Ф. Философия имени. Μ., 1990.
Доброхотов 1996 – Доброхотов А.Л. Мир как имя // Логос: философско-литературный журнал. 1996. № 7. С. 47 – 61.
Зеньковский 1991 – Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 2. Л., 1991 (1-е изд.: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Париж, 1950).
Иларион Алфеев 1999 – Иларион (Алфеев), иеромон. Православие на рубеже столетий: Статьи, доклады. Μ., 1999.
Иларион Алфеев 2002 – Иларион (Алфеев), еп. Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров. Т. 1 – 2. СПб., 2002.
Лескин 2008 – Лескин Д., прот. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли. СПб., 2008.
Лосев 1968 – Лосев А.Ф. Комментарии // Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 1. М., 1968.
Лосев 1983 – Лосев А.Ф. Языковая структура. Μ., 1983.
Лосев 1990а – Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Μ., 1990.
Лосев 1990б – Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. Μ., 1990.
Лосев 1990в – Лосев А.Ф. Философия имени. Μ., 1990.
Лосев 1990г – Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. Μ., 1990.
Лосев 1993а – Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Μ., 1993.
Лосев 1993б – Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. Μ., 1993.
Лосев 1993в – Лосев А.Ф. Жизнь: Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993.
Лосев 1994 – Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. Μ., 1994.
Лосев 1995 – Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. Μ., 1995.
Лосев 1997 – Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997.
Лосев 2001а – Лосев А.Ф. Диалектика мифа: Дополнение к «Диалектике мифа». Μ., 2001.
Лосев 2001б – [Лосев А.Ф.] П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // П.А. Флоренский: pro et contra. СПб., 2001. С. 173 – 195.
Лосев 2009 – Лосев А.Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагита. С приложением перевода трактата «О Божественных именах». СПб., 2009.
Лосский 1991 – Лосский Н.О. История русской философии. Μ., 1991.
Ницше 1900 – Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Пер. с нем. Ю.Μ. Антоновского. Μ., 1900.
Ницше 1990 – Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Пер. с нем. Ю.Μ. Антоновского под ред. К.А. Свасьяна // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Μ., 1990.
Оболевич 2014 – Оболевич Т. От имяславия к эстетике. Концепция символа Алексея Лосева. Историко-философское исследование. Μ., 2014.
Соловьев 1988 – Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Соловьев В.С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Μ., 1988.
Степанов 1998 – Степанов Ю.С. Язык и метод: К современной философии языка. Μ., 1998.
Тахо-Годи 1996 – Тахо-Годи А.А. Новые материалы из архива Лосева // Вопросы классической филологии. Вып. XI. Философия. Филология. Культура: К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева (1893 – 1993). Μ., 1996. С. 279 – 285.
Тахо-Годи 2001 – Тахо-Годи А.А. Философия «высшего синтеза» // История русской философии. Μ., 2001. С. 527 – 534.
Тахо-Годи 2007а – Тахо-Годи А.А. Лосев. Μ., 2007.
Тахо-Годи 2007б – Тахо-Годи А.А. Алексей Федорович Лосев. Краткое жизнеописание // Алексей Федорович Лосев: из творческого наследия. Современники о мыслителе. Μ., 2007. С. 5 – 25.
Троицкий 2007 – Троицкий В.П. Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. Μ., 2007.
Франк 1990 – Франк С.Л. Сочинения. Μ., 1990.
Франк 2007 – Франк С.Л. Новая русская философская система // Алексей Федорович Лосев: из творческого наследия. Современники о мыслителе. С. 514 – 516 (1-е изд.: Франк С.Л. Новая русская философская система // Путь. Париж, 1928. № 9).
Хоружий 1994 – Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.
Чижевский 2007 – Чижевский Д.И. Философские искания в Советской России // Алексей Федорович Лосев: из творческого наследия. Современники о мыслителе. С. 516 – 519.
ФИЛОСОФИЯ ИМЕНИ
Посвящается
Валентине Михайловне Лосевой
Предисловие
Предлагаемое сочинение было написано еще летом 1923 г., и настоящий вид его содержит только ряд сокращений, к которым пришлось прибегнуть небезболезненно. Хотя четыре года и не очень большой промежуток времени, но если принять во внимание, что уже в 1923 г. эта работа была только резюме долгих размышлений о природе имени и означала их фиксацию и тем самым некое завершение, то в 1927 г. я и подавно имею право на некоторые новые точки зрения, нисколько, разумеется, не исключающие прежних, но значительно их исправляющие и дополняющие и во многом проходящие совсем в иных областях. Фехнер рекомендовал когда-то печатать книги через девять лет после их написания. Не знаю, можно ли слушаться его совета во всех случаях без исключения. Я, по крайней мере, до чрезвычайности жалею, что не напечатал эту книжку тогда же, в 1923 г. Дело в том, что тогда бы я за нее отвечал целиком. Тогда мне было все ясно, о чем я писал. Теперь же похвалиться в полной мере этим никак не могу. Конечно, изменить те или другие главы теперь было бы не так трудно, хотя это и скучно. Но поскольку человек мыслил тогда так, а не иначе, поскольку вообще это было какой-то последовательной – пусть плохой – системой, постольку такая работа, кажется, могла иметь право на существование. Поэтому я печатаю эту работу совершенно без всяких добавлений и изменений, за исключением упомянутых выше сокращений, от которых пострадали главным образом § 8, 10, 13, 22 – 28, 31 и 33. Опорой для такого (скажут, быть может) несерьезного и самоуверенного отношения к своим писаниям является, однако, то, что имя, по крайней мере в русской философии, еще никем не разрабатывалось с предлагаемых мною точек зрения. Эта новизна, независимо от качества работы, надеюсь, есть некоторое оправдание для напечатания ее даже в этом, с моей теперешней точки зрения, не вполне совершенном виде.
Теории языка и имени вообще не повезло в России. Прекрасные концепции языка, вроде тех, каковы, напр., К. Аксакова и А. Потебни, прошли малозаметно и почти не повлияли на академическую традицию. Современное русское языкознание влачит жалкое существование в цепях допотопного психологизма и сенсуализма; и мимо наших языковедов проходит, совершенно их не задевая, вся современная логика, психология и феноменология. Впрочем, в русской науке есть одно чрезвычайно важное явление, которое, однако, идет из философских кругов, и я не знаю еще, когда дойдет оно до сознания широкого круга языковедов. Это – феноменологическое учение Гуссерля и его школы. Еще важнее – учение Кассирера о «символических формах», но использовать его я мог только после написания своего труда, так как книги Кассирера вышли на несколько лет позже. Во всяком случае, это – те направления мысли, которые целиком входят в мои концепции, и я многому научился бы здесь, если бы не предпочитал идти совершенно самостоятельным путем. Именно, я должен признаться, что есть такие пункты, по которым мои методы никогда не сойдутся с методами чистой феноменологии или чистого трансцендентализма. Разрабатывая систему логической конструкции имени, я всегда стоял на диалектической точке зрения. Это – то, что как раз наименее изменялось в моих работах и до 1923 г., и после этого. Разрабатывая науку об имени самостоятельно не только от влияния Гуссерля и Кассирера, но и от влияния, быть может, большинства течений XIX в. и испытывая влияние тех старых систем, которые давно всеми забыты и, можно сказать, совершенно не приходят никому на ум, я главным своим методом считал метод чисто диалектический, своеобразно функционирующий и в различии с феноменологией, и с формальной логикой, и с метафизикой. Я не могу быть гуссерлианцем в такой мере, чтобы относиться ко всякому «объяснению» как к чисто натуралистическому. Я приемлю и учение об эйдосе, и учение о чистом описании, и вообще всю феноменологию, так как она очень удачно совмещает отход от метафизики и прочего натурализма со строгой разработанностью тех категорий, на которые раньше претендовала исключительно метафизика или же психология, формальная логика и прочие натуралистические методы или основывающиеся на них точки зрения. Но признать, что всякое «объяснение» натуралистично, это, по-моему, чудовищно. Я привык думать, что «объяснение» не обязательно есть натурализм, что есть «объяснение» – не психологическое, не метафизическое, но чисто смысловое же.