етод в середине 20-х годов (помнится, при составлении контрольных цифр на 1925–1926 гг.) был назван «методом экспертных оценок». Он применялся и позже, в частности в начале 30-х годов при составлении генерального плана, причем не только для составления прогнозных вариантов, но и для выбора оптимального варианта, т. е. для самого планирования. Один из характерных для этого времени эпизодов: в 1930 г. И. Г. Александров продиктовал пишущему эти строки титульный список электростанций на 10–15 лет вперед, который в значительной мере совпадает с перечнем наиболее рентабельных станций из числа построенных в 30-е годы. У того же И. Г. Александрова интуитивной или полуинтуитивной была и уже упоминавшаяся уверенность в значительном развитии электроемких производств, позволявшая ему наметить колоссальный комбинат в Запорожье и проектировать Днепрогэс в одноплотинном варианте.
Но сейчас такие интуитивные оценки могут играть менее значительную роль. Изменения физических схем обладают, как это уже говорилось, большей общностью, чем технические новшества, и поэтому большей способностью проникать в другие отрасли, становиться содержанием межотраслевой информации. Интуиция основана главным образом на опыте и знаниях в некоторой определенной отрасли и не охватывает проникающей в эту отрасль информации о новых применимых в ряде отраслей идеальных физических схемах. Если бы реконструкция производства в целом была линейной функцией научно-технических сдвигов, мы могли бы получить общий прогноз, просуммировав отраслевые экспертные оценки. Но реконструкция производства — нелинейная функция; сдвиги в отраслях — это не только технические, но и научно-технические сдвиги, они основаны на применимых в большем числе отраслей новых научных данных; информация об этих данных мигрирует из отрасли в отрасль, происходит взаимодействие научно-технических сдвигов, которое нельзя определить с помощью отраслевой интуиции.
Как же все-таки учесть вмешательство разума в цепи рассудочных экстраполяций, как прогнозировать радикальные сдвиги, вызванные уже не новыми конструкциями, а новыми принципиальными схемами, новыми целевыми канонами технического творчества?
Здесь только один выход. При составлении народнохозяйственных планов мы сопоставляем прогнозы, соответствующие различным начальным условиям, и затем выбираем оптимальный. Но оптимизация не оканчивается выбором оптимального варианта, составлением плана. По-видимому, она должна быть многошаговой и практически непрерывной. В турнирных шахматных партиях, когда партия отложена, секунданты игрока проигрывают варианты дальнейшей игры для каждого возможного ответного хода. В науке человек задает природе вопросы, и она, с большей или меньшей задержкой, отвечает на них. Ответ не всегда можно предвидеть. Может быть, он будет состоять в отрицании смысла заданного вопроса. Но он последует, так же как последует при продолжении шахматной партии ответный ход противника. Нужно только, чтобы уже были готовы прогнозы, предвидения технических, технико-экономических и структурных сдвигов, которые вызовет ответ природы — новая экспериментально осуществленная физическая схема. Эти прогнозы должны раскрыть воздействие новой физической схемы на уровень, скорость возрастания и ускорение возрастания производительности труда. Тогда можно будет быстро определить начальные условия, необходимые для максимальной реализации новой физической схемы для максимального приращения фундаментального индекса Q=/(P, Р', Р'').
Прогноз путей и результатов технического воплощения уже определенной физической схемы совпадает с методом ГОЭЛРО и является сравнительно изученной задачей.
Эконометрия оптимизма
Неклассическая наука продемонстрировала в чрезвычайно отчетливой форме рационалистическую природу познания. Она стала торжеством «внутреннего совершенства», логического анализа, связывающего каждое экспериментальное открытие с максимально общими принципами. Но эти общие принципы представляют собой не только логические конструкции. Они обобщают наблюдения и, что особенно важно, — эксперименты, активную перекомпоновку процессов природы, они обладают «внешним оправданием» и являются общими картинами мироздания, его отображениями. Отображениями не только статического состояния мира, но и его эволюции. Такой рационализм четырехмерен, он включает ретроспекцию и прогноз. Поскольку познание человека связано с его активной, целесообразной деятельностью, прогноз связывается с целями и при достаточной корреляции становится оптимистическим прогнозом.
Рационализм всегда был связан с математикой, а в XVII в. математика оказалась тем направлением рационалистической мысли, которое соединилось с экспериментальным естествознанием и стало классической наукой — этим синтезом рационализма, опирающегося на эксперимент, и эксперимента, раскрывающего ratio мира.
Наука XVII в. уже не ограничивалась чисто логическим противопоставлением различных объектов и событий, как это было, например, в теории движения Аристотеля, где различались только «естественное место» тела, где оно покоится, и его пребывание вне «естественного места», откуда тело стремится удалиться. Теперь движение стало непрерывным процессом, который рассматривается от точки к точке и от мгновения к мгновению. Кеплер писал: «Там, где Аристотель видит между двумя вещами прямую противоположность, лишенную посредствующих звеньев, там я, философски рассматривая геометрию, нахожу противоположность, заполненную промежуточными объектами, так что там, где у Аристотеля один термин: «иное», у нас два термина: «больше» и «меньше»» [107].
Действительно, в противоположность перипатетической науке, наука нового времени пользуется непрерывными в общем случае множествами, где между каждыми двумя объектами находятся промежуточные объекты, и различие между этими двумя объектами выражается прежде всего в расстоянии, если речь идет о пространственных положениях, и в «расстояниях», если речь идет о более сложных множествах.
Наука нового времени группирует объекты, события, явления в упорядоченные множества, где одно событие или объект закономерно следует за другим и различия между ними представляются как бы занумерованными. Далее, устанавливается однозначное соответствие между множествами: элементу одного множества соответствует элемент другого множества (положению движущейся частицы — ее скорость, ускорение и т. п.). Вводится понятие абстрактного w-мерного пространства, в котором событие или объект определены координатами, понятие расстояния — всегда положительной величины, характеризующей два объекта, и понятие метрики, позволяющей тем или иным образом определить расстояние между объектами — точками n-мерного пространства — по разностям их координат. Таким образом, новое представление о ratio мира, складывающееся из непрерывных движений, нашло адекватное выражение в математике переменных величин, в анализе бесконечно малых, в аналитической геометрии, в дифференциальной геометрии, и, в частности, в понятии метрики, определения расстояний по заданным координатам.
Математика переменных величин была адекватным выражением сложившейся в XVII–XVIII вв. картины мира, где непрерывные в общем случае движения тел по инерции и под влиянием сил были всеохватывающим объяснением миропорядка. Отзвуком такой тенденции была формула Канта: во всякой науке столько научного, сколько математического. Эта формула кажется близкой современной роли математики. Но на самом деле современное значение математики для науки (и не только для науки) находит мало аналогий с ее значением для механического естествознания XVII–XVIII вв.
В XIX в. схема непрерывных движений тел сохранила свою роль наиболее простой, исходной и в этом смысле фундаментальной схемы мироздания. Но сложные законы высших форм движения уже не позволяли свести объяснение процессов природы к обнаружению этой простой схемы. Соответственно математика не могла претендовать на существенное участие в объяснении химических процессов и еще меньше — на существенную роль в биологии, в общественных науках и в применениях указанных наук. И это нисколько не лишало эти науки научного характера.
Сейчас, в неклассической науке, радикально изменилось положение математики и, вместе с тем, ее содержание. Она уже не является абстрактной схемой самых простых, механических закономерностей мироздания. Она уже вообще не является абстрактной схемой в старом, догегелевском смысле. В математике высшая абстракция весьма отчетливым образом становится высшей конкретностью. В современной, неклассической механике, в релятивистской и квантовой концепции движения материальной точки, математика уже не находит простого физического эквивалента. Движение и бытие материальной точки оказалось самой сложной проблемой, связанной со структурой и бытием Космоса. Мы начинаем видеть в математике абстрактное отображение высшей конкретности, в которой структура Космоса неотделима от всей бесконечно сложной структуры бытия. Соответственно, математика проникает во все звенья этой сложной структуры, в области, которые когда-то казались недоступными для математики по своей сложности. Наступает эпоха нового, опирающегося на прикладную математику синтеза науки. И не только науки, но и всей человеческой практики.
Но при этом исчезают какие бы то ни было поводы для априорной или конвенциалистской версии генезиса математики. Она находит в своих самых общих, самых фундаментальных принципах нечто неаприорное, способное модифицироваться, зависящее от эксперимента, очень далекое от образа вечных скрижалей познания. Математические понятия, ставшие наиболее общими понятиями разума при превращении классического рационализма в классическую пауку, приобрели характер онтологических истин. Известное определение Рассела: «Математика — это наука, которая не знает, о чем она говорит, и не знает, истинно ли то, что она говорит» (эта логическая независимость математики позволила ей вырасти в мощный аппарат современной науки) сейчас становится несколько архаичным: математика, включая самые общие и фундаментальные разделы, говорит о мире, и говорит нечто такое, что может быть подтверждено или отвергнуто, модифицировано, изменено экспериментальным познанием бытия.