эволюцию личности[329] и выливается в изменение представлений о самой личности и представлений о реальности (иногда мире). Все эти моменты начинают складываться еще в лоне античной культуры при формировании античной личности. При этом поскольку личность действует в пространстве культуры, она не может не относиться к традиции и к другим личностям. Именно в связи с этим можно говорить о закономерностях или, может быть, осторожнее некоторых общих условиях.
К их числу я бы сначала отнес ориентации личности в плане выстраивания своей жизни. Пространство таких ориентации, как показывает анализ, включает в себя следующие оппозиции. Первая: только на самого себя («эгоистическая личность»), только на социум («общественно ориентированная личность»), одновременно и на себя и на социум («гармоничная личность»). Вторая оппозиция: ориентация на массовое поведение или уникальное (соответственно, «массовая личность» и «уникальная личность»). В первом случае человек выстраивает свою жизнь в пространстве заданном социумом, выбирая из тех возможностей, которые в нем сформировались и предоставляются каждому. Во втором он, подобно Сократу или Христу, прокладывает новые пути и при этом часто или как правило, вступает в конфликт с обществом. Третья оппозиция: на благо и добро («нравственная личность») или безотносительно к этим категориям («внеэтическая личность»)[330].
Понятно, что самостоятельное поведение, не соотнесенное с социальными требованиями и обычаями, разрушительно. Поэтому практически все идеологи личности, за редким исключением пытались сформулировать условия, ограничивающие произвол самостоятельного поведения, ставящие его в связь с социальностью. Платон говорил о богах и разумном продумывание своей жизни. Аристотель о благе и других этических началах, например, порядочности и справедливости, которых должен придерживаться человек. Августин о необходимости следовать Христу.
«Я искал путь, на котором приобрел бы силу, необходимую, чтобы насладиться Тобой, и не находил его, пока не ухватился «за Посредника между Богом и людьми, за Человека Христа Иисуса», Который есть «сущий над всем Бог, благословенный вовеки». Он зовет и говорит: «Я есмь Путь и Истина, и Жизнь и Пища»[331]. Пико делла Мирондола призывал ориентироваться на ангелов и работать над собственной душой, чтобы «не безумствовал бесстыдный разум»[332]. Гуманисты эпохи Возрождения обращали внимание на необходимость учитывать обстоятельства и разумные ограничения[333]. Кант писал о личности, действующей, исходя из долга и разума[334].
Эти примеры можно продолжать, но думаю, мысль ясна: нормальное развитие личности предполагает не только установку на самостоятельное поведение и самодетерминацию, но и ограничение самостоятельности человека такими принципами, которые делают его поведение социально приемлемым и полезным, что в свою очередь предполагает и нравственное поведение. Проблема только в том, что сегодня непонятно, что такое благо, добро и что приемлемо для общества. Обсуждая современную культурную ситуацию, С. Неретина пишет.
«Процессы, ныне происходящие, можно назвать постхристианскими и потому, что мы вступили в иной мир этики, точнее не – или внеэтики, хотя бы потому, что XX век является веком, когда киллерство стало профессией. И это нельзя игнорировать. То стремление к смерти, о котором толковали постмодернисты, удостоверяется фактом появления такой профессии»[335].
Но как складываются экзистенциальные представления, определяющие нашу жизнь на длительную перспективу? Отчасти, я ответил на него выше. Личность может выстраивать свою жизнь и действовать самостоятельно при условии, что она совершает поступки, конституируя и себя и мир, в котором находится. Этот сложный процесс опирается, с одной стороны, на рефлексию (осознание) собственного опыта разрешения экзистенциальных ситуаций (страха перед смертью, несоответствия реальной жизни представлениям и ценностям человека, желания изменить себя и пр.), с другой – на традиции, знания и императивы, которые человек находит в культуре. Большое значение здесь играет и коммуникация.
Например, я формулировал свои жизненные принципы в спорах со своим учителем Г.П. Щедровицким, а также с другими оппонентами по жизни. Но не меньшее значение сыграла рефлексия моего опыта жизни и реальных поступков. При этом нельзя сказать, что сначала человек совершает поступки, а потом он их осознает и формулирует принципы жизни. Все это складывается одновременно как «распределенное целое»: условием совершения поступка и разрешения экзистенциальной ситуации выступает рефлексия и формулирование определенного экзистенциального принципа и, наоборот. Еще раз повторю, необходимое условие всего этого – творчество личности, которая должна выйти из себя, увидеть по-новому, изобрести, конституировать и т. п. Но не на пустом месте, а на материале и под влиянием культуры и коммуникации, с опорой на свои поступки и осознание. Другое необходимое условие – включение новых представлений в личностную картину реальности и личную историю. Стоит обратить внимание и на то, что экзистенциальные представления и принципы формулируются по-разному в разных ситуациях, кроме того, как уже отмечалось, со временем они нуждаются в кардинальном пересмотре. Отсюда складывается впечатление, что их невозможно схватить, сформулировать, что, говоря о таких представлениях и принципах, мы имеем дело с фантомами. Но это явно не так.
В своей жизни человек сталкивается с различными экзистенциальными ситуациями (страх перед смертью, несоответствие своей жизни идеалам, расхождение с учителями, обнаружение подлинной реальности и другие), которые он переживает и старается разрешить. В результате имеет место эволюция личности, то есть направленное развитие, постепенно приводящее к экзистенциальному кризису, к невозможности жить по-прежнему. Формой разрешения кризиса выступает экзистенциальный поступок. Необходимое условие – конституирование себя и реальности во вне. Совершая поступок, человек, с одной стороны, себя осознает, то есть уясняет, что для него приемлемо и органично, с другой – конструирует (приписывает себе как личности определенные черты).
При этом в современной культуре происходит дифференциация двух типов развития человека: в первом случае складывается то, что выше я назвал «массовая личность», во втором – «личность уникальная». Массовая личность принимает все сложившиеся социальные условия и институты, выстраивая самостоятельное поведения в их поле. Человек как массовая личность сам решает, куда пойти учиться, какую профессию выбрать, на ком жениться (за кого выйти замуж), какой образ жизни культивировать, но все это в рамках тех условий и ограничений, которые находит в социуме. Он как бы движется по «колеям», проложенным социумом; движется сам, сам выбирает колеи, но никогда их не покидает.
Уникальная личность – это личность типа Сократа или св. Августина, она сама прокладывает «тропинки», которые потом могут превратиться в социальные колеи. Уникальная личность нередко входит в противоречия со сложившими в обществе представлениями, создавая прецеденты для новых личностно ориентированных практик. Одна из первых концепций уникальной личности, как мы помним, принадлежит Киркегору. Она состоит в том, что человек, попадая в трагическую, экзистенциальную ситуацию, вынужден осуществить подлинный выбор, который, по сути, есть не выбор из существующих возможностей, а космический акт нового рождения личности.
В наше время думающая личность все чаще обнаруживает, что она идет не туда, что ее поведение неправильно (безнравственно, губительно, асоциально). Это происходит и потому, что в данном случае нет абсолютного идеала человека (если только человек не является верующим); и потому, что социальные нормы в нашей культуре могут быть истолкованы по-разному, и со временем все больше понимаются различно; но также в силу большей личной свободы и разнообразия условий социализации и жизни. Осознав подобную ситуацию, то есть отклонение от заданных социальных норм или собственных идеалов, человек вынужден менять свое поведение.
В свою очередь, необходимое условие этого – трансформация личности, изменение представлений человека о самом себе. И здесь опять имеет место точка бифуркации: в одном случае, человек старается вернуться в поле заданной социальности, так сказать, плюхнуться в проложенные социальные колеи, в другом – он прорывается в новую реальность. Поскольку она новая, указать ее характеристики и особенности, как правило, невозможно; поэтому критерии здесь задает интуиция личности, впоследствии также социальный опыт (что получилось, какие последствия проистекли).
Но в обоих случаях, чтобы измениться, нужна помощь извне, расширение ситуации и сознания, поскольку сам человек может только длить свое прежнее существование. Эта помощь по своему характеру может быть самой разной: участие друзей или близких, новая ситуация, заставляющая человека, увидеть себя в ином свете, встреча с каким-то необычайным человеком или событием. Помощь извне, расширение ситуации и сознания часто воспринимаются человеком мистически: как пришествие Бога или Разума, как благодать, как пробуждение «человека в человеке», как духовный переворот и прочее. И понятно почему, ведь эта помощь помогает человеку вроде бы, оставаясь самим собой, тем не менее, изменить себя, что выглядит как возможность вытащить самого себя за волосы.
Итак, в своей жизни человек сталкивается с различными экзистенциальными проблемами (ситуациями), которые он переживает и старается разрешить. В результате имеет место «эволюция личности», то есть направленное развитие, постепенно приводящее к экзистенциальному кризису, к невозможности жить по-прежнему. Формой разрешения кризиса выступает экзистенциальный поступок. Необходимое условие – конституирование себя и реальности во вне. Совершая поступок, человек, с одной стороны, себя осознает, то есть уясняет, что для него приемлемо и органично, с другой – конструирует (приписывает себе как личности определенные черты).