Дж. М. Кейнс пришел к выводу: при государственном урегулировании экономики бумажные деньги лучше металлических, ибо количество их можно сокращать или увеличивать. От умелого управления денежной массой можно решать проблемы инфляции и безработицы.[32]
Американский экономист М. Фридман за исследование в области потребления, истории и теории денег в 1976 г. Получил Нобелевскую премию по экономике. Фридман предпринял попытку возродить приоритетное значение денег, в экономических процессах. Эта концепция, неолиберальная по своей сути, была опробована республиканским правительством США при президенте Р. Никсоне в 1969–1970 гг. Наибольший успех она имела во времена так называемой рейганомики. С помощью этого подхода удалось ослабить инфляцию при реальном укреплении доллара. Согласно концепции Фридмана, от стабильного роста количества денег в размере 3–4% в год обеспечивается естественная норма безработицы.
Монетарная теория одержала верх над кейнсианскими концепциями. Они слишком акцентировали внимание на расширении государственного сектора в экономике, что ограничило условия для свободной конкуренции и развития инвестиций в важнейшие отрасли хозяйства. Многие эксперты отмечают, что монетарная концепция М. Фридмана обладает большими потенциальными возможностями. За последние годы в ряде стран Запада идеи и предложения этой теории помогли существенно оздоровить экономику и минимизировать сферу государственного экономического влияния.
В начале девяностых в нашей стране при проведении экономической реформы использовались рекомендации монетарной концепции, но это заимствование не привело к успеху. Больше того возник настоящий провал. Все оказалось просто: идеи американского ученого применялись механически, без должного учета российских социально-экономических условий.
Рассматривая роль и место денег в развитии общества и жизни людей, мы имели в виду исключительно экономический аспект проблемы. Но между тем можно с полным основанием анализировать деньги с социально-философских позиций.
4.2. Философия денег
Проблема денег – одна из ключевых социально-экономических проблем. Она также относится к категории самых запутанных и трудных.
Деньги – это сложный социально-философский феномен. Его исследование предполагает особый философский подход. Многие выдающиеся умы человечества пытались проникнуть в тайну власти денег, понять их природу и роль в жизни отдельного человека и общества в целом. Можно привести немало различных мнений философов по поводу денег.
• Великий мыслитель Древней Греции Аристотель впервые обратил внимание на двоякую роль денег, как средства и как цели;
• Конфуций: Благородный муж знает долг, а низкий человек знает выгоду;
Ларошфуко: Все добродетели теряются в расчете как реки в море;
• Шан Ян – древнекитайский мудрец сказал: стремление людей к богатству и знатности угасает лишь тогда, когда захлопывается крышка гроба;
• Б. Спиноза – иронично высказал мысль: лучшее качество денег – это их количество;
• У. Гладстон – премьер-министр Англии XIX в. заметил, что «даже любовь не свела с ума столько людей, как деньги»;
В. Гёте в своем знаменитом «Фаусте» устами Мефистофеля заявил: «Люди гибнут за металл, сатана там правит бал»;
• Не в деньгах счастье, а в любви! Простой обычной, человеческой любви к деньгам – эти слова принадлежат одному современному острослову.
Зависимость людей от денег – это тяжелая повседневная ноша. Заботы о них как средствах обеспечения жизни занимают значительную часть человеческого существования. Наверное, все разумные существа неоднократно сталкивались с этой неизбывной потребностью.
Скажем, великому русскому поэту А.С. Пушкину всю сознательную жизнь приходилось решать свои денежно-финансовые вопросы. Сегодня, читая письма Пушкина, создается впечатление, что его мысли были заняты не только литературным творчеством, но и в большой мере денежно-бытовыми неурядицами. В письмах А. Мордвинову в июле 1834 г. он писал: «Но сперва поговорим о деле, т. е. о деньгах». Павлу Нащекину: «Деньги, деньги! Нужно их дозареза». Жене Наталье Пушкиной: «Ох! Кабы у меня было 100 000! Как бы я всё это уладил..»[33] И в других письмах поэта очень часто упоминаются эти проклятые деньги.
Нельзя сказать, что философы вообще игнорировали в своих трудах проблему денег и тайну их влияния на поведение и жизнь человека. Тот же Аристотель глубоко заметил, что деньги по своим свойствам имеют противоречивое воздействие на людей и общество. Как средство обмена они способствуют развитию экономической жизни и общения между людьми. А с другой стороны, – используются во вред человеку, не согласуясь с нормами нравственности. На основе влияния денег возникают злоупотребления, обман, подкуп и множество конфликтов на разных уровнях: государственных, общественных и личных.
Великий мыслитель И. Кант писал и говорил о сущности денег, не особенно углубляясь в раскрытие их происхождения и тайны воздействия на людей. Свою точку зрения он выразил в ироничной и привычной для него форме: содержание денег не зависят от сознания человека. Кант подчеркивал различие между представляемым в воображении талером и талером, лежащим в кармане. И вообще люди оценивают состояние экономики возможностями своего семейного бюджета.
Немецкий философ Г. Зиммель основательно рассмотрел вопросы социальной роли денег. В своем труде «Философия денег» (1900), он показал, что деньги – это универсальная форма экономического обмена товаров и услуг[34]. Он утверждал, что историческая миссия денег заключается не только в развитии рыночной экономики, нацеленной на получение прибыли, но и в формировании «экономического человека» с его особыми ценностными установками, стремлением к выгоде, обогащению. В этом аспекте суждения немецкого мыслителя не расходятся с распространенными экономическими учениями. Но Зиммель пошел дальше – он описал деньги как социальный институт, обеспечивающий условия интеграции массы субъектов (тружеников, потребителей, богатых, бедных, олигархов, пенсионеров и т. д.). Он полагал, что именно деньги обладают свойством социального инструмента, создающего и укрепляющего индивидуальную свободу, т. е. люди, располагающие наличными деньгами, находящиеся при валюте, обретают широту выбора условий жизни и деятельности. Зиммель пытался выявить механизм взаимосвязи экономически активных субъектов и государственной власти.
Денежный фактор не только объединяет людей, но главное – деньги определяют и регулируют их деятельность по единым стандартам и правилам и на единой территории. Больше того, немецкий философ подходил близко к пониманию гражданского общества, как организации, основанной на функционировании денег. Он полагал, что только люди состоятельные, располагающие денежными средствами могут создавать объединения, организации неофициального характера. Вроде банков, страховых контор, издательств и т. д. По содержанию своей деятельности они нацелены на защиту частных интересов, быть в оппозиции к государственной власти и оказывать влияние на официальную политику.
Зиммель доказывал, что экономические действия людей можно квалифицировать как рациональные, если они обусловливаются денежным обращением. Иначе говоря, деньги должны быть одновременно и одинаково ценны для всех участников товаро-обменных отношений. А для возобновления процесса обмена необходимо доверие со стороны всех экономических субъектов.
Зиммель признает главенствующую роль денег в мире, а денежное обращение как универсальное качество экономики. Он, по существу, доказывает неуправляемый рост ростовщического капитала и возникновение глобального, мирового рынка. Таким образом, Зиммель выступает как предтеча современного монетаристско-глобалистского мышления, согласно которому деньги делаю деньги. Прибыль возникает не из производства, а преимущественно из обмена как такового. Зиммель убедительно показал способность денег давать всем вещам удивительную мобильность, покидать своих случайных хозяев и «уходить к достойнейшим». Деньги не признают границ и суверенитетов. Самоценная сущность денежного обмена игнорирует товарную привязку и рождает спекулятивную «прибыль из воздуха». В рассуждениях немецкого мыслителя чувствуется тревога от неуправляемого процесса отрыва денег от движения товарной массы. В общефилософском плане это расценивается как своевольное освобождение знака от значения, как подмена семантики семиотикой[35].
Философия монетаризма, концепция всевластия денег ныне отличаются предельной агрессивностью. Они требуют пересмотра самих основ человеческой культуры, отказа от всех традиционных сдержек и противовесов, посредством которых любое общество защищалось от агрессии денежного мешка. В современном постмодернистском обществе деньги реализуют свою способность купить абсолютно все, включая как материальные вещи и предметы, например, недвижимость, так и духовные ценности, скажем, патриотический долг или профессиональную честность художника или политика. Заслугой Зиммеляможно считать попытку обозначить ключевые моменты в разоблачении денежного фетишизма и показать глубокую причину мирового кризиса.
Конечно, Зиммель в своем труде затронул целый ряд острых социально-экономических проблем и пытался выяснить пути и средства их разрешения. Некоторые его теоретические соображения актуальны и заслуживают углубленной рефлексии. Что касается выяснения тайны безмерного влияния денег на поведение и деятельность человека и общественного развития, то