Угры и самодийцы Урала и Западной Сибири(В.А. Могильников)
В настоящее время обские угры и самодийцы представлены в Западной Сибири рядом малых народностей, проживающих в северной таежной зоне Приобья, лесотундре и тундре от Урала до Енисея. К обским уграм относятся манси и ханты (в основном в Ханты-Мансийском автономном округе). При этом манси живут главным образом в районах, прилежащих к Уралу, по р. Северной Сосьве, отчасти по Конде и в верховьях Тавды. Ханты расселены в низовьях Иртыша, в бассейне нижней и частично Средней Оби. По данным на 1978 г., численность хантов составляет 21 000, манси — 7600 человек (Брук С.И., 1981, с. 874).
К самодийцам Западной Сибири относятся селькупы, заселяющие Нарымское Приобье, в основном районы между устьями рек Вах и Чулым, в северной части Томской обл., энцы или лесные ненцы, обитающие преимущественно по р. Таз, ненцы, живущие в районах тундры от Енисея до Печоры, в Ямало-Ненецком автономном округе, а также нганасаны — в тундре Таймыра. Численность селькупов на тот же период составляла 3600, ненцев — 30 000, нганасан — 900 человек (Брук С.И., 1981, с. 875–877).
К уграм относятся также венгры, предки которых проживали в древности в лесостепных районах Западной Сибири и Урала по соседству с предками обских угров. Предки венгров отделились от единого угорского массива, по-видимому, в начале I тысячелетия н. э., в эпоху великого переселения народов, и большей частью, вероятно, в это время мигрировали на запад, в потоке движения хуннского союза племен, а небольшая часть в южнотаежных районах Зауралья и Прииртышья смешалась с предками обских угров.
В прошлом ареал обских угров и самодийцев был значительно шире, а истоки их этногенеза на территории Западной Сибири уходят в глубокую древность, к эпохам неолита и бронзы. По всей видимости, с генезисом самодийцев в неолите и в период ранней бронзы связаны историко-этнографические области, характеризующиеся культурами с гребенчато-ямочной керамикой Среднего и Нижнего Приобья, и сформировавшаяся на их основе при участии андроновского компонента еловская культура периода развитой и поздней бронзы (Косарев М.Ф., 1974, с. 154, 155; 1981, с. 145–162). С этногенезом предков угров, видимо, связано население Среднего и Южного Зауралья и Прииртышья эпохи неолита и ранней бронзы, для которого характерна керамика с гребенчатой и накольчатой орнаментацией. В эпоху развитой и поздней бронзы, по мнению некоторых исследователей, к генезису угров имеет отношение население андроновской, федоровской и сузгунской культур (Сальников К.В., 1967, с. 347; Косарев М.Ф., 1974, с. 158).
В эпоху раннего железного века, в I тысячелетии до н. э., угро-самодийские племена занимали почти все лесное и лесостепное Приобье и Прииртышье. При этом с этногенезом угров связано в основном население лесного и лесостепного Зауралья и Прииртышья, а также отчасти Нижнего Приобья — культуры саргатская и, по-видимому, иткульская и усть-полуйская (последняя частично). В конце II–III в. прекращает существование саргатская культура, занимавшая обширное пространство западносибирской лесостепи от междуречья Иртыша и Оби до Урала (Могильников В.А., 1972, рис. 1). Ее финал, вероятно, обусловлен миграцией правенгров на запад, в степи Восточной Европы, что и ознаменовало распад угорской общности. В таежных районах Зауралья и Прииртышья, а также в Нижнем Приобье продолжалось поступательное развитие культуры предков обских угров. Во второй четверти I тысячелетия н. э., после миграции правенгров на запад, часть таежного населения продвигается на юг в опустевшую лесостепь. К V–VI вв. в южных лесных районах Прииртышья и Приишимья и на севере лесостепи в результате взаимодействия лесного и остатков прежнего лесостепного населения формируется потчевашская культура (предки южной группы хантов), а в Нижнем Приобье оформляется культурная общность, которой принадлежат памятники оронтурского типа (предки северных хантов). Процессы этнической дифференциации, протекавшие при участии горноуральского и приуральского населения со шнуровой керамикой, приводят к выделению из обско-угорского массива предков манси (Могильников В.А., 1974а, с. 68–72), культуру которых отражают памятники молчановского типа.
В Среднем Приобье на основе еловской культуры эпохи бронзы при участии северных этнических элементов, характеризующихся керамикой с крестовой орнаментацией, формируется кулайская культура VI–V вв. до н. э. — IV–V вв. н. э. В III–II вв. до н. э. ее носители из районов Среднего Приобья распространяются на юг вдоль полосы ленточных боров на Верхнее Приобье, проникая отдельными группами до Алтая (Троицкая Т.Н., 1979, с. 62, 63), а также на юго-запад, в лесостепное Прииртышье, где они составили один из компонентов упомянутой потчевашской культуры (Васильев В.И., Могильников В.А., 1981, с. 60). В Среднем и частично в Верхнем Приобье на основе кулайской формируется релкинская культура (предки селькупов), а в Верхнем Приобье в III–IV вв. складывается одинцовская культура (Троицкая Т.Н., 1981, с. 101–120), которая в VI–VII вв. прекращает существование в результате тюркской экспансии. Часть населения одинцовской культуры была оттеснена тюрками в горно-лесные районы Северного Алтая, Кузнецкого Алатау и Западных Саян, где, развиваясь в изоляции от основного самодийского массива Среднего Приобья, переселенцы сохранили отчасти язык и культуру, восприняв в то же время большое число тюркских черт. Исследователями XVII–XVIII вв. в этих районах зафиксированы особые этнические группы — камасинцев, маторов, койбалов, которые вскоре были окончательно тюркизированы.
Слабая дифференциация этнокультурных групп второй половины I тысячелетия н. э. отразилась в наличии общих черт у потчевашской культуры лесного Прииртышья и релкинской культуры Нарымско-Томского Приобья, у памятников оронтурского и молчановского типов в Нижнем Приобье и лесном Зауралье.
Происходившие во второй половине I тысячелетия н. э. процессы этнической дифференциации и консолидации внутри отдельных этнокультурных общностей привели к оформлению в начале II тысячелетия н. э. предков современных манси в районах горного Урала, в лесном Зауралье, в бассейнах рек Туры и Тавды (юдинская культура); южной группы хантов — в лесном Прииртышье (усть-ишимская культура); северной группы хантов — в Нижнем и Сургутском Приобье (памятники кинтусовского типа); предков селькупов — в Среднем, Нарымском и Томском Приобье. В конце I — начале II тысячелетия н. э. самодийские группы населения, предки ненцев, проживали, видимо, также в районах Нижнего Приобья наряду с хантами, но памятники их пока не вычленены из-за слабой изученности археологии Нижнего Приобья. Юдинская, кинтусовская и усть-ишимская культуры, принадлежащие предкам манси и хантов, обнаруживают между собой большую близость, особенно в предметах изобразительного искусства, мелкой металлической и глиняной пластике, зоо- и антропоморфных изображениях, и заметно отличаются от культур Томско-Нарымского Приобья, принадлежащих самодийцам, а в восточной части ареала, возможно, и кетам.
Изучением древностей угро-самодийского населения Приобья занималось большое число исследователей на протяжении более 100 лет. Их заслуги будут освещены ниже при характеристике отдельных культур и этнокультурных регионов. Здесь отметим лишь, что до 50-х годов XX в. происходило в основном накопление фактического материала, который частично публиковался. Научная систематизация и интерпретация собранного материала были осуществлены преимущественно в 50-60-х годах. Наибольший вклад при этом сделан В.Н. Чернецовым, создавшим первую классификацию древностей Нижнего Приобья, лесного Зауралья и Прииртышья I — начала II тысячелетия н. э. и наметившим ареалы угров и самодийцев (Чернецов В.Н., 1941, с. 18–28; 1957, с. 136–245). Основные положения работ В.Н. Чернецова сохранили свое значение до настоящего времени. В 60-80-х годах этнокультурная характеристика населения лесного Приобья второй половины I — начала II тысячелетия н. э. с привлечением новых источников получила освещение в работах В.Д. Викторовой (Викторова В.Д., 1968; 1969; 1973), Б.А. Коникова (Коников Б.А., 1982; 1983, с. 96–111; 1984, с. 137–141), В.А. Могильникова (Могильников В.А., 1964б; 1968б, с. 269–291; 1969б, с. 179–181; 1974а, с. 68–72; 1980, с. 242–248; 1981, с. 82–86), Л.М. Плетневой и О.Б. Беликовой (Плетнева Л.М., 1981а, с. 90–93; Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983), Т.Н. Троицкой (Троицкая Т.Н., 1973а, с. 183–185; 1979, с. 74–77), Н.В. Федоровой (Федорова Н.В., 1978; 1981а; 1984) и Л.А. Чиндиной (Чиндина Л.А., 1970б; 1970в, с. 191–202; 1977; 1982, с. 14–22).
Культуры лесного Зауралья VII–XIII вв.
Изучение древностей лесного Зауралья второй половины I — начала II тысячелетия н. э. было начато в конце XIX в. И.Я. Словцовым, который собрал сведения о некоторых памятниках бассейнов рек Туры и Тавды, а также произвел шурфовку и разрез траншеей вала и рва на городище Андрюшин Городок на Андреевском озере близ Тюмени, проследив при этом многократную подсыпку вала (Словцов И.Я., 1885, с. 20, 53; 1892, с. 13–41). Данные И.Я. Словцова вошли затем в археологическую карту Нижнего Приобья, составленную И.А. Талицкой (Талицкая И.А., 1953, с. 294–297).
В 20-30-х годах XX в. проведены небольшие сборы материалов на ряде городищ в окрестностях Тюмени археологом П.А. Дмитриевым и директором Тюменского музея Д. Россомагиным.
Активные полевые исследования и научная интерпретация археологических материалов приходятся на 50-60-е годы. Прежде всего, они связаны с именем В.Н. Чернецова. Им и В.И. Мошинской были проведены раскопки городищ Андрюшин Городок, Жилье, Андреевского 3, а также Перейминского могильника (Мошинская В.И., Чернецов В.Н., 1953, с. 93–98; Чернецов В.Н., 1957, с. 166–180). Выделив памятники с гребенчато-шнуровой орнаментацией керамики, В.Н. Чернецов впервые отметил своеобразие комплексов бассейна Туры на общем фоне культур Нижнего Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. и поставил вопрос о связи памятников со шнуровой керамикой Урала и Зауралья с протомансийскими племенами (Чернецов В.Н., 1957, с. 180, 220–224).
Затем В.А. Могильников уточнил границы, хронологию и особенности памятников с гребенчато-шнуровой орнаментацией керамики лесного Зауралья, связав появление и распространение шнуровой орнаментации с процессом выделения из общности обских угров предков зауральских манси (Могильников В.А., 1964б, с. 12; 1974а, с. 68–72).
Значительные полевые исследования проведены в 60-х годах экспедициями Уральского университета, Свердловского и Нижнетагильского музеев. Раскопки на городищах Юдинском, Ликинском, Андроновском, а также на Ликинском и Пылаевском могильниках с привлечением материалов других памятников позволили В.Д. Викторовой дать подробную характеристику культуры населения лесного Зауралья, бассейнов рек Туры и Тавды, выделить памятники юдинского типа X–XIII вв. и хронологически предшествующие им памятники молчановского типа. В.Д. Викторова дополнительно обосновывает мнение В.Н. Чернецова о протомансийской принадлежности памятников лесного Зауралья X–XIII вв. (Викторова В.Д., 1968, с. 240–256; 1969, с. 14–18). На Туре она выделила также небольшую группу памятников макушинского типа XIII–XIV вв. и сменившую ее группу памятников туралинского типа XIV–XVI вв., принадлежавшую тюменским татарам, ассимилировавшим на Средней Туре манси (Викторова В.Д., 1969, с. 17, 18).
Эти памятники (названы по Молчановскому городищу на р. Туре) локализуются в бассейнах среднего и нижнего течения Туры, а также в нижнем течении Тавды (карта 30). К ним относятся 13 городищ, Перейминский могильник и Юдинское костище (Викторова В.Д., 1969, с. 14, 15).
Карта 30. Распространение памятников молчановского типа.
а — городище; б — селище; в — курганный могильник.
1 — Санкино; 2 — Куртумово; 3 — Петрово; 4 — Ирбит; 5, 6 — Юдино; 7 — Боровиково; 8 — Липчинка; 9 — Молчаново; 10 — Андрюшин Городок; 11 — Жилье; 12 — Антипино; 13 — Перейминский; 14 — Мулаши; 15 — Дуванское I; 16 — Дуванское IIа; 17 — Придуванское.
Городища устроены на мысах, дюнах или у края надпойменных террас и имеют укрепленные площадки овальной или округлой формы размерами 440-2500 кв. м. Мысовые городища — Петровское, Ирбитское — с напольной стороны защищены рвом и валом. Поселения, находившиеся на краю террасы или на дюнах, окружались валами и рвами со всех сторон (LXVII, 1). На месте въезда валы имели выемку, где, вероятно, были устроены ворота.
Валы городищ периодически подсыпались. На городище Андрюшин Городок углубление рва и подсыпка вала производились не менее четырех раз. В 5 м от основного был устроен еще дополнительный ров (Мошинская В.И., Чернецов В.Н., 1953, с. 94). Сохранившаяся высота вала от дна рва местами достигает 4 м. На других городищах валы сильно оплыли, и высота их, как правило, не превышает 1 м.
Для усиления системы фортификации на валах, вероятно, ставили сторожевые башни, подобные башням Логиновского городища потчевашской культуры (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 105).
На площадках некоторых городищ прослеживаются расположенные довольно плотно друг к другу жилищные впадины. Количество их на памятниках неодинаково. Наибольшее число впадин, не менее 36, выявлено на городище Андрюшин Городок (табл. LXVII, 1). В расположении их прослеживалась определенная закономерность. Один ряд впадин примыкал к валу, образуя овал, повторяющий форму городища. В пределах овала впадины фиксировались четырьмя параллельными рядами, по три-пять впадин в каждом ряду. Кроме того, три впадины были в пристройке, устроенной у вала с юго-западной стороны (Мошинская В.И., Чернецов В.Н., 1953, с. 93, 94).
Остатки жилищ исследованы на городищах Жилье (три), Андрюшин Городок (три), Юдинском (одно), Дуванском I (три), поселении Придуванском (одно). Это были полуземлянки с прямоугольным котлованом площадью 25–45 кв. м, врезавшимся в грунт на глубину 0,4–1 м. Из котлована вел коридорообразный выход, постепенно повышающийся до уровня дневной поверхности. Вдоль стен жилищ располагались широкие земляные нары, для устройства которых грунт из котлована выбирали на меньшую глубину, нежели в центре. В жилищах имелись один центральный или два очага, из которых один размещался в центре, а второй в углу (табл. LXVII, 2–4). В это время наряду с открытыми очагами распространяются очаги типа чувалов, от которых сохранились прямоугольные или овальные основания, обмазанные глиной. Около очагов обычно находятся скопления керамики, костей животных и чешуи рыб (Мошинская В.И., Чернецов В.Н., 1953, с. 94).
Выделяется своими размерами и отчасти устройством квадратное жилище площадью около 100 кв. м, исследованное на городище Андрюшин Городок, у вала (табл. LXVII, 4). С двух сторон к нему примыкали две другие постройки. В средней части стен большого жилища были устроены переходы в соседние полуземлянки. Третий, основной выход представлял собой коридор, по обе стороны которого имелись ямы-кладовые диаметром 1,5 м и глубиной 1 м. В одной найдены обломки сосуда, в другой — кости животных. У стен жилища также были возвышения для нар, а в центральной углубленной части сохранилось основание очага-чувала с каркасом из обмазанных глиной деревянных палочек толщиной 6–8 см (Чернецов В.Н., А-1952, с. 26–28).
Конструкции стен и перекрытия жилищ не установлены. Возможно, перекрытие было шатровым, на что указывают следы столбов около центральных очагов в полуземлянках городища Жилье (Соколова З.П., 1957, с. 94). Однако не исключено наличие сруба, косвенным подтверждением знакомства с которым являются срубные конструкции в погребениях Козловского могильника IV–V вв. (Чернецов В.Н., 1957, с. 164). На Юдинском городище прослежено, что каркас крыши покрывался берестой, поверх которой для утепления насыпали слой земли (Викторова В.Д., 1968а, с. 213).
Погребальный обряд известен по материалам Перейминского могильника, где вскрыто три кургана с расположенными под ними шестью погребениями, и, кроме того, три погребения обнаружены на прилежащей территории. Погребальные насыпи — слабовыраженные округлые всхолмления из супесчаного грунта диаметром до 10 м, высотой до 0,3 м — располагались по краю террасы берега Андреевского озера. Под каждым курганом находилось от одного до трех погребений. Захоронения производились вытянуто на спине головой на север в овальных ямах глубиной до 1,3 м, ориентированных в направлении север-юг. В коллективных могилах находились два-четыре скелета мужчин, женщин и детей. В одном случае констатировано частичное вторичное захоронение части костей скелета человека. Отмечено также положение костяков в два яруса.
Рядом с курганами и под насыпями на уровне древнего горизонта располагались кострища, в которых находились глиняные сосуды, преимущественно в обломках, а также — кости животных (табл. LXVII, 7). Последние имелись также в изголовье отдельных погребений, являясь остатками мясной пиши.
Инвентарь погребений представлен украшениями — браслетами, перстнями, бусами, колесовидными фибулами, бляхами из сдвоенных дисков, пряжками, подвесками. Из орудий труда встречены ножи и оселки (табл. LXVIII, 15, 18). Расположение инвентаря в погребениях в основном соответствует его месту на костюме при жизни. Бусы лежат в области шеи, у черепа, бляхи — на груди, перстни — на фалангах пальцев, пряжки — у пояса, ножи — в области пояса, сбоку. Браслеты были в одном случае на правой, в другом — на левой руке. Часть бус, возможно, нашивалась на одежду, поскольку они находились в области таза и коленей.
В отдельные погребения, в изголовье помещали глиняные сосуды (Чернецов В.Н., 1957, с. 166–173). Керамика из могильника аналогична посуде с поселений, в частности с расположенного поблизости городища Жилье (Чернецов В.Н., 1957, с. 176).
К памятникам молчановского типа относится также Юдинское костище, представлявшее собой золистый пласт с включением кусочков кальцинированных костей, фрагментов костяных наконечников стрел, бронзовой пластинки. Рядом с костищем находились раздавленные сосуды с гребенчато-шнуровым орнаментом и обломки обгоревших деревянных изделий (Викторова В.Д., 1969, с. 14). В Зауралье, кроме того, исследованы Тынское и Туманское костища на Тавде, в ареале памятников тынского типа (Викторова В.Д., 1969, с. 15), представляющих собой локальный вариант памятников оронтурского этапа Нижнего Приобья. Присутствие костищ на Туре и Тавде свидетельствует об общем генетическом компоненте населения обоих районов.
Керамика памятников молчановского типа — приземистые круглодонные сосуды, вылепленные из глины с примесью небольшого количества песка. Внешняя поверхность их тщательно заглажена, иногда на ней имеются тонкие врезанные штрихи-царапины. Внутренняя поверхность заглажена щепкой или пучком травы. Венчики сосудов чаще приострены, реже плоские.
По форме сосуды делятся на два типа: горшки и чаши. Количественно преобладают первые, характеризующиеся прямой, слегка наклоненной внутрь или наружу шейкой и слабопрофилированными плечиками (табл. LXVIII, 19–23). В меньшем числе представлены чашевидные сосуды без выделенной шейки.
Шейка и плечики сосудов орнаментированы оттисками шнура, гребенчатого и фигурных штампов, круглоямочными наколами. Наиболее распространены узоры в виде многорядных поясков шнура и наклонных оттисков гребенчатого штампа. Представлены также узоры в виде елочки, зигзага и решетки, выполненные зубчатым штампом. Оттиски фигурного штампа, уголкового, ромбического, располагаются в шахматном порядке, образуя композиции из горизонтальных поясков и треугольных фигур на плечиках сосудов (табл. LXVIII, 21, 23). Пояски из круглых ямок находятся в верхней, средней и нижней частях шейки.
В орнаментации керамики прослеживаются локальные отличия. На памятниках бассейна среднего течения Туры господствуют узоры из отпечатков шнура и гребенчатого штампа, а оттиски фигурных штампов редки. На Нижней Туре и Тавде выше доля фигурных штампов, чем на среднетуринских памятниках, что объясняется соседством с древностями оронтурского этапа, где орнаментация фигурными штампами была широко распространена (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXIII; XXIV).
Исключением являются глиняные сосуды из погребений 7 и 8 Перейминского могильника, пять из которых (табл. LXVIII, 24, 25) имели шаровидное тулово и высокую цилиндрическую или воронковидную шейку (Чернецов В.Н., 1957, табл. XIV). Орнамент, покрывавший двумя зонами шейку вдоль венчика и плечики, состоял из гребенчатой или гладкой насечки, образующих ряды елочки, решетки, ленты наклонных оттисков. Представлены также ряды валиков, имитирующих шнур, и треугольники из наколов концом палочки. Такая керамика не свойственна для лесного Зауралья, и аналогии ей находятся в лесостепи Западной Сибири и Башкирии. Наиболее близка она круглодонным сосудам Бобровского могильника в Павлодарском Прииртышье (Арсланова Ф.Х., 1980, рис. 2–4), а также напоминает посуду памятников кушнаренковского типа Южного Приуралья (Степи Евразии, 1981, рис. 14). Таким образом, сосуды из погребений 7 и 8 Перейминского могильника отражают контакты населения лесного Зауралья с лесостепью.
На поселениях единично встречаются слепленные из глины фигурки людей, изображенных в украшенной орнаментом меховой одежде типа парки (табл. LXVIII, 17). Эти фигурки чаще обнаруживаются на поселениях конца I — начала II тысячелетия н. э. При этом ранние изображения отличаются от поздних большим реализмом.
Вещевой инвентарь с памятников молчановского типа представлен орудиями труда, оружием и украшениями.
Из орудий труда обнаружены железные ножи с прямой спинкой и уступами при переходе от шейки к черешку (табл. LXVIII, 18), а также предметы из кости, имевшие в то время широкое распространение — проколки, кочедыки, ножи для чистки рыбы. Для заточки ножей пользовались оселками из сланца (табл. LXVIII, 15). Многочисленны костяные наконечники стрел. Для них характерно листовидное перо, треугольное или ромбическое в сечении, и плоский черешок. Подобные наконечники бытовали на широкой территории, в том числе известны на северных лесных памятниках оронтурского типа.
Украшения и детали костюма из Перейминского могильника представлены пряжками, браслетами, перстнями, бусами, застежками, бляхами, подвесками.
Пряжки — железные с подпрямоугольной рамкой и бронзовые щитковые (табл. LXVIII, 1, 2, 4). Они аналогичны пряжкам VII–VIII вв., распространены очень широко (Гаврилова А.А., 1965, табл. VIII, 5: XV, 3; Распопова В.И., 1980, рис. 61, 9, 12, 13).
Браслеты двух типов — литые округлые в сечении с утолщениями в середине и на концах (табл. LXVIII, 7) и скрученные из двух витков медной проволоки (табл. LXVIII, 9). Браслеты первого типа известны в комплексах конца VII–IX вв. на обширном пространстве от Енисея до Приуралья и на Кавказе (Распопова В.И., 1980, с. 114; Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 169). Витые проволочные браслеты также представлены в памятниках этого времени других регионов (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 151). Перстни, колесовидные застежки и двухдисковые бляхи (табл. LXVIII, 5, 6, 8, 16) находят аналогии в основном в памятниках Южного Приуралья VII–IX вв. и более западных районов и в древностях молчановского типа являются, очевидно, импортными.
Перстни трех типов — ромбощитковые, с гнездом для вставки и с имитацией вставки (табл. LXVIII, 6, 8). Такие перстни широко известны в памятниках конца VII–IX в. (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 149, 164, 209, 266, 267; Мажитов Н.А., 1981, рис. 6, 26; 10, 5).
В.Н. Чернецов указал на импортный характер двухдисковых блях (табл. LXVIII, 5) и высказал мнение о возможности их среднеазиатского происхождения (Чернецов В.Н., 1957, с. 175–176). Аналогичные бляхи найдены также в Башкирии в комплексах VIII–IX вв. (Мажитов Н.А., 1981, рис. 40, 15) и в Потчевашских курганах на Иртыше (Heikel А., 1894, pl. X, 7).
Бронзовые колесовидные застежки из Перейминского могильника имеют аналогии в памятниках бахмутинской культуры VI–VII вв. (Степи Евразии, 1981, с. 25, 26, рис. 13, 52).
Коньковая подвеска (табл. LXVIII, 3) из Перейминского могильника, возможно, также имеет приуральское происхождение. Аналогии ей есть в комплексах VII — первой половины VIII в. в Башкирии (Мажитов Н.А., 1981, рис. 7, 4).
Все бусы из памятников молчановского типа импортные. В основном они происходят из Перейминского могильника. Среди них есть круглые и биконические из сердолика и хрусталя, а также круглые стеклянные, синие и позолоченные (табл. LXVIII, 12–14). Набор их характерен для комплексов VI–IX вв. На Молчановском городище найдена круглая желтая бусина с сине-коричневыми глазками и коричневыми ресничками. Аналогичные бусы в других регионах датируются VIII–IX вв. (Деопик В.Б., 1961, с. 223).
К предметам среднеазиатского импорта относится сасанидское серебряное блюдо III–VII вв., найденное близ г. Ирбита (Смирнов Я.И., 1909, табл. LIX, рис. 93).
Вещевые материалы позволяют датировать Перейминский могильник VII–VIII вв., а памятники молчановского типа в целом относить к VII–IX вв.
Хозяйство населения было, видимо, многоотраслевым, что обусловлено положением региона Туры у южной кромки тайги, в пограничье с лесостепью. Прямых свидетельств земледелия нет. О занятии скотоводством говорят находки костей лошади на поселениях. Однако представить соотношение охоты и скотоводства трудно, поскольку количество изученного остеологического материала очень невелико. На Дуванском I городище обнаружены кости четырех особей лошади и одной особи лося. На поселениях Дуванском На и Придуванском I встречены останки двух особей лошади в каждом (Морозов В.М., 1982, с. 138).
Существовали различные обрабатывающие производства, в том числе металлургия. На возвышенности возле городища Андрюшин Городок обнаружено скопление шлаков и железной руды, бурого железняка, месторождение которого находится рядом, в Андреевском озере (Чернецов В.Н., А-1952, с. 28–29). Очевидно, здесь производилась выплавка железа.
Судя по разнообразию вещевого комплекса и облику керамики, население находилось в сфере активных внешних контактов. Вещи западного происхождения указывают на связи с Приуральем. Находки высокогорлых кувшинов в погребениях 7 и 8 Перейминского могильника свидетельствуют о взаимоотношениях с населением лесостепи, а штампован орнаментация керамики определенно говорит о присутствии в этносе северного, лесного компонента, родственного населению, оставившему памятники оронтурского типа в Нижнем Приобье.
В формировании древностей молчановского типа В.Д. Викторова усматривает три компонента (Викторова В.Д., 1969, с. 15): местный (лесной) с фигурно-штамповой керамикой туманского типа, лесостепной с гребенчато-жемчужной орнаментацией глиняной посуды, истоки которой прослеживаются в Козловском могильнике (Чернецов В.Н., 1957, с. 162–166), и пришлый, со шнуровой орнаментацией сосудов, который в конечном итоге сыграл определяющую роль. Памятники молчановского типа отражают процесс распада этнической общности обских угров и выделение из ее состава в последней четверти I тысячелетия н. э. в Туринско-Тавдинском районе предков манси (Могильников В.А., 1974а, с. 71).
Памятники юдинского типа получили название по Юдинскому городищу на р. Нице (бассейн Туры), где вскрыт ряд жилищ и получен выразительный комплекс вещевого материала этой культуры (Викторова В.Д., 1968, с. 240–256; 1969, с. 16–18). Территория юдинской культуры занимает среднюю часть лесного Зауралья в бассейнах рек Туры и Тавды (карта 31). На севере и северо-востоке от этого региона располагаются памятники кинтусовского этапа нижнеобской культуры, на востоке — усть-ишимская культура, на юге — бакальская культура, занимавшая лесостепное Зауралье в бассейне Исети, а на западе — памятники петрогромского типа восточных склонов горного Урала.
Карта 31. Распространение памятников юдинской культуры.
а — городище; б — селище; в — грунтовый могильник; г — курганный могильник; д — жертвенное место; е — клад; ж — присутствие керамики юдинской культуры в инокультурных комплексах.
1 — Санкино; 2 — Куртумово; 3 — Мишино; 4 — Петрово; 5 — Андроново; 6 — Городище; 7 — Ирбит; 8 — Ирбитское озеро; 9 — Юдино; 10 — Боровиково; 11 — Липчинка; 12 — Молчаново; 13 — Пылаево; 14 — Мохирево; 15 — Демино; 16 — Малахово; 17 — Дуванское I; 18 — Придуванское I; 19 — Урачкино; 20 — Богандинское; 21 — «Загородный сад» г. Тюмени; 22 — Андреевское III; 23 — Андреевское IV; 24 — Андрюшин Городок; 25 — Ипкуль XIII; 26 — Барсучье; 27 — Ключи; 28 — Лаксейская пещера; 29 — Шайтанская пещера; 30 — Ликино, могильник; 31 — Ликино городище; 32 — Синдейское II; 33 — Оськино; 34 — Заозерное I; 35 — Заозерное II; 36 — Золотая Горка; 37 — Городокское I; 38 — Городокское II; 39 — Галкина; 40 — Большое Бакальское; 41 — Мурзинское; 42 — Колово; 43 — Новоникольское I; 44 — Новоникольское IV; 45 — Потчевашское; 46 — Уки II; 47 — Уки I.
В целом памятники юдинской культуры изучены неравномерно. Наиболее хорошо исследован район среднего течения Туры, где представлены поселения, могильники, а также жертвенные места.
Большинство поселений — городища площадью от 440 до 800 кв. м. Реже встречаются более крупные, размерами 1200–3000 кв. м. В среднем течении Туры городища размещаются в 20–30 км друг от друга. Они расположены по берегам рек, старичных и больших проточных озер, на высоких мысах, повышениях террас, останцах коренного берега и на относительно низких боровых террасах. Мысовые городища защищены валом и рвом с напольной стороны, а городища на возвышениях террас окружены кольцевыми валом и рвом. Высота вала от дна рва на Богандинском городище достигает 4 м (Чернецов В.Н., А-1952, с. 3). В отдельных случаях (Оськино, Барсучье, Ипкуль XIII и др.) прослежена дополнительная подсыпка площадки городища в высоту до 2 м (Могильников В.А., Овчинников Б.Б., 1976, с. 89).
При устройстве укреплений применяли деревянные конструкции. На Юдинском городище вал имел обрамление в виде срубов шириной до 3 м. Перед валом был ров шириной 2–3 м, а на дне его — частокол в два ряда бревен (Викторова В.Д., 1968, с. 242). Укрепления периодически подновлялись.
На площадках городищ прослеживаются впадины от жилищ. На малых городищах (площадью до 800 кв. м) находилось четыре — пять жилищ, а на крупных — до семи — десяти и более. Остатки жилищ исследованы на городищах Юдинском, Андреевском III, Ликинском, Андроновском, Дуванском I, поселении Дуванском IIа. На городищах с кольцевым валом (Юдинском, Дуванском I и др.) жилища располагались параллельно валу и выходами были обращены к центру площадки (табл. LXIX, 2). Конструкция и планировка жилищ в основном унаследована от домостроительства предшествующего периода в данном районе.
Существовали летние жилища, устраивавшиеся преимущественно на местах сезонных промыслов, и зимние — на постоянных поселениях. Площади большинства исследованных жилищ колеблются в пределах 25–45 кв. м. Они делятся на три типа — шатровые полуземлянки, срубные дома с незначительно врезанным в грунт основанием и сезонные наземные жилища столбовой конструкции. Зимними жилищами служили шатровые полуземлянки и срубные дома, которые, вероятно, в это время начинают распространяться в Приобье.
Первый, наиболее древний тип жилищ в виде шатровой полуземлянки изучен на Андреевском III городище (Соколова З.П., 1957, с. 95, 96). Такие постройки имели неглубокий прямоугольный котлован с шатровым перекрытием, поддерживаемым центральными опорными столбами. Вдоль стен жилищ устраивались земляные нары, а в центре открытые костровые очаги. В последней четверти I тысячелетия наряду с ними стали сооружать чувалы. Из жилища вел коридорообразный выход, находившийся посредине торцовой стенки или возле угла.
Второй тип жилища в виде почти квадратного наземного сруба исследован на Юдинском городище (табл. LXIX, 6), где от постройки сохранились остатки обгоревших бревен (Викторова В.Д., 1968, с. 242). Пазы сруба промазывались глиной. Куски обмазки найдены по обе стороны от обгоревших бревен сруба. Перекрытие делалось из досок и сверху засыпалось землей. Жилище имело коридорообразный выход, который также перекрывался досками. Вдоль стен дома находились деревянные нары, промазанные глиной, а в углах — два глинобитных очага подпрямоугольной формы и хозяйственная яма. Очаги, были, видимо, типа чувалов.
Наземное жилище столбовой конструкции открыто на поселении Дуванское IIа. Размеры постройки — 5,2×6 м, центральная часть ее размерами 4×4,7 м была углублена на 0,15-0,2 м. В ней ближе к восточному углу, находился округлый глинобитный очаг диаметром 1,7 м, а у юго-западной стенки — глиняная обмазка. Около углов и очага располагались ямы от столбов, крепивших конструкцию стен и кровли. Возвышения по периметру могли служить нарами. Снаружи стены были присыпаны землей, взятой рядом, отчего сохранились ямы вокруг остатков постройки (Морозов В.М., 1982, с. 128, рис. 1, Г5).
На поселениях выявлены также легкие летние наземные жилища каркасной конструкции вроде чума. Такую постройку представляло, вероятно, жилище 3 городища Дуван I (табл. LXIX, 3), у которой следы опорных столбов отсутствуют (Морозов В.М., 1982, с. 127, рис. 1, Г3).
В целом развитие домостроительства в конце I — начале II тысячелетия н. э. шло по пути уменьшения глубины котлована и совершенствования конструкции срубных построек. Все названные типы жилищ (в виде шатровой полуземлянки, срубного дома, каркасной постройки с досчатыми стенами и легкой — в виде чума) сохранились у обских угров до XVIII–XIX вв. (Соколова З.П., 1957, с. 105; 1959, с. 24).
Находки в жилищах концентрируются в основном возле очагов. Там же обнаруживаются скопления керамики, костей животных и чешуи рыб.
К погребальным памятникам X–XIII вв. относятся могильники Ликинский, Пылаевский, Деминскнй, Урачкинский и на Ирбитском озере. Все они грунтовые и располагались на высоких открытых мысах. Обряд погребения выявлен преимущественно на Ликинском могильнике (табл. LXIX, 4, 5, 7-11), где вскрыто около 40 погребений (Викторова В.Д., 1968, с. 242–245; 1973, с. 133–168). Остальные могильники (Викторова В.Д., А-1969, с. 68; 1973, с. 152) или разрушены (Деминский, на Ирбитском озере) или слабо исследованы (Пылаевский — шесть погребений; Урачкино — остатки кремаций, аналогичных погребениям Ликинского могильника, и две ямы с прокаленным песком и угольками, в которых, возможно, производилась кремация).
В южной части ареала юдинской культуры, возможно, были также и курганные могильники. Об этом свидетельствуют находки в разрушенных курганах на Ирбитском озере и в «Загородном саду» в Тюмени типичных для этой культуры вещей — пряжек с зооморфными изображениями (Берс Е.М., 1959, рис. К, № 186), медных котлов и блях с гравировкой (Чернецов В.Н., 1957, с. 243, 244, табл. XLIX, 1, 2; L, 1).
Ликинский могильник находится в бассейне верхнего течения Тавды, на северо-западной периферии ареала юдинской культуры, поэтому прослеженные здесь особенности ритуала распространять на всю территорию культуры можно лишь с осторожностью.
По типам погребений площадь могильника делится на три части, показывающие развитие погребального ритуала от захоронений с кремацией к ингумации.
К X–XI вв. относятся трупосожжения, раскопанные в южной части могильника. Сожжение умерших производилось на стороне. С местами кремации, возможно, связаны выявленные на могильнике пятна прокала, а также ямы, заполненные прокаленным песком. Погребения в виде линзовидных пятен, от совсем небольших, меньше 1 кв. м, до 6 кв. м при толщине до 3–5 см, с кусочками кальцинированных костей обнаруживались сразу под дерном, на глубине 5-10 см от поверхности почвы. Под некоторыми (большими) скоплениями расчищены лунки глубиной до 18 см от поверхности, также заполненные кусочками кальцинированных костей с включениями угольков и золы (табл. LXIX, 5). Среди костей попадались целые или сломанные вещи, а также обожженные зубы лошади. Из вещей представлены калачевидное кресало (табл. LXX, 19), серьги с гроздевидными концами (табл. LXXI, 18), витые браслеты (табл. LXXI, 2, 3), двусоставные бубенчики (табл. LXXI, 17). Таких погребений обнаружено 10. В двух могилах найдены целый сосуд и обломки другого. Второй тип погребений (13 могил XI–XII вв.) представлены захоронениями остатков кремации в овальных ямах глубиной 15–25 см и размерами от 0,9×0,3 до 4,9×0,7 м, размещенных без определенного порядка. Кусочки кальцинированных костей и вещи помещались в центре или у торцов могил в небольших лунках (табл. LXIX, 9, 11). В заполнении ям всегда имеются угли, встречаются также зубы лошади. Рядом с ямами располагаются сильно прокаленные пятна песка с глиной. Ориентировка неустойчива: шесть погребений ориентированы с востока на запад, четыре — с юга на север с небольшими отклонениями. Вещи часто преднамеренно сломаны.
Среди инвентаря имеются ножи с бронзовыми рукоятками с зооморфным навершием (табл. LXX, 13–15), серьги с напускными бусинами (табл. LXXI, 8), грушевидные бубенчики с крестовидной прорезью (табл. LXXI, 16), простые и шумящие пронизки (табл. LXXI, 26), которые по аналогии датируются XI–XII вв. (Викторова В.Д., 1968, с. 244). Глиняные сосуды обнаружены в четырех погребениях.
Третий тип погребений — трупоположения (16 погребений Ликинского, 6 — Пылаевского могильников), которые в XI–XII вв. сменяют кремационные захоронения (табл. LXIX, 8-10). В Ликинском могильнике погребения с трупоположениями группировались в два ряда в северной части памятника, в отличие от захоронений с кремациями, занимавших его южную часть. При этом в южном ряду, прилежащем к погребениям с кремацией второго типа, ориентировка трупоположений разнообразна. В северном ряду (девять погребений) она стабилизируется: умершие лежат головой на юг с небольшим отклонением к востоку. В противоположность этому погребенные в Пылаевском могильнике обращены головой на запад-юго-запад.
Захоронения совершены в овальных ямах размерами, несколько превышающими величину тел погребенных, глубиной 0,20-0,45 м. Умершие были помещены в деревянные гробовища или завернуты в бересту. Большинство их уложено вытянуто на спине; руки лежали вдоль туловища или были согнуты в локтях и обращены кистями к лицу. Отдельные погребенные были сильно скорчены, возможно, даже связаны, и лежали на боку или находились в полусидячем положении. Большая роль отводилась культу огня — скелеты частично обожжены, на краях большинства ям имелись прокаленные пятна, а могильные ямы были засыпаны землей вперемешку с обгоревшим хворостом. На некоторых скелетах сохранились остатки меховой одежды. В погребениях находят целые вещи, в засыпке могильных ям и рядом с ними — поломанные.
В могилах с трупоположениями представлен ряд вещей, отсутствовавших в захоронениях с кремациями: топоры секировидной формы, наконечники копий, плоские ромбические наконечники стрел с узелком, ножи с широким клинком и коротким черенком, трехбусинные серьги, крестовидные бляшки (табл. LXX, 3, 16, 22, 23; LXXI, 9, 34). Около половины погребений содержали глиняные сосуды или их обломки, находившиеся в могиле или рядом с ней.
С трупоположениями связаны углистые скопления, в которых найдены обломки конских обожженных черепов и отдельные вещи. Вне погребений встречаются также преимущественно сломанные вещи: глиняные сосуды, бронзовые котелки, браслеты, перстни, бляшки шумящие подвески.
Размещение вещей при костяках в основном соответствует месту ношения их при жизни. Серьги и височные кольца находились возле черепа, а несколько ниже располагались бронзовые пронизки и металлические бусы, которые, возможно, вплетались в волосы и украшали шею. Стеклянные бусы (по одной-две) обнаружены только в засыпке могильных ям. Металлические пуговицы лежали по оси скелетов, от шеи до колен. В области груди помещались шумящие и простые пронизки, бубенчики, шумящие и зооморфные подвески, а пряжки в области пояса, где также находились положенные с правой или левой стороны ножи и наконечники стрел. По наблюдению В.Д. Викторовой (Викторова В.Д., А-1969, с. 274, 275; 1973, с. 148), к поясу прикреплялись кисти пронизок с бронзовыми бусами и зооморфные подвески, а нижние полы одежды украшались бубенчиками, крестовидными бляшками, бронзовыми бусами. При наличии браслетов на обеих руках они были изготовлены в одной литейной форме. Пуговицы в погребении обычно тоже имели одинаковый рисунок, а подвески — чаще один сюжет. Состав украшений в мужских и женских погребениях почти одинаков.
У погребений трех названных типов существуют общие черты, объединяющие их. Это прежде всего большая роль культа огня — погребения первых двух типов совершены по ритуалу кремации, а в захоронениях третьего констатируется обжигание умерших. Погребения второго и третьего типов объединяют также устройство костров на краях могильных ям и обычай ссыпания углей их костра в заполнение могилы. Общим для погребений всех трех типов является и обычай ломать часть вещей перед помещением их в могилы или рядом с ними. В погребениях всех типов прослеживается также культ коня: обожженные зубы лошади находят среди кальцинированных костей человека в трупосожжениях первого типа и в заполнении могильных ям с кремацией второго, а также среди углистых скоплений, относящихся к погребениям с трупоположениями.
Прослеженный в могильниках лесного Зауралья X–XIII вв. погребальный ритуал в целом своеобразен и отличен от обрядов соседних культур. Параллели прослеживаются только по отдельным чертам ритуала. Сочетание трупосожжения и трупоположения в то время представлено в вымской культуре (Савельева Э.А., 1971, с. 45, 163). Скорченное положение отдельных погребенных наблюдается в могильнике Барсов Городок в Нижнем Приобье (Arne Т.J., 1935, fig. 3). Культ коня, использование огня в ритуале, помещение некоторых вещей вне могилы и порча части их, пробивание дна у сосудов известны также у племен потчевашской и усть-ишимской культур.
Жертвенные места населения юдинской культуры почти не исследованы. Предположительно с ними могут быть связаны находки краеведами в Шайтанской и Лаксейской пещерах близ г. Ивдель бронзовых пуговиц, шумящих подвесок и зооморфных изображений (Берс Е.М., 1948, с. 52–55, рис. 1; Чернецов В.Н., 1957, с. 209–212). В.Н. Чернецов отмечает, что весь пол Шайтанской пещеры был покрыт костями, преимущественно медвежьими, оленьими и конскими, а в передней ее части, у стены, находилось обширное кострище. Эти находки В.Н. Чернецов сопоставляет с обрядами манси при символическом погребении убитого медведя и связанными с этим жертвоприношениями коня или оленя и приношениями медных пуговиц, монет, кусочков тканей (Чернецов В.Н., 1957, с. 211).
Керамика лесного Зауралья X–XIII вв. изготовлена из хорошо промешанной глины с примесью песка. Внешняя поверхность ее заглажена со следами тонких штрихов. На внутренней поверхности имеются штрихи от заглаживания пучком травы. Сосуды круглодонны, слабопрофилированы, приземисты. По форме они делятся на два типа. Количественно преобладают горшковидные сосуды, характеризующиеся прямой вертикальной, слегка вогнутой внутрь или отогнутой наружу шейкой, слабо выраженными плечиками, плавно переходящими в округлое тулово, по конфигурации близкое полушаровидному (табл. LXX, 27, 29–31, 35). В небольшом числе представлены острореберные сосуды (табл. LXX, 33). Второй тип образуют сосуды чашевидной формы без выделенных плечей с вертикальной шейкой, переходящей в полушаровидное тулово (табл. LXX, 32).
Орнамент покрывает венчик, шейку и плечики, редко спускается на тулово. Он выполнен оттисками шнура, гребенчатого штампа, изредка — гладким штампом и защипами (табл. LXX, 27, 29–35). Абсолютное большинство сосудов имеет поясок из круглых ямок вдоль венчика. Горизонтальные пояски из отпечатков шнура по шейке являются распространенным и специфическим видом орнамента, отличающим керамику лесного Зауралья от посуды других синхронных культур Западной Сибири. Пояски из отпечатков шнура обычно сочетаются с рядами из наклонно поставленных оттисков мелкозубчатого штампа (табл. LXX, 29, 33). Реже ряды из оттисков штампа образуют фигуры в виде решетки, зигзага, взаимопроникающих треугольников (табл. LXX, 30, 31, 34). В последнем случае можно говорить о влиянии керамики оронтурского этапа Нижнего Приобья, в которой узоры типа взаимопроникающих треугольников были широко распространены (Чернецов В.Н., 1957, табл. XIX, 1, 2; XXVII). Узоры из защипов редки и располагаются на тулове сосуда (табл. LXX, 31).
Следует отметить, что орнамент в виде рядов оттисков зубчатого штампа и пояска ямок вдоль венчика сближает керамику юдинской культуры с другими культурами лесной полосы Западной Сибири того времени, а узоры в виде оттисков шнура являются специфичными для зауральского этнокультурного ареала, в свою очередь объединяющими его с культурой населения горного Урала второй половины I — начала II тысячелетия н. э., комплексами типа Петрогром и Голый Камень, которым также свойственна шнуровая орнаментация керамики (Берс Е.М., 1963, рис. 25, 1).
В составе керамики юдинской культуры В.Д. Викторова (Викторова В.Д., 1968, с. 246, 248) выделяет заозерный тип (группу), локализуемый на памятниках верхнего и среднего течения Тавды, некоторые черты своеобразия которого обусловлены соседством и участием в генезисе юдинской культуры населения Нижнего Приобья.
В X–XIII вв. глиняные сосуды начинают заменяться клепаными медными котлами с железными ушками для крепления дужки (табл. LXX, 36). Два таких котла найдены в кургане в «Загородном саду» г. Тюмени, а обломки еще четырех — в Ликинском могильнике (Викторова В.Д., 1968, с. 252).
Кроме того, на памятниках лесного Зауралья зафиксировано семь фигурок сидящих людей, вылепленных из глины (табл. LXX, 28). Лицевая часть фигурок покрыта орнаментом из оттисков мелкого гребенчатого штампа, кружочков и вмятин, имитирующих украшение и покрой одежды с треугольным вырезом (Мошинская В.И., 1959, с. 180, 181, рис. 64; Викторова В.Д., 1968, с. 248–249, табл. III, 2). По мнению В.И. Мошинской (Мошинская В.И., 1959, с. 183), эти фигурки служили игрушками. В.Д. Викторова (Викторова В.Д., 1968, с. 249) считает, что они имели какое-то религиозное значение, были связаны с очагом или хранительницей очага.
Помимо лесного Зауралья, аналогичные фигурки обнаружены на ряде памятников Нижнего Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. (карта 32) (Федорова Н.В., 1979а, с. 145–151). Это обстоятельство, наряду с отмеченными особенностями керамики, является еще одним фактом близости культур населения лесного Зауралья и Нижнего Приобья. Находка двух подобных фигурок на Родановском городище (Мошинская В.И., 1959, рис. 65, 1, 3), вероятно, отражает контакты предков коми-пермяков Прикамья с уграми Зауралья.
Карта 32. Распространение глиняных антропоморфных фигурок.
а — городище; б — селище; в — могильник.
1 — Барсов Городок I/31; 2 — Барсов Городок II; 3 — Кинтусово; 4 — Юдино; 5 — Жилье; 6 — Андреевское IV; 7 — Дуванское I; 8 — Ликино; 9 — Махтыли; 10 — Базабырь; 11 — Кипо-Кулары; 12 — Новоникольское I; 13 — Кошелево; 14 — Рачево II; 15 — Карым; 16 — Согом; 17 — Роданово; 18 — Уки II.
Вещевой комплекс с памятников юдинской культуры включает орудия труда, оружие и украшения. Часть из них местного производства, часть — импортные, в том числе значительное количество вещей славянского и приуральского происхождения. Ряд вещей специфичен для культур лесного Зауралья и Среднего Приобья.
Орудия труда представлены топорами, ножами, предметами ловли рыбы и охотничьего промысла.
Топоры железные, проушные, секировидной формы, с опущенным лезвием и выемкой у шейки (табл. LXX, 16). Четыре экземпляра таких топоров найдены в Ликинском могильнике (Викторова В.Д., 1973, с. 155), один происходит с городища Тан-Варуп-Эква на смежной территории Нижнего Приобья (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXIV, 3). Это рабочие топоры. Похожие топоры были распространены в X–XIII вв. в лесной полосе у славянского и финно-угорского населения Восточной Европы от Новгородской земли до Прикамья (Колчин Б.А., 1958, с. 98; Алешковский М.Х., 1960, с. 74, тип. Л; Матвеев С.Г., 1929б, с. 23; Седов В.В., 1982, табл. LVII, 8, 13) и являлись изделиями древнерусских кузнецов. В Западной Сибири они обнаружены только на территории, прилежащей к Уралу, и попали сюда, в Зауралье, очевидно, опосредованно — через Прикамье.
Для обработки дерева, и, возможно, для разрыхления земли употреблялись втульчатые тесла-мотыжки (табл. LXX, 17), подобные бытовавшим в других районах лесного Приобья. Такое тесло-мотыжка найдено в Пылаевском могильнике (Кутаков Ю.М., А-1963, рис. 8, 5).
Железные ножи принадлежат к двум типам (Викторова В.Д., 1973, с. 155). К первому относятся ножи с плавным или отлогим коленчатым переходом от спинки клинка к черенку и сравнительно длинным черенком (табл. LXX, 24). Второй тип объединяет ножи с более широким клинком, коротким черенком и резким коленчатым или прямоугольным уступом при переходе от спинки к черешку (табл. LXX, 23). Лезвия ножей обычно сильно сточены. Такие ножи в X–XIII вв. широко употреблялись на территории от Приобья до Новгорода (Чернецов В.Н., 1957, с. 147, рис. 4, 2; табл. XLVIII, 5), и при этом первый тип датируется в основном XI–XII вв., а второй — с XIII в. (Колчин Б.А., 1959, с. 48–51). Вероятно, эти ножи в Зауралье также импортные, возможно, славянского производства.
Часть ножей или кинжалов имели бронзовые литые рукоятки, украшенные зооморфным навершием и орнаментом в виде жемчужин, имитации шнура, валиков (табл. LXX, 13–15). В лесном Зауралье такие рукоятки обнаружены в Ликинском и Пылаевском могильниках (Викторова В.Д., 1973, с. 156). Известны они и на памятниках лесного Прииртышья (Могильников В.А., 1970а, рис. 27), Нижнего и Сургутского Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. (Чернецов В.Н., 1957, табл. VII, 4), а также в Прикамье (Спицын А.А., 1902, табл. III, 18, 22; XXIII, 3). Область распространения (карта 33), характер орнамента и стиль зооморфных фигур на навершиях, идентичных бронзовым зооморфным фигурам лесного Зауралья, позволяют считать эти рукоятки продукцией местных, зауральских мастеров-литейщиков.
Карта 33. Распространение бронзовых вещей обско-угорских типов.
а — браслеты с зооморфными изображениями; б — пряжки с зооморфными изображениями; в — рукояти ножей с зооморфными навершиями; г — бронзовые пуговицы; д — крестовидные бляшки; е — круглые листовидные бляхи-подвески с гравировкой и рельефным узором.
1 — Веслянский I могильник; 2 — могильник Гидсайяг; 3 — Сольвычегодский уезд; 4 — Харино; 5 — Кырдымское городище; 6 — Зародята; 7 — Гляденовское городище; 8 — Подчеремский клад; 9 — Шайтанская пещера; 10 — окрестности Ивделя; 11 — Ликинский могильник; 12 — Ленская; 13 — Петровское городище; 14 — Юдинское городище; 15 — курган на Ирбитском озере; 16 — курган в «Загородном саду» г. Тюмени; 17 — Пылаевский могильник 18 — Деминский могильник; 19 — Молчановский клад; 20 — Урачкинский могильник; 21 — Ирчинский могильник; 22 — р. Тара у д. Малые Мурлы; 23 — могильник Аргаиз; 24 — могильник Имшегал; 25 — бывш. Тарский округ; 26 — Аксеновский могильник; 27 — Эбаргульский могильник; 28 — Усть-Ишимский могильник; 29 — Новоникольский могильник; 30 — Новоникольское I городище; 31 — Мало-Бичинский могильник; 32 — Карагайские юрты; 33 — Рачевское II городище 34 — Горноправдинск (бывш. Филинское); 35 — Кондисовские 36 — Кинтусовский могильник; 37 — Тискинский могильник; 38 — р. Вах; 39 — могильник Барсов Городок; 40 — городище Барсов Городок I/14; 41 — клад с Барсовой Горы; 42 — Сайгатинский могильник; 43 — Кучуминское V городище; 44 — могильник Ленк-Понк; 45 — могильник Уна-Пай; 46 — р. Обь 47 — городище Шеркалы I; 48 — р. Сосьва; 49 — Березово 50 — жертвенное место Ялпинг-Нел; 51 — жертвенное место и городище Лор-Вож; 52 — Хара-Пасл; 53 — Ишварские; 54 — зимовье Мамеева; 55 — Тазовская мастерская; 56 — Уки I.
Наряду с железными в быту пользовались костяными ножами, подобными орудиям, применявшимся обскими уграми для чистки рыбы (табл. LXX, 26). Их делали из заточенного или заполированного ребра, или обломка трубчатой кости. Кроме того, из кости изготовляли кочедыки и шилья (табл. LXX, 12), вязальные иглы.
Для лова крупной рыбы служили костяные гарпунные наконечники и железные крючки (табл. LXX, 10, 11), идентичные использовавшимся в других районах Западной Сибири того времени.
Основным оружием и орудием охоты являлся лук со стрелами. Деталей лука не сохранилось. Наконечники стрел железные и костяные, черешковые, разнообразные по форме (табл. LXX, 1–9). Среди костяных наконечников представлены экземпляры с плавным переходом от пера к черешку и с уступом, шипастые, трехгранные, трапециевидные и ромбические в сечении. Железные наконечники — плоские, с ромбической и подтреугольной головкой, с шипами и без шипов, в основном аналогичные происходящим с памятников культур лесного Приобья X–XIII вв. (Чернецов В.Н., 1957, табл. XLIII, 4, 7, 8; Arne Т.J., 1935, fig. 70). Употреблялись также плоские трапециевидные срезни (табл. LXX, 5), широко распространившиеся в XIII–XIV вв. у кочевников степей Евразии (Степи Евразии, 1981, рис. 73, 26).
К предметам обихода относятся железные кресала двух типов: калачевидные (табл. LXX, 19) и пластинчатые с овальной прорезью (табл. LXX, 20). Кресала первого типа находят аналогии в новгородских древностях X–XII вв. (Колчин Б.А., 1958, рис. 4), пластинчатые кресала датируются XII–XIII вв. на обширной территории от Новгорода до Прикамья (Колчин Б.А., 1958, с. 98, 99; Голубева Л.А., 1964б, с. 132). Часть кресал имела навершия в виде коньков (табл. LXX, 25).
Предметы вооружения включают также наконечники копий. Два наконечника с пером листовидной формы (табл. LXX, 22) и ромбические в сечении обнаружены в Ликинском могильнике (Викторова В.Д., 1973, с. 155). Подобные копья встречены в комплексах Прикамья IX–X и XII–XV вв. (Оборин В.А., 1953а, табл. I, 11; 1956).
Детали одежды и украшения представлены бронзовыми и железными пряжками, бляшками-накладками от поясных наборов, бронзовыми круглыми бляшками-пуговицами с петлей на обороте, браслетами и перстнями, серьгами, лунницами, бубенчиками, бусами, шумящими подвесками (табл. LXXI).
Железные рамчатые пряжки прямоугольной формы и бронзовые округлые и овальные (табл. LXXI, 28) принадлежат к типам, бытовавшим на широкой территории. Наряду с ними есть пряжки с зооморфными изображениями, цельнолитые и с подвижным приемником (табл. LXXI, 37, 41). Три такие пряжки происходят из Ликинского могильника и две из разрушенного кургана на берегу Ирбитского озера. (Викторова В.Д., 1973, с. 166; Берс Е.М., 1959, с. 52, рис. К, № 186). Подобные им известны в памятниках Нижнего Приобья (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXII, 2, 3; рис. 15, 2, 3; Arne Т.J., 1935, fig. 57, 145, 150, 156) и в двух экземплярах — в Прикамье (Анучин Д.Н., 1899, рис. 67; Aspelin I.R., 1877, fig. 528). Стиль изображения зооморфных фигур на пряжках, наличие мотива в виде головы медведя, лежащей между лап, а также локализация находок указывают на зауральское, приобское происхождение этих изделий (карта 33).
Для украшения, вероятно поясных ремней, служили бронзовые накладки прямоугольной, сердцевидной, круглой и ромбовидной форм, украшенные растительным орнаментом и насечками (табл. LXXI, 29–31). Прямоугольные, сердцевидные и округлые накладки по формам и орнаменту генетически связаны с гарнитурой поясных наборов сросткинской культуры IX–X вв. (Степи Евразии, 1981, рис. 27, 15, 16, 21) и в начале II тысячелетия н. э. очень широко употреблялись. Украшениями служили также бронзовые накладки крестовидной формы (табл. LXXI, 34; карта 33), специфичные для памятников начала II тысячелетия таежного Прииртышья и Нижнего Приобья (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXIII, 7–9; XLV, 19, 20).
К характерным для лесного Зауралья и Нижнего Приобья вещам относятся и бронзовые литые уплощенно-конические пуговицы с перемычкой для пришивания на обороте (табл. LXXI, 38, 39, 42). Наружная поверхность их часто орнаментировалась. В узорах представлены изображения голов медведя, лежащих между лапами, поясок шнура, кружки, полукруглые выемки и др. Помимо формы, об использовании этих предметов как пуговиц говорит расположение их по продольной оси погребений (Викторова В.Д., 1973, с. 148). Специфические для лесных культур Нижнего Приобья бронзовые пряжки с зооморфными изображениями, крестовидные бляшки и пуговицы известны в юдинской культуре в комплексах XI–XIII вв.
Довольно распространенными украшениями были браслеты, изготовлявшиеся из серебра, бронзы и белых сплавов. По форме браслеты делятся на круглопроволочные, витые и пластинчатые. Круглопроволочные браслеты из дрота равномерной толщины и с утончающимися концами (табл. LXXI, 1) известны на широкой территории в большом хронологическом диапазоне. В новгородских древностях браслеты с приостренными концами датируются X–XII вв. (Седова М.В., 1959, с. 249). В юдинской культуре круглопроволочные браслеты представлены в комплексах X–XIII вв. Витые браслеты из сложенной и перевитой проволоки с обрубленными и петлевидными концами встречены в трех экземплярах в Ликинском могильнике (табл. LXXI, 3). Такие же бытовали у славянских племен в XI–XIII вв. (Седова М.В., 1959, с. 247–248; Седов В.В., 1982, с. 178, табл. LIV, 1, 8). В юдинской культуре они, вероятно, являлись импортом с запада.
Пластинчатые браслеты представлены тремя типами. Браслет с чеканным узором в виде мелких треугольников по краю, поперечных полос и крестовидных фигур подобен украшениям новгородских словен XI–XIII вв. (Седов В.В., 1982, табл. LIV, 18) и также, видимо, имеет славянское происхождение. Иного типа серебряный браслет с закругленным концом и с каймой из скани и крупной зерни, найденный в Ликинском могильнике. Пластина его украшена тремя рядами эсовидного чеканного орнамента (табл. LXXI, 4). Подобные браслеты были распространены в XII–XIII вв. от Венгрии до Прикамья (Седова М.В. 1959, с. 253). От западных образцов его отличает бо́льшая ширина и эсовидный орнамент, который несвойственен культурам Европейской части СССР, но зато хорошо известен на изделиях из глины, кости и бронзы в лесной полосе Западной Сибири I тысячелетия н. э. (Викторова В.Д., 1970, табл. II; III). Возможно, такие браслеты делали в Зауралье по импортным образцам.
Наиболее распространенными были пластинчатые браслеты, отлитые из белых сплавов местными мастерами. Наружная поверхность их покрывалась рельефным орнаментом из зигзагов, «жемчужин», шнура, каннелюр и зооморфных фигур. Чаще других на концах браслетов изображалась голова медведя, распластанная между лапами (табл. LXXI, 20, 24). В ареале юдинской культуры (карта 31) эти браслеты обнаружены в Молчановском кладе, Ликинском и Пылаевском могильниках — в комплексах XII–XIII вв. (Чернецов В.Н., 1957, с. 221; Викторова В.Д., 1973, табл. XV, 1, 5, 7, 10). Представлены они и в памятниках конца I — начала II тысячелетия н. э. лесного Прииртышья и Нижнего Приобья (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXX, 12; XXXI; XXXII, 1, 4; XLIV, 11; рис. 15. 1; Могильников В.А., 1968б, рис. 6, 3; Arne Т.J., 1935, fig. 9, 27, 33, 39, 129. 130).
Перстни бронзовые и серебряные найдены в небольшом числе в Ликинском могильнике. Обнаружено пять обломков квадратно-срединных с узкими концами серебряных перстней, орнаментированных переплетенным узором, а также бронзовые рубчатый и витой перстни (Викторова В.Д., 1973, с. 163, табл. XV, 2, 3). Все они, видимо, импортированы с запада, из славянских земель. Такие перстни характерны для славянских племен X–XIII вв. (Седов В.В., 1982, табл. XXXVII, 10, 12, 13; Седова М.В., 1959, с. 255–256).
Серьги и височные подвески сделаны из бронзы и серебра с позолотой. По форме они делятся на три основные группы. К первой относятся цельнолитые серьги с гроздевидной подвеской (табл. LXXI, 18). Аналогии им имеются в прикамских древностях конца VIII–IX в. (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 288). В юдинской культуре они встречены в двух комплексах X–XI вв. Ликинского могильника. Вторую группу образуют серьги из фигурно изогнутой и расплющенной проволоки (табл. LXXI, 19). Такие украшения бытовали у финно-угорского населения Поволжья, Приуралья и Западной Сибири в конце I — начале II тысячелетия н. э. (Архипов Г.А., 1973, рис. 17, 5; Arne Т.J., 1935, fig. 159). В Ликинском могильнике серьги этого типа происходят из комплексов XII–XIII вв.
К третьей группе принадлежат серьги с напускными бусами славянского и болгарского производства XI–XII вв. (табл. LXXI, 8, 9). По происхождению к ним примыкают лунницевидные подвески, украшенные ложной зернью (табл. LXXI, 7, 10), отлитые, вероятно, местными мастерами по привозным образцам. Подобные подвески найдены в могильниках Ленк-Понк и Уна-Пай на Нижней Оби (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXX, 3; XLV, 18). Серьги с напускными бусами и подвески с зернью содержат юдинские комплексы XI–XIII вв.
Украшениями служили также бронзовые бубенчики. Первый тип — двусоставные бубенчики желудевидной формы с крестовидной прорезью (табл. LXXI, 17), широко распространенные с конца VIII до XI в. в памятниках степей и лесной полосы Евразии (Евтюхова Л.А., 1948, с. 54; Ляпушкин И.И., 1958, рис. 21; Талицкий М.В., 1940, табл. V, 66). Ко второму типу принадлежат бубенчики грушевидной формы с крестовидной прорезью, представленные в памятниках X–XI вв. (табл. LXXI, 16), к третьему — шаровидные бубенчики со щелевидной прорезью, характерные для XI–XIII вв. (табл. LXXI, 15).
Среди украшений значительное место занимали пронизки со вздутиями и шумящие подвески с основами пластинчатой, арочной, якорьковой и зооморфной формы прикамских типов (табл. LXXI, 22, 26, 27, 36), представленных в комплексах XI–XIII вв.
В погребениях встречено также небольшое число металлических и стеклянных бус. Металлические бусы крупные, украшены рубчатыми валиками и рельефными кружками (табл. LXXI, 13, 14). Все они, видимо, импортные, имеющие славянское происхождение (Викторова В.Д., 1973, с. 163).
Весьма специфичными украшениями являются круглые серебряные и медные пластины, украшенные гравировкой и чеканкой с изображением схематизированных фигур животных, птиц, антропоморфных существ, линейных фигур, с пояском из выдавленных с оборотной стороны валиков или точечных выпуклостей по периметру (табл. LXXI, 43, 44). Они обнаружены в Ликинском могильнике, Молчановском кладе и кургане в «Загородном саду» г. Тюмени (Викторова В.Д., 1973, табл. XIV, 15–18; Чернецов В.Н., 1957, с. 211, табл. XLIX, 1, 2; L, 1). Большинство их брошено в погребение в поломанном виде. Судя по ушкам, сохранившимся на некоторых экземплярах, бляхи служили подвесками. Одна бляха, но без орнамента, найдена на Новоникольском I городище в лесном Прииртышье, в ареале усть-ишимской культуры. Часть рассматриваемых блях местного производства (табл. LXXI, 44), часть — (табл. LXXI, 43) — импортные болгарского происхождения (Федорова Н.В., 1984, с. 16).
В особую категорию вещей, характерных для лесного Зауралья и имеющих аналогии в памятниках Нижнего и Среднего Приобья и Прииртышья, выделяются зооморфные подвески, отлитые обычно из белых сплавов. По манере исполнения они делятся на объемные, полые и плоские. Для подвешивания объемные фигуры имеют в спинке отверстие, а плоские — ушко. Объемные изображают коня, медведя, зайца, гуся, лебедя, фантастического зверька с головой утки. Ноги фигурок внизу соединены полоской, орнаментированной насечками (табл. LXX, 25; LXXI, 25, 35, 40). Плоские фигурки представлены изображениями глухаря, отлитыми в двусторонних формах (табл. LXXI, 33) и изображениями рыб и гусиных лапок, выполненными в односторонних формах (табл. LXXI, 11, 12). Для стиля подобных изображений характерны сочетание реализма со схематизмом и большая роль орнаментальных мотивов. Отдельные детали животных и птиц моделированы «жемчужинами», каннелюрами, насечкой. Подвески в виде гусиных лапок отличаются от приуральских бо́льшей величиной и вытянутыми пропорциями, а также жемчужным орнаментом (табл. LXXI, 12). Последний в начале II тысячелетия н. э. выполнен крупными «жемчужинами», что отличает его от мелкожемчужного узора на зооморфных изображениях второй половины I тысячелетия н. э.
Бронзовые литые антропоморфные изображения в юдинской культуре единичны (находка в окрестностях Тюмени), в отличие от культур лесного Прииртышья, Нижнего и Сургутского Приобья, где они обнаружены в большом числе (Коников Б.А., 1980а, с. 42–58; Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXVII, 2; XLII, 10). В Зауралье изображения людей гравировались также на бляхах и зеркалах (Чернецов В.Н., 1957, табл. L, 1, 2).
В целом инвентарь юдинской культуры сочетает вещи различного происхождения, демонстрирующие разнообразные связи ее носителей. По происхождению их можно разделить на четыре группы (Викторова В.Д., 1973, с. 167). К первой относятся вещи, широко распространенные в Сибири и Восточной Европе, — железные ножи, наконечники стрел, кресала, бубенчики, бляшки поясных наборов. Вторую группу образуют вещи славянского происхождения: проушные топоры, витые и, частью, пластинчатые браслеты, перстни, серьги с шаровидными напускными бусами, металлические и стеклянные бусы (табл. LXX, 16; LXXI, 3, 8, 14). Небольшая группа вещей имеет болгарское происхождение. Это серьги с бочонковидными напускными бусами, часть бус подобной формы, бляхи с чеканным орнаментом (табл. LXXI, 9, 13, 43). Значительное количество вещей имеет финно-угорское, преимущественно прикамское, происхождение — шумящие подвески и пронизки, пронизки со вздутиями (табл. LXXI, 22, 26, 27, 36).
Ряд вещей специфичен для лесного Зауралья, Среднего и Нижнего Приобья X–XIII вв. В их числе литые браслеты, пряжки, рукоятки ножей (все с зооморфными изображениями), зооморфные подвески, бронзовые пуговицы, крестовидные бляшки, бляхи с гравированными изображениями (карта 33). При этом следует подчеркнуть, что различия между культурами обских углов лесного Зауралья, Нижнего Приобья и Прииртышья фиксируются по керамике и погребальному обряду, в то время как в предметах бронзолитейного производства сохраняется общность форм и стиля изобразительного искусства. Принимая во внимание относительно большое число находок этих вещей в лесном Зауралье (Викторова В.Д., 1968, с. 253) и наличие по соседству меднорудной базы Урала, можно полагать, что большинство их, отлитых в лесном Зауралье, распространялось в родственной среде угров Приобья. В этой связи примечательно, что рассматриваемые предметы отсутствуют в культуре самодийского населения Среднего, Нарымского Приобья, что, в свою очередь, позволяет считать их индикаторами культур обских угров.
Шумящие подвески представляют импорт из Приуралья или изготовлены по импортным образцам.
Таким образом, вещи из памятников юдинской культуры датируют ее X–XIII вв.
Хозяйство носителей этой культуры было многоотраслевым и, по-видимому, неодинаковым в разных ее районах. В южной части, на Туре, в пограничье с лесостепью, вероятно, заметную роль играло производящее хозяйство. На Тавде, в таежной зоне, ведущее место принадлежало охоте и рыболовству. Прямых свидетельств занятия земледелием не имеется. Только в Пылаевском могильнике найдено железное мотыгообразное орудие, которое могло использоваться для разрыхления земли (табл. LXX, 17). Трудно сделать заключение о соотношении охоты и скотоводства, поскольку остеологические остатки с поселений известны в малом количестве. Население было знакомо с коневодством, и лошадь была наиболее важным животным в стаде, на что указывают находки ее костей на поселениях (Морозов В.М., 1982, с. 138), большая роль культа коня в ритуале погребения, а также изображения лошади в бронзовом литье. В какой-то мере, видимо, разводили крупный и мелкий рогатый скот. На одной пряжке из Ликинского могильника изображена голова быка (табл. LXXI, 37), а на браслете — головы козлов (табл. LXXI, 20). Важное место в хозяйстве занимали охота и рыболовство. Кости и чешуя рыб найдены на ряде поселений. Благоприятные условия для занятия сетевым и запорным рыболовством создавались благодаря расположению поселков близ устьев малых рек. Крупную рыбу ловили при помощи крючковой снасти и стрел с гарпунными наконечниками (табл. LXX, 10, 11), подобными применявшимся хантами и манси для лова рыбы в период нереста (Народы Сибири, 1956, с. 576). На большую роль охоты указывает преобладание представителей дикой промысловой фауны (медведя, косули, зайца, глухаря, гуся, лебедя) среди бронзовых зооморфных изображений. Охотились с помощью лука и стрел с разнообразными костяными и железными наконечниками, а также различных пассивных орудий лова. При охоте на медведя, вероятно, применяли наконечники копий (табл. LXX, 22), которые использовались с этой целью хантами и манси еще в XVIII–XIX вв. (Народы Сибири, 1956, с. 580).
О существовании металлургии свидетельствуют находки на поселениях железных и медных шлаков. На Юдинском городище обнаружена глиняная литейная формочка (Викторова В.Д., А-1969, с. 277). Бронзолитейное производство документируют специфичные для лесной полосы Зауралья и Западной Сибири вещи, а также зооморфные изображения, отлитые из белых сплавов.
Существовали также различные домашние производства: изготовление глиняной посуды, изделий из кости, выделка кожи, меха, ткачество и шитье одежды. В Ликинском могильнике найден клад вещей в мешке, сшитом из ткани типа грубого холста (Викторова В.Д., 1973, с. 150). Ткани выделывали, по-видимому, из крапивного волокна, использование которого засвидетельствовано у обских угров. Среди вещей с Дуванского I городища известно пряслице (табл. LXX, 18).
Одежду шили из меха и, видимо, тканей. Остатки одежды и шапочки, сшитой мехом вовнутрь, обнаружены в Ликинском могильнике (Викторова В.Д., 1973, с. 148). На основании глиняных антропоморфных изображений В.Н. Чернецов и В.И. Мошинская реконструировали одежду населения лесного Зауралья и Нижнего Приобья второй половины I — начала II тысячелетия н. э., как глухую одежду типа парки, пышно украшенную орнаментом и напоминающую современные парки обских угров (Чернецов В.Н., 1957, с. 179; Мошинская В.И., 1959, с. 184).
Материал для характеристики общественного строя ограничен. Большинство населения жило в небольших укрепленных поселках, насчитывавших четыре-пять жилищ, но имелись и поселения крупнее — из семи-десяти жилищ и более. Такие небольшие поселки являлись местами проживания нескольких родственных семей или большой патриархальной семьи. Подобные им поселки-«юрты» существовали в лесном Зауралье у аборигенного мансийского населения Верхотурского и Пелымского уездов до XVII в. (Бахрушин С.В., 1935, с. 20, 21; Долгих Б.О., 1960, с. 32, 33). Резкой имущественной дифференциации не прослеживается, что объясняется большой ролью охоты и рыболовства и слабым развитием производящих отраслей хозяйства. Такой баланс не создавал благоприятных условий для значительного и постоянного накопления излишков продуктов, развития социальной и имущественной дифференциации и формирования классового общества. В то же время наличие большого числа городищ указывает на постоянные военные стычки, получившие отражение в фольклоре обских угров (Патканов С.К., 1891б). Они могли происходить не только с целью захвата богатств, но и завладения промысловыми угодьями и других причин. Согласно былинам хантов, главной причиной военных стычек был захват невест (Патканов С.К., 1891б, с. 62–63).
Этническая принадлежность юдинской культуры считается древнемансийской. В.Н. Чернецов первым высказал мнение о связи памятников со шнуровой орнаментацией керамики на Туре с протоманси (Чернецов В.Н., 1957, с. 180). В.А. Могильников: поддержал эту точку зрения, придя к заключению о выделении предков манси из общности обских угров во второй половине I тысячелетия н. э. (Могильников В.А., 1964б, с. 12; 1974а, с. 68–72). Наиболее полное обоснование связи памятников юдинской культуры с предками манси изложено В.Д. Викторовой (Викторова В.Д., 1968, с. 252–256). О проживании манси в лесном Зауралье говорят данные топо- и этнонимики (Матвеев А.К., 1961, с. 140; Майданова Л.М., 1962, с. 26, 27). Границей распространения древнемансийской топонимии на юге служит р. Пышма, которая является в то же время южной границей юдинской культуры.
Проникновение тюрок на Туру в XIII–XV вв. привело к тюркизации мансийского населения на Средней и частью Нижней Туре к XVI в. На Верхней Туре и Тавде мансийское население застали русские, переселявшиеся за Урал.
Памятники макушинского типа представлены на средней Туре и Нице (карта 34) тремя городищами — Юдинским, Мохиревским, Липчинским и двумя курганными могильниками — Мысовским, Макушинским (Викторова В.Д., 1962б, с. 135–143; 1964, с. 247–250; 1969, с. 18–19, А-1969, с. 284). При этом все эти городища имеют основной слой юдинской культуры, а керамика макушинского типа В.Д. Викторовой выделена на них типологически (Викторова В.Д., 1969, с. 18, 19). Жилые и производственные сооружения, связанные непосредственно с керамикой макушинского типа, на поселениях не выявлены.
Карта 34. Памятники макушинского типа.
а — городище; б — могильник.
1 — Макушинский; 2 — Юдинское городище; 3 — Мысовской; 4 — Мохиревское городище; 5 — Липчинское городище.
Погребальный обряд известен по раскопкам 10 курганов Макушинского и пяти погребений Мысовского могильников. Курганных насыпей в последнем могильнике не прослежено, но, вероятно, они были разрушены. Большое расстояние между отдельными погребениями позволяет предполагать наличие насыпей.
Курганы расположены небольшими группами, насчитывающими 10–16 насыпей диаметром 3–8 м, высотой 0,3–0,5 м. Насыпи, вероятно, складывали из дерна. Под каждой из них находилось одиночное погребение (Викторова В.Д., 1964, с. 247), устроенное в срубе размерами 3×3–4 м на уровне погребенного чернозема или в неглубокой яме. Умершего клали вдоль северной стенки сруба головой на запад или северо-запад на спине, вытянуто, руки укладывали вдоль туловища. В погребениях вещи располагались подобно тому, как их носили при жизни: железные пряжки в области пояса, ножи, кресала и точильные камни также у пояса с правой или левой стороны. Ножи, вероятно, подвешивались в ножнах к поясу, кресало и точильце помещались рядом в мешочке, а топоры — ближе к ногам. Наконечники стрел обнаружены у правого бока и черепа. В срубе помещали также отдельные сосуды. За пределами сруба, на уровне древнего горизонта, находят фрагменты керамики, а у юго-восточной или северо-восточной стенки сруба — череп и кости передних ног лошади.
В погребениях Мысовского и в кургане 15 Макушинского могильников встречены обожженные части черепа, угли и кусочки бересты (Викторова В.Д., 1962б, с. 142). Обжигание произведено вне места погребения, поскольку следов прокала не обнаружено.
Видимо, были также расчлененные погребения. Под курганом 4 Макушинского могильника захоронены кости таза, а в кургане 15 на одном уровне с обожженными фрагментами черепа лежали прочие кости скелета без следов огня (Викторова В.Д., 1964, с. 247, 248), что предполагает возможность воздействия огня на отчлененный череп.
Керамика вылеплена из глины с примесью песка и гравия. Поверхность ее неровная, бугристая, гладко заглажена. Сосуды небольшого размера. Дно круглое, уплощенное, а в единичных случаях плоское (табл. LXXII, 12, 17, 19, 21). Венчики плоские, изредка — приостренные.
По форме сосуды делятся на три типа (Викторова В.Д., А-1969, с. 286, 287). Наиболее многочисленны горшковидные сосуды с вогнутой шейкой и ребром при переходе от шейки к округлому тулову (табл. LXXII, 19). Ко второму типу относятся сосуды с наклонной внутрь, реже вертикальной шейкой и округлым плечиком (табл. LXXII, 17, 21), к третьему — слабопрофилированные чашевидные сосуды (табл. LXXII, 12).
По сравнению с юдинской керамикой посуде макушинского типа свойственна бедная орнаментация. Больше половины сосудов с поселений не орнаментированы, зато в погребениях обнаружены только сосуды с орнаментом. Орнамент располагается в верхней части тулова, вдоль венчика и состоит из горизонтальных рядов шнуровых вдавлений, подковообразных оттисков; реже встречаются зигзаг, выполненный оттисками шнура или гребенчатого штампа, насечки, «жемчужины» и круглоямочные вдавления вдоль венчика (табл. LXXII, 12, 17, 19). Представлены также узоры в виде окружностей, выполненные чеканом (табл. LXXII, 21).
Керамика макушинского типа сближается с юдинской по шнуровой орнаментации и приземистым пропорциям чашевидных сосудов. В то же время она характеризуется широким распространением плоского венчика, в отличие от приостренного венчика, преобладающего в юдинской посуде, а также профилировкой и орнаментацией части сосудов. Для керамики юдинской культуры не типичны мотивы орнамента в форме подковок и окружностей. Черты сходства с юдинской керамикой, вероятно, указывают на общие генетические корни, а различия, видимо, обусловлены локальным (расположением на юге ареала юдинской культуры) и хронологическим (более поздней датировкой) факторами.
Вещевой комплекс памятников макушинского типа немногочислен. Из орудий упомянем железные топоры с массивным проухом, узкими щековицами и лезвием; тесла или мотыги из железных пластин, верхняя часть которых согнута в трубицу (табл. LXXII, 10), аналогичные широко распространенным в памятниках лесной полосы и лесостепи Западной Сибири конца I — начала II тысячелетия н. э. (Грязнов М.П., 1956, табл. LIV, 7; LVI, 10; Степи Евразии, 1981, рис. 71, 5) и известным в Приуралье (Оборин В.А., 1953б, табл. I, 11). Ножи имеют коленчатые уступы при переходе от клинка к относительно короткому черешку (табл. LXXII, 20) и относятся к типам, характерным для XII–XIV вв. Кресала калачевидной формы без четко выделенного язычка (табл. LXXII, 16) принадлежат к типам XI–XII вв. (Колчин Б.А., 1958, рис. 4; Степи Евразии, 1981, рис. 72, 50, 70).
Предметы конского снаряжения представлены железным кольцом от удил (табл. LXXII, 9). Украшениями сбруи, возможно, служили двусоставные бубенчики с крестовидной прорезью (табл. LXXII, 7). Из предметов вооружения найдены плоские железные ромбические и костяные черешковые и втульчатые наконечники стрел (табл. LXXII, 1–6, 11). Втульчатые наконечники стрел, имеющие довольно массивную головку с притупленным концом, предназначались, очевидно, для охоты на пушного зверя.
К предметам импорта относятся стеклянные голубые шаровидные бусы и бусы из черного стекла с рельефной волнистой орнаментацией (табл. LXXII, 13–15, 18), датирующиеся в славянских памятниках соответственно XI–XIII и XIII–XIV вв. (Щапова Ю.Л., 1956, с. 165, 177).
Хозяйство населения, видимо, было многоотраслевым. Присутствие костей лошади в погребениях свидетельствует о занятии коневодством. Возможно, существовало мотыжное земледелие, но, кроме находок тесел-мотыжек (табл. LXXII, 10), данных о его распространении не имеется. Косвенным подтверждением наличия земледелия может служить сообщение летописей о земледелии вогул (манси) на Туре и Тавде в XVI в., до прихода русских. Во время своего похода Ермак собирал на Тавде хлеб в ясак. Туземцы «пашнишки пахали… на себя до основания Пелымского города лет за 40 и за 50» (Бахрушин С.В., 1935, с. 18). Были развиты также охота и рыболовство. Наконечники стрел с притупленным концом свидетельствуют о важной роли пушного промысла, продукция которого обменивалась на импортные изделия.
В.Д. Викторова сопоставляет памятники макушинского типа с харинскими и Перейминским могильниками и рассматривает оставившее их население как угорское (Викторова В.Д., 1964, с. 250), считая его пришлым. С последним заключением вряд ли можно согласиться. Ряд общих черт ритуала Перейминского могильника и макушинских курганов (расположение части вещей рядом с могилой, культ огня), а также наличие курганов с материалами макушинского типа на юге ареала юдинской культуры вкупе с общими элементами в юдинской и макушинской керамике позволяют предполагать формирование комплекса памятников макушинского типа и их этноса в южной части зоны распространения юдинской культуры. Памятники макушинского типа, скорее всего, нужно рассматривать как локальный вариант юдинской культуры, оформившийся в поздний период ее развития на границе с лесостепью. Относительно южной локализацией и контактами с югом можно объяснить отсутствие в памятниках макушинского типа предметов звериного стиля и наличие в ритуале сопроводительных захоронений головы и конечностей лошади, что присуще соседним памятникам того времени, оставленным тюркским или находящимся под воздействием тюрок населением.
Можно думать, что макушинские памятники оставлены одной из южных групп предков манси. Проживая по соседству с тюрками, они были тюркизированы или оттеснены в отдаленные северные лесные и горные районы.
Выявленные на Туре памятники туралинского типа XIV–XVI вв. связываются уже с татарами, о проживании которых в этих местах в конце XVI — начале XVII в. повествуют летописи (Краткая сибирская летопись 1880, с. 4).
Культуры горного Урала(памятники петрогромского типа)
К концу I — началу II тысячелетия н. э. в горном Урале относятся памятники, близкие по облику культуры юдинским памятникам лесного Зауралья. Свое название они получили по имени медеплавильного и жертвенного места на горе Петрогром близ Свердловска, изучавшегося Е.М. Берс (Берс Е.М., 1963, с. 102–106) и другими исследователями.
Памятники петрогромского типа представлены поселениями и жертвенными местами (карта 35). Они локализуются в горной лесной части Среднего, частично Южного и Северного Урала и прилежащих предгорных районах. На западе они распространяются почти до Камы — Чанвенская пещера, Писаный Камень (Бадер О.Н., Оборин В.А., 1958, с. 213–217), а на юго-западе, в Кунгурской лесостепи, граничат с сылвенской культурой (Бадер О.Н., Оборин В.А., 1958, с. 218). На юге граница рассматриваемых памятников четко не определена и проходит, по-видимому, по северной части теперешней Челябинской обл. На юго-востоке, в бассейне Исети, они соседствуют с памятниками бакальской культуры, на востоке, в пределах восточных отрогов Урала, контактируют с памятниками юдинской культуры бассейнов Туры и Тавды. На севере ареал их включает район Нижнего Тагила.
Карта 35. Памятники Горного Урала.
а — городище; б — местонахождение керамики; в — грунтовой могильник; г — курганный могильник; д — жертвенное место.
1 — Голый Камень; 2 — Синяя Гора; 3 — Аятский; 4 — Шигирское городище; 5 — Петрогром; 6 — Шарташские каменные палатки; 7 — Исеть; 8 — Чаньвенская пещера; 9 — Писаный камень; 10 — Усть-Вагранский грот; 11 — Коптяки IX; 12 — Иткуль; 13 — Иртяш I; 14 — Уралочка; 15 — Ольховка; 16 — Лебяжье; 17 — Нижний Тагил.
Памятники горного Урала конца I — начала II тысячелетия н. э. изучены слабо. Коллекции, происходящие с них, хранятся главным образом в Свердловском и Нижнетагильском музеях и являются преимущественно сборами краеведов, произведенными в значительной мере еще в дореволюционный период. В 1890 г. С.И. Сергеевым, Н.А. Рыжиковым, А.С. Комес проводились раскопки на Шарташских каменных палатках. Добытый материал в основном относится к сарматскому времени, но частично принадлежит изучаемому периоду (Берс Е.М., 1951, с. 220, № 177). В 1910 г. ряд памятников был обследован Б.Н. Топорковым. Следует отметить также небольшие работы В.Н. Зуйкова в 1940 г. на жертвенном месте у станции Исеть, который на скалах под мхом собрал коллекцию из керамики, медных, железных и костяных вещей (Берс Е.М., 1959, с. 45, № 150).
Методически правильные исследования памятников горного Урала рассматриваемого периода проведены лишь в 40-50-х годах. Это раскопки О.Н. Бадера и Н.П. Кипарисовой на жертвенном месте Голый Камень близ г. Нижний Тагил (Кипарисова Н.П., 1948, с. 49–51; Бадер О.Н., 1953, с. 338, 339), работы А.И. Рассадович на жертвенном месте на Синей горе, остающиеся пока неопубликованными, а также исследования Е.М. Берс на Аятском могильнике (Берс Е.М., 1963, с. 107–110).
Памятники горного Урала находятся обычно на отдельно стоящих горах и скалах. Культурный слой их тонок, как и почвенный покров на скалистом материке. В таких условиях разновременный материал стратиграфически не расчленяется, что является причиной ряда ошибочных датировок памятников, отнесения к эпохе раннего железа разновременных, в том числе раннесредневековых, комплексов (Кипарисова Н.П., 1948, с. 51; Бадер О.Н., 1953, с. 338, 339). Отнесение керамики конца I — начала II тысячелетия н. э. к более раннему времени обусловлено также внешним ее сходством с посудой ананьинской культуры, выражающимся в шнуровой орнаментации и типологической близости форм сосудов.
В кратком виде характеристика материалов конца I — начала II тысячелетия н. э. горного Урала изложена В.А. Могильниковым.
Поселения почти не изучены. Расположены они, как уже отмечалось, на отдельно стоящих горах и скалах, на берегах рек и озер, где занимают преимущественно мысовидные выступы. Преобладают открытые поселения, в небольшом числе представлены городища. Площадь поселений небольшая, что в значительной мере объясняется малыми размерами занимаемых ими площадок. Жилые сооружения на поселениях не выявлены.
Жертвенные места располагались на открытых скалах и в пещерах. Первые, по-видимому, являлись также центрами металлургического производства. Этого мнения придерживались А.А. Берс (Берс А.А., 1930, с. 49), Е.М. Берс (Берс Е.М., 1963, с. 106), К.В. Сальников (Сальников К.В., 1952, с 130), а также другие исследователи. Действительно, на открытых возвышениях скал создавались хорошие условия для естественного дутья, что облегчало процесс выплавки металла. Поскольку процесс получения металла традиционно представлялся загадочным для древних металлургов, он обставлялся различными религиозными обрядами. На это указывают встречающиеся вблизи мест плавки и связанные с религиозным культом зооморфные изображения, относящиеся преимущественно к более раннему времени (Бортвин Н.Н., 1949, рис. 44, 45), но представленные также на памятниках с материалами конца I — начала II тысячелетия н. э. (Шарташские каменные палатки). Поскольку материал на скалах стратиграфически не расчленен, определить хронологию обнаруживаемых там предметов, в том числе и остатков металлургического производства, очень трудно.
В жертвенных и плавильных местах на скалах найдено большое количество мелких раздробленных пережженных костей животных, кусочки руды и шлаки. Кальцинированные кости использовались в плавильном производстве в качестве флюсов (Берс Е.М., 1963, с. 102–104). На горе Петрогром открыты основания 18 плавильных печей диаметром 0,8–1,2 м, стенки которых были сложены из камня. Они предназначались для сыродутной плавки с применением сопел и ручной подачей воздуха в печь. Относятся печи преимущественно к IV–V вв. (Берс Е.М., 1963, с. 103).
К памятникам горноуральского населения принадлежит жертвенное место в Чанвенской пещере, где найдены остатки жертвоприношений: кости оленя, лося и лошади, а также керамика, железные и костяные наконечники стрел, ножи, украшения и культовые фигурки конца I тысячелетия н. э. (Сергеев С.И., 1895; Теплоухов Ф.А., 1895а, табл. I). Находки датируются пятью куфическими и англосаксонскими монетами X в. (Теплоухов Ф.А., 1895, с. 54). Эта пещера служила жертвенным местом манси до XVIII в.
Наряду с керамикой со шнуровой и гребенчатой орнаментацией в Чанвенской пещере встречена глиняная посуда с валиковым налепом по шейке, имеющая аналогии в памятниках оронтурского этапа Нижнего Приобья и свидетельствующая о связях с нижнеобским населением конца I тысячелетия н. э. (Чернецов В.Н., 1957, табл. XIX; XXIII). По характеру жертвоприношений эта пещера сближается с пещерными жертвенными местами восточного склона Урала типа Шайтанского, Лаксейского близ г. Ивдель (Чернецов В.Н., 1957, с. 211). Примесь толченой раковины в глиняном тесте сосудов из Чанвенской пещеры объясняется соседством с населением родановской культуры.
Керамика памятников горного Урала представлена горшками или чашами с прямым либо слегка наклонным горлом, довольно хорошо профилированными плечиками и круглым дном. Венчики сосудов сверху плоские или слегка скругленные, но чаще несколько скошенные внутрь, где имеют налеп, образующий навесик или треугольный выступ (табл. LXXIII, 21, 22, 24). При этом срез венчика относительно широк и часто орнаментирован нарезкой, оттисками зубчатого штампа или шнура. Такая форма венчика является отличительным признаком керамики населения горного Урала.
Орнамент покрывал также шейку и плечики сосудов. Характерны узоры в виде горизонтальных рядов шнура, сочетающиеся, как и на Туре, с рядами отпечатков наклонно поставленного зубчатого штампа, елочкой, а также в виде оттисков гладкой лопаточки, уголкового и полулунного штампов (табл. LXXIII, 22–25). Нарезка из рядов наклонных линий или сетки проходила по верхнему краю вдоль венчика или обрамляла снизу зону оттисков шнура (табл. LXXIII, 21, 22, 27). Стиль орнаментации посуды оттисками шнура, гребенчатого и уголкового штампов и образуемые ими композиции сближают керамику лесного Зауралья и горного Урала.
Вторая, менее распространенная группа керамики представлена горшковидными и чашевидными сосудами с вертикальным горлом. Орнамент в виде елочки и рядов наклонных оттисков гребенчатого штампа покрывает шейку и отчасти плечики сосудов (табл. LXXIII, 26). Керамика этой группы обнаружена почти на всех памятниках вместе с сосудами со шнуровой орнаментацией. Типологически она имеет сходство с керамикой Нижнего Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. на кинтусовском этапе (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXIV, 1, 2).
Вещевые находки на поселениях малочисленны. На жертвенном месте близ станции Исеть обнаружены плоский железный наконечник стрелы с узелком у основания черешка (табл. LXXIII, 1), датирующийся X–XI вв. по новгородским аналогиям (Медведев А.Ф., 1959. рис. 13, 24), звено цепочки шумящей подвески (табл. LXXIII, 11), подобной мерянским XI–XII вв. (Горюнова Е.И., 1961, рис. 96, 1, 8), а также типичные для XII–XIII вв. железные мездряки (табл. LXXIII, 8, 9).
Таким образом, описываемый комплекс горноуральских памятников датируется X–XIII вв.
Данные для характеристики хозяйства ограничены. Ведущее значение, видимо, имела охота. В Чанвенской пещере найдены кости лося и оленя, а также кости лошади, свидетельствующие о знакомстве с коневодством. Определенную роль играли металлургия и различные обрабатывающие ремесла: изготовление глиняной посуды, выделка шкур, мехов, обработка дерева, кости. Меха, видимо, шли на юг, откуда в обмен на Урал попадали серебряные сосуды, частично, возможно, ткани, некоторые предметы вооружения и другие вещи. Найденные в Чанвенской пещере куфические монеты чеканены в городах Балх и Бердаа (Теплоухов Ф.А., 1895а, с. 54).
Этническая принадлежность памятников горного Урала конца I — начала II тысячелетия н. э. может быть интерпретирована как древнемансийская. Такое заключение следует из близости культуры населения горного Урала и лесного Зауралья (Чернецов В.Н., 1957, с. 180; Викторова В.Д., 1968, с. 256), а также находит подтверждение в известиях письменных источников, локализующих манси XVI–XVII вв. на обоих склонах Среднего Урала (Бахрушин С.В., 1935, с. 5). Этот вывод согласуется также с распространением угорских топонимов в части районов Приуралья и горного Урала, установленной А.Ф. Теплоуховым (Теплоухов А.Ф., 1924) и другими исследователями (Матвеев А.К., 1959, с. 112; Майданова Л.М., 1962, с. 26, 27; Олесова Г.И., 1962, с. 33).
В культуре манси находит параллели ряд особенностей культуры, констатированных у населения горного Урала конца I — начала II тысячелетия н. э. В частности, это касается расположения жертвенных мест и охотничьего промысла. Устройство культовых мест на отдельных скалах согласуется с сообщением П. Палласа о том, что вогулы «ставили идолов своих обыкновенно в каменных ущельях, на высоких и крутых каменных горах, а притом и на высоких соснах, чтоб тем самым при поклонении возбудить к ним священный страх». Он же сообщает о важности в хозяйстве охоты на лося: «Обогатило их естество в сих постынях множеством диких зверей, между коими лоси главнейшее составляют их богатство» (Паллас П.С., 1770, с. 327).
Археологические памятники второй четверти II тысячелетия н. э. в горном Урале не выявлены, но общая этнокультурная ситуация в сопредельных районах не дает основания для заключения о существенных изменениях этнического состава в рассматриваемом ареале.
Лесостепное Зауралье(бакальская культура)
Бакальская культура выделена К.В. Сальниковым по материалам рекогносцировочного обследования ряда городищ в бассейне среднего течения р. Исеть. К этой культуре исследователь отнес небольшую группу памятников — Большое и Малое Бакальские, Большое и Малое Мыльниковские и Лолевское городища, предварительно датировав их сначала IV–VIII вв., а затем IV–V вв. (Сальников К.В., 1956, с. 211–214; 1961а, с. 47).
Бакальская культура локализуется в лесостепи Западной Сибири от восточных склонов Урала до Ишима. Точные пределы ее ареала пока не определены. Наиболее компактная группа памятников расположена в бассейне среднего течения Исети. Кроме того, бакальская керамика встречена на многослойных поселениях на Тоболе, Пышме, Туре и Ишиме (карта 36). На Ишиме находится Пахомовский могильник (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 128–137), который предположительно может быть связан с населением рассматриваемой культуры, испытавшим сильное тюркское влияние.
Карта 36. Распространение памятников бакальской культуры.
а — городище; б — неукрепленное поселение; в — грунтовый могильник; г — курганный могильник.
1 — Кашинское; 2 — Боборыкино II; 3 — Воробьево; 4 — Большое Мыльниковское городище; 5 — Малое Мыльниковское городище; 6 — Полевское; 7 — Большое Бакальское; 8 — Малое Бакальское; 9 — Мурзинское; 10 — Речкино I; 11 — Скородум; 12 — Суерское I; 13 — Старое Лыбаево; 14 — Перейминский; 15 — Кулики; 16 — Кучум Гора; 17 — Пахомово; 18 — Логиново; 19 — Красный Камень.
Бакальская культура слабо изучена. Первые сведения о городищах на р. Исеть, отнесенных позднее к этой культуре, — Бакальских, Мыльниковских, Полевском и Кашинском — опубликованы А.А. Спицыным (Спицын А.А., 1906а, с. 218, 219, №№ 23, 27, 30) по данным, представленным в Археологическую комиссию В.Я. Толмачевым. Культурная и хронологическая принадлежность этих памятников тогда еще не могла быть определена.
В 1940 г. рекогносцировочное обследование памятников по Исети проведено К.В. Сальниковым. Результатом этих работ явились выделение бакальской культуры и ее краткая характеристика (Сальников К.В., 1956, с. 189–195, 211–214).
В 1961 г. археологической экспедицией Уральского университета под руководством В.Ф. Генинга проведены раскопки Большого и Малого Бакальских городищ, а в 1962 г. открыт Пахомовский могильник.
Результаты исследований Большого Бакальского городища освещены в статье Т.М. Потемкиной (Потемкина Т.М., 1964, с. 257–259), а материал Пахомовского могильника опубликован В.Ф. Генингом и Б.Б. Овчинниковой (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 128–137). Они датировали Большое Бакальское городище IX–XI вв., а Пахомовский могильник XII–XIII вв., но отнесли их к памятникам сылвенской культуры, что представляется необоснованным. Памятники сылвенской и бакальской культур разделены массивом Уральского хребта и памятниками петрогромского типа. Эти культуры обнаруживают различия в керамике.
Городища бакальской культуры устраивались обычно на мысах с крутыми склонами. С напольной стороны они были защищены одной или двумя линиями укреплений, состоявшими из глубокого и широкого рва и высокого вала. Площадь городищ колеблется от 400 до 3000 кв. м.
Укрепления исследованы на Большом и Малом Бакальских городищах. На первом фортификационные сооружения состояли из внутреннего и внешнего рвов и валов (табл. LXXIV, 1, 2). Наиболее прочной была внутренняя линия укреплений в виде рва шириной до 15 м, глубиной до 3 м и вала высотой около 5 м. сложенного из глины. От оползания вал защищала крепь из жердей и бревен. Внешний ров имел ширину 4 м и глубину 1 м; высота вала около 1 м. Он был укреплен вертикально поставленными бревнами, поддерживающимися у основания подсыпанной землей (Потемкина Т.М., 1964, с. 258).
Укрепления Малого Бакальского городища представляли собой вал с глинобитной башней и ров. Через ров для проезда на городище были устроены перекидные мостки (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 179–180).
Остатки жилищ на поселениях не выявлены. Вероятно, они были наземными. На Малом Бакальском городище обнаружены остатки очагов в виде линз прокаленной глины и основания печей типа чувалов с обмазкой из глины, которые располагались в пять рядов, видимо соответственно с застройкой поселения (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., 1962, с. 169).
Погребальный обряд известен пока только по Пахомовскому грунтовому могильнику на р. Ишим. Он занимал склон невысокой надлуговой террасы. Вскрыто 23 могильные ямы на площади 894 кв. м. Из них 18 содержали трупоположения, в большинстве случаев сильно потревоженные, в четырех находились захоронения коней, одна была пустой. Могильные ямы, как правило, прямоугольные (с закругленными углами), изредка один из торцов ям был прямоугольным, а другой сужен и закруглен. Средние размеры ям 2×0,65, глубина 0,45 м. Погребенные уложены вытянуто на спине, руки протянуты вдоль тела, а в некоторых случаях согнуты в локтях так, что кисти находятся на тазе. Только у одного погребенного ноги были согнуты в коленях (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 131, 132). Ориентировка установлена лишь для части погребенных. Преобладает положение головой на юго-запад и запад; в трех случаях скелеты лежали черепом на северо-восток.
Инвентарь встречен не во всех погребениях, что в значительной степени объясняется их разграбленностью. В расположении вещей имеется определенный порядок. Железные и костяные наконечники стрел лежали кучкой слева возле руки и у колена, остриями к голове. Видимо, они были положены в колчане. Ножны находились на левой бедренной кости. Возле наконечников стрел в погребении 18 обнаружен железный нож. Возможно, он вместе с колчаном был подвешен к поясу. Бусы и серьги найдены у черепа.
Захоронения коней совершены в узких ямах глубиной около 0,6 м с уступом высотой 0,3–0,4 м от дна в западной части, куда укладывали голову животного. Лошадей хоронили взнузданными и оседланными, с подогнутыми к животу ногами, головой на запад. В погребении 13 в таком же положении захоронены голова и конечности коня вместе с лопатками (табл. LXXIV, 17).
Обычай отдельного захоронения коня, как и конские погребения вообще, несвойственен угро-самодийскому населению Западной Сибири. Ближайшие аналогии этот обряд находит у кимаков, проживавших в конце I — начале II тысячелетия н. э. в степях Казахстана (Степи Евразии, 1981, с. 44). Обычай захоронения коня в отдельной яме с приподнятой головой присущ половцам европейских степей (Плетнева С.А., 1958, с. 173, рис. 13а). В степях Казахстана известны аналогичные захоронения головы и конечностей коня.
Основную часть находок с поселения представляют фрагменты керамики. Наиболее полно изучен керамический комплекс Большого Бакальского городища, где выделены фрагменты шеек 325 сосудов (Потемкина Т.М., 1964, с. 258).
Керамика бакальской культуры круглодонная, вылеплена из глины с примесью песка, шамота и дресвы. На Большом Бакальском городище с примесью песка изготовлено около половины сосудов, несколько меньшее число сосудов содержит примесь шамота и лишь единичные — дресву. Внешняя поверхность у 80 % сосудов гладкая, внутренняя — более чем у половины заглажена щепкой.
По форме Т.М. Потемкина выделила три типа сосудов (Потемкина Т.М., 1964, с. 258): I — круглодонные сосуды с четко профилированной невысокой шейкой и слабо раздутым туловом (табл. LXXV, 5, 6, 11); II — слабопрофилированные сосуды с короткой, едва намеченной шейкой (табл. LXXV, 7, 9, 12); III — чаши (табл. LXXV, 1–4, 8, 10, 13). Последний тип сосудов численно преобладает.
Большинство сосудов орнаментировано. Орнамент довольно беден — узкие горизонтальные ленты вдоль венчика, по шейке и на плечиках. Наиболее распространены резные и ямочные узоры. Поясок из круглых ямок обычно проходит по шейке сосудов. Среди резных узоров часты ряды наклонных насечек вдоль края венчика, а также горизонтальная елочка и перекрещивающиеся нарезки по шейке. Иногда эти узоры выполнены зубчатым штампом. Представлены также сочетания оттисков гребенчатого штампа с резным узором и ямочными вдавлениями. Изредка зона резных линий сочетается с горизонтальными оттисками шнура, что характерно для посуды юдинской культуры бассейна Туры. В отличие от памятников лесных районов керамике бакальской культуры свойственны узкие орнаментальные зоны, часто расчлененные свободной полосой. На сосудах III типа встречается только резной, ямочный и ямочно-резной орнамент.
В XII–XIV вв. возрастает доля сосудов III типа, в орнаментации сохраняются ямочные наколы и в небольшом числе — грубые нарезки.
Вещевой инвентарь с памятников бакальской культуры известен в небольшом количестве — преимущественно это вещи широко распространенных типов.
Орудия труда представлены железными ножами, ножницами, шильями, кресалами (табл. LXXIV, 9, 22, 31, 40), тигельком. Железные ножи характеризуются небольшими уступами при переходе от клинка к черешку (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., 1962, табл. I, 4–6). Ножницы шарнирные (табл. LXXIV, 40) происходят из Пахомовского могильника. По форме они подобны таковым с памятников начала II тысячелетия н. э. степей Евразии, в частности, известны среди древностей кыпчаков Казахстана (Степи Евразии, 1981, рис. 72, 28, 29). Кресало калачевидной формы, найденное в Пахомовском могильнике (табл. LXXIV, 22), имеет аналогии на широкой территории в памятниках XII–XIII вв. (Колчин Б.А., 1959, с. 100; Плетнева С.А., 1958, рис. 8, 4, 5). На Малом Бакальском городище обнаружен обломок двулезвийного кресала, типичного для XIV в. (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., 1962, с. 181, табл. I, 8). На том же городище встречены обломки кусков песчаника и зернотерка из гранита (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 182). Пряслица (табл. LXXIV, 23) изготавливались из стенок глиняных сосудов.
Детали конского снаряжения сохранились в конских погребениях Пахомовского могильника. Это железные удила с кольцевидными псалиями (табл. LXXIV, 42), характерные для памятников X–XIV вв. Ремни сбруи соединялись железными кольцами и пряжками (табл. LXXIV, 26, 29, 30, 34–36). Для украшения наносного или налобного ремня уздечки служили железные султанчики (табл. LXXIV, 38, 39). Такое украшение сбруи было широко распространено у степного населения Сибири от Енисея до Прииртышья в самом конце I — начале II тысячелетия н. э. (Кызласов Л.Р., 1969, табл. III, 109). Представлены также полусферические бляшки со шпеньком и вращающимся колечком (табл. LXXIV, 27), умбоновидные и сердцевидные бляхи с выпуклостью в центре и ажурным краем (табл. LXXIV, 37).
От седел сохранились железные арочные стремена с широкой подножкой и петлей для путлища в расплющенной верхней части дужки (табл. LXXIV, 45), подпружные пряжки овальной, полуовальной и подпрямоугольной форм (табл. LXXIV, 35, 36), железные кольца с пробоями для приторачивания поклажи (табл. LXXIV, 16, 43), гвозди с плоским стержнем и округлой головкой (табл. LXXIV, 44), служившие, видимо, для оковки седла. Седла с аналогичными принадлежностями экипировки широко употреблялись кочевниками степей Евразии в XII–XIII вв. (Гаврилова А.А., 1965, табл. XXVII, 5, 14; Плетнева С.А., 1958, рис. 3; 4; 6; 14, 3; 15, 2). В целом конское снаряжение следовало в основном образцам сбруи кочевников Казахстана и было, очевидно, заимствовано у них.
Предметы вооружения представлены железными и костяными черешковыми наконечниками стрел (табл. LXXIV, 7-14). Железные наконечники стрел двух типов. Плоские с пером асимметрично-ромбической формы и узелком у основания черешка наконечники встречены на Большом Бакальском городище и в Пахомовском могильнике (Потемкина Т.М., 1964, с. 259; Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, табл. 66, 4). Подобные им известны в Тюхтятском кладе X в. (Евтюхова Л.А., 1948, рис. 118), а также в кочевнических памятниках конца I — начала II тысячелетия н. э. (Плетнева С.А., 1958, рис. 3, 10; 4, 9). В Пахомовском могильнике найден также наконечник стрелы с плоским листовидным пером, плавно переходящим в черешок (табл. LXXIV, 8). Такие стрелы в основном характерны для памятников кочевников XIII–XIV вв. (Гаврилова А.А., 1965, табл. XXV, 8). Много стрел с костяными наконечниками, треугольными и ромбическими в сечении (табл. LXXIV, 10–14). В наборах из колчанов Пахомовского могильника их было до 11 экземпляров, в то время как железные наконечники обнаружены по одному (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 130, 131, погребения 15, 18). Возможно, украшением колчана служила костяная накладка (табл. LXXIV, 41) со спиралевидным узором из разрушенного погребения 23 (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 131).
Украшения с памятников бакальской культуры мало известны. Возможно, в какой-то мере сюда попадали шумящие подвески. Частью таковой является бронзовая подвеска бутылочной формы с прямым стержнем, завершающимся ушком, с Большого Бакальского городища, имеющая аналогии в окских могильниках VIII–X вв. (Спицын А.А., 1901, табл. XXIV, 11; XXVI, 12; XXVIII, 8; XXIX, 12; Смирнов А.П., 1952, табл. XXIII, 4). На Малом Бакальском городище собраны грубые глиняные бусы (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 182, табл. III, 3–5). Единичные находки бус происходят из погребений 12 и 22 Пахомовского могильника (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 130, 131). Здесь же обнаружена бронзовая проволочная серьга в виде знака вопроса с обвитым тонкой проволочкой стержнем и загнутым концом для напускной бусины (табл. LXXIV, 19) типа распространенных преимущественно у кочевников XII–XIV вв. (Степи Евразии, 1981, рис. 72, 96–98; 82, 115–116).
Культурная индифферентность вещевого инвентаря обусловила то, что основной категорией вещей, определяющих принадлежность памятников бакальской культуре, является керамика. Вследствие этого хронологию бакальской культуры необходимо определять главным образом исходя из времени существования памятников с керамикой бакальского типа. К ним относятся Большое и Малое Бакальские городища и частично Перейминский могильник VII–VIII в., в котором встречена керамика, напоминающая бакальскую (Чернецов В.Н., 1957, табл. XV, 2). Большое Бакальское городище датируется IX–XI вв. (Потемкина Т.М., 1964, с. 259) по находкам железного ромбического плоского наконечника стрелы и бронзовой подвески бутылочной формы с прямым стержнем (табл. LXXIV, 18). Малое Бакальское городище датируется обломком двулезвийного кресала временем около XIV в. (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 181, табл. I, 8). Т.М. Потемкина отнесла этот памятник к XIII–XIV вв. (Потемкина Т.М., 1964, с. 257), В.Ф. Генинг — к XIV–XV вв. (Викторова В.Д., Генинг В.Ф., Стоянов В.Е., 1964, с. 196). Исходя из хронологии указанных памятников, генетически следующих друг за другом, дата бакальской культуры в целом определяется в пределах от IX до XIV–XV вв.
Основу хозяйства населения бакальской культуры, вероятно, составляло скотоводство с большим удельным весом лошади в стаде. В какой-то мере, возможно, существовали земледелие, на что указывает находка зернотерки на Малом Бакальском городище (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 182), а также охота и рыболовство. Были также различные обрабатывающие ремесла: прядение, ткачество, изготовление глиняной посуды, изделий из кости и дерева. На Малом Бакальском городище выявлены остатки литейного производства: ошлакованный тигелек в виде конусовидной чашечки, железная капля, кусок спекшегося железа, чугунная пластинка, шлаки (Генинг В.Ф., Бушуева Т.Г., А-1962, с. 180).
Материал с памятников бакальской культуры позволяет говорить о контактах ее носителей с населением соседних районов. Связи с племенами лесного Притоболья и Прииртышья документируются находками на Большом Бакальском городище керамики, орнаментированной оттисками шнура, гребенчатого, полулунного и глазчатого штампов и характерной для юдинской и усть-ишимской культур (Потемкина Т.М., 1964, с. 258). Связи с югом проявляются в наличии предметов конского снаряжения и плоских железных наконечников стрел кочевнических форм. Отмеченные захоронения коней на Пахомовском могильнике, совершенные по канонам погребального ритуала кыпчаков, свидетельствуют о проникновении сюда в XII–XIII вв. тюркоязычных кочевников из степей Казахстана и смешении их с носителями бакальской культуры.
На существование связей с тюркизированным населением более восточных районов лесостепного Прииртышья в XII–XIII вв. указывают форма и орнаментация сплошными ямочными наколами сосуда из Пахомовского могильника (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, табл. 65, 1), напоминающего керамику городищ Сибирского юрта (Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., 1970, рис. 1, 94; Левашова В.П., 1950, табл. II, 23), к числу западных памятников которого относится и городище Кучум-Гора на Ишиме (Голдина Р.Д., 1969а, табл. 76, 6).
О связях с западом говорят находки на Большом Бакальском городище бронзовой подвески бутылочной формы окского типа и керамики кушнаренковского типа (Потемкина Т.М.; 1964, с. 259), а также общие черты, прослеживаемые в бакальской культуре и памятниках, относимых к сылвенской культуре. Это дало основание некоторым исследователям (Викторова В.Д., Генинг В.Ф., Стоянов В.Е., 1964, с. 196; Потемкина Т.М., 1964, с. 259; Овчинникова Б.Б., 1967, с. 47), как уже отмечалось, рассматривать памятники этих культур в рамках единой сылвенской культуры. К числу таких общих черт В.Ф. Генинг относит керамику, систему укреплений из больших и малых валов и рвов, а в погребальном обряде — разбросанность могил в некрополях, небольшую глубину ям, широтную ориентировку погребенных, малое количество вещей при почти полном отсутствии глиняной посуды, захоронения коней (Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 135).
Не отрицая несомненные черты общности, необходимо указать на различия, которые прослеживаются прежде всего в керамике, являющейся в данном случае основным элементом этнокультурной атрибуции. Керамика сылвенских памятников Приуралья сделана в основном из глины с примесью раковины, бакальской культуры — с примесью песка и шамота. В сылвенских древностях представлены высокие сосуды бомбовидной формы с цилиндрическим или слегка расширяющимся горлом (Оборин В.А., 1968, с. 40, табл. 2, 1) отсутствующие на бакальских памятниках. Для орнаментации бакальской керамики характерен ряд из ямочных вдавлений вдоль венчика, что сближает ее с посудой культур лесного Прииртышья и Нижнего Приобья, на которой такой ряд ямок опоясывает венчик абсолютного большинства сосудов независимо от присутствия других элементов орнамента. Для сылвенской керамики более типичен ряд насечек или оттисков зубчатого штампа вдоль венчика (Оборин В.А., 1968, табл. 2).
Все это не позволяет объединять названные древности в одну культуру.
Данные для этнической атрибуции бакальской культуры скудны. Исследователи склонны связывать ее, как и сылвенские древности, с уграми, предками одной из южных групп остяков (Викторова В.Д., Генинг В.Ф., Стоянов В.Е., 1964, с. 196; Генинг В.Ф., Овчинникова Б.Б., 1969, с. 135, 136; Потемкина Т.М., 1964, с. 259; Овчинникова Б.Б., 1967, с. 49; Оборин В.А., 1968, с. 43). Сходные черты сылвенских и бакальских древностей могут объясняться расселением в Приуралье и лесостепном Зауралье в конце I — первой половине II тысячелетия н. э. двух родственных угорских групп.
Решение вопроса о происхождении бакальской культуры осложнено неизученностью в лесостепном Зауралье памятников второй половины I тысячелетия н. э. Существует мнение о генетической преемственности носителей саргатской культуры раннего железного века Притоболья с бакальскими племенами. Оно базируется на некоторых элементах сходства формы и орнаментации части саргатской и бакальской керамики (Сальников К.В., 1956, с. 214; Овчинникова Б.Б., 1967, с. 48, 49). Элементы сходства действительно есть, но между названными культурами существует хронологический разрыв в пять-шесть веков. В Приуралье, в бассейне Сылвы, прослеживается постепенная трансформация памятников неволинского этапа ломоватовской культуры к ранним памятникам сылвенской культуры (Оборин В.А., 1968, с. 43).
В лесостепном Зауралье памятники неволинского типа как подоснова бакальских не обнаружены. В то же время нет оснований для заключения о миграции сылвенского населения из Приуралья в Зауралье. В формировании бакальской культуры участвовали, помимо, возможно, каких-то общих, и иные этнические компоненты, нежели в сложении сылвенских древностей.
Прослеживаемый на материале Пахомовского могильника процесс инфильтрации тюркских элементов приводит к постепенной тюркизации угорского населения по Исети и Ишиму к середине II тысячелетия н. э.
Усилению процесса тюркизации способствовали монгольские завоевания и образование Золотой Орды, вызвавшие отток больших масс тюркоязычного населения из степей Казахстана на север, в лесостепь и южные районы тайги, что привело в конечном итоге к образованию различных групп сибирских татар.
Культуры лесного Прииртышья
Начало изучения памятников этой культуры относится к 70-90-м годам XIX в., когда в окрестностях Тобольска художник М.С. Знаменский произвел раскопки на Потчевашском городище, а А.И. Дмитриев-Мамонов раскопал расположенные рядом 15 курганов. Эти работы плохо документированы. Вещи из раскопок М.С. Знаменского в конечном итоге поступили частью в музей Томского университета, а частью в Национальный музей Финляндии в Хельсинки. Коллекции из раскопок A.И. Дмитриева-Мамонова попали в Томский университет (Мошинская В.И., 1953а, с. 189, 190; Чернецов В.Н., 1953б, с. 7, 8) и были опубликованы в каталоге В.М. Флоринского (Флоринский В.М., 1888). Значительная часть вещей из курганов и с городища, а также план расположения памятников были изданы А. Гейкелем, посетившим ряд сибирских музеев (Heikel А., 1894). Небольшой материал получен при сборах на городище Искер (Пигнатти В.Н., 1915, табл. I; II).
В советский период, в основном в послевоенное время, продолжался сбор материалов и им была дана научная интерпретация. В 1951 г. В.Н. Чернецов и В.И. Мошинская произвели небольшие раскопки на городище Потчеваш с целью изучения стратиграфии. Затем раскопки на этом памятнике продолжала Н.В. Федорова (Федорова Н.В., 1974). В 60-70-х годах велись раскопки потчевашских памятников Прииртышья и Приишимья — Логиновского городища, Лихачевского могильника на Ишиме (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 102–128; Зданович С.Я., 1967, с. 138, 139), городищ Большой Лог, Безымянное II, Петровское, Айткуловское, Евгащино и др., Горносталевского поселения, Окуневского и Ирчинского могильников на Иртыше (Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. 1967, с. 145–148; Могильников В.А., 1973а, с. 92–99; 1974б, с. 76–86; Чагаева А.С., 1966, с. 118–130; 1968, с. 166, 167; 1973, с. 103–118; Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., 1970, с. 215–224; Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, с. 162–182). Эти исследования создали довольно надежную источниковедческую базу для характеристики различных аспектов изучаемой культуры.
Впервые потчевашская культура выделена B.И. Мошинской, отнесшей ее к раннему железному веку и датировавшей второй половиной I тысячелетия до н. э. (Мошинская В.И., 1953а, с. 216). В основу характеристики этой культуры были положены полученные в ходе любительских раскопок материалы Потчевашских курганов и городища, давших наименование культуре. Включены были и материалы ряда других памятников бассейна Среднего и Нижнего Иртыша, исследованных рекогносцировочно. Позднее выяснилось, что потчевашские памятники разновременны и содержат отложения различных культур — материалы из курганов принадлежат в основном саргатской культуре раннего железного века (Могильников В.А., 1972, с. 66–87), а материалы городища и небольшой комплекс вещей из курганов — потчевашской (Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., 1970, с. 222; Чагаева А.С., 1970, с. 237).
Надежным основанием для пересмотра хронологии Потчевашского городища явилось открытие Лихачевского могильника, где сосуды, аналогичные потчевашским, встречены вместе с металлическими вещами, деталями поясных наборов, восточными монетами, датирующими этот памятник VII в. (Зданович С.Я., 1967, с. 139). Это позволило В.Ф. Генингу и другим исследователям (Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., 1970 с. 222) основной комплекс Потчевашского городища отнести к потчевашской культуре.
Слабая изученность памятников потчевашской культуры приводит к отсутствию единодушия при определении ее ареала. Основываясь на сходстве ряда черт керамики, Н.В. Федорова выступила против выделения отдельных — потчевашской в Прииртышье и релкинской в Приобье — культур, предлагая рассматривать их как варианты карымского этапа культуры Обь-Иртышья (Федорова Н.В., 1978, с. 81). Действительно, четкие границы между потчевашской и релкинской культурами пока не определены.
Разногласия существуют и в этнической атрибуции потчевашских памятников. В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1953в, с. 241), а вслед за ним ряд других исследователей считают потчевашскую культуру угорской. В.Ф. Генинг (Генинг В.Ф., 1972, с. 274) высказал мнение о самодийской принадлежности потчевашского этноса. В.И. Васильев и В.А. Могильников (Васильев В.И., Могильников В.А., 1981, с. 60) придерживаются мнения о сложном этническом составе потчевашского населения, включившего в свой состав древние угорские и самодийские элементы.
Потчевашская культура локализуется в южной подзоне тайги, в лесостепи Среднего и Нижнего Прииртышья и Приишимья. Границы ее определяются пока ориентировочно (карта 37). В Прииртышье, на юго-востоке, в ее ареал входил бассейн р. Омь, включая Барабинскую лесостепь. На юге, на правобережье Иртыша, памятники этой культуры фиксируются у с. Качиры Павлодарской обл. В Приишимье потчевашские памятники известны в Ишимской лесостепи и в таежной части по Нижнему Ишиму. В Иртыш-Ишимском междуречье выявлены только отдельные поселения на озерах Ик и Ачикуль (Могильников В.А., 1972а, с. 279). В таежной зоне Прииртышья памятники потчевашской культуры распространены до Тобольска и, возможно, далее к северу.
Карта 37. Памятники потчевашской культуры.
а — городище; б — поселение; в — местонахождение керамики; г — курганный могильник; д — грунтовый могильник; е — курганы, демонстрирующие смешение потчевашского и тюркского населения; ж — городище со смешанными потчевашско-оронтурскими чертами в керамике; з — памятники со слабо насыщенным слоем и единичными находками керамики; и — курганы ассимилированного тюрками потчевашского населения.
1 — Качиры; 2 — Боброво; 3 — Башмачное; 4 — Баклуши; 5 — Чулым II; 6 — Абрамово; 7 — Ложка IV; 8 — Туруновка I; 9 — Венгерово II; 10 — Сопка II; 11 — Игнатьевка; 12 — Преображенка I; 13 — Преображенка III; 14 — Преображенка VII; 15 — Ростовка (Ермаково); 16 — Сперановка; 17 — Большой Лог; 18 — Богданово; 19 — Горносталево; 20 — Ирча; 21 — Артын; 22 — Евгащино; 23 — Кыштовка; 24 — Курганка; 25 — Тамочная; 26 — Окунево VII; 27 — Окунево III; 28 — Малые Мурлы; 29 — Мурлинское (Айткулово); 30 — Мурлинские (Айткуловские) курганы; 31 — Атак; 32 — Безымянное II; 33 — Большая Пристань; 34 — Новоягодное I (Линевская Сопка); 35 — Новоягодное II (у Детского дома); 36 — Ильчебага; 37 — Белый Яр; 38 — Ямсыса; 39 — Петрово; 40 — Утузы; 41 — Кип I, городище; 42 — Кип II; 43 — Красноярка; 44 — Эбаргуль; 45 — Ачикуль; 46 — Пахомово; 47 — Пахомовская Пристань; 48 — Логиново; 49 — Лихачево; 50 — Узлово; 51 — Кокуй; 52 — Чупино; 53 — Горки I; 54 — Отнога; 55 — Бурмистрово; 56 — Лиственный Увал; 57 — Новоникольское I; 58 — Искер; 59 — Ивановское; 60 — Савина; 61 — Потчеваш, могильник; 62 — Потчеваш, городище; 63 — Кошелево; 64 — Рачево II.
Памятники потчевашской культуры представлены поселениями, грунтовыми и курганными могильниками. Кроме того, известны местонахождения вещей и керамики. Наиболее полно изучены поселения, представленные двумя типами — городищами и селищами. Численно преобладают первые. Раскопки проведены на 13 городищах и одном селище (Горносталево), на которых вскрыты небольшие площади. Только на Логиновском городище исследована вся жилая площадка и почти полностью система укреплений (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 102–105).
Поселения располагались преимущественно на мысовидных выступах террас, останцов и с напольной стороны защищались валом и рвом или системой из двух-трех валов и рвов. Небольшое число поселений занимает ровные участки террас и укреплены выходящими к обрыву берега реки или озера полукольцевыми валами и рвами — городища Узловское, Логиновское, Ачикуль и др. (табл. LXXVI, 8, 9). Валы и рвы сильно оплыли. Высота валов с напольной стороны обычно не превышает 1–1,2 м, глубина рвов 0,6–0,7 м. Иногда у валов прослеживаются выступы — возможно, остатки основания башен (Логиновское городище). Часто ров в средней части имеет перемычку, а вал соответственно выемку для проезда на поселение (табл. LXXVI, 7, 8). Пологая стрелка мыса в некоторых случаях дополнительно укреплена эскарпом (Петровское городище).
Площадь поселений колеблется от 600 до 6000 кв. м. Жилая площадка Логиновского городища занимала около 550 кв. м.
Устройство укреплений исследовано почти полностью на Логиновском городище (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 103–106) и частично (траншеей шириной в 1 м) на Узловском городище (Стоянов В.Е., 1969, с. 77). Система фортификации последнего состояла из трех валов и двух рвов (заполненных пестроцветом и темно-серой супесью). Конфигурация укреплений Логиновского городища в плане близка трапеции. С южной и северной сторон линий укреплений находились полукруглые выступы длиной 6 м и шириной 3,5 м, представлявшие собой, очевидно, основания башен (табл. LXXVI, 9). Ров шириной 2–3 м и глубиной 1–1,5 м имел почти вертикальные стенки и плоское дно. Вдоль внутреннего края рва была сооружена стена в виде срубов, уложенных на поверхности земли и засыпанных землей, взятой из рва. Предположительно ширина вала составляла не более 1,5–2 м, при высоте не менее 2–3 м. К внутренней стене вала примыкали ряды жилищ.
Конфигурация оснований башен свидетельствует о том, что они были выдвинуты перед линией укреплений. Помимо северной и южной башен, возможно, башни стояли у северо-западного и юго-восточного углов поселения, где в ров вдаются небольшие выступы.
На площадках городищ в ряде случаев прослеживаются впадины от углубленных в землю жилищ. Однако о планировке поселений и о числе одновременно существовавших домов судить трудно. На Логиновском поселении, которое обживалось короткое время, вскрыто 10 жилищ. Из них восемь стояла близко друг к другу в два ряда, а два жилища, возможно позднее, были построены между рядами домов (табл. LXXVI, 9). При этом жилыми сооружениями было занято около половины площади городища, а четыре жилища восточного ряда стояли настолько плотно друг к другу, что между ними почта не оставалось прохода и они образовывали как бы единую постройку (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 114). Жилища обращены входами к улице между рядами домов. Возле них располагались хозяйственные ямы, число которых невелико.
Всего на поселениях потчевашской культуры изучено более 20 жилищ — на городище Логиново — 10, Узлово — одно, Чупино — два, поселение Горносталево — два и фрагментарно на городищах Петрово, Преображенка I и Труновка I. Несколько жилищ исследовано на Мурлинском городище.
Жилища прямоугольной формы, наземные, с несколько врезанным в грунт котлованом размерами около 5×4, 5×5 и 5×3,2 м при глубине 0,35-0,70 м. Остатки входов в жилища фиксируются в виде небольших приподнятых площадок, вдающихся в котлован (табл. LXXVI, 9-11). Несколько отличалась форма котлована жилища на Узловском городище. Здесь прямоугольный котлован размерами 5×3,2 м и глубиной 0,5–0,7 м у юго-восточного угла имел прямоугольный выступ размерами 2,2×1,4 м, рядом с которым находились остатки очага. Назначение выступа не совсем понятно. Общая площадь жилищ, варьирует от 16,8 до 33 кв. м.
Для реконструкции верхней части жилищ данных мало. Предположительно это бревенчатый сруб, поставленный на краю котлована. От перекрытий сохранились остатки обгорелых жердей толщиной 10–15 см. Крыша из жердей, перекрытых хворостом и землей с дерном, была, по-видимому, плоской, покатой к одной из стен. Поверх земляной засыпки крыша обмазывалась речным илом, тщательно затертая и высохшая поверхность которой не промокала я дождь (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 110).
Внутри жилищ, преимущественно в центральной части, располагались очаги. По конструкции она разделяются на три типа. Тип 1 — находящийся несколько ниже уровня пола очаг с канавкой П-образной формы, окружавшей его площадку, ровную ила немного приподнятую и обрамленную валиком. Канавки шириной 0,3–0,4 м, глубиной 0,10-0,15 м устраивались, очевидно, для ограждения очага и удобства обращения с ним. Размеры таких отопительных сооружений 1,8–2,3×1–3,3 м. Тип 2 — открытые очаги, помещавшиеся в небольших углублениях пола, чаще в центре, а иногда ближе к выходу, против входа и у стен. В жилище их бывает от одного до четырех. Тип 3 — очаг в большом углублении в центре жилища, как, например, в жилище 1 Логиновского городища.
Кроме того, на поселениях расчищены ямы преимущественно овальной формы, размерами 0,7–1,5×0,3–1,35 м и глубиной в материке до 0,5 м. Часть их, возможно, использовалась как погребки для хранения продуктов. На поселениях обнаружены также открытые кострища, которые могли служить для приготовления пищи в летнее время. На Логиновском городище выявлено три таких кострища и исследовано два крупных зольника возле вала. Размеры последних 6×1,5 и 1,6×0,9 м при толщине до 0,2 м.
У северной башни Логиновского городища открыты остатки сооружения, предположительно культового, в виде приподнятой площадки размерами около 2,2×2,1 м, в центре которой был установлен столб, оформленный, возможно, в виде идола (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. ИЗ, 114).
Погребальный обряд потчевашской культуры характеризуется захоронениями в грунтовых — Лихачево, Окунево, Сопка (Зданович С.Я., 1967, с. 138, 139; Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, с. 162–182) — и курганных — Ирча, Качиры, Потчеваш, Айткулово, Чулым II, Преображенка III (Могильников В.А., 1970б, с. 206, 207; Агеева Е.И., Максимова А.Г., 1959, с. 54, 55; Мошинская В.И., 1953а, табл. VII, 1; Heikel А., 1894, pl. IV, 9, 10, 15, 20; IX, 7, 17; X, 3-14; XI, 10, 12; Чагаева А.С., 1973, с. 103–118; Молодин В.И., Савинов Д.Г., Елагин В.С., 1981) могильниках.
Всего исследовано девять могильников, на которых вскрыто свыше 80 погребений. Полностью раскопаны могильники Лихачевский (29 погребений) я Окуневский III (28 погребений). На могильнике Сопка вскрыто одно погребение, на могильнике Ирча раскопан один курган с двумя захоронениями, в Качирском могильнике — один курган с трупосожжением, в Айткуловском I — шесть курганов с восемью погребениями, в Айткуловском II — курган 1 с шестью и курган 2 с одним погребением. Следует отметить, что могильники Айткулово I и II, Чулым II относятся ко второй половине VIII — первой половине IX в., т. е. уже к переходному периоду от потчевашской к усть-ишимской культуре.
Потчевашскому обряду погребения свойственен биритуализм — сочетание трупоположения с трупосожжением. Погребения с кремациями представлены на могильниках Окуневском III — 24 захоронения, Айткуловском — одно (Шемякина А.С., 1977, с. 212) и еще одно в Качирском, в кургане 12 (Агеева Е.И., Максимова А.Г., 1959, с. 54, 55). На других памятниках захоронения совершены по способу ингумации, причем отмечается большая роль огня в обрядности (Лихачевский могильник). Прослеживается и определенная тенденция: вытеснение погребений с кремацией, которые со временем сменяются ингумациями. На Окуневском III могильнике конца VI — первой половины VIII в. представлено 24 захоронения с кремациями и четыре с ингумациями, а на расположенных поблизости Айткуловских могильниках второй половины VIII — первой половины IX в. на 12 погребений с трупоположениями приходится два трупосожжения.
Наиболее ранние погребения рассматриваемой культуры (VI — начало VII в.) представлены грунтовыми захоронениями остатков кремаций в Окуневском III могильнике (погребение XX). Самая ранняя ингумация (Окунево III, погребение 2 относится к концу VI–VII в. К VII в. принадлежат погребения могильников Лихачево и Ирча. Захоронения с ингумациями в грунтовых могильниках (Лихачево) и курганных (Ирча) одновременны. Погребения по обряду трупосожжения также встречены в грунтовых (Окунево III) и курганных (Айткулово I и II) могильниках.
Кремация совершалась на стороне. Остатки сожжения — мелкие кусочки пережженных костей — захоранивались в ямах на глубине 0,2–0,5 м, в гумусированном слое, выше уровня материка, близ его горизонта. Контуры могил выявляются по концентрации пережженных костей и предметов инвентаря обычно на площади около 0,4×0,4 м, а в отдельных случаях на более обширном и вытянутом участке (длиной до 1,2–1,3 м). Иногда кусочки костей лежали компактно. Возможно, они были завернуты в ткань или какой-либо другой несохранившийся органический материал. Судя по небольшому количеству останков, в погребения помещали только часть костей, среди которых попадаются зубы, мелкие кусочки древесного угля и в единичных случаях (Окунево III, погребение XX) зола.
Собранные с погребального костра кальцинированные кости ссыпали на уложенный на дне могильной ямы инвентарь. Это орудия труда (тесла, ножи), предметы вооружения (наконечники стрел, перекрестье сабли, панцирные пластины), конское снаряжение (стремена), детали одежды, поясные наборы, украшения (застежки, пряжки, бляхи, бусы, пронизки, накладки, зоо- и антропоморфные изображения), которые, возможно, имели также культовое назначение. Иногда вещи лежали и среди костей. Большинство предметов не сжигали вместе с покойником, но отдельные железные вещи имеют огневую патину, а бронзовые оплавлены. Не исключено, что патина железных и оплавленность бронзовых вещей — результат соприкосновения их с горячими остатками кремации в могильной яме. В погребении помещали также часто один-два глиняных сосуда. Они ставились несколько в стороне, в 0,8–1 м от скопления костей (Окунево III, погребение VII), а в отдельных случаях (Окунево III, погребение IX) устанавливались прямо на костях.
По количеству инвентаря погребения делятся на три группы: обильно снабженные инвентарем, обычно с оружием, поясными наборами — захоронения воинов (Окунево III, погребения I, III, IV, XX); с единичными вещами или сосудом; без вещей (Окунево III, погребения XII–XIV), что отражает социальную дифференциацию общества.
Два погребения по обряду ингумации, вскрытые на Ирчинском курганном могильнике (Могильников В.А., 1970б, с. 206), относятся к VII в. Остальные захоронения под курганами более поздние, датируются второй половиной VIII — первой половиной IX в. Грунтовых погребений с ингумациями раскопано 33 (Лихачевский могильник — 29 погребений, Окунево III — четыре).
Трупоположения совершались в прямоугольных или овальных ямах, по размерам несколько превышающих рост погребенных. Ямы простые, мелкие, с вертикальными стенками, глубиной до 1,15 м, ориентированы преимущественно с северо-запада на юго-восток. Как правило, захоронения одиночные; только в Лихачевском могильнике зафиксировано одно парное погребение (Генинг В.Ф., А-1964, с. 152). Преобладающее большинство погребенных лежит на спине, вытянуто, головой на северо-запад. В Лихачевском могильнике отмечены три захоронения скорченных на правом боку (Генинг В.Ф., А-1964, с. 152). Руки умерших вытянуты вдоль туловища или несколько согнуты в локтях; ноги вытянуты, а в погребении III Окунево III — перекрещены.
В Лихачевском могильнике сохранились остатки внутримогильных деревянных конструкций, позволяющие реконструировать детали погребального ритуала. Погребенного укладывали на берестяную подстилку. Вдоль стенок могилы устраивали деревянную раму, на которую опиралось перекрытие из продольных жердей, иногда с подкладкой из поперечных коротких жердочек. Сверху жерди накрывались берестой, которая перед засыпкой ямы поджигалась или на нее сбрасывали угли погребального костра. При этом перекрытие обгорало, а в отдельных случаях происходило и обжигание трупа (Генинг В.Ф., 1972, с. 274, А-1964, л. 161). Погребение 20 Лихачевского могильника совершено в части долбленой лодки (Генинг В.Ф., А-1964, с. 160).
Многие погребенные сопровождались вещами. Состав их в основном аналогичен инвентарю из трупосожжений. Он также включает орудия (ножи, тесла), оружие (наконечники стрел с остатками колчанов), конское снаряжение (стремена, удила), детали одежды и поясных наборов, украшения. Глиняные сосуды найдены в большинстве погребений. Они стоят в изголовье, в ногах, реже — в средней части ямы, сбоку от погребенного; отдельные сосуды перевернуты вверх дном. Остатки жертвенной пищи представлены костями лошади и птицы. Их, возможно, помещали в могилы с культовой целью, так как, согласно представлениям угорских народов, птица должна была сопровождать душу умершего в загробный мир (Чернецов В.Н., 1959, с. 156). Детали костюма и украшения находятся обычно в тех местах, где их носили при жизни. Предметы вооружения и конского снаряжения сопровождают мужские захоронения и обычно помещены в ногах, но наконечники стрел найдены и у головы (Окунево III, погребение I).
Помимо того, на Окуневском III могильнике обнаружены отдельно стоящие сосуды, сопровождающиеся челюстью лошади и представляющие собой, вероятно, остатки тризны. Некоторые из них перевернуты вверх дном. На Лихачевском могильнике выявлены остатки кострища с лошадиными зубами вокруг него.
Ритуал захоронения под курганами в основном идентичен обряду трупоположения в грунтовых могильниках. Насыпи круглые или овальные, диаметром 7-16 м и высотой 0,3–1 м. Под одной насыпью содержатся от одного до шести погребений, произведенных на уровне древнего горизонта, в насыпи или в материковых ямах на глубине до 0,3 м. В погребении 3 кургана Айткулово II обнаружена деревянная рама, ограничивавшая захоронение. Следует отметить, что при общем преобладании северо-западной ориентировки погребенные в Айткуловских могильниках были уложены головой на юг и юго-восток (Чагаева А.С., 1973, с. 103–115), что, возможно, отражает своеобразие этнического состава. Здесь же имеется погребение человека с конем (Чагаева А.С., 1973, с. 116), несвойственное потчевашской культуре и отражающее контакты с более южным, степным тюркским населением, у которого ритуал захоронения человека с конем был довольно распространен (Гаврилова А.А., 1965; Грач А.Д., 1968).
Вещевой инвентарь потчевашской культуры довольно разнообразен. Основные орудия труда, предметы вооружения и конского снаряжения изготовлены из железа, но наряду с ним в качестве поделочного материала широко использовалась кость. Детали костюма, украшения, пряжки, бляхи, культовые зоо- и антропоморфные изображения отлиты, как правило, из бронзы, а также белых сплавов, сплава меди с большим количеством олова, слабо подверженного коррозии.
Для обработки дерева и, возможно, для разрыхления земли служили железные тесла-мотыжки с несомкнутой втулкой для крепления рукоятки, с прямоугольной или слегка расширяющейся рабочей частью (табл. LXXVII, 46). Эти орудия в памятниках лесостепи и таежной зоны Западной Сибири в конце I тысячелетия до н. э. пришли на смену бронзовым кельтам и с некоторыми модификациями использовались обскими уграми и селькупами до XVII в. (Дульзон А.П., 1952, табл. IX, 34; 1955а, табл. VII, 8).
Железные ножи по форме делятся на три типа. Численно преобладают небольшие ножи с прямой или слегка горбатой спинкой, плавно переходящей в черенок, и уступом при переходе от лезвия к черенку (табл. LXXVII, 40). Это хозяйственные ножи, встречающиеся в мужских и женских захоронениях. В небольшом числе представлены крупные ножи с прямой спинкой и двумя уступами, со стороны спинки и лезвия, при переходе от клинка к черешку (табл. LXXVII, 37). У основания черешка они снабжены обоймами для предохранения рукоятки от раскалывания. Такие ножи обнаружены в мужских погребениях и являются, очевидно, принадлежностью охотников и воинов. Аналогии им известны в тюркских памятниках Алтая и Тувы (Вайнштейн С.И., 1966, табл. I, 8). Ножи с вогнутой спинкой и выпуклым дуговидным лезвием типа «сапожных» ножей единичны (табл. LXXVII, 41). Они, возможно, имели специальное назначение, например, для резания кожи.
Железные ножи имели деревянные и костяные рукоятки (табл. LXXVII, 38). Для ношения ножей служили ножны, делавшиеся из дерева, бересты и кожи, с бронзовыми и железными оковками (табл. LXXVII, 50). Ножны подвешивались к поясу на цепочках с восьмерковидными витыми звеньями (табл. LXXVII, 49). Такие ножны известны в релкинской культуре (Чиндина Л.А., 1977, рис. 3, 31; 4, 12; 19, 10; 21, 10; 21, 14), а также в памятниках харинского типа Приуралья (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 52).
Кроме железных, на поселениях найдены ножи, сделанные из кусков трубчатой кости или ребер (табл. LXXVII, 44). Подобными им обские угры пользовались для чистки рыбы вплоть до XIX в. (Мошинская В.И., 1953б, с. 90).
Для раскалывания дерева применяли также роговые и костяные клинья (табл. LXXVII, 34), во множестве обнаруженные на ряде потчевашских поселений (Мурлинское, Потчевашское, Логиновское городища). Подобные изделия из рога оленя обские угры использовали для раскалывания прямых стволов на брусья и «жалье» (дранку), применявшиеся при устройстве «заколов» для ловли рыбы (Sirelius U.T., 1903, s. 114, abb. 15). Заполированность некоторых клиньев позволяет предполагать употребление их в качестве мотыг для разрыхления почвы (Мошинская В.И., 1953а, с. 206).
Костяные молоты (табл. LXXVII, 35), возможно, применялись для разбивания стеблей дикой конопли или крапивы при отделении волокна от костра, а также в керамическом производстве для придания однородности смеси глины и шамота, как и деревянный молот у якутов (Подгорбунский В.И., 1928, с. 129, 130, табл. I, 1).
Изделия из кожи выделывались с помощью железных и костяных шильев (табл. LXXVII, 29–31). Иглы не известны, но обнаружены полированные и орнаментированные игольники, сделанные из трубчатых костей птиц (табл. LXXVII, 32).
Пряслица, найденные в значительном числе на поселениях, глиняные, костяные плоские или из головок трубчатых костей (табл. LXXVII, 56–58, 61–64). Численно преобладают плоские круглые глиняные пряслица, но наряду с ними представлены пряслица подшаровидной и полушаровидной форм (табл. LXXVII, 56, 64). Большинство пряслиц орнаментировано оттисками гребенчатого штампа или насечками, образующими радиальные фигуры. Кроме того, имеются звездчатые резные узоры и ямочные вдавления.
Орудиями бронзолитейщиков являлись глиняные тигли и льячки. Тигли двух типов: небольшие плоскодонные сосудики чашевидной формы и рюмковидные (табл. LXXVII, 51). Льячки (табл. LXXVII, 53) имели вид небольших чашечек с ручкой или без нее (Чагаева А.С., 1970, табл. I, 118, 119). Захватывали их, очевидно, щипцами, которые на памятниках потчевашской культуры хотя и не найдены, но зато известны в одновременных древностях Томского и Нижнего Приобья (ЗРАО, 1899, табл. IV, 1).
На городищах Мурлинском и Большой Лог обнаружены железные серпы (Шемякина А.С., 1976, с. 190; Чернецов В.Н., Мошинская В.И., 1951, рис. 27, 7). Они сильно изогнуты, небольшие, длиной около 14 см по дуге изгиба вместе с черенком рукоятки (табл. LXXVII, 39).
Предметы вооружения потчевашской культуры во многом аналогичны оружию соседних лесных и лесостепных культур.
Железные наконечники стрел черешковые, трех типов: трехлопастные, четырехгранные и плоские. Трехлопастные наконечники двух видов — с трапециевидными лопастями, имеющими круглые отверстия, и с треугольными лопастями (табл. LXXVII, 21, 22). Такие наконечники употреблялись в то время на широкой территории — и в Среднем Приобье (Чиндина Л.А., 1977, рис. 3, 14; 19, 15; 24, 9), и на Алтае (Гаврилова А.А., 1965, табл. VIII, 2; XI, 9-12; XVII, 7-10; XIX, 11–17; XXII, 3, 4). Плоские наконечники стрел листовидной формы (табл. LXXVII, 1) употреблялись во второй половине I тысячелетия н. э. наряду с трехлопастными также на обширной территории (Арсланова Ф.Х., 1968, вклейка, рис. 14–16; Деревянко Е.И., 1977, табл. 37, 1). Бронебойные наконечники стрел квадратного и ромбического сечения с шиловидным и долотовидным острием и шипами (табл. LXXVII, 43) ближайшие аналогии находят в могильниках Релка и Архиерейская Заимка (Чиндина Л.А., 1977, рис. 6, 8; 25, 15; ЗРАО, 1899, табл. II, 23).
Костяные черешковые наконечники стрел многочисленны и разнообразны по величине и форме головки (табл. LXXVII, 4-20). Изготавливались они обычно из трубчатых костей животных. По форме сечения головки они могут быть разделены на трехгранные и ромбические. Изредка встречаются наконечники с вильчатым пером и игловидной формы (Мошинская В.И., 1953а, табл. X, 11). Переход от головки к черешку плавный или имеет шипы.
Из кости делали также гарпуны и гарпунные наконечники стрел (табл. LXXVII, 23–25), применявшиеся, очевидно, для стрельбы по крупной рыбе на мелководье во время нереста. Разнообразие костяных наконечников стрел, вероятно, связано с развитым охотничьим хозяйством и специализацией форм наконечников в зависимости от объектов промысла.
Копья железные втульчатые с узким ромбическим в сечении пером представлены двумя экземплярами из Айткуловских курганов (табл. LXXVII, 42, 48). Они предназначены для пробивания металлических доспехов типа панцирей и кольчуг и ближайшие аналогии имеют в Среднем Приобье (Чиндина Л.А., 1977, рис. 17, 6).
Стрелы укладывали в колчаны. Исходя из положения наконечников стрел в погребениях остриями преимущественно к ногам, логично предположить, что в колчанах они лежали наконечниками вниз, в отличие от тех, которые клали тюрки Алтая, помещавшие стрелы вниз оперением (Евтюхова Л.А., Киселев С.В., 1941, рис. 19, 50). Вероятно, для подвешивания колчанов, а возможно, и для застегивания поясов, служили железные и костяные крючки (табл. LXXVII, 27, 28, 45). Для того же, по-видимому, предназначались костяные пластины с отверстиями на концах (табл. LXXVII, 67), найденные в комплексах с наконечниками стрел. Подобные пластины обнаружены в памятниках Среднего Приобья (Чиндина Л.А., 1977, рис. 10, 11).
В одном из захоронений Окуневского III могильника обнаружено железное перекрестье сабли (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 6, 11). Защитным доспехом был пластинчатый панцирь, от которого сохраняются железные пластины, скреплявшиеся друг с другом заклепками (табл. LXXVII, 60). Пластины имели различную величину и прямые, округлые или волнистые края в зависимости от их места в доспехе. Пластинчатые доспехи были широко известны населению лесного Приобья (Чиндина Л.А., 1977, рис. 24, 17), тюркоязычному населению Саяно-Алтая (Гаврилова А.А., 1965, табл. V, 1) и Средней Азии (Распопова В.И., 1980, табл. 53, 4). Конь у потчевашского населения служил транспортным животным. Глиняные фигурки коня с всадником (табл. LXXVII, 47) найдены на Потчевашском городище (Мошинская В.И., 1953а, табл. XII). Судя по изображению, седла имели высокие переднюю и заднюю луки, которые изготовлялись, очевидно, из дерева, вследствие чего их остатки не сохранились. Седла с высокими луками в то время были распространены у ряда групп тюркоязычного населения Саяно-Алтая и Средней Азии, где известны находки металлических и костяных гравированных накладок от подобных лук (Гаврилова А.А., 1965, табл. XVI, 1; Кызласов Л.Р., 1969, рис. 93, 1). В Киргизии также найдены остатки деревянной основы седла с высокой лукой (Кибиров А.К., 1957, рис. 3). Высокие луки имеет и седло одного из коней, изображенных на Кудэргинском валуне (Гаврилова А.А., 1965, табл. VI).
Железные стремена двух типов: восьмерковидные с округлой дужкой и узкой подножкой с ребром (табл. LXXVIII, 37), характерные для VI–VII вв., а также стремена с дужкой, по форме близкой к арочной, с широкой подножкой и пластиной на шейке, с прямоугольным отверстием для путлища (табл. LXXVIII, 1) типа, свойственного для второй половины VIII — первой половины IX в.
Очевидно, из-за нехватки железа делали также стремена из кости. Такие стремена обнаружены на Потчевашском городище (Федорова Н.В., 1974, с. 34). Они изготовлены из подрезанных лопаток животных и снабжены прорезями для ноги и ремня путлища. Подпружные пряжки были бронзовыми и костяными (табл. LXXVIII, 14, 38). Удила железные, однокольчатые, со стержневыми псалиями. Во второй половине VIII–IX в. появляются удила с восьмерковидными концами (табл. LXXVIII, 2), характерные для тюркских памятников Саяно-Алтая того же периода (Гаврилова А.А., 1965, рис. 16, 6).
В значительном количестве в мужских погребениях встречены детали поясных наборов — пряжки, бляшки, наконечники ремней. Большинство пряжек медные, отдельные экземпляры кованы из железа. Бляшки и наконечники ремней медные или из сплава на медной основе. Предметы поясной гарнитуры повторяют в основном евразийские степные образцы поясов с геральдическими бляхами и псевдопряжками конца VI–VII в. (табл. LXXVIII, 39, 45, 47, 48) и поясов с бляхами-оправами конца VII — первой половины IX в. (табл. LXXVIII, 3).
Наиболее ранние экземпляры пряжек — круглорамчатые с длинным выступающим хоботовидным язычком (табл. LXXVIII, 54), аналогичные известным в комплексах конца IV–VI в. (Генинг В.Ф., 1979, табл. II, 4; Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 45, 51). Основной комплекс конца VI–VII в. представлен цельнолитыми геральдическими пряжками с В-образной прямоугольной или овальной рамкой приемника (табл. LXXVIII, 43, 46, 55). С VIII в. появляются пряжки с овальным приостренным кольцом приемника и рамчатым щитком (табл. LXXVIII, 23, 26), аналогии которым имеются в Пенджикенте в слоях первой — третьей четверти VIII в. (Распопова В.И., 1980, с. 87, рис. 61).
Наиболее поздний поясной набор происходит из погребения 1 могильника Окунево III, где ремень декорирован бронзовыми бляхами-оправами с фасетированным краем (табл. LXXVIII, 3). Такие бляхи встречаются на широкой территории в памятниках VIII — первой половины IX в. (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 136; Плетнева Л.М., 1973, с. 101, табл. II, 13–15; Распопова В.И., 1979, рис. 3, 8, 10).
В некоторых погребениях найдено по две (Окунево III, погребения I, XX) и даже три (Окунево III, погребение IV) пряжки, что может свидетельствовать о наличии пряжек на подвесных ремешках или о ношении отдельными лицами двух поясов. Такой обычай существовал у населения Среднего Приобья и у тюрок, что нашло отражение в предметах мелкой пластики (Чиндина Л.А., 1977, рис. 44) и каменных изваяниях Семиречья (Шер Я.А., 1966, табл. IV, 19). Согласно реконструкции Д. Ласло, у знати авар Подунавья один пояс служил для подвешивания колчана, второй — меча (László G., 1955, fig. 47, 60, 80).
Детали одежды представлены также бронзовыми и костяными профилированными застежками (табл. LXXVIII, 50), подобными находкам с памятников VI–VII вв. Верхней Оби и горного Алтая (Грязнов М.П., 1956, табл. IV, 13; Гаврилова А.А., 1965, табл. XXI, 15).
Наиболее распространенными украшениями были серьги и бусы. Серьги бронзовые, литые, трех типов. Тип серег с несомкнутой дужкой, отлитой вместе с фигурной или гладкой подвеской (табл. LXXVIII, 25), характерен для VII–VIII вв. Во второй половине VIII — первой половине IX в. появляются серьги салтовского типа с овальным кольцом и шариком с профилированной литой подвеской (табл. LXXVIII, 5, 10), а также характерные для приалтайских кимаков серьги (табл. LXXVIII, 6) в виде несомкнутого кольца (Степи Евразии, 1981, рис. 26, 91).
Комплекс VI–VIII вв. содержит преимущественно бронзовые литые боченковидные бусы местного производства (табл. LXXVIII, 34). В погребении XX Окунево III ожерелье состояло из 40 таких бусин (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, с. 170). Бронзовые бусы в это время были широко представлены также в памятниках лесного населения Среднего и Верхнего Приобья (Чиндина Л.А., 1977, рис. 3, 23; 5, 4; 6, 16; 8, 10; 11, 17; 13, 2; Троицкая T.Н., 1978, рис. 4, 10). На Потчевашском и Кошелевском городищах обнаружены глиняные бусы цилиндрической и полуцилиндрической форм, украшенные оттисками зубчатого штампа, наколами и нарезками (табл. LXXVII, 54, 55, 59, 65). Импортные многогранные сердоликовые и хрустальные бусы (табл. LXXVIII, 35, 41) единичны (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 9, 1; 10, 3, 4). По функциональному назначению к бусам примыкали пронизки, свернутые из медного листка или скрученной спиралью проволоки (табл. LXXVIII, 30, 32).
Браслеты встречаются редко и представлены тремя типами. Наиболее ранний тип (V–VI вв.) характеризуется двумя браслетами (табл. LXXVIII, 58) из спирально свернутой медной пластины с обмотанными медной проволокой концами (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 9, 21). Браслеты с несомкнутыми концами из круглого медного дрота, с утолщениями в середине и на концах или без них (табл. LXXVIII, 19, 20) подобны часто встречающимся в памятниках VI–IX вв. Браслет с изображениями лосиных головок на концах (табл. LXXVIII, 42), судя по стилю, отлит местными мастерами, а типологически принадлежит к браслетам «со звериными головками» VI–VII вв. (Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 22, 198; Деопик В.Б., 1963, с. 130).
Перстни тоже довольно редки. Относятся они к типу щитковых. В Окуневском III могильнике VI–VIII вв. обнаружен бронзовый цельнолитой перстень с прямоугольным щитком (табл. LXXVIII, 24), а в комплексах второй половины VIII — первой половины IX в. — перстни салтовского типа со стеклянными вставками на щитках или с литой имитацией вставки (табл. LXXVIII, 7, 11, 12).
В погребениях находят также костяные и бронзовые подвески. В погребении XX Окуневского III могильника обнаружена подвеска в виде скифского котелка (табл. LXXVIII, 51), подобная известным в таштыкской, верхнеобской и релкинской культурах (Кызласов Л.Р., 1960, рис. 28, 10, 11; Грязнов М.П., 1956, табл. XLV, 7; Чиндина Л.А., 1977, рис. 5, 5). Украшениями одежды и головного убора служили бронзовые круглые нашивные бляшки, похожие на бляшки релкинской культуры.
Бронзовое зеркало дисковидной формы с позолоченной поверхностью обнаружено в погребении I Окуневского III могильника (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, с. 172).
К предметам утвари относятся найденные на Потчевашском и Мурлинском городищах костяные ложки (табл. LXXVII, 66). Рукоятки некоторых ложек украшены схематическими зооморфными скульптурами (Мошинская В.И., 1953а, табл. XVI, 6).
Характерной особенностью потчевашской культуры является своеобразный звериный стиль, близкий по сюжетам и манере изображения предметам звериного стиля релкинской культуры и гораздо в меньшей мере пермскому звериному стилю. Среди сюжетов имеется медведь, лось, хищная птица типа филина или орла, бобр, соболь, антропоморфные личины, змеи. Композиции сочетают несколько сюжетов, обычно два — птица с личиной; попирающий схематично переданную змею медведь (табл. LXXVIII, 52); личины в круге, увенчанные изображением совы или головы медведя (табл. LXXVIII, 28, 31); двойные или строенные фигуры бобров (табл. LXXVIII, 21, 36), а также соболь на тулове птицы с головой медведя или филина (табл. LXXVIII, 59). Композиции из трех сюжетов единичны, например, птицевидное изображение с головой медведя и личиной на груди (табл. LXXVIII, 33). В комплексе VIII–IX вв. из Мало-Мурлинского кургана встречены фантастические птицевидные изображения с головами животных (табл. LXXVIII, 9). Найдены также бляха с изображением хищной птицы типа коршуна (табл. LXXVIII, 40), бляхи с изображением трех медвежьих голов, лежащих между лап рядом или друг за другом (табл. LXXVIII, 53, 61). Последний сюжет распространен от Приуралья до Среднего Приобья, в то время как многие из названных выше изображений оригинальны и изготовлены местными, прииртышскими мастерами. Большинство изображений односторонние, плоскостные. Объемно переданы фигурки медведя, попирающего змею (табл. LXXVIII, 52). Изображения в основном реалистические, дополнены орнаментом, имитирующим шнур и мелкий «жемчужник» (табл. LXXVIII, 33, 40, 52, 59, 61). Судя по имеющимся на предметах звериного стиля ушкам, они служили бляхами, нашивками или подвесками. Им, вероятно, придавалось и культовое значение, отражавшее тотемические и анималистические представления общества.
Согласно представлениям обских угров, как уже отмечалось, птица сопровождала душу умершего в загробный мир. Возможно, личина на груди птицевидного существа символизировала душу умершего. Не исключено также утилитарное назначение некоторых предметов звериного стиля. Так, бляхи с личинами в круге (табл. LXXVIII, 28, 31), помимо солярной символики, вероятно заключенной в них, могли служить перекрестьями ремней, а бляхи с изображениями медвежьих голов (табл. LXXVIII, 53, 61) использоваться для украшения пояса.
Самым массовым материалом является керамика. Сосуды вылеплены из глины с примесью песка и мелкого шамота. Наружная их поверхность обычно заглажена, внутренняя заглажена или имеет штрихи, следы пучка травы, конца щепки или зубчатого штампа. Для окончательной отделки поверхности использовались фрагменты разбитых сосудов с гладко отполированным краем (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 118). Цвет поверхности, как правило, темно-коричневый. Обжиг костровой, слабый, в изломе черепка видна черная полоса от невыгоревшего углерода. Абсолютная масса керамики круглодонна. По форме она делится на четыре типа.
Первый, наиболее распространенный тип представлен сосудами с прямой высокой шейкой и шаровидным туловом (табл. LXXIX, 1–4, 12, 14, 15). Шейка чаще вертикальная, реже несколько наклонена наружу. Венчики обычно плоские, иногда округлые или приостренные. Переход от шейки к тулову резкий. На Логиновском городище сосуды этого типа составляют более 56 % всей керамики.
Второй тип — сосуды с высокой шейкой, наклоненной внутрь и плавно переходящей в вытянутое овальное тулово (табл. LXXIX, 9, 10, 13). Эти сосуды крупные и довольно грубые. Они немногочисленны. На Логиновском городище на их долю приходится около 8 % (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 118).
Третий тип — сосуды чашевидной формы без профилированной шейки (табл. LXXIX, 7, 11), с прямой или слегка суженной, редко расширенной горловиной, с уплощенным, иногда скошенным внутрь и утолщенным венчиком. Они варьируют по величине от миниатюрных до больших, диаметром свыше 35 см. На Логиновском городище сосуды такого типа составляют около 26,5 %.
Четвертый тип — невысокие толстостенные овальные жаровни с несколько наклоненными наружу стенками и почти плоским дном (табл. LXXIX, 8). Размеры их около 35×25 см при высоте 6-11 см. Венчики плоские, заострены или приострены. На Логиновском городище жаровни насчитывают около 8,5 % всех сосудов. В могильниках представлены небольшие сосуды горшковидной (тип I) и чашевидной (тип III) формы. Обычный диаметр их 10–19 см, высота 8-16 см, толщина стенок 3–6 мм. Сосуды с поселений более крупные: диаметром по венчику около 20–35 см, высотой до 30–35 см при толщине стенок до 12 мм.
Абсолютное большинство посуды орнаментировано. Как правило, узор покрывает шейку и плечики сосуда, иногда распространяется на венчик (около 25 % сосудов) и редко на тулово и дно. Для орнамента характерна строгая зональность и тщательность исполнения. Вдоль венчика почти всех сосудов проходит поясок из ряда круглых ямок, изредка «жемчужин». Он наносился поверх орнамента, подчас нарушая его, и, очевидно, имел какое-то культовое значение.
Элементы орнамента: вертикальные и слегка наклонные оттиски гребенчатого штампа расположены горизонтальными зонами; наклонные колонки из оттисков гребенчатого штампа; горизонтальные каннелюры, прочерченные штампом; горизонтальные зоны и треугольники из оттисков полулунного и рамчатого штампов (табл. LXXIX, 4, 5). Иногда встречается характерный для предшествующего периода орнамент из оттисков фигурных штампов — глазчатого, «уточки», усложненной «уточки», трехчленного, змейки (табл. LXXIX, 2, 4, 15). Очевидно, это дань древним орнаментальным традициям.
Ряды из вертикальных и наклонных оттисков штампов, гребенчатого, а также уголкового, обычно разделены горизонтальными каннелюрами. Наиболее пышно орнаментированы горшковидные сосуды типов I и II, несколько меньше — чаши, еще беднее — ладьевидные жаровни, узор которых, помимо пояска из «жемчужин» вдоль венчика, обычно ограничивается рядом или «елочкой» из наклонных оттисков гребенчатого или гладкого штампа (табл. LXXIX, 8).
На городище Кип обнаружен фрагмент глиняного изображения медведя, украшавший, вероятно, край сосуда, подобно зооморфным изображениям на венчиках сосудов релкинской культуры (Чиндина Л.А., 1977, рис. 39).
Хозяйство племен потчевашской культуры было многоотраслевым, сочетавшим скотоводство, земледелие, охоту и рыболовство. При этом в обширном ареале культуры соотношение присваивающих, и производящих его отраслей было различным. В лесостепи и южной части лесной полосы преобладающее значение имели скотоводство и земледелие, в более северных лесных районах господствовали, очевидно, охота и рыболовство, а также собирательство.
Занятие земледелием документировано находками серпов на городищах Большой Лог (табл. LXXVII, 39) и Мурлинском (Чернецов В.Н., Мошинская В.И., 1951, рис. 27, 7; Шемякина А.С., 1976, с. 190). Орудиями обработки земли могли служить, железные тесла и мотыгообразные орудия из рога оленя (табл. LXXVII, 34, 36, 46), рабочие части которых заполированы (Мошинская В.И., 1953а, с. 206, табл. XI).
Земледелие, по-видимому, играло ограниченную роль. Большое значение имело скотоводство. В остеологическом материале городищ (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 125; Шемякина А.С., 1976, с. 188; Смирнов Н.Г., 1975, с. 37, 38) по количеству особей кости домашних животных в два раза превосходят число особей диких (лося, косули, северного оленя). По количеству костей разница еще более значительна (табл. 9). Разводили преимущественно лошадей, а также крупный и мелкий рогатый скот. На Новоягодном городище «Линевская сопка» встречена кость верблюда, что отражает связи с югом (Шемякина А.С., 1976, с. 188). В остеологическом материале всех памятников присутствуют кости собаки, что свидетельствует о большой роли этого животного в охотничьем промысле. Основным объектом мясной охоты был лось, на втором месте стояла косуля. На Мурлинском городище обнаружены также кости северного оленя.
Таблица 9. Определение остеологических остатков с поселений потчевашской культуры.
На поселениях имеются, кроме того, кости медведя, лисицы, барсука, соболя, зайца, бобра — почти всех пушных видов. В основном это единичные экземпляры.
Только на Логиновском городище обнаружены кости семи особей лисицы (Смирнов Н.Г., 1975, с. 38), а на Мурлинском — трех особей соболя (Шемякина А.С., 1976, с. 188).
Орудием охоты служил лук со стрелами с наконечниками различной формы. На Мурлинском городище встречен костяной наконечник стрелы с тупым концом, предназначенный для охоты на пушного зверя (Шемякина А.С., 1976, с. 188). Применялись также различного рода ловушки и загороди, известные из этнографии обских угров.
Большое значение в хозяйстве имело рыболовство. В культурных слоях поселений находки рыбьих когтей и чешуи весьма многочисленны, а иногда образуют целые пласты (Мошинская В.И., 1953а, с. 204; Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 125; Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., 1970, с. 218; Шемякина А.С., 1976, с. 188–190). Видовое определение остеологических — остатков проведено только для Мурлинского городища, где представлены кости щуки, окуня, карася, язя, стерляди, линя. Количественно преобладали кости щуки размером преимущественно от 50 до 78 см при весе от 1,3 до 7 кг (Шемякина А.С., 1976, с. 189). Меньше всего остатков осетровых — двух стерлядей длиной 50–60 см. Судя по видовому составу, население городища ловило рыбу преимущественно в пойменных озерах, расположенных вблизи поселения.
Рыбу ловили, очевидно, при помощи заколов, плетеными ловушками, сетями. Для добычи крупной рыбы служили гарпунные наконечники стрел (табл. LXXVII, 23, 24), сделанные из рога оленя. На Мурлинском городище найдены два железных рыболовных крючка (Шемякина А.С., 1976, с. 188, 189).
О занятии медеплавильным производством свидетельствуют находки тиглей, льячек, шлаков, а также самобытных бронзовых изделий, выполненных в зверином стиле (табл. LXXVIII, 28, 31, 33, 51, 53). Производились, видимо, также выплавка и обработка железа, хотя прямых доказательств этого, кроме находок шлаков и болотной руды на Мурлинском городище, не имеется. Кузнечные клещи найдены на соседних территориях Нижнего и Томского Приобья.
На занятие прядением и ткачеством указывают довольно многочисленные находки глиняных и костяных пряслиц (табл. LXXVII, 56–58, 61–64). Обрабатывали, очевидно, шерсть и волокна дикорастущей конопли и крапивы. Использование волокон этих растений у обских угров засвидетельствовано этнографически (Сирелиус У.Д., 1907, с. 40). Для прядения сетей употребляли иглы из метакарпальных костей лошади (табл. LXXVII, 30).
Существовало также кожевенное производство, выделка мехов, а в связи с использованием верхового коня — и шорное дело. Глиняные фигурки всадников (табл. LXXVII, 47) найдены на Потчевашском и Кошелевском городищах (Мошинская В.И., 1953а, табл. XII).
Племена потчевашской культуры поддерживали обменные связи с соседями. Преобладали, очевидно, контакты с югом, с тюркоязычным населением лесостепи и степи Западной Сибири и Казахстана. Украшения, серьги, бляхи, детали поясных наборов, имеющие аналогии в тюркских памятниках, поступали с юга, от тюркоязычных племен. От них же, возможно, попадали железные наконечники стрел, удила, стремена, конская сбруя типов, идентичных тюркским. Те же предметы могли делаться местными мастерами по тюркским образцам. Южное происхождение имеют немногочисленные на потчевашских памятниках сердоликовые и хрустальные бусы. Медь и олово для бронзолитейного производства могли поступать с Алтая и Урала. Предметом обмена с южными соседями были, скорее всего, меха.
Дата потчевашской культуры определяется VI–IX вв.
Нижний ее предел в рамках VI–VII вв. констатируют детали поясной гарнитуры: круглые бронзовые пряжки с хоботовидным язычком (табл. LXXVIII, 54); пряжки с подпрямоугольным приемником и трапециевидным щитком (табл. LXXVIII, 55); В-образные пряжки (табл. LXXVIII, 43); пряжки, псевдопряжки и наконечники ремней геральдической формы (табл. LXXVIII, 45, 47–49, 56); стремена округлых пропорций с узкой подножкой (табл. LXXVIII, 37).
Комплексы конца VII–VIII в. датируют: бронзовые литые пряжки с прямоугольными или трапециевидными щитками и овальными рамками приемника с гнездом, ограниченным валиками для фиксации язычка; литые серьги с подвесным дутым шариком (табл. LXXVIII, 25); прямоугольные поясные бляхи-оправы. В Лихачевском могильнике в комплексе с подобными вещами обнаружены китайские монеты 589 г., конца VI в. (Зданович С.Я., 1967, с. 138).
Верхнюю границу даты потчевашской культуры (вторая половина VIII — первая половина IX в.) фиксируют: характерные для поясных наборов этого времени бляхи-оправы и наконечники ремней с фасетированным краем (табл. LXXVIII, 3, 4); округлые стремена с широкой подножкой и выделенной петлей на ножке; удила с восьмерковидными концами (табл. LXXVIII, 1, 2); цельнолитые серьги и перстни салтовских типов (табл. LXXVIII, 5, 7, 10), имитирующие в металле перстни со вставками (табл. LXXVIII, 11).
Вопросы происхождения потчевашской культуры еще нуждаются в разработке. Анализ материалов показывает ее двухкомпонентность. Об этом говорит сочетание в погребальном ритуале захоронений в грунтовых и курганных могильниках, а также биритуализм. Далее погребения с кремациями представлены в Прииртышье и отсутствуют в Приишимье, захоронения под курганами — преимущественно ингумации, а трупосожжения в курганах являются впускными. При этом компонент, связанный с трупосожжениями, восходит к периоду среднеиртышской культуры III–V вв. н. э., а второй компонент, по-видимому, связан с этносом саргатской культуры (V в. до н. э. — III–IV вв. н. э.). С саргатской культурой потчевашскую сближает также преобладание северо-западной ориентировки погребенных, высокие пропорции части сосудов. От саргатского населения носители потчевашской культуры восприняли, надо полагать, довольно развитое скотоводство. Основу же культуры составили носители среднеиртышской культуры и лесные племена Прииртышья, с которыми смешались остатки населения саргатской культуры (Могильников В.А., 1972б, с. 86). В свете этого этнический состав потчевашского населения представляется сложным, сочетающим в себе угорские и самодийские черты (Могильников В.А., 1981, с. 86).
На основе потчевашской формируется усть-ишимская культура населения лесного Прииртышья IX–XIII вв. (Могильников В.А., 1964б, с. 10–12; Коников Б.А., 1981, с. 8).
В.Н. Чернецов, анализируя археологические материалы I — начала II тысячелетия н. э. из Нижнего Приобья и районов южной подзоны тайги Прииртышья, дал общую характеристику культурного облика этого региона, рассматривая древности в рамках кинтусовского этапа нижнеобской культуры (Чернецов В.Н., 1957, с. 213–245). В качестве критерия для определения границ культуры была взята общность черт в формах и особенно в орнаментации керамики, а также сходство в ряде предметов мелкой пластики. Широкие полевые исследования, проведенные в 60-70-х годах в таежной части Омского Прииртышья (Могильников В.А., 1964а, с. 227–231; 1964б; 1965, с. 275–282; 1968в, с. 269–291; 1969а, с. 179–181; 1973а, с. 92–99; Коников Б.А., 1977а, с. 187–189; 1977б, с. 205; 1978а, с. 231; 1978б, с. 51–69; 1979а, с. 231, 232; 1980а, с. 42–58; 1983, с. 96–111; 1984, с. 88–98), позволили более отчетливо выявить своеобразие этой культуры. Оно проявляется в основном в курганном обряде погребения и большой роли производящего хозяйства (прежде всего, скотоводства), в отличие от ритуала захоронения в грунтовых могильниках и господства присваивающих отраслей хозяйства, свойственных северным областям Нижнего Приобья и району Сургута. Установление этих различий послужило основанием для выделения аксеновского (назван по курганам IX–XIII вв., раскопанным у д. Аксеново Усть-Ишимского р-на Омской обл.) варианта нижнеобской культуры (Могильников В.А., 1964б, с. 10–12; 1968в). Б.А. Коников, проведя широкие раскопки курганов данного типа около с. Усть-Ишим, переименовал памятники аксеновского типа таежного Прииртышья в усть-ишимскую культуру, дополнив их характеристику рядом деталей (Коников Б.А., 1983, с. 96, 108–110). С этим можно согласиться, принимая во внимание большой объем и информативность полученного в усть-ишимских курганах материала.
Памятники усть-ишимской культуры представлены городищами, неукрепленными поселениями и курганными могильниками. Известны находки отдельных вещей и керамики, представляющие, очевидно, разрушенные поселения и погребения.
Усть-ишимская культура локализуется в основном в лесном Прииртышье (карта 38). На юге ее граница по Иртышу проходит несколько выше устья р. Тары (Сеткуловское поселение). На востоке она охватывает правые притоки Иртыша — Тару, Уй, Шиш, Туй и даже переходит Обь-Иртышский водораздел, распространяясь до верховий Васюгана (поселение Тух-Эмтор IV). На северо-западе регион этой культуры доходит, по-видимому, до устья Тобола, занимая его низовья и, вероятно, нижнее течение его притока Тавды. На юго-западе в ее ареал включаются лесные районы по нижнему течению р. Ишим приблизительно до с. Викулово. На севере четкой границы между памятниками усть-ишимской культуры и кинтусовского этапа нижнеобской культуры нет. Исчезает постепенно курганный обряд погребения, уменьшается и сходит почти на нет доля производящего хозяйства и в то же время сохраняется большое единообразие в облике керамики и предметах зооморфного культового литья, что говорит об общих этнических компонентах в таежных районах Нижнего и Сургутского Приобья, с одной стороны, и лесного Прииртышья — с другой. В сравнении с территорией, предшествовавшей потчевашской культуре, южная граница усть-ишимской культуры сильно сдвинулась к северу. Это объясняется постепенным продвижением на север и северо-запад тюрок, которые к IX–X вв. занимают лесостепь междуречья Иртыша и Оби, оттесняя или ассимилируя проживавшее здесь ранее немногочисленное население потчевашской культуры, что хорошо демонстрирует материал могильников Преображенка 3, Чулым 2, Боброво (Арсланова Ф.Х., 1980; Молодин В.И., Савинов Д.Г., Елагин В.С., 1981; Сидоров Е.А., Соболев В.И., 1977, с. 243). По широкой пойме Иртыша, удобной для скотоводства, в IX в. тюрки проникают в Тарское Прииртышье, на что указывает погребение с конем в могильнике Айткулово II (Чагаева А.С., 1973, с. 113).
Карта 38. Распространение памятников усть-ишимской культуры.
а — городище; б — поселение; в — курганный могильник; г — грунтовый могильник; д — памятники с северными, кинтусовско-вожпайскими чертами; е — случайные находки.
1 — Сеткулово; 2 — Окунево V; 3 — Алексеевка; 4 — Усть-Тара; 5 — Айткулово (Мурлинское); 6 — Уразай; 7 — Екатериновское; 8 — Безымянное I; 9 — Кошкуль; 10 — Ишейка; 11 — Имшегал; 12 — Большая Пристань; 13 — Новоягодное I (Линевская Сопка); 14 — Новоягодное II (у Детского дома); 15 — Аргаиз; 16 — Ильчебага; 17 — Доронино; 18 — Журавлевка; 19 — Ямсыса I; 20 — Екатериновка II; 21 — Александровка II; 22 — Александровка IV; 23 — Александровка V; 24 — Белый Яр; 25 — Тентис I; 26 — Хутор-Бор III; 27 — Хутор-Бор IV; 28 — Хутор-Бор V; 29 — Крутоярка; 30 — Кипо-Кулары; 31 — Кип, городище; 32 — Кип, курганы; 33 — Утьма; 34 — Кайсы; 35 — Аксеново, городище; 36 — Аксеново, курганы; 37 — Красноярка; 38 — Эбаргуль, городище; 39 — Эбаргуль, курганы; 40 — Усть-Ишим; 41 — Новоникольское II; 42 — Новоникольское IV; 43 — Новоникольское I; 44 — Новоникольский; 45 — Листвяной Увал; 46 — Малая Тебендя; 47 — Малая Бича; 48 — Малая Бича, городище; 49 — Карагай; 50 — Искер; 51 — Потчеваш; 52 — Уки; 53 — Кошелево; 54 — Рачево II; 55 — Тух-Эмтор IV; 56 — Остяцкий Бор; 57 — Большой Ларьяк II.
Территория рассматриваемой культуры изучена неравномерно. Раскопками исследованы главным образом памятники, расположенные по Иртышу и в низовьях его притоков — Тары, Шиша, преимущественно в пределах современной Омской области. Всего раскопкам подвергалось 12 поселений и 10 курганных могильников, на которых вскрыто около 70 курганов, содержавших свыше 140 погребений. Наиболее крупные раскопки были произведены на поселениях Новоягодное I, Кип, Кипо-Кулары и Белый Яр, где изучено соответственно 400, 262, 700 и 200 кв. м (Коников Б.А., 1982, с. 2). На периферии ареала культуры раскопки были произведены на городищах Тух-Эмтор IV (Кирюшин Ю.Ф., 1976, с. 25–27, табл. IX; X) и Искер (Пигнатти В.Н., 1915, с. 1–36).
Среди поселений усть-ишимской культуры преобладают городища. Они расположены преимущественно на мысах. Существовали также поселения на краю коренного берега реки (Сеткуловское поселение), на сопках и останцах (городища Белый Яр, Новоникольское I, IV). Площадь поселений колеблется от 600 до 7000 кв. м. Оборонительные сооружения на городищах детально не исследовались, но на ряде городищ (Безымянном I, Новоягодном I, Большая Пристань, Кипо-Куларском) валы и рвы прорезаны разведочными траншеями. Обычно площадка городища защищена валом и рвом, отрезающими стрелку мыса. Ко рву с валом примыкала незащищенная часть поселения. На некоторых городищах со временем были устроены дополнительные валы (Безымянное I, Новоягодное I, Большая Пристань, Ишейка, Кошкуль), защищавшие дополнительные участки поселений. На ряде поселений валы имеют выступы (табл. LXXX, 1) — основания башен для флангового обстрела. По сравнению с периодом VI–VIII вв. количество городищ с усложненной системой фортификации в IX–XIII вв. увеличилось. Большинство валов и рвов в это время не имели выемок и перемычек для проезда. Для связи с внешним миром, очевидно, сооружались перекидные деревянные мостки, убиравшиеся в период военной опасности (Коников Б.А., 1982, с 12). Остатки дерева от таких мостков обнаружены на городище Большая Пристань. Рекогносцировочными раскопками установлено, что валы периодически подсыпались (табл. LXXX, 3), а откосы их были укреплены плахами и бревнами. На вершинах валов, очевидно, ставили деревянные частоколы. Валы сильно оплыли. Наиболее хорошо сохранившиеся из них достигают высоты 3–4 м от дна рва. Ширина рвов до 10 м, глубина с напольной стороны 1–1,2 м. На Кипо-Куларском городище ров был врезан в материк ступеньками. Крутизна стрелок мысов (городища Новоникольское 1 и др.) увеличивалась эскарпами (Чернецов В.Н., 1957, с. 214, 219).
Полного представления о планировке поселений не имеется, поскольку ни одно из них не раскопано полностью. Некоторое представление о застройке можно получить по особенностям микрорельефа, фиксирующего иногда на поверхности следы жилищ в виде овальных впадин размерами от 4×4 до 6×6 м и глубиной до 0,5 м. Обычно количество жилищ на поселениях было невелико. Только на городище Хутор Бор III выявлено 11 жилищных впадин, а на Новоягодном I городище — 26 впадин. В размещении жилищ не прослежено строгой упорядоченности (табл. LXXX, 1, 5). Они могли располагаться в ряд, вдоль линий укреплений, примыкая друг к другу, в два ряда или размещаться без определенного порядка (Чернецов В.Н., 1957, рис. 19).
Часть территории поселка, имеющая ровную поверхность, возможно, отводилась для загона скота. Такие участки без жилищных западин внутри линии укреплений прослежены на Кошкульском, Новоягодном I, Безымянном I и других городищах.
Всего на разных поселениях раскопками вскрыты остатки 25 жилищ. По конструкции они делятся на два типа: 1 — полуземлянки, вероятно, шатровой конструкции, котлован которых врезался в материковый грунт на 0,5–0,8 м; 2 — наземные одно- и двухкамерные жилища со слегка углубленным в материк или погребенную почву полом и со стенами, крепившимися на опорных столбах (диаметр 8-25 см). Котлованы жилищ имели площадь от 8-10 до 70 кв. м. Стены, вероятно, были бревенчатыми. Полы земляные и фиксируются прослойкой темного утоптанного слоя с включениями мелких углей, золы, фрагментов керамики и отдельных вещей. Вдоль стен жилищ иногда прослеживаются возвышения от земляных нар шириной до 1,2 м, высотой 0,2–0,6 м (Могильников В.А., 1968в, с. 272). Конструкцию перекрытия достоверно реконструировать трудно. По-видимому, перекрытие имело каркас из жердей, накрытых берестой и засыпанных сверху землей. Остатки бересты от обрушившейся кровли часто встречаются в заполнении жилищных впадин.
Вход в жилище имел коридорообразную форму (ширина 0,7–0,9 м) и обычно находился с юго-восточной стороны. В жилище перед входом иногда прослеживается порог, возвышающийся над полом на 0,15-0,20 м. Эта конструктивная деталь напоминает жилища потчевашской культуры.
Очаги открытого типа в постройках устраивались преимущественно около центра или были несколько смещены к одной из стенок. Толщина прокаленного грунта под очагом достигает 0,20-0,25 м. Выделяется несколько очагов: очаги на глинобитном возвышении или материковом останце, забранном, вероятно, в деревянную раму; очаги на уровне пола; очаги в ямах. В одном из жилищ городища Новоягодное I очажное возвышение было окружено канавкой. В жилище 2 городища Большая Пристань имелась глинобитная двухкамерная печь со сводчатым перекрытием высотой 0,30-0,35 м. Камеры были разделены глиняной перегородкой и сообщались при помощи небольшого круглого отверстия. Полы камер плоские, причем один располагался ниже другого на 0,1 м. Заполнение печи состояло из золы и углей (Матющенко В.И., А-1963а, с. 114–116, рис. 92б). Такая конструкция печи позволяет предполагать использование ее (помимо прочего) для обжига керамики. Печи подобного устройства обнаружены в Новосибирском Приобье на городище X–XIII вв. Седова Заимка (Романцова В.Д., 1978, с. 82, 83) и поселении XIV–XVI вв. Ордынское VI (Молодин В.И., 1972, с. 89–96). Открытые очаги находились также на площади поселения вне жилищ.
За пределами жилищ и иногда в жилищах располагались хозяйственные ямы, в заполнении которых встречаются фрагменты керамики, кости животных и рыб. По-видимому, эти ямы служили для хранения продовольственных запасов. В отдельных случаях над хозяйственными ямами сооружали навесы, поддерживаемые столбами (Коников Б.А., 1982, с. 8). На Новоникольском I городище овальная хозяйственная яма (размеры ее 1,3×1 м, глубина 1,1 м) находилась в углу жилища. Она имела вертикальные стенки, обложенные берестой (Могильников В.А., 1968в, с. 272).
На Кипо-Куларовском городище за пределами вала открыто жертвенное место: на площади 35–40 кв. м обнаружено скопление из десятков черепов, челюстей и костей лошади, медведя, лося и др., захоронение собаки и множество обожженных костей, углей и вещей, представляющие собой, очевидно, остатки жертвоприношений (Коников Б.А., 1982, с. 8). Оно напоминает костище гляденовской культуры.
Для погребального обряда населения лесного Прииртышья IX–XIII вв. характерны подкурганные трупоположения. Могильники расположены преимущественно на высоких незатопляемых террасах, останцах, гривах вблизи берегов рек или пойменных озер. В могильниках насчитывается от 5 до 65 насыпей. Курганы вытянуты компактной цепочкой вдоль края террасы или стоят плотной группой. Расстояние между насыпями от 2 до 25 м, иногда полы курганов соприкасаются (Ильчебага, Малая Тебендя). Насыпи округлой или овальной формы (диаметр 6-18 м, высота до 1,5 м) сложены из темно-серой гумусированной супеси. В единичных случаях для впускных погребений использовались насыпи более древних курганов (Кип, курган 4). Под курганом находится чаще от одного до трех погребений. Одно из них является основным, остальные — впускными, но хронологически близкими основному. После каждого нового захоронения насыпь кургана подсыпалась.
В насыпях находятся остатки тризны и жертвоприношений. Наиболее часто это челюсти лошади. Кроме них, встречаются глиняные сосуды, нередко стоящие вверх дном (иногда умышленно разбитые), отдельные вещи, украшения. Иногда вещи положены в глиняный сосуд (Усть-Ишим). Вместе с сосудами помещалась также конская упряжь (Коников Б.А., 1983, с. 105, 106). С жертвоприношениями связаны захоронения двух жеребят в возрасте 2–3 лет на уровне древнего горизонта в кургане 7 Малой Тебенди (Коников Б.А., 1982, с. 8).
Наиболее интересный жертвенный комплекс сопровождал богатое погребение усть-ишимского кургана 13. Под насыпью обнаружены пояс с бронзовыми бляхами и подвешенными к нему ножнами, седло с уздечкой, от которых сохранились железные удила и два стремени. В северо-западной части вверх дном стоял глиняный сосуд и лежали две серебряные серьги, две бронзовые коньковые подвески, бронзовые бубенчики и бляшки, вероятно украшавшие сбрую. Здесь же найдено 395 стеклянных бусин и пронизок, по-видимому нашитых в прошлом на какое-то изделие, возможно типа покрывала или попоны (Коников Б.А., 1984, с. 93–96). Присутствие подобных поминальных комплексов в курганах с богатыми погребениями свидетельствует о социальной дифференциации.
В насыпях курганов и в погребениях находятся также камни, лежащие одиночно или скоплениями, кучкой. Поверх камней иногда клали зубы лошади (Коников Б.А., 1982, с. 8).
Абсолютное большинство погребений совершено по обряду трупоположения. Трупосожжения отмечены всего в двух случаях (Имшегал, курган 2; Кип, курган 13). В кургане 13 могильника Кип захоронения с кремацией и ингумацией находились под одной насыпью и сопровождались идентичным инвентарем (Коников Б.А., Шваан Ф.Д., 1983, с. 48–52), что свидетельствует об их одновременности.
Захоронения производились под курганами в простых прямоугольных ямах, устраиваемых в материковом грунте, на уровне материка, в погребенной почве, на уровне древнего горизонта и в насыпи. Основные захоронения находились под центром кургана в яме, углубленной в материк. Большинство разграблено. Впускные захоронения располагаются иногда в материковом грунте, но чаще выше уровня поверхности материка, под полами насыпи.
Размеры могильных ям — 1,8×0,9–2,7×1,5 м. Глубина ям небольшая. Наиболее глубокие ямы центральных захоронений были опущены в материк до 0,45 м (около 0,7–0,8 м от уровня древнего горизонта). Чаще глубина основных захоронений колебалась в пределах 0,1–0,3 м, т. е. около 0,4–0,6 м от уровня древней поверхности. Наиболее крупная могильная яма (размеры 5,6×2,5 м, глубина 0,35 м) открыта под курганом 13 Усть-Ишимского могильника (диаметр насыпи 18–19 м, высота 1,5 м). В ней обнаружено погребение с богатым инвентарем, подвергшееся ограблению.
Сверху могила перекрывалась берестой или продольно уложенными досками. Иногда погребенные были завернуты в бересту. В отдельных случаях под скелетами прослежена подстилка из бересты или продольно лежащих плах.
Преобладают индивидуальные захоронения, но среди основных представлены также погребения двух и трех человек. В числе впущенных в насыпи — только одиночные захоронения. Погребенных клали на спине, вытянуто; руки уложены вдоль туловища, а в отдельных случаях руки и ноги согнуты. В погребении 4 кургана 1 могильника Кип, содержавшем захоронения трех человек, двое взрослых (мужчина и женщина) лежали рядом на спине, вытянуто, с диаметрально противоположной ориентировкой, а в ногах женщины покоились останки ребенка (Коников Б.А., 1982, с. 9). Большинство погребенных уложены головой на северо-запад, но наряду с этим представлена и иная ориентировка. На различных некрополях в ориентировке погребенных нет постоянства. Суммарно по всем исследованным могильникам она характеризуется следующими показателями: северо-запад — 42 %, юго-восток — 20 %, юг — 14 %, юго-запад — 12 %, северо-восток — 6 %, восток — 4 %, запад — 2 % (Коников Б.А., 1982, с. 9).
Один раз встречено захоронение человека с конем и один раз — с чучелом (головой и конечностями) коня. В кипском кургане 6 конь был погребен на боку с подогнутыми ногами, черепом на юго-восток. На 0,1 м ниже находилось захоронение человека, в ногах которого были положены седло и уздечка. От них сохранились стремена, удила и бронзовые бляхи (Коников Б.А., Шваан Ф.Д., 1983, с. 47, рис. 2, 1–6). В кургане 1 могильника Алексеевна череп и кости конечностей коня располагались параллельно скелету человека. Аналогии этому имеются в погребениях тюрок и подвергшегося их воздействию населения.
Под курганами обнаружены только два детских захоронения. Об одном из них уже говорилось. Впускное детское погребение 1 кургана 14 могильника Усть-Ишим сопровождалось богатым инвентарем: глиняным сосудом, железным ножом, бронзовыми лапчатыми подвесками, пронизкой со вздутиями, бляхами или пуговицами с изображением головы и лап медведя (такого типа, как на табл. LXXXI, 16), серебряной болгарской серьгой. По-видимому, захоронения детей производились по особому ритуалу, а под курганами на общем кладбище их захоранивали только в особых случаях (Коников Б.А., 1982, с. 9; 1983, с. 106).
Обнаружено два погребения-кенотафа. В погребении 1 кургана 6 могильника Малая Тебендя на дне прямоугольной могильной ямы размещались вещи: глиняный сосуд, бусы, браслет, железные наконечники стрел. В кургане 8 могильника Кип вещи были уложены в могиле на уровне древнего горизонта, перекрыты берестой, а затем над ними был разведен огонь, подобно ритуалу обычных захоронений.
В погребальном ритуале встречаются разнообразные проявления культа огня, широко распространенного ранее в период потчевашской культуры. Рядом с курганами, в насыпях курганов, под ними, на уровне древней поверхности фиксируются остатки кострищ. Отдельные угольки находятся в заполнении могил, а также в специальных ямках, выкопанных близ погребений (Коников Б.А., 1982, с. 8). Перед засыпкой ям их перекрытия иногда поджигались, при этом покойник обгорал до такой степени, что кости его частично кальцинировались. Перекрытие, тлевшее с незначительным доступом воздуха, как правило, сохраняло свою форму (Могильников В.А., 1973а, с. 93–95). Над погребениями в отдельных случаях прослеживаются остатки деревянных сооружений, а также основания кольев или шестов, вставленных в дно могилы.
Большинство погребений снабжено инвентарем, состав и набор которого в разных захоронениях различен. Вещи отсутствуют лишь в единичных случаях. Наиболее богатый инвентарь представлен в центральных захоронениях крупных курганов (Коников Б.А., 1982, с. 11; 1984, с. 88–93). Погребенные снабжались пищей в глиняных сосудах, предметами вооружения и конского снаряжения, орудиями труда, украшениями и предметами культа, к которым относились зоо- и антропоморфные изображения.
Глиняные сосуды (от одного до трех) представлены почти на всех погребениях. Помещались, как правило, они в ногах, реже — у головы или руки. В одном случае (Малая Тебендя, курган 7) один сосуд стоял под коленями, а другой — в изголовье. В погребении 2 кургана 14 Ильчебаги сосуд стоял кверху дном на берестяной крышке, лежавшей на берцовых костях. В погребениях сосуды часто стоят вверх дном (до 50 %). Аналогичное положение сосудов известно и в потчевашской культуре. В более раннее время этот обычай единично представлен в культурах кулайской и саргатской (Могильников В.А., 1968б, рис. 45). Помимо керамики, в богатых погребениях находятся клепанные из листов меди котлы, а в одном из погребений Усть-Ишимских курганов обнаружен довольно хорошо сохранившийся берестяной туес. Под медными сосудами сохранились остатки кожаных или шерстяных подстилок (Коников Б.А., 1983, с. 104; 1984, с. 92). В ряде погребений в ноги покойника справа были положены седла, от которых сохранилось по паре железных стремян, а в одном случае стремена найдены в бронзовом сосуде. Предметы одежды и украшения располагались в тех местах, где их носили при жизни.
Наконечники стрел в погребениях лежат поодиночке или группой в ногах или у головы (Коников Б.А., 1982, с. 13). Вероятно, они были положены в колчан.
Зоо- и антропоморфные изображения, игравшие культовую роль (обереги), возможно, нашивались на одежду и в погребениях обнаруживаются в различных местах: возле черепа, между ног (Коников Б.А., 1980а, с. 52–55). В кургане 1 могильника Имшегал две полые бронзовые подвески со стилизованным изображением медведя (такого типа, как на табл. LXXXII, 24) располагались рядом (Коников Б.А., 1978б, с. 65, 66; 1980а, с. 51, рис. 1, 26, 27).
Основная масса вещевого инвентаря, характеризующего уровень развития и облик культуры, представлена в погребениях. Среди орудий труда имеются железные тесла или мотыжки двух типов (табл. LXXXIII, 42, 43), вероятно различающиеся по функциональному назначению. В могильнике Александровка II (курган 6, погребение 1) встречено мотыгообразное орудие типа «куштана» с втулкой для насада (табл. LXXXIII, 29). Для раскалывания дерева применяли костяные клинья, подобные использовавшимся в потчевашской культуре (табл. LXXXIII, 44) и применявшимся обскими уграми до XIX в. (Сирелиус У.Д., 1907, с. 41–69). Для обработки дерева служили также железные долотовидиые орудия (Коников Б.А., 1982, с. 7).
Железные ножи представлены в основном двумя типами: 1 — с прямой или чуть горбатой спинкой, непосредственно переходящей в черешок, и с уступом при переходе от лезвия к черешку (табл. LXXXIII, 16); 2 — ножи с двумя уступами со стороны лезвия и спинки при переходе от лезвия к черешку (табл. LXXXIII, 18). Ножи обоих типов использовались еще в период потчевашской культуры, но в X–XIII вв. ножи с двумя уступами получают более широкое распространение. Наряду с железными использовались ножи, изготовленные из ребер животных, с острыми заполированными краями (табл. LXXXIII, 17). Подобные ножи предназначались у обских угров для чистки рыбы и расщепления волокон крапивы и дикой конопли (Попов А.А., 1955, табл. IIIа).
В бронзолитейном производстве пользовались глиняными тиглями и льячками. Плоскодонные цилиндрические тигли (высота 4–6 см, диаметр 2–5 см, емкость 15–20 куб. см) иногда снабжены вертикальными ручками. Часть льячек имеет носик для разлива металла и орнаментирована нарезкой и оттисками мелкого гребенчатого штампа (табл. LXXXIII, 36). Льячки и обломки тиглей встречены на большом числе поселений, что указывает на широкое распространение литья из бронзы.
Пряслица дисковидной и уплощенно-цилиндрической формы (табл. LXXXIII, 31, 33, 34, 37–39) делались из глины, кости и камня. Большинство глиняных пряслиц украшено зубчатым орнаментом, иногда радиальными и кольцевидными вдавлениями. Костяные пряслица обычно декорированы резными радиальными узорами. Для прядения, вероятно, использовали шерсть и волокно дикой конопли и крапивы. В Усть-Ишимском кургане 13 под медным котлом сохранился кусок шерстяной материи полотняного переплетения, раскрашенной растительными красками в зеленый, коричневый и светло-коричневый цвета (Коников Б.А., 1984, с. 92). В этом же кургане обнаружена сумка, сшитая из шкуры лошади (Коников Б.А., 1984, с. 93, рис. 3, 2). Ряд бытовых вещей — шилья, иглы, рукоятки ножей и шильев — сделаны из кости (табл. LXXXIII, 19, 20, 28).
Для точки ножей и других железных изделий служили каменные оселки (табл. LXXXIII, 15). Все они сильно сработаны, маленькие и, очевидно, являлись предметами импорта, поскольку в лесном Прииртышье нет выходов абразивного камня. Импортными является также часть кресал. Овальные кресала XII–XIII вв. (табл. LXXXI, 5), вероятно, русского производства или изготовлены по их подобию. Некоторые типы кресал X–XI вв. с зооморфными рукоятками, с изображением коня, зайца, конских головок сделаны, по-видимому, местными мастерами по привозным прототипам (табл. LXXXI, 1–4).
Основным оружием был лук со стрелами. Лук сложносоставной, с костяными накладками. Наконечники стрел железные и костяные. Их формы повторяют образцы, известные у соседей, и в первую очередь у тюркоязычного населения степи и лесостепи. В IX–X вв. были распространены железные трехлопастные и трехгранно-лопастные черешковые наконечники стрел (табл. LXXXIII, 1–3). Для XI–XIII вв. характерны плоские железные наконечники стрел разнообразной формы — ланцетовидные, ромбические, срезни, вильчатые, шипастые, узкие бронебойные и т. д. (табл. LXXXIII, 4-13). Широко использовались костяные наконечники стрел ромбического и подтреугольного сечения (табл. LXXXIII, 23–25).
Другие предметы вооружения известны в единичных находках. В курганах Малой Тебенди и Эбаргуля обнаружены боевые топоры с узким лезвием (табл. LXXXIII, 40), имеющие аналогии в памятниках салтовской культуры (Плетнева С.А., 1967, рис. 36; Сорокин С.С., 1959, с. 142, рис. 4). В Усть-Ишимских и Кипских курганах (15, 13) найдены железные наконечники копий (Коников Б.А., 1983, с. 107; Коников Б.А., Шваан Ф.Д., 1983, с. 49, рис. 4, 1). В качестве защитных доспехов (табл. LXXXIII, 14) использовали железные чешуйчатые панцири (Коников Б.А., 1978а, с. 231; 1980б, рис. 2, 23, 24; 1983, с. 107).
Предметы конского снаряжения — удила, стремена — в памятниках усть-ишимской культуры в основном следуют образцам, широко распространенным у населения степей Евразии. Часть из них была получена с юга в результате обмена, часть, несомненно, местного производства. Последнее заключение аргументируется находкой в кургане 13 Усть-Ишимского могильника биметаллического стремени, у которого основание петли для путлища украшено бронзовым изображением головы филина (Коников Б.А., 1984, рис. 2), отлитым в типично местном зверином стиле (табл. LXXXI, 34). В IX–X вв. были распространены железные однокольчатые удила со стержневыми псалиями из железа или кости (табл. LXXXI, 31). Подобно псалиям сросткинской культуры (Степи Евразии, 1981, рис. 27, 64, 65), концы их иногда раздвоены наподобие рыбьего хвоста или увенчаны головками животных. Стремена — арочной формы, с петлей для путлища, пробитой в выделенной пластине (табл. LXXXI, 33). Подпружные пряжки — железные подпрямоугольные, овальные и костяные (табл. LXXXI, 32). В X в. появляются удила со свободно вращающимися кольчатыми псалиями, которые широко бытуют в последующее время. В XI–XII вв. входят в обиход стремена округлых очертаний с петлей, пробитой в расплющенной и приостренной верхней части дужки (табл. LXXXI, 29). Для украшения сбруи в IX–XI вв. использовали бляшки округлой, сердцевидной и крестовидной форм (табл. LXXXI, 8, 9, 12), а также удлиненные орнаментированные бронзовые наконечники ремней сросткинских типов, прототипы которых попали в лесное Прииртышье с юга и юго-востока (табл. LXXXI, 13–15). Сбруя украшалась также бронзовыми бубенчиками двух типов (табл. LXXXI, 20, 21): грушевидными крестопрорезными (X–XI вв.) и шаровидными щелепрорезными конца XI — начала XIII в. (Колчин Б.А., 1958, с. 110; Седова М.В., 1959, с. 237). В Западной Сибири грушевидные бубенчики, по-видимому, доживают до XII–XIII вв. Являясь, очевидно, предметом импорта, они проникают в Приобье не ранее XI в., когда Новгород входит в тесные взаимоотношения с «югрой».
Помимо бубенчиков, украшениями служили полые полубубенчики — подвески-накладки двух типов: полукруглые и граненные в сечении (табл. LXXXI, 22, 23). Подобные полубубенчики известны в памятниках IX–X вв.: в хазарском слое Саркела (Артамонов М.И., 1958, рис. 30), в пещере Нукат в Башкирии (Садыкова М.Х., 1962, табл. IV, 1, 2). Оба типа полубубенчиков найдены совместно в одних комплексах и являются одновременными. В погребении 2 Эбаргульского кургана 1 они встречены вместе с шаровидными бубенчиками с одной прорезью (такого типа, как на табл. LXXXI, 21). Следовательно, население Прииртышья использовало их до XI–XIII вв. Встречаются также мелкие полубубенчики с рубчатой насечкой (табл. LXXXI, 19, 26), подобные которым найдены в погребении XI в. на р. Чусовой (Прокошев Н.А., 1937, с. 132).
К IX–X вв. относятся флаконовидные подвески (табл. LXXXII, 37), аналогии которым представлены в синхронных памятниках Прикамья (Голдина Р.Д., 1969б, табл. VI, 113).
Украшениями как сбруи, так и одежды являлись круглые выпуклые медные бляшки (табл. LXXXI, 24, 27) двух типов: кольцевидные и сплошные умбоновидные со слегка приподнятым и украшенным насечками ободком, с двумя отверстиями для пришивания. Аналогичные бляшки были распространены в IX–X вв. у населения степей Юго-Восточной Европы (Ляпушкин И.И., 1958, рис. 17, 3; ОАК за 1903 г., рис. 112; Филипченко В.А., 1959, с. 240, рис. 1, 14). В Прииртышье они, возможно, были привозными и бытовали до XI–XIII вв. Наряду с одинарными встречены парные бляшки. Кольцевидные бляшки в виде тонкого бронзового кольца с приподнятым внутренним краем подобны бляшкам Лядинского могильника (Ястребов В.Н., 1893, табл. VI, 1).
Украшениями служили также сердцевидные чеканные бляшки, орнаментированные ложной зернью и завитками растительного узора, встреченные в Усть-Ишимских и Эбаргульских курганах (Коников Б.А., 1982; Могильников В.А., 1968в, с. 283, 284). Подобные бляшки из Тюхтятского клада датируются X в. (Евтюхова Л.А., 1948, рис. 126, с. 67–70). Такие бляшки использовали главным образом для украшения поясов в X–XI вв. Наряду с ними пояса декорировались гладкими сердцевидными бляхами, круглыми полушаровидными и крестовидными (табл. LXXXI, 8, 9, 12). Наконечники поясных ремней удлиненные, сросткинских типов (Степи Евразии, 1981, рис. 26, 22, 60, 69; 27, 36, 43–47) и также украшенные растительным или зооморфным орнаментом (табл. LXXXI, 13–15). Для застегивания поясов пользовались бронзовыми литыми рамчатыми пряжками с приостренным кольцом и железным язычком (табл. LXXXI, 7). Реже для этого служили, вероятно, железные пряжки (табл. LXXXI, 6, 10) и бронзовые парные застежки, имевшие на одной части крючок с утолщением, а на другой прорезь для его закрепления (табл. LXXXI, 11). Часть воинов, очевидно наиболее выдающихся, как и в предшествующее время, носили по два пояса (Усть-Ишимские курганы). В погребениях рассматриваемой культуры пояса найдены без пряжек, которые, по-видимому, обрывались или отрезались перед совершением погребения. В отдельных случаях прослежено, что концы поясов складывали вдвое и перевязывали (Коников Б.А., 1984, с. 89; рис. 1).
Для застегивания одежды, очевидно, использовались бронзовые пуговицы выпуклой формы с поперечной петлей на обороте, украшенные геометрическим или зооморфным орнаментом, обычно изображением головы медведя (табл. LXXXI, 16–18).
Украшения представлены браслетами, серьгами, височными кольцами, накосниками, бусами, а также большим числом шумящих подвесок. Среди украшений наряду с вещами местного производства много импортных вещей западного, славянского, приуральского, пермского и болгарского происхождения. Накосники по форме напоминают круглопроволочные браслеты (табл. LXXXII, 30, 31). Они вплетались в косы и были характерны для лесного Прииртышья и Сургутского Приобья XI–XIII вв. Браслеты пластинчатые литые двух типов. Специфичными для рассматриваемого региона были широкие браслеты с изображением головы и лап медведя на концах (табл. LXXXII, 35). Представлены также узкие пластинчатые браслеты с расширенными концами с гравированным линейным и зооморфным орнаментом (табл. LXXXII, 25).
Серьги довольно разнообразны и представлены частью местными, но преимущественно импортными изделиями. Усложненной модификацией серег салтовского типа с подвеской является серьга из Новоникольского могильника (табл. LXXXII, 20). Бронзовые литые серьги в виде несомкнутого кольца (табл. LXXXII, 15) имеют многочисленные параллели у кочевников степей Прииртышья и в сросткинской культуре (Степи Евразии, 1981, рис. 26, 91, 92; 27, 86). Использовались также большие по диаметру круглопроволочные серьги или височные кольца (табл. LXXXII, 9). Довольно широко вошли в обиход серебряные трехбусинные с зернью серьги славянского и болгарского производства (табл. LXXXII, 10), найденные в нескольких погребениях Прииртышья (Кип, курган 1; Ирча и др.).
Бусы были в основном женским украшением и нашивались на одежду, пояс, головные уборы, носились в качестве ожерелий. В погребениях находится от пяти до 395 бусин стеклянных, сердоликовых, янтарных и бронзовых. В основном бусы были древнерусского производства (Коников Б.А., 1984, с. 95). По-видимому, они представляли значительную ценность.
Большую группу украшений составляют различные виды шумящих подвесок, которые не были характерны для потчевашской культуры и распространились в X–XIII вв., вероятно, в значительной мере под воздействием западных контактов. Часть подвесок была импортного, вычегодского и прикамского, происхождения, например, рубчатые пронизки со вздутиями и подвесными бубенчиками (табл. LXXXII, 36), почти тождественные приуральским (Талицкий М.В., 1951, рис. 26, 6, 13, 16). Очевидно, под влиянием привозных образцов появляется местное производство шумящих подвесок. Отливались подвески с умбоновидной основой, к которой на цепочках подвешивались подобные прикамским колокольчиковидные подвески и «утиные лапки» (табл. LXXXII, 28, 32–34, 38). В качестве основы подвесок использовались также некоторые «птицевидные» изображения (табл. LXXXII, 26, 27).
Отдельными украшениями служили медалевидные подвески, изготовленные из медного листка с приклепанным или подвязанным ушком (табл. LXXXII, 11), а также колесовидные подвески (табл. LXXXII, 17), отлитые из бронзы. Подобные им известны в ранних погребениях Басандайки около Томска (Басандайка, 1947, табл. 69–72), датирующихся X–XII вв.
Зоо- и антропоморфные изображения лесного Прииртышья IX–XIII вв., в отличие от реалистичных предшествующих периодов, в основном отлиты довольно грубо и схематичны. Они представлены украшениями, изготовленными в технике полого литья (табл. LXXXII, 7, 24, 26), и плоскостными фигурами, отлитыми в одно- или двусторонних формах (табл. LXXXII, 8, 12, 14). Изображались преимущественно медведь, глухарь, водоплавающие (утка, гусь), реже — заяц, филин, орел, бобр (Коников Б.А., 1980а, рис. 1, 2). Характерна декорировка фигур крупными «жемчужинами», а также окантовка их имитацией шнура (табл. LXXXII, 12, 13, 24). Преобладают одиночные изображения животных. Только в отдельных случаях представлены композиции из нескольких животных одного вида. На бляхе из Усть-Ишимского p-она изображены фигурки бобров (табл. LXXXII, 12). На бронзовой накладке из Эбартульского кургана III в верхней части отлиты изображения медвежьих голов и головы филина между ними, а в нижней — фигуры двух зайцев, обращенных в разные стороны (табл. LXXXII, 19).
Для антропоморфных поделок характерно плоскостное изображение в фас. Головы фигурок обычно несоразмерно велики по отношению к туловищу, что имеет древнюю традицию, восходящую к усть-полуйскому времени — второй половине I тысячелетия до н. э. (Чернецов В.Н., 1953а, табл. VI, 8). Руки фигур обычно сложены на животе, иногда как бы держат сосуд. Возможно, это связано с иконографическими канонами каменной скульптуры древних тюрок (Евтюхова Л.А., 1952, рис. 1; 2; 7; 21; 24; Шер Я.А., 1966, рис. 1, 5, 6). На некоторых фигурах выделены элементы одежды (табл. LXXXII, 2). Чаще, как и у зооморфных поделок, изображались одиночные фигуры, реже — парные (табл. LXXXII, 4). Пол фигурок подчеркнут не всегда. Композиции, сочетающие зоо- и антропоморфные изображения (табл. LXXXII, 5, 12, 27), свойственные предшествующему периоду, в IX–XIII вв. постепенно исчезают.
Керамика усть-ишимской культуры лепная. Сосуды изготовлялись из глины с примесью мелкого песка и иногда шамота. Наружная поверхность гладко заглажена, внутренняя — чаще гладкая, реже на ней сохраняются штрихи от заглаживания пучком травы или штампом. Сосуды круглодонны, венчик обычно приострен и скошен внутрь (табл. LXXXIV).
Количественно преобладают горшковидные сосуды, характеризующиеся относительно высокой прямой шейкой, выраженными плечиками и подшаровидным туловом (табл. LXXXIV, 1, 4, 5, 7, 10, 11). В значительно меньшем количестве представлены чашевидные сосуды без четко выраженной шейки (табл. LXXXIV, 2, 3, 9, 12). Еще реже встречаются латки-жаровни, обычно толстостенные, крупных размеров, округлой или овальной формы (табл. LXXXIV, 16), предназначавшиеся, очевидно, для жарения пищи. На это указывает часто имеющийся на них обильный нагар.
Абсолютное большинство сосудов орнаментировано. Преобладают узоры, выполненные зубчатым штампом, реже нарезкой. Оттиски фигурных штампов в это время почти отсутствуют. Встречаются лишь узоры, выполненные уголковым и, как исключение, ромбическим штампом. Наиболее распространены орнаментальные композиции из рядов наклонно поставленного зубчатого штампа, образующих одно- или многорядовую елочку. Кроме елочки, представлены ряды из наклонных насечек, арочные композиции, а также сочетание наклонных полос оттисков гребенки и уголкового штампа (табл. LXXXIV, 1, 11), что подобно орнаментации керамики вожпайской группы Нижнего и Среднего Приобья IX–X вв. (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXVII). Вдоль венчика у сосудов всегда идет ряд круглых ямок, иногда вместо него нанесен ряд жемчужин. По краю венчика почти всегда имеется ряд оттисков зубчатого штампа или насечки.
Наиболее богато орнаментированы горшки, у которых узор покрывает шейку, плечико и часто фестонами спускается на тулово (табл. LXXXIV, 5, 10, 11, 15). При этом богаче украшена посуда раннего периода — X–XI вв. Чаши имеют обычно узкую зону орнамента вдоль венчика, чаще из одного ряда елочки, оттиснутой зубчатым штампом и реже насечкой (табл. LXXXIV, 2, 3, 12). На жаровнях обычно нанесены лишь насечки по венчику и ряд ямок или жемчужин идет вдоль венчика (табл. LXXXIV, 16).
Сосуды из погребений в основном аналогичны посуде с поселений, но имеют, как правило, небольшие размеры. В погребениях не встречены жаровни. В керамике усть-ишимской культуры проявляется большая близость с посудой позднеоронтурской, вожпайского и кинтусовского типов — широкое распространение орнаментации из оттисков мелкозубчатого штампа, а также орнаментальных композиций в виде взаимопроникающих треугольников и наклонных полос из оттисков гребенки, чередующихся с наколами концом палочки, уголковыми и полулунными вдавлениями (табл. LXXXIV, 1, 4, 11).
Датировка усть-ишимской культуры концом IX–XIII в. устанавливается главным образом по импортным вещам или местным подражаниям им. Ранняя дата (IX–X вв.) определяется железными черешковыми трехлопастными наконечниками стрел, железными боевыми проушными топорами, пряжками и бляхами от поясных наборов сросткинских типов, биметаллическими кресалами (табл. LXXXI, 1–4, 7–9, 13–15; LXXXIII, 1–3, 40, 41). В ранних памятниках представлены также подобные прикамским флаконовидные и коньковые подвески (табл. LXXXII, 21, 37). Поздняя дата (XI–XIII вв.) фиксируется находками серебряных трехбусинных височных колец болгарского или славянского происхождения (табл. LXXXII, 10), шаровидными бубенчиками со щелевидной прорезью, железными двулезвийными кресалами (табл. LXXXI, 5), калачевидными кресалами. В поздних памятниках имеются также удила с большими кольцами-псалиями и стремена арочной формы с отверстием для путлища, пробитым в дужке (табл. LXXXI, 29, 30), аналогии которым находятся в кочевнических древностях XII–XIII и XIII–XIV вв. (Степи Евразии, 1981, рис. 72, 43). Вместе с ними встречены относящиеся к тому же периоду плоские асимметрично-ромбические наконечники стрел и наконечники стрел типа срезней (табл. LXXXIII, 12, 13). Кроме того, в поздних памятниках найдены шумящие подвески вычегодских типов (табл. LXXXII, 38), попадавшие в Западную Сибирь вместе с предметами русского импорта, большинство которого относится к XI–XIII вв. или даже к XII–XIII вв.
В хозяйстве носителей усть-ишимской культуры сочетались занятия скотоводством, охотой, рыболовством, а в южных районах и земледелием. Удельный вес различных отраслей хозяйства в северных и южных районах культуры и даже в отдельных ее микрорайонах был различен. Предпочтение той или другой отрасли хозяйства во многом определялось экологией: в южной части ареала усть-ишимской культуры (по Иртышу вверх от Малой Бичи и устья Ишима) скотоводство играло ведущую роль в обеспечении населения мясом. Остеологический материал с поселений демонстрирует некоторое преобладание костей домашних животных. Широкая пойма Иртыша с богатыми травами заливными лугами создавала благоприятные условия для разведения скота. Примечательно в связи с этим, что целый ряд поселений расположен здесь в местах по соседству с обширной поймой. В то же время в более северных районах Прииртышья и на таежных притоках Иртыша, где площади лугов ограниченны, доля скотоводства была меньшей и соответственно возрастало значение охоты и рыболовства.
В остеологическом материале представлены кости лошади, крупного и мелкого рогатого скота, собаки. Кроме того, на городище Кипо-Кулары найдены кости свиньи. Среди остатков домашних животных преобладали кости лошади. На городище Кипо-Кулары встречено свыше 50 конских черепов. Большинство костей принадлежало молодым животным (Коников Б.А., 1982, с. 11). Преобладание лошади в стаде и забой молодняка, производившийся главным образом осенью, перед холодами, указывают на экстенсивный характер хозяйства и малое количество заготовляемого корма, когда скот длительное время содержался на подножном корму вследствие способности лошади к тебеневке. По этой причине поголовье лошадей в стаде традиционно преобладало у лесного и лесостепного населения Прииртышья на протяжении всего железного века.
Богатство тайги Прииртышья зверем и птицей обусловило большую роль охоты в хозяйстве населения. На поселениях обнаружены кости лося, косули, оленя, медведя, лисицы, соболя, куницы, зайца, бобра, барсука. Разнообразие видов пушных зверей свидетельствует о важности добычи пушнины. Охота производилась с помощью различного рода ловушек, а также лука со стрелами разных типов: двурогих (табл. LXXXIII, 11), томар, предназначенных для охоты на пушного зверя, и др. На охоте была велика роль собаки, к которой, вероятно, относились с почтением, и, возможно, существовал даже ее культ. Об этом могут говорить погребения собак, обнаруженные в курганах и на поселениях (Коников Б.А., 1982, с. 11). Почитание собаки и даже существование особых собачьих кладбищ засвидетельствовано этнографами у обских угров (Мошинская В.И., Лукина Н.В., 1982, с. 56, 57). На большую роль охоты указывают также сюжеты бронзовых зооморфных изображений, среди которых преобладают представители местной промысловой фауны — медведь, заяц, глухарь, гусь, а также виды, связанные с культом (филин, змея и др.).
Остатки ихтиофауны обнаружены на большинстве раскапывавшихся памятников, а на некоторых из них (Новоникольское I городище) кости и чешуя рыб лежали целыми пластами толщиной до 0,20 м (Могильников В.А., Цепкин Е.А., 1968, с. 59). Занятию рыболовством благоприятствовало обилие водоемов и богатство их рыбой. В ископаемой ихтиофауне представлены остатки язя, щуки, плотвы, карася, стерляди, окуня, налима. Наиболее представительная коллекция получена с Новоникольского I городища, в уловах жителей которого преобладал язь размером от 30 до 44 см, в среднем 40,4 см, что весьма близко размерам язя (32–33 см) в современных уловах Иртышского бассейна (Могильников В.А., Цепкин Е.А., 1968, с. 57). Видовой состав показывает, что рыбу ловили в Иртыше, его притоках и озерах, ловили с помощью запоров, сетей, а в местах нереста крупную рыбу, вероятно, с помощью стрел с гарпунными наконечниками. На городищах Новоникольском I, Искер, Кипо-Кулары, в кургане 11 Усть-Ишима найдены грузила от колыданных сетей (Коников Б.А., 1983, рис. 1, 15; Могильников В.А., Цепкин Е.А., 1968, рис. 2), служивших для ловли крупной рыбы в реках. По свидетельству И.С. Полякова, относящемуся к 70-м годам XIX в., один остяк за лето добывал колыданом до 200–300 муксунов. Кроме того, попадались осетры, нельма и другие рыбы (Поляков И.С., 1877, с. 44). Для лова крупной рыбы, вероятно, применяли также крючковую снасть. Железный крючок найден на Потчевашском городище (Шемякина А.С., 1976, с. 189). При недостатке металла крючки могли делать из дерева. Деревянные крючки для ловли рыбы использовались обскими уграми вплоть до недавнего времени.
В южных районах в ограниченных размерах, возможно, существовало земледелие. Бесспорных свидетельств этого не имеется. Косвенно о его бытовании говорит находка серпа на Мурлинском городище, где представлен комплекс материала, переходный от потчевашской к усть-ишимской культуре (Шемякина А.С., 1976, с. 190), а также отпечатки соломы в жилище Новоникольского I городища. На том же городище найдены жернова (Могильников В.А., 1968в, с. 290), но они, возможно, относятся к более позднему, татарскому слою.
Важную роль играла металлургия. Следы выплавки и ковки железа в виде шлаков, остатков металлургических горнов встречены на ряде поселений. На Новоникольском I городище выявлены остатки основания глинобитного горна диаметром 0,9 м (Могильников В.А., 1968б, с. 290). Глинобитные горны для выплавки железа открыты также на городище Кипо-Кулары (Коников Б.А., 1982, с. 11). Сырьем для получения железа служили местные болотные руды.
Бронзолитейное производство документировано находками на многих поселениях глиняных льячек (табл. LXXXIII, 36) и обломков тиглей, а в могильниках — вещами местного производства, отлитыми из белой и простой бронзы. Подобно керамике, льячки иногда украшены зубчатым орнаментом. Существовало литье в одно- и двусторонних формах, а также литье по модели с утратой формы. Об этом можно судить по облику готовых изделий, поскольку сами литейные формы на поселениях Прииртышья не встречены. Отливали главным образом украшения — бронзовые подвески, серьги, зоо- и антропоморфные изображения и, возможно, пряжки.
Широко было развито косторезное производство, о чем можно судить по находкам заготовок, а также многочисленных костяных изделий: наконечников стрел, проколок, клиньев, пряслиц, ножей. Костяные изделия частично заменяли металлические.
Ряд вещей попадал в результате обменных связей с соседями. В наибольшем числе представлены вещи южного и западного происхождения. О торговых взаимоотношениях с югом свидетельствуют находки костей верблюда на Новоникольском IV и Новоягодном I городищах (Могильников В.А., 1964в, с. 246), что, вероятно, говорит о зачатках караванной торговли, а также находки вещей в погребениях: это предметы вооружения (пластинчатые железные панцири, возможно, часть наконечников стрел), поясные наборы, металлическая гарнитура которых (бляшки, наконечники) украшена орнаментом, характерным для памятников IX–X вв. сросткинской и тюхтятской культур (Степи Евразии, 1981, рис. 26; 27; 33). Эквивалентом обмена с югом, очевидно, служили меха.
Целый ряд вещей имеет западное происхождение — прикамское, вычегодское, болгарское и славянское. Коньковые и другие шумящие привески прикамских типов встречены на городище Искер, в курганах Усть-Ишима, Аргаиза и других памятниках (Пигнатти В.Н., 1915, табл. V, 1; ОАК за 1909–1910 гг., с 230; ОАК за 1911 г., рис. 127). Вероятно, по прикамским образцам изготовляли в Обь-Иртышье кресала с бронзовыми зооморфными рукоятями (табл. LXXXI, 1–4). В Кипских курганах и других местах обнаружены арочные шумящие подвески вымских типов (Могильников В.А., 1973а, рис. 33, 2, 6). От болгар попадали, очевидно, преимущественно серебряные ювелирные изделия (украшенные сканью и зернью серебряные височные кольца и бусы), а также некоторые другие вещи (Могильников В.А., 1973а, рис. 33, 4, 5; Пигнатти В.Н., 1915, табл. IV, 10).
Западное происхождение имеют также, вероятно, боевые проушные топоры, встреченные в курганах Эбаргуля и Малой Тебенди (табл. LXXXIII, 40, 41), бусы и некоторые другие вещи (Могильников В.А., 1965, рис. 2, 9; 1969а, рис. 38, 8, 9). Подобные топоры известны в Прикамье (Оборин В.А., 1970, табл. 30, 5) и далее на юго-запад, в хазарском слое Саркела второй половины IX–X в. (Сорокин С.С., 1959, с. 142, рис. 4, 1).
К предметам славянского производства могут быть отнесены некоторые виды орудий труда и предметов быта, но преимущественно украшения. Славянскими являются частью железные ножи с уступом со стороны спинки, калачевидные и двулезвийные кресала, грушевидные и шаровидные бубенчики с прорезью, бусы и, видимо, некоторые другие вещи.
Вероятно, существовало два пути проникновения западных вещей в Прииртышье. Один из них шел из Прикамья через Средний Урал и далее по системам рек бассейнов Туры и Тавды выходил на Тобол и Иртыш. Этим путем, надо полагать, попадали прикамские, болгарские и, может быть, отчасти русские вещи. Позднее тем же путем воспользовался Ермак при своем походе в Сибирь. Второй путь шел по Вычегде на Печору, потом через Северный Урал на Нижнюю Обь, а затем уже вверх по Оби на Иртыш. Учитывая направления походов новгородцев в «Югру», надо полагать, что это был основной путь попадания за Урал древнерусских вещей, а также предметов вымской культуры. Активизация контактов падает на XI–XIII вв. К тому времени относится большинство обнаруженных за Уралом древнерусских вещей. Тот же период отмечен усилением политической активности Новгорода в северных владениях и неоднократными походами новгородцев в «Югру», засвидетельствованными в летописях (Новгородская летопись, 1950, с. 40, 41, 229).
Восточные контакты в материалах усть-ишимской культуры менее выражены. К концу I тысячелетия н. э. относится продвижение хантов из Прииртышья в Васюганье, что констатируется керамикой городища Тух-Эмтор IV в верховьях Васюгана (Кирюшин Ю.Ф., 1976, табл. IX; X), подобной посуде усть-ишимской культуры. Оно привело к оттеснению самодийского населения с Васюгана на восток и юго-восток. Этот процесс отражен в топонимии Нарымского Приобья перекрыванием более ранних самодийских гидронимов хантыйскими (Калинина Л.И., 1959; 1961). В древнеселькупском Тискинском могильнике (Нарымское Приобье) встречены бронзовые лапчатые и колоколовидные подвески, а также пуговицы, известные с памятников усть-ишимской культуры и кинтусовского этапа нижнеобской культуры начала II тысячелетия н. э. (Боброва А.И., 1982, рис. 5, 7, 6, 8-13), которые попали туда, очевидно, от хантыйского населения Сургутского Приобья.
Усть-ишимская культура по облику керамики, местных типов украшений, зоо- и антропоморфным изображениям, мелкой глиняной пластике близка нижнеобской культуре памятников кинтусовского этапа. Это говорит о родстве населения, оставившего памятники обеих культур. Отличительные особенности усть-ишимской культуры, выражающиеся в курганном обряде погребения, большей роли скотоводства в хозяйстве, возможном наличии земледелия и некоторых других факторах, определялись в основном экологическими условиями, которые создавали базу для формирования на юге более развитого хозяйственно-культурного типа, сочетавшего производящие и присваивающие отрасли хозяйства. Усть-ишимская культура оставлена, очевидно, южной группой иртышских хантов, в то время как памятники кинтусовской группы принадлежали предкам северных, обских хантов (Могильников В.А., 1968в, с. 291).
На юге ханты Прииртышья контактировали в IX–XII вв. с тюркоязычным населением и подвергшимися в лесостепи тюркизации группами угров. В это время отдельные группы тюрок проникают в Тарское Прииртышье, о чем свидетельствуют погребение 6 Мурлинского II могильника, содержавшее захоронение человека с конем (Шемякина А.С., 1973, с. 113), и курган 1 Алексеевского могильника, где вместе с человеком были положены голова и конечности (чучело?) лошади (Могильников В.А., 1972а, с. 280). В это погребение был поставлен сосуд с гребенчатым орнаментом, характерный для усть-ишимской культуры. В кургане 6 могильника Кип конь был уложен поверх захоронения человека. Все это свидетельствует о начавшемся в Тарском Прииртышье и распространявшемся к северу процессе смешения угорского, южнохантыйского и продвигавшегося с юга тюркского населения. Однако на большей части своего ареала носители усть-ишимской культуры сохраняли свою самобытность. С XIII в. начинается активная тюркизация хантыйского населения лесного Прииртышья. Формируются различные группы иртышских татар (тарских, тевризских, тобольских) в результате продвижения к северу тюркских этнических групп, частично ассимилировавших, а частично оттеснивших в более глухие таежные районы проживавшее ранее по Иртышу хантыйское население. Потомки последнего до недавнего времени проживали в верховьях правобережных таежных притоков Иртыша и в низовьях Иртыша к северу от Тобольска (Балкашин М.И., 1911, с. 6, 7; Народы Сибири, 1956, с. 570; Историко-этнографический атлас Сибири, 1961, с. 7).
Культуры Нижнего Приобья
Памятники оронтурского типа выделены В.Н. Чернецовым как характеризующие один из этапов развития культуры Нижнего Приобья, датированный им VI–IX вв. н. э. (Чернецов В.Н., 1957, с. 185–213). В рамках этих древностей он указал на своеобразие памятников приполярной зоны, оставленных арктическими охотниками и рыболовами (Чернецов В.Н., 1957, с. 191–196). Характеризуя культуры лесного Зауралья, В.Д. Викторова в верхнем и среднем течении Тавды выделила памятники тынского типа, которые рассматривает как юго-западную окраину таежной общности западносибирского населения оронтурского этапа (Викторова В.Д., 1969, с. 15, 16). Свое название памятники оронтурского типа получили от оз. Оронтур в верховьях р. Конда, на берегах которого расположены два городища описываемой культуры (Чернецов В.Н., 1957, с. 185).
Памятники оронтурского типа локализуются на обширной территории бассейна нижней и отчасти средней Оби до района Сургута (карта 39). На западе, в лесном Зауралье и прилежащих районах Западной Сибири, оронтурские памятники находятся на левых притоках Оби и Иртыша — Северной Сосьве, Конде, а также на притоке Тобола — Тавде. Керамика оронтурского типа представлена на некоторых памятниках Приуралья, расположенных на левобережных притоках Верхней Камы, в Печорском крае и даже на Вычегде (Оборин В.А., 1968, с. 22; Канивец В.И., 1964, рис. 45; Чернов Г.А., 1951б, с. 98, рис. 26, 10, 15; Буров Г.М., 1965, рис. 27, 7). На севере памятники оронтурского типа в приполярном варианте известны на полуострове Ямал, а на юге эти древности, очевидно, распространялись на Нижнее Прииртышье почти до устья Тобола, до границы с потчевашской культурой. На юго-востоке их ареал четко не определен. Вероятно, в Сургутском Приобье население, оставившее памятники оронтурского типа, доходило до р. Вах, где контактировало с населением релкинской культуры (Посредников В.А., 1969, с. 84, табл. 33, 10, 11).
Карта 39. Распространение памятников оронтурского типа.
а — городище; б — селище; в — грунтовый могильник; г — открытое жертвенное место; д — жертвенное место в пещере; е — находки вещей и керамики (тип памятника точно не установлен); ж — костища; з — городища с керамикой вожпайского типа; и — селища с такой же керамикой.
1 — Оськинское; 2 — Туманское; 3 — Тынское; 4 — Ликинское; 5 — Митинское II; 6 — Вагильское; 7 — Усть-Вагильское; 8 — Заозерное I; 9 — Истокское II; 10 — Истокское III; 11 — Карагаевское; 12 — Дворниковское; 13 — Северо-Урайское; 14 — Западно-Урайское; 15 — Филинское; 16 — Оронтурское I; 17 — Оронтурское II; 18 — Ус-Толтское; 19 — Кинтусовское; 20 — Остяцкий Бор; 21 — Тух-Эмтор IV; 22 — Большой Ларьяк II; 23 — Чехломей III; 24 — Каменные Пески; 25 — Барсов Городок; 26 — Барсов Городок I/31; 27 — Барсов Городок I/32; 28 — Барсов Городок II/1б; 29 — Ленк-Понк; 30 — Большой Атлым; 31 — Шеркалы X; 32 — Перегребное; 33 — Перегребное X; 34 — Хангла-Сам; 35 — Ус-Нел; 36 — Люликар; 37 — Сортынья III; 38 — Ялпинг-Нел; 39 — Вож-Пай; 40 — р. Щучья; 41 — зимовье Мамеева; 42 — Дюна 3; 43 — Тиутей-Сале; 44 — Хэйбидэ-Пэдара; 45 — стоянка 13 у г. Нарьян-Мара; 46 — Колвавис; 47 — Канинская пещера; 48 — Варламовка; 49 — Чирва II; 50 — Чаньвенская пещера; 51 — Зеленая Горка; 52 — Салехард II; 53 — Кушеват.
Памятниками оронтурского типа являются поселения и жертвенные места. Кроме того, на Тавде известны два костища — Тынское и Туманское, которые предположительно можно рассматривать как места жертвоприношений и погребений по обряду кремации (Викторова В.Д., 1969, с. 15).
Поселения — в основном городища. На отдельных поселениях, не имеющих сейчас укреплений, валы и рвы могли не сохраниться. В приполярной зоне, на Ямале, выявлены только неукрепленные поселения. Городища расположены на берегах рек, старичных и проточных, мало подверженных заморам, озер и занимают мысы или возвышенные участки террас. Размеры их невелики — от 400 до 1600 кв. м. Городища, расположенные на мысах, защищены с напольной стороны одним или несколькими валами и рвами (Чернецов В.Н., 1957, рис. 14). Городища, устроенные на возвышениях террас и отдельно стоящих останцах, имеют округлую или овальную площадку, защищенную кольцевой линией обороны в виде рва и вала. Для проезда в валах имеются выемки, а во рвах перемычки (табл. LXXXV, 1, 2).
На площадках городищ прослеживаются впадины от жилищ, однако сами жилища почти не исследованы. Для таежных районов, очевидно, были характерны небольшие прямоугольные полуземлянки площадью около 25–40 кв. м с врезанным в грунт котлованом и шатровым перекрытием. Основу последнего составляли жерди и тонкие бревна, одним концом упиравшиеся в край котлована, а вторым на четырехугольную раму, поддерживаемую четырьмя опорными столбами, вкопанными вокруг очага. Каркас перекрытия сверху накрывался берестой, лапником и засыпался землей. Очаги устраивались в центре жилища на земляном возвышении, забранном в сруб. Вдоль стен имелись возвышения от земляных нар. Из жилища шел коридорообразный выход.
Жилища такой конструкции исследованы на городищах Сортынья III и Барсов Городок I/31 (Соколова З.П., 1957, с. 95; Федорова Н.В., 1981а). По устройству они почти идентичны шатровым полуземлянкам, исследованным на синхронных памятниках лесного Зауралья в бассейне Туры — на городищах Жилье, Андрюшин Городок и др. (Соколова З.П., 1957, с. 94, 95). На городище Сортынья III восемь землянок, расположенных плотно друг к другу в два ряда, были связаны коридором в одно, как бы многокомнатное, коллективное жилище. Подобные жилища известны на памятниках последующего кинтусовского этапа культуры населения Нижнего Приобья, в частности на городище Мань-Няслан-Тур (Чернецов В.Н., 1957, с. 190, рис. 14, 21).
Иного типа жилища были в приполярных районах. Исследования были проведены на поселении Тиутей-Сале, насчитывавшем три полуземлянки, располагавшиеся на узких мысочках, что, по мнению В.Н. Чернецова (Чернецов В.Н., 1957, с. 191, 193), обеспечивало лучший дренаж в условиях заболоченности прилегающей тундры. Жилища были круглыми, диаметром до 7 м. Очаг помещался в центре. По окружности жилищ сохранились остатки вертикальных столбов, поддерживавших стены. Конструкция кровли не установлена, но крепилась она, очевидно, на достаточно прочных опорах, удерживавших толстую земляную засыпку мощностью до 0,4 м.
Жертвенные места почти не изучены. Находки оронтурской посуды в Канинской и Чаньвенской пещерах (Канивец В.И., 1964, рис. 45; Теплоухов Ф.А., 1895а, табл. I, 17), а также костей лося, оленя, лошади, наконечников стрел и других вещей, выявление в них остатков кострищ, скорее всего, указывают на совершение жертвоприношений. Жертвоприношения оленя или лошади засвидетельствованы у обских угров. При этом в северных районах для приношения жертвы лошади иногда приводились издалека (Гондатти Н.Л., 1888б, с. 11; Носилов К.Д., 1904, с. 53; Шатилов М.Б., 1931, с. 103, 104). Жертвенные места устраивали также на отдельных мысах у берегов рек или озер. По мнению В.Н. Чернецова (Чернецов В.Н., 1957, с. 188), жертвенное место было на мысу Ялпинг-Нёл («Священный мыс») на берегу Северной Сосьвы, где при распашке найдены керамика, многочисленные височные кольца, обломки бронзовых гривен и браслетов и круглая бронзовая бляха с изображением грифона (табл. LXXXV, 11), датирующаяся последней третью I тысячелетия н. э. (не позднее IX–X вв.).
Туманское и Тынское костища исследованы частично. На них зафиксированы участки прокаленной глины с песком, зольные пласты и скопления кальцинированных косточек, среди которых найдены фрагменты обожженных черепов человека. Косточки расположены скоплениями. Среди них встречены костяные наконечники стрел и копий, железные ножи, бронзовая умбоновидная бляшка и полые металлические подвески со стилизованными зооморфными фигурами, каменное изображение птицы, а также разнообразные бусы VI–IX вв. (Викторова В.Д., 1969, с. 15). Большая часть вещей поломана.
По составу инвентаря и расположению кусочков костей кучками вместе с вещами костища Зауралья напоминают аналогичные объекты Прикамья, которые рассматриваются некоторыми авторами как могильники.
Могильники оронтурского этапа не выявлены. К IX–X вв., переходному времени от оронтурского этапа к кинтусовскому, могут быть отнесены некоторые погребения могильников Барсов Городок, Кинтусово, Ленк-Понк (Чернецов В.Н., 1957, с. 198–204). По комплексам опубликован только могильник Барсов Городок (Arne Т.J., 1935), основной материал которого датируется X–XI вв.
Керамика оронтурского типа леплена из глины с примесью песка. Поверхность гладко заглажена мягким предметом. Сосуды круглодонные, венчик чаще приострен, реже закруглен или уплощен. Вдоль венчика часто проходит утолщение — валик, украшенный гладкой насечкой или зубчатым штампом (табл. LXXXVI, 6, 9, 10, 12–14).
По форме сосуды делятся на два типа: горшки и чаши. Количественно преобладают горшки с относительно высокой вертикальной или наклоненной наружу или внутрь шейкой и слабовыпуклыми плечиками (табл. LXXXVI, 6, 8-14, 16, 17). В меньшем числе представлены чашевидные сосуды с наклоненной внутрь или почти вертикальной шейкой без выраженных плечиков, с утолщенным венчиком (табл. LXXXVI, 4, 15).
Абсолютное большинство сосудов орнаментировано. Орнамент покрывает край венчика, шейку и плечики сосудов, и часто отдельные элементы его отделены полосами, спускающимися на тулово (табл. LXXXVI, 1, 10, 17). Орнаментация состоит из оттисков зубчатого, а также гладкого и фигурных штампов — ромбического, глазчатого, крестового, треугольного, уголкового, круглоямочного, еще реже — «жемчужин». При этом разнообразие штампов, особенно большое число ромбических, характерно для более ранних памятников, выделяемых В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, с. 191) в люликарскую группу, названных по городищу Люликар на Северной Сосьве. В более позднее время из фигурных штампов сохраняется только уголковый. Широкое распространение фигурных штампов в ранних оронтурских памятниках было унаследовано от предшествовавших им памятников карымского этапа (III–V вв.), когда фигурно-штамповая орнаментация керамики в лесной полосе Западной Сибири достигала максимального развития (Чернецов В.Н., 1957, табл. X; XI).
Орнаментации свойственно зональное расположение узоров, составленных из разных элементов. Оттиски зубчатого штампа образуют композиции в виде рядов наклонной насечки, «елочки», а также характерных косоугольных полос, «лесенок», треугольников, заштрихованных в разных направлениях (табл. LXXXVI, 4, 6, 11). Полосы из оттисков конца «отступающей» палочки и уголкового штампа спускаются с плечиков на тулово и ко дну сосуда. Оттиски фигурных штампов, расположенных, как правило, в шахматном порядке, образуют горизонтальные полосы, ограниченные обычно сверху и снизу рядами наклонных отпечатков зубчатого штампа (табл. LXXXVI, 12, 13, 17). Зональность узора иногда подчеркнута прочерченными концом палочки горизонтальными каннелюрами. Вдоль венчика проходит поясок из круглых ямок, нередко чередующихся с «жемчужинами». В фигурах, выполненных зубчатым штампом, представлены оттиски «отступающей» лопаточки с прямым и реже округлым краем. Оттисками зубчатой лопаточки иной раз выполнены фигуры в виде ромбов.
При общем богатстве орнаментации особо следует выделить узоры типа взаимопроникающих заштрихованных треугольников и наклонных «лесенок» (табл. LXXXVI, 4, 6, 11), отличающих керамику оронтурского типа от посуды других синхронных культур лесной полосы Западной Сибири.
Композиции из взаимопроникающих треугольников и ромбов сохраняются в наиболее поздней вожпайской группе памятников, датированных В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, с. 200) концом VIII–IX в., когда превалировали гребенчатые узоры.
Своеобразна керамика памятников Заполярья. В.Н. Чернецов отмечает наличие у части сосудов поселения Тиутей-Сале кольцеобразных поддонов, усматривая в этом пережитки традиций усть-полуйской культуры (Чернецов В.Н., 1957, с. 194). Здесь же есть сосуды с утолщенным венчиком в отличие от валика под венчиком. Наряду с характерными для южных областей уголковыми и полулунными штампами в орнаментации встречаются нетипичные для юга штампы — «копытный», «стреловидный» и редкие формы овального и овально-ромбического штампов. Подобная керамика представлена и на других поселениях субарктических районов — в устье р. Таз у зимовья Мамеева, а также на стоянках Мой-Ярей и по р. Колва-Вис в Большеземельской тундре (Чернецов В.Н., 1957, с. 194).
Некоторые отличия прослеживаются и в керамике поселений бассейна Тавды. Здесь наряду с распространенной посудой оронтурского облика встречены сосуды с гребенчато-шнуровой орнаментацией, что является следствием соседских контактов с населением бассейна Туры, где такая керамика распространена на памятниках молчановского типа (Викторова В.Д., 1969, с. 16).
На памятниках оронтурского типа встречаются также антропоморфные глиняные фигурки, подобные находкам на синхронных памятниках лесного Зауралья. Наибольшее количество их — десять — обнаружено на городище Барсов Городок I/31. По одной фигурке встречено на городищах Карым, Базабырь, поселении Согом, в могильниках Кинтусово и Барсов Городок (Федорова Н.В., 1979а, с. 145–151, рис. 1; Чернецов В.Н., 1957, табл. XLII, 9; Arne Т.J., 1935, fig. 162).
Большинство фигурок схематично изображает сидящего человека в расшитой орнаментом меховой одежде, и только в двух случаях люди изображены стоя. У всех поделок намечена голова, руки отсутствуют, у одной схематически показаны ноги. Размеры их довольно одинаковы: длина 3,5–4,5 см, ширина 3,5–5 см, толщина на сгибе 0,7–1,5 см, по краям — 0,5–0,8 см, размеры головки от 0,5×0,9 до 0,8×0,8 см. Орнамент, выполненный аккуратно зубчатым штампом, обычно покрывает только лицевую поверхность. Оборотная сторона чаще гладкая, иногда на ней сделаны защипы или проведены глубокие борозды сверху вниз. По мнению Н.В. Федоровой, развитие стиля этих изображений шло от реалистического к схематичному (Федорова Н.В., 1979, с. 148).
О назначении подобных фигурок говорилось выше. Видимо, они имели культовый характер. В погребения клали только их обломки, целые фигурки найдены исключительно в жилищах.
Вещевая коллекция с памятников оронтурского типа немногочисленна. На городище Ус-Нёл обнаружены кузнечные клещи (табл. LXXXV, 18), а на городище Люликар — железные местного производства (табл. LXXXV, 14) ножи с довольно массивной спинкой и почти прямым клинком (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXIII, 9, 10). На костищах найдены железные и костяные наконечники копий, костяные наконечники стрел, железные ножи, умбоновидные бляшки, полые металлические подвески, а также импортные стеклянные бусы. Среди последних имеются крупные мозаичные с шашечным узором VIII–IX вв. бусы, украшенные волнистыми полосами, шаровидные позолоченные VI–IX вв., мелкие белого и голубого цвета, в форме пуговиц из прозрачного стекла (Викторова В.Д., 1969, с. 15).
На поселении Тиутей-Сале встречены железные скребки для обработки кожи, обломок ножа, наконечник стрелы вильчатой формы, костяные наконечники стрел, а также небольшие листочки меди и бронзы. Скорее всего, вещевой инвентарь этого памятника был более обильным, но землянки здесь неоднократно перекапывались ненцами в поисках медных предметов и годной для обработки кости (Чернецов В.Н., 1957, с. 194, 196). Изделиями из кости и дерева пользовались очень широко. В частности, из кости делали наконечники стрел, ложки, орудия для разминания кожи и разглаживания швов. Из дерева и кости вырезали рукояти ножей и шильев, проколки. На поселении Тиутей-Сале найден деревянный ножичек, который, по мнению В.Н. Чернецова (Чернецов В.Н., 1957, с. 196, табл. XXVI, 1), копировал железные ножи и служил игрушкой или использовался в культовых целях, во время медвежьего праздника. Из дерева изготовлены также некоторые предметы неясного назначения (табл. LXXXV, 16), в которых В.Н. Чернецов (1957, с. 196) склонен усматривать колодки для стружков, являвшихся своего рода рубанками, где роль железки исполнял обыкновенный нож.
По мнению В.Н. Чернецова, каменные орудия в быту не употреблялись. Возможно, для обработки кожи служил кварцитовый скребок, а, судя по конической форме сверлины на оленьем роге, каменные сверла могли использоваться для сверления кости. Камень применялся также для оселков.
С памятниками оронтурского типа связан ряд случайных находок вещей из разных районов Нижнего Приобья, хранящихся преимущественно в Тобольском музее и опубликованных большей частью В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, табл. XVIII; XXI; XXII) и в какой-то мере А.А. Спицыным (Спицын А.А., 1906б, рис. 4; 9; 276). Среди них имеются бронзовые круглопроволочные браслеты, гладкие и из перекрученной проволоки, импортная бронзовая бляха с изображением крылатого собакоголового грифона (табл. LXXXV, 11), найденная на мысу Ялпинг-Нёл на Северной Сосьве и датируемая серединой I тысячелетия н. э. или немного позднее (Чернецов В.Н., 1957, с. 188). Бляха с подобным изображением, отлитая местными мастерами по привозному образцу, происходит из Кинтусовских юрт в Сургутском Приобье. Прототипы этих блях имеют восточное, вероятно иранское, происхождение.
Большой интерес представляет найденная около г. Березов бронзовая бляха с изображением на ней, по мнению В.Н. Чернецова (Чернецов В.Н., 1957, с. 189, 190), трех менквов — духов фратрии Пор — в позе священной пляски с саблями (табл. LXXXV, 12). Характерные для образов менквов сочетание человеческих и медвежьих черт, трехпалость, одно-, двух- и трехголовость, выражающаяся в скульптуре хантов в виде зубцов на темени, ярко отражены в изображениях на бляхе. Помимо трактовки мифологических сюжетов, изображения сабли позволяют рассматривать ее как один из предметов вооружения воинов Нижнего Приобья. На фигурах подчеркнуто выделены пояса с наборными бляхами, очевидно являвшиеся аксессуарами костюма наиболее знатных воинов. Подобные фигуры воинов или духов с саблями выгравированы на сасанидских серебряных блюдах (Спицын А.А., 1906б, рис. 9), которые в Приобье имели сакральную символику и помещались в святилища.
К оронтурскому этапу относится также часть бронзовых литых зооморфных изображений. Датировать их довольно трудно, поскольку обнаружены они вне комплексов, как случайные находки. Для определения их хронологии важны аналогичные изображения, происходящие из датированных объектов, таких, как могильники Релка (Чиндина Л.А., 1977), Барсов Городок (Arne Т.J., 1935), Ликинский (Викторова В.Д., 1973) и др.
В VI–VIII вв. были распространены полые объемные зооморфные изображения, выполненные в реалистическом стиле. Отдельные детали их выделены продольными полосами-углублениями, иногда с мелкоточечным орнаментом, который в X–XIII вв. в основном заменяется узором в виде насечки и крупных «жемчужин». Наряду с объемными полыми фигурками представлены односторонние выпукло-вогнутые изображения, исполненные также в реалистическом стиле (табл. LXXXV, 3–5, 7–9). Среди изображаемых сюжетов представлены образы хищной птицы (орла, филина), а также водоплавающие и, видимо, глухарь. Из животных имеются изображения медведя, оленя, коня (табл. LXXXV, 4), изредка и других.
Примечательно, что в Нижнем Приобье пока не известны находки бронзовых литых антропоморфных изображений второй половины I тысячелетия н. э., кроме личин на груди птиц, в то время как они представлены в синхронных памятниках лесного Прииртышья и Нарымского Приобья (Heikel А., 1894, pl. III, 2; IV, 9; X, 4; ОАК за 1911 г., с. 128; Чиндина Л.А., 1977, рис. 34). Антропоморфные изображения Нижнего Приобья даны в гравировке на блюдах и бляхах (Heikel А., 1894, pl. XX, 1; Спицын А.А., 1906б, рис. 9). Исключением является упомянутая литая бляха из Березова, но здесь пляшущие фигуры с тремя треугольными выступами на темени и саблями, поднятыми вверх, аналогичны по стилю гравированным. В то же время присутствие трех выступов на темени не свойственно стилю антропоморфных фигур Нарымского Приобья и лесного Прииртышья. Параллели подобной манере изображения представлены в гравировке на некоторых блюдах из Прикамья, например, на двух находках из Слудки (Спицын А.А., 1906б, рис. 7, 10). Отмеченные особенности объясняются, очевидно, этническим своеобразием населения Нижнего и Сургутского Приобья VI–IX вв.
Определение хронологии памятников оронтурского типа представляет значительную трудность ввиду малого объема имеющегося материала. В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957, с. 185, 200) датировал оронтурский этап VI–IX вв., отмечая наличие в нем двух переходных групп памятников — люликарской, сохраняющей в керамике черты предшествующего карымского этапа IV–V вв., и вожпайской конца VIII–IX в. Такая датировка базировалась в значительной мере на размещении памятников оронтурского типа в хронологическом отрезке между относительно лучше датирующимися памятниками предшествующего карымского и последующего кинтусовского этапов.
Н.В. Федорова (Федорова Н.В., 1981а, с. 140–142), анализируя материалы памятников I тысячелетия н. э. с Барсовой Горы, приняла хронологию этапов развития культуры населения Нижнего Приобья, установленную В.Н. Чернецовым, но оронтурский этап отнесла к VIII–X вв. с оговоркой, а предшествующий карымский этап — к V–VIII вв. Хронология Н.В. Федоровой дана в тезисном изложении и предполагает, очевидно, отнесение памятников люликарской группы с фигурно-штамповой орнаментацией керамики к предшествующему карымскому этапу. С оронтурским этапом у Н.В. Федоровой ассоциируется керамика с гребенчатым штампом и узором в виде лепты косых треугольников, заштрихованных в разные стороны. Такой критерий предусматривает отнесение к числу оронтурских памятников переходной вожпайской группы, сохраняющих оронтурские тенденции в орнаментации посуды IX–XII вв.
Таким образом, различие между датировками В.Н. Чернецова и Н.В. Федоровой обусловлено разным содержанием, вкладываемым в понятие памятников оронтурского типа.
Датировка оронтурских памятников последними веками I тысячелетия н. э. подтверждается радиоуглеродным анализом. Остатки угля из очага поселения Дюны III, относящегося к поздней вожпайской группе памятников (табл. LXXXVII), показали возраст 1050±50 л. н., т. е. около 900 г. н. э. (Хлобыстин Л.П., 1982, с. 26).
Хозяйство в обширном ареале памятников оронтурского типа было неодинаковым. На большей части таежного Приобья основными занятиями были, вероятно, охота и запорное рыболовство. Особенно важное значение имело последнее, поскольку лов рыбы велся здесь почти круглый год. В какой-то мере, возможно, существовало скотоводство. Судя по наличию бронзовых изображений коня, в более южных районах в ограниченных размерах могли разводить лошадей.
В северных арктических районах, на побережье, существовал зверобойный промысел. На поселении Тиутей-Сале обнаружено большое количество костей моржа, китовый ус и кости других животных. Судя по остеологическим остаткам, морж был главным объектом промысла жителей этого поселка (Чернецов В.Н., 1947, с. 196).
Локальные различия оронтурских памятников, возможно, обусловлены неоднородностью оставившего их населения. Основная часть территории Нижнего и Сургутского Приобья была, вероятно, занята северной группой обских угров, оформившихся позднее в северные группы хантов и манси. Ими же оставлены памятники с оронтурской керамикой в районах Северного Приуралья. Мнение о древнехантыйской принадлежности культуры Нижнего Приобья I тысячелетия н. э. было сформулировано В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, с. 238), считавшим, что развитие этой культуры протекало без существенных внешних воздействий.
Своеобразие культуры охотников на морского зверя в Заполярье, прослеживаемое на материале поселения Тиутей-Сале на Ямале, дает основание предполагать, что здесь она оставлена предками сииртя — народа, которого застают ненцы на побережье Ледовитого океана при своем появлении в тундре в первой половине и середине II тысячелетия н. э. С сииртя ненцы вступали в военные столкновения, но в то же время известны случаи заключения между ними браков (Чернецов В.Н., 1935, с. 124). С течением времени сииртя были ассимилированы ненцами. По мнению В.И. Васильева (Васильев В.И., 1979, с. 49–55), происхождение ненецкого рода Лодоседа и ненецкой фратрии Вануйта связано с досамодийским субстратом. Скорее всего, сииртя были потомками самодийцев, проникших на Обский север в конце I тысячелетия до н. э. и в начале I тысячелетия н. э. в период кулайской культуры. Общие черты в орнаментации керамики у населения лесной зоны Нижнего Приобья и арктического побережья объясняются их длительными соседскими контактами и культурным влиянием с юга на более северные этнические группы.
Памятники кинтусовского этапа выделены В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, с. 213) как заключительный этап развития культуры населения Нижнего Приобья I тысячелетия н. э. При этом к числу таковых были отнесены, помимо нижнеобских, памятники лесного Прииртышья и Среднего Зауралья, своеобразные черты которых позволили говорить позднее о существовании на этой территории особых усть-ишимской и юдинской культур, отражавших распад общности обских угров и оформление к концу I тысячелетия н. э. трех основных этнических групп — зауральских манси (Среднее Зауралье), южной (лесное Прииртышье) и северной (Нижнее и Сургутское Приобье) групп хантов.
Кинтусовскими памятники названы по юртам Кинтусовым в верховьях р. Салым (левый приток Оби), где находятся могильник и городище (Чернецов В.Н., 1957, с. 224). Ареал памятников кинтусовского типа охватывает районы Сургутского и Нижнего Приобья до восточных, склонов Урала (карта 40).
Карта 40. Распространение памятников кинтусовского типа.
а — городище; б — селище; в — грунтовый могильник; г — жертвенное место; д — клад; е — литейная мастерская; ж — находки кинтусовской керамики.
1 — Урьевское III; 2 — Каюковское I; 3 — Каюковское II; 4 — Каменные Пески; 5 — Ермаковское; 6 — Барсов Городок; 7 — Барсов Городок I/6; 8 — Барсов Городок I/14; 9 — Барсов Городок I/31; 10 — Барсова Гора; 11 — Барсов Городок IV/1; 12 — Барсова Гора IV/1; 13 — Сайгатинский; 14 — Кучуминское V; 15 — Айяунское; 16 — Кинтусовский; 17 — Ленк-Понк; 18 — Уна-Пай; 19 — Кошелевское; 20 — Рачевское II; 21 — Согом; 22 — Усть-Вагранский грот; 23 — Атымья I; 24 — Шеркалы I; 25 — Низямское II; 26 — Перегребное I; 27 — Мань-Няслан-тур; 28 — Тан-Варуп-Эква; 29 — Ялпинг-Нел; 30 — Березово; 31 — Ямгортский; 32 — Лов-Вож; 33 — Зеленая Горка; 34 — Лонг-Юган; 35 — Тазовская; 36 — Хаэн-Сале; 37 — Хэйбидэ-Пэдара.
Памятники кинтусовского типа исследованы слабо, хотя изучение их началось еще в конце XIX в. В 1887 г. С.И. Патканов собрал обширную коллекцию вещей из могильника Ленк-Понк у д. Скрипуново на Оби, которая в значительной мере была издана сначала А.А. Спицыным (Спицын А.А., 1906б, рис. 336, 343, 357, 358, 366, 371, 373, 400, 415, 419–421, 490), а затем В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, с. 200–202, табл. XXVIII–XXX), датировавшим вещи ошибочно VI–IX вв.
В 1890 г. Ф. Мартин произвел раскопки могильника Барсов Городок близ Сургута. Материалы раскопок были опубликованы Т.Ю. Арне (Arne Т.J., 1935), который утверждал, что могильник принадлежал предкам остяков (хантов). В 1911 г. участники Салымской экспедиции Тобольского музея Б.Н. Городков и Л.Р. Шульц, попутно с проведением естественных и этнографических исследований произвели сборы вещей на могильниках Кинтусовском и Уна-Пай. Коллекции поступили в Тобольский музей и позднее были опубликованы В.Н. Чернецовым (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXII; XLI–XLV). В 20-40-х годах этот исследователь провел также рекогносцировочные работы и небольшие раскопки ряда поселений, расположенных преимущественно в бассейне Северной Сосьвы и вблизи г. Салехард. При этом были вскрыты жилища на городище Мань-Няслан-Тур и поселении Зеленая Горка, проведены сборы материалов на городище Тан-Варуп-Эква (Чернецов В.Н., 1949, с. 67–74; 1957, с. 213, 214, 230–234). На севере Ямала, на поселении близ мыса Хаэн-Сале, В.Н. Чернецов раскопал четыре жилища, которые были датированы им XVI в. Полученные данные вместе с материалом поселения Тиутей-Сале позволили охарактеризовать специфику культуры морских охотников Арктического побережья, связав их с легендарной сииртя (Чернецов В.Н., 1935б, с. 109–133).
В 50-х годах весь накопленный материал по памятникам I — начала II тысячелетия н. э. был систематизирован В.Н. Чернецовым, считавшим, что в Нижнем Приобье в то время развивалась одна культура, являвшаяся в основном древнехантыйской (Чернецов В.Н., 1957, с. 238). Кинтусовский этап был датирован X–XIII вв. и рассматривался как период, к концу которого уже сложились основные черты, свойственные этнографии обского населения в ее современных или весьма недавних формах (Чернецов В.Н., 1949, с. 74; 1957, с. 213). Основные положения, высказанные В.Н. Чернецовым, остаются верными и в настоящее время.
В конце 60-х — 70-х годах комплекс городищ и связанных с ними жертвенных мест I — начала II тысячелетия н. э. был исследован экспедицией Уральского университета в районе г. Сургут. При этом вскрыт ряд жилищ, выявлены особенности планировки и фортификации поселений конца I — начала II тысячелетия н. э. Результаты этих работ изложены пока в предварительных публикациях (Федорова Н.В., 1981а, с. 140–142; 1981б, с. 148–152; 1982; Морозов В.М., 1981б, с. 145–147; Семенова В.И., 1981, с. 208, 209; Чемякин Ю.П., 1981б, с. 220, 221).
Памятники кинтусовского этапа представлены поселениями, могильниками, жертвенными местами и кладами. В целом культура продолжает развитие культуры оронтурского этапа. Черты преемственности прослеживаются в основных категориях — планировке поселений, домостроительстве, керамике, эволюции звериного стиля и др.
Среди поселений имеются укрепленные и неукрепленные. Городища невелики по размерам, расположены на мысах и возвышенных участках террас. Площадь их колеблется от 400 до 1600 кв. м. Валы и рвы защищали площадки городищ или с напольной стороны, или по всему периметру (табл. LXXXVIII, 2).
Некоторые представления об устройстве фортификационных сооружений дает фольклор хантов, где указывается, что «городки» князей или богатырей были обнесены палисадами-частоколами, а наиболее прочно укрепленные «покрыты сверху медными листами». При описании штурма осажденных «городков» сообщается, что богатыри сначала рубят полисад, а затем уже проникают в них через проделанные бреши. При этом осажденные сверху, из-за частокола, бросают на штурмующих бревна и осыпают их градом стрел. Осада «городков» часто была затяжной, и осажденные нередко прогоняли нападающих (Патканов С.К., 1891а, с. 99, 100). Об этом же повествуют русские летописи. В 1194 г. осада одного из югорских городков новгородской ратью под предводительством воеводы Ядрея кончилась поражением осаждавших (Новгородская летопись, 1950, с. 40, 41). В более позднее время, в 1581 г., атаман Брязга три дня не мог взять остяцкий городок у с. Демьянского и овладел им только благодаря случайности (Миллер Г.Ф., 1937, с. 242, 243; Патканов С.К., 1891б, с. 17).
Под городками, «покрытыми медными листами», подразумевались наиболее прочно укрепленные поселки. Перекрытия из медных листов они, очевидно, не имели; такая характеристика их является продуктом образности языка сказителей былин.
С напольной стороны к городищам иногда примыкают неукрепленные части поселений (Барсов Городок IV/1). Существование подобных поселков засвидетельствовано хантыйским фольклором и историческими источниками. При походе вниз по Иртышу атаман Брязга часто встречал селения остяков около городков (Патканов С.К., 1891б, с. 17, 18).
Существовали также отдельно расположенные неукрепленные поселения, занимавшие возвышенные участки берегов рек и озер и состоявшие из одного или нескольких жилищ (Зеленая Горка, Сотом). Остатки отдельных неукрепленных поселков (Хаэн-Сале) выявлены в Заполярье, на Арктическом побережье.
Залесенность местности благоприятствовала сохранности микрорельефа поселений. На них постоянно прослеживаются располагавшиеся в ряд жилищные впадины. В.М. Морозов (Морозов В.М., 1981б, с. 143, 145) для городищ Сургутского Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. выделяет три типа жилищных углублений: 1) впадины с валообразным окружением и визуально фиксирующимся выходом; 2) впадины без фиксируемого выхода; 3) простые впадины. Различия между ними, видимо, в значительной мере обусловлены степенью сохранности остатков обвалившихся построек, а также, вероятно, особенностями конструкции жилищ.
Раскопки жилищ были проведены на поселениях Зеленая Горка (Чернецов В.Н., 1949, с. 70–74), Хаэн-Сале (Чернецов В.Н., 1957, с. 234, 235), городищах Мань-Няслан-Тур (Чернецов В.Н., 1957, с. 230–232), Урьевском (Семенова В.И., 1981, с. 208, 209), Барсов Городок IV/1, селище Барсова Гора IV/1 (Чемякин Ю.П., 1981б, с. 220, 221). Всего исследовано более 20 жилищ, в том числе девять построек вскрыты на городище Барсов Городок: IV/1, восемь — на селище Барсова Гора IV/1, а на остальных — единичные.
Основным видом жилой постройки была подпрямоугольная, близкая к квадрату в плане полуземлянка с неглубоко врезанным в грунт основанием. Площадь жилищ колеблется в пределах 18–49 кв. м. В устройстве сохраняются традиции предшествующего времени: центральное расположение очага, нары на земляном возвышении вдоль стен, шатровое перекрытие, засыпанное сверху землей. В отдельных случаях прослежено расположение центрального очага на земляном возвышении, забранном в сруб (Чернецов В.Н., 1949, с. 71). Жилища имели коридорообразный выход.
Хорошей сохранности полуземлянка размерами около 6×5 м вскрыта на поселении Зеленая Горка (табл. LXXXVIII, 3). Центр ее занимал очаг, находившийся на возвышении — четырехугольном срубе, заполненном песком. Перед очагом располагалась впадина глубиной около 0,5 м, являвшаяся окончанием входного коридора. По обе стороны очага шли проходы шириной около 1 м, далее находились нары. Перекрытие землянки было шатровым. Основу его образовывал каркас из жердей или тонких бревен, нижние концы которых стояли на краю котлована, а верхние опирались на четырехугольную раму, укрепленную на столбах. Поверх каркаса была обрешетка из горизонтально закрепленных жердей или плах, перекрытых берестой. На бересту была уложена подстилка из еловых лап, а сверху насыпан слой угля толщиной 2–4 см, на который уложена земляная засыпка толщиной до 20–30 см. Такое многослойное перекрытие обеспечивало хорошую изоляцию от холода и влаги. Против углов очага были вертикально вкопаны четыре бруска, видимо также связанные рамой, служившей для подвешивания над огнем котлов и, возможно, как это делалось в недавнее время у обских угров, для сушки рыбы (Чернецов В.Н., 1949, с. 71, 72).
На городище Мань-Няслан-Тур и селище Барсова Гора IV/1 исследованы многокамерные, соединенные между собой постройки. Жилище на городище Мань-Няслан-Тур площадью около 600 кв. м имело прямоугольную форму и состояло из соединенных между собой не менее чем 11–12 полуземлянок. Исследование одной из них размерами 5×5 м выявило ее традиционную конструкцию. Она имела слабо углубленный в землю котлован размерами 5×5 м, в центре которого находился очаг, а вдоль стен — широкие приподнятые земляные нары (Чернецов В.Н., 1957, с. 230, 232). Прообразом больших жилищ — комплекса полуземлянок — являются постройки городища Сортынья III оронтурского этапа, где стоявшие тесно друг к другу два ряда полуземлянок были соединены коридором, связывавшим все помещения (Чернецов В.Н., 1957, с. 190, рис. 14).
Помимо полуземляночных жилищ, существовали и наземные. Два таких жилища вскрыты на городище Барсов Городок IV/1. В одном углу находился каменный очаг (Чемякин Ю.П., 1981, с. 220, 221). Использование камня для устройства очага констатировано также в жилище поселения Зеленая Горка (Чернецов В.Н., 1949, с. 72). Устройство очага из камней, видимо, обусловлено появлением в Нижнем Приобье в начале II тысячелетия н. э. очагов типа каминов — чувалов. Устройство чувалов в углу жилищ отмечается в конце I — начале II тысячелетия н. э. в Туринском р-не (Соколова З.П., 1957, с. 96). Отсюда этот тип очага, очевидно, распространяется на север, в Нижнее Приобье.
Проникновение за Урал в XII–XIII вв. населения вымской культуры привело к появлению в Нижнем Приобье наземных срубных домов с печами-каменками. Три таких жилища исследованы на городище Шеркалы I (Морозов В.М., 1985, с. 232). Пять наземных построек срубного типа размерами предположительно 4–7×7 м с печами-каменками или открытыми очагами из массивных валунов и плит открыты на городище XII–XIII вв. Перегребное I, которое било заселено выходцами с территории вымской культуры и местным угорским населением. У восточных стен жилищ 1–3 находился настил деревянной мостовой в виде нескольких рядов полуистлевших досок. Ширина настила 2,1 м, длина сохранившейся части 7,5 м (Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 89–91).
Кроме жилищ, на поселениях находятся различные ямы, в том числе хозяйственные (Чемякин Ю.П., 1981, с. 220, 221). Стенки и дно хозяйственных ям в жилищах городища Перегребное I были укреплены досками, что характерно для ям-кладовок вымской и родановской культур (Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 96).
К несколько более позднему времени (XV–XVI вв.) относятся жилища поселения близ мыса Хаэн-Сале на севере Ямала. Поселок состоял из шести-семи землянок круглой формы диаметром 7–8 м, котлованы которых опущены в грунт на 0,7–1 м. Жилища имели крытый коридорообразный вход длиной около 2 м, постепенно повышающийся до уровня дневной поверхности. В большинстве случаев вход делали с южной стороны. В центре землянки находилось кострище, топливом служил плавник. Перекрытие жилищ было шатровым. Оно образовано из составленных конусом бревен, засыпанных сверху землей. В центре перекрытие, вероятно, опиралось на четырехугольную раму, покоившуюся на столбах, следы от которых сохранились по углам очага (табл. LXXXVIII, 4). Участки по обе стороны кострища, как правило, лишены находок. На этом основании В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957, с. 235) считал, что правая и левая стороны жилищ были заняты постелями.
Круглая форма землянок, центральное расположение очага, шатровое перекрытие сближают жилища поселения у мыса Хаэн-Сале с оронтурскими постройками селища у мыса Тиутей-Сале (Чернецов В.Н., 1957, с. 193). Это позволяет рассматривать круглые полуземлянки как традиционную форму жилищ населения Арктического побережья Ямала второй половины I — первой половины и середины II тысячелетия н. э. Капитальный характер сооружений указывает на оседлый образ жизни населения, занимавшегося главным образом морским промыслом и в меньшей мере охотой на сухопутных животных и птиц.
Могильники кинтусовского этапа грунтовые, располагаются на высоких террасах, по берегам рек и озер, а также на отдельно стоящих возвышенностях-сопках (Скрипуново). Белогорский (Уна-Пай) могильник находился на острове Уна-Пай на р. Оби. На некоторых некрополях (Барсов Городок, Сайгатино, Кинтусово) могильные ямы фиксируются на поверхности в виде слабо заметных запа́динок, сгруппированных в нечеткие ряды или в беспорядке.
Исследованы могильники слабо. Наиболее полно изучен могильник Барсов Городок, где в 1891 г. Ф. Мартином вскрыто 111 погребений, из которых 108 были снабжены инвентарем (Arne Т.J., 1935). В 1976 г. здесь же свердловскими археологами раскопано 6 погребений. Некрополи Уна-Пай, Скринупово, Ленк-Понк и Кинтусово известны по музейным коллекциям, составленным в результате сбора вещей из разрушенных погребений. В 1982–1985 гг. Л.М. Терехова произвела раскопки на могильниках Сайгатино I и II и начала исследование Кинтусовского некрополя, существовавшего с X–XI до XVI–XVII вв., а В.И. Семенова раскопала могильник Усть-Балык, но результаты этих работ не опубликованы и известны по кратким предварительным информациям.
Захоронения производились в простых мелких подпрямоугольно-овальных ямах глубиной преимущественно 0,5–0,9 м. Большинство погребенных уложено на спине вытянуто. В единичных случаях представлены захоронения на спине с сильно скорченными в коленях ногами и согнутыми в локтях руками (табл. LXXXVIII, 7), создающие впечатление, что покойник был перед захоронением туго связан (Arne Т.J., 1935, р. 14). На могильнике Усть-Балык погребения были совершены в лодках-обласках и накрыты сверху берестой (Семенова В.И., 1985, с. 241). На некрополе Сайгатино погребения были накрыты деревянным продольным перекрытием, опиравшимся на две поперечины. Ориентировка погребенных неустойчива. Преобладает положение головой на север и северо-запад, но есть и противоположная (табл. LXXXVII, 6, 8-10).
В погребальном инвентаре представлены глиняные сосуды, орудия труда (железные ножи, тесла, кресала), пара железных удил с эсовидными псалиями, оружие (железные наконечники стрел), детали одежды и украшения (пряжки, бляшки, браслеты, серьги, бусы, бубенчики, гривны, зооморфные изображения, шумящие подвески, лунницы), в одном случае — импортная металлическая чаша (Arne Т.J., 1935, fig. 49а).
Глиняные сосуды находились преимущественно у изголовья. Железные ножи встречены в изголовье, у левого и правого бедра. Положение наконечников стрел также неустойчиво. Они обнаружены в изголовье, у правого бедра и лежали небольшими группами, вероятно, в колчане. Детали одежды и украшения находятся в основном в соответствии с их местоположением на костюме. К поясу, по-видимому, крепились на ремешках подвески с изображением медведя, которые обнаружены лежащими в ряд параллельно поясу. В области груди к поясу и полам одежды, очевидно, также прикрепляли шумящие подвески. Последние иногда использовали и в качестве височных подвесок. Птицевидное изображение с шумящими подвесками обнаружено с левой стороны черепа (Arne Т.J., fig. 2–8).
Жертвенные места кинтусовского этапа не исследованы. Видимо, часть из них находилась там же, где таковые располагались в предшествующем оронтурском этапе, т. е. население продолжало почитать те же культовые места. Об этом свидетельствуют находки ранних и поздних вещей, в частности гривн глазовского типа, на мысу Ялпинг-Нёл на Северной Сосьве (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXI, 1). Это относится и к жертвенному месту на р. Хэйбиде-Пэдара в Большеземельской тундре, где представлены вещи второй половины I тысячелетия н. э., — серебряный медальон, браслет с зооморфными головками (Чернов Г.А., 1915б, рис. 22, 3, 6), а также предметы конца I — начала II тысячелетия н. э. — пряжка с изображением головы медведя между распластанных лап и плоское птицевидное изображение (Чернов Г.А., 1951б, рис. 22, 1, 2). Такое постоянство в почитании культовых объектов объясняется проживанием здесь одного и того же населения в течение второй половины I — первой трети II тысячелетия н. э. и сохранением у него сложившихся идеологических представлений.
Жертвенные места устраивали также на местах старых и заброшенных поселений, подобно тому как это было у населения Прикамья в период позднеананьинской и гляденовской культур. Святилища первой половины II тысячелетия н. э. существовали на покинутых многослойных поселениях Барсов Городок I/6 и Барсов Городок I/31. На них найдены серебряные сосуды — чаша, два блюда, поднос, а также большое количество железных наконечников стрел, ножей, обломков медных котелков и других вещей (Федорова Н.В., 1982, с. 183). Примечательно, что культовое место на поселении Барсов Городок I/6 находилось в 300 м от могильника. Серебряные сосуды являлись атрибутами священнодействий во время жертвоприношений, и, как показал В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1947, с. 125), серебро вообще высоко ценилось уграми, что способствовало спросу на этот материал и постепенному накоплению его в родовых сокровищницах.
К кинтусовскому периоду относятся клады. В их состав входят медные и железные котлы, импортные серебряные и бронзовые блюда и чаши, изготовленные в сасанидском Иране, странах мусульманского Востока, Западной Европе и Волжской Болгарии (Мизинова В., 1958, с. 57; Федорова Н.В., 1981б, с. 148–150, рис. 11; 1982, рис. 1–6), украшения — браслеты, гривны, височные и шумящие подвески, пуговицы, детали поясных наборов и др. В пользу культового характера кладов говорит наличие в их составе серебряных сосудов. Часть кладов принадлежала, может быть, шаманам.
Керамика с памятников кинтусовского типа вылеплена из глины с примесью мелкого песка. Поверхность сосудов заглажена мягким предметом. Сосуды круглодонные, количественно преобладают горшковидные сосуды с прямой или слегка отогнутой наружу шейкой, переходящей в раздутое тулово (табл. LXXXIX, 26, 28–33). В меньшем числе представлены чашевидные сосуды с вертикальной или слегла наклоненной внутрь шейкой, без четко выраженных плечиков (табл. LXXXIX, 27). Венчики сосудов чаще приострены и скошены изнутри, реже уплощены.
Большинство сосудов орнаментировано. Орнамент покрывает обычно венчик, шейку и плечики сосудов, иногда опускается полосами и ниже, на тулово (табл. LXXXIX, 26, 32). Преобладающим узором являются зонально расположенные ленты типа наклонных насечек, «елочки», зигзага, оттиснутые «отступающей» зубчатой или гладкой лопаточкой. Имеются также наклонные и горизонтальные полосы, выполненными концом палочки или штампом (табл. LXXXIX, 31). Типичен поясок из ряда круглых ямок вдоль венчика. В качестве пережиточного явления на ранней посуде, видимо до X–XI вв., встречаются узоры типа взаимопроникающих треугольников (табл. LXXXIX, 29), характерные для керамики вожпайской группы.
Сосуды с поселений отличаются большей величиной и более тщательной формовкой. На могильнике Барсов Городок и в Кинтусово встречены небольшие сосуды (диаметром в среднем 10–12 см и высотой 8-10 см), но наряду с ними имеются миниатюрные (диаметром и высотой около 4 см).
На поздних поселениях типа Зеленая Горка, городища Мань-Няслан-Тур, датированных XIII в., глиняная посуда вообще не обнаружена (Чернецов В.Н., 1949, с. 72; 1957, с. 232). Правда, на городище Мань-Няслан-Тур в жилище встречены обломки тонкостенного сосуда без орнамента и фрагменты, видимо русского, гончарного горшка (Чернецов В.Н., 1957, с. 230, 232). Практически отсутствует керамика также на городище Барсов Городок IV/1, датированном Ю.П. Чемякиным первой третью II тысячелетия н. э. (Чемякин Ю.П., 1981б, с. 220, 221). К XIII–XIV вв. керамическое производство в Нижнем Приобье исчезает (Чернецов В.Н., 1957, с. 232, 233). Сохраняется только изготовление тиглей для плавки металла.
Постепенное исчезновение керамики вызвано вытеснением ее из обихода медными и железными котлами, имевшими при приготовлении пищи неоспоримое преимущество перед непрочными глиняными сосудами. Металлические котлы проникают в Нижнее Приобье в конце I тысячелетия н. э., видимо, с запада. Обломки медных котлов обнаружены на городище Барсов Городок I/31, датируемом последней четвертью I тысячелетия н. э. (Федорова Н.В., 1981б, с. 148). В начале II тысячелетия н. э. металлические котлы в Нижнем Приобье распространяются более широко. Находки их известны в кладах Ямгортском, на Барсовой Горе (Мизинова В., 1958, с. 57; Федорова Н.В., 1981б, с. 148), а обломки найдены на нескольких поселениях (Чемякин Ю.П., 1981б, с. 220).
Для вещевого комплекса Нижнего Приобья X–XIII вв. характерно наличие большого количества импортных вещей наряду с предметами местного производства.
Основными орудиями труда были топоры и ножи, с помощью которых изготовляли из дерева и кости различные предметы для охоты и рыболовства. В начале II тысячелетия н. э. в Нижнее Приобье, как и в лесное Зауралье, попадают проушные лесорубные топоры древнерусского производства. Такой топор (табл. ХС, 27) обнаружен на городище Тан-Варуп-Эква (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXXIV, 3), и, как уже говорилось, подобные топоры встречены в Ликинском могильнике. Кроме того, употреблялись втульчатые топоры-тесла местного производства, широко распространенные в культурах лесной полосы Западной Сибири.
Железные ножи местного производства с прямой спинкой без уступа или с небольшим уступом при переходе к черешку и почти прямым лезвием (табл. ХС, 23). Кроме них, в быту употреблялись импортные или сделанные по их образцу ножи с более крутыми уступами при переходе от клинка к черешку и дугообразно заостряющимся к концу лезвием (табл. ХС, 24). Такой нож с поселения Зеленая Горка В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1949, с. 73, 74, рис. 22, 1) считал южным по происхождению. Однако не исключено, что он попал в Нижнее Приобье с запада, от славян.
К бытовым предметам относятся кресала, представленные экземплярами калачевидной формы без язычка и с зооморфными навершиями (табл. ХС, 16, 20, 21).
К конскому снаряжению относятся найденные в могильнике Барсов Городок удила с эсовидными псалиями, характерные для IX–X вв. (табл. ХС, 17). На городище Мань-Няслан-Тур встречен костяной предмет, в котором В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957, с. 232) склонен усматривать деталь оленьей уздечки (табл. ХС, 28). На поселении Зеленая Горка обнаружены костяная державка для вязания сетей (табл. ХС, 29) и оселок (табл. ХС, 32) со следами заточки игл.
Наиболее распространенным видом оружия был лук со стрелами. Лук был сложным, составным. На селище Зеленая Горка найден обломок костяного рожка от лука (табл. ХС, 22), который, по заключению В.Н. Чернецова (Чернецов В.Н., 1957, с. 233), не отличался от рожков на луках хантов и манси. Все железные наконечники стрел плоские. Среди них есть усеченно-ромбические, треугольные с шипами, срезни вильчатые и с прямым лезвием (табл. ХС, 2-14). Костяные наконечники менее распространены. Они черешковые, трехгранного и ромбического сечения (табл. ХС, 1). Из кости делали также наконечники копий, заготовка для которого обнаружена на городище Мань-Няслан-Тур (табл. ХС, 31). На городище Тан-Варуп-Эква найдено кольцо от кольчуги (табл. ХС, 15). Согласно преданиям хантов, кольчуга, как и меч, составляла неотъемлемую принадлежность каждого остяцкого князя (Патканов С.К., 1891б, с. 26) и была на вооружении только наиболее знатных воинов-богатырей.
Среди деталей одежды наиболее распространены пряжки двух основных типов. К первому относятся бронзовые рамчатые с приостренной дужкой приемника (табл. XCI, 35), характерные для населения более южных районов IX–X вв. и являвшиеся в рассматриваемых древностях, видимо, импортными. Единичные экземпляры их происходят из Барсова Городка (Arne Т.J., 1935, fig. 61, 83). Чаще употреблялись местные литые бронзовые пряжки (табл. XCI, 43, 45), украшенные изображениями головы и лап медведя, зайца, лося, головок лошади и некоторых других не совсем понятных зооморфных фигур. В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957, с. 208) интерпретировал эти изображения, исходя из угорской мифологии, согласно которой медведь, лось, заяц выступают в качестве тотемных образов фратриальных предков тех или иных угорских народов или племенных общностей. Наиболее распространены были представления о медведе как тотемном предке фратрии Пор, а в одном из тотемных обликов прародительницы фратрии Мощь выступала зайчиха, и образ ее локализовался главным образом среди хантов и северной части манси. Лось был фратриальным предком североприуральской группы угров, частью мигрировавших затем за Урал, частью смешавшихся с коми и русскими. Изображенные сюжеты, как и ареал этих пряжек (Нижнее, Среднее и Сургутское Приобье, а также лесное Зауралье), подчеркивают местный обско-угорский характер.
Для украшения поясов и одежды служили различные бронзовые бляхи и пуговицы импортного и местного производства. К импортным относятся сердцевидные наременные бляхи и удлиненные наконечники ремней, украшенные растительным орнаментом (табл. XCI, 36–38), встреченные в могильнике Барсов Городок (Arne Т.J., 1935, fig. 64–67, 131). В начале II тысячелетия н. э. такие бляхи и наконечники были распространены широко. Территориально наиболее близкую аналогию одной из блях дает могильник Басандайка под Томском (Басандайка, 1948, табл. 30, 87, 88).
Весьма широко бытовали бляхи, отлитые из белой бронзы местными мастерами. К ним относятся характерные для Сургутского и Нижнего Приобья, а также лесного Зауралья крестовидные бляшки, круглые бляхи-пуговицы, украшенные изображением головы медведя, лежащей между лап, шнуровым кантом и другими узорами (табл. XCI, 24–29), бляхи-подвески, отлитые иногда по привозным, южным образцам, например, с изображением крылатого пса — сенмувра (табл. XCI, 7). Для этих же районов Западной Сибири начала II тысячелетия н. э. типичны крупные лапчатые подвески (табл. XCI, 30–32), плоские и полые, приближающиеся по форме к колоколовидным зооморфные подвески (табл. LXXXIX, 1–3, 9-11, 15–17, 21, 22). Среди сюжетов представлены медведь, заяц, гусь, куропатка, рыба. В их изображении видны схематизм и стилизация. Пустотелые фигурки зверей и птиц изображены как бы в пригнувшейся, припавшей позе и украшены орнаментом из крупных «жемчужин» или точек. Плоские фигуры покрыты линейным узором или зигзагом (табл. LXXXIX, 14, 17).
Стилистически к зооморфным изображениям на подвесках и пряжках примыкают зооморфные изображения на широких литых браслетах обско-угорского типа (табл. XCI, 11, 21). Наиболее типичный сюжет их — изображения головы медведя, лежащей между лап, соединенные орнаментальными полосами. На одном браслете из могильника Барсов Городок есть изображение человеческой личины (Arne Т.J., 1935, fig. 27). Помимо браслетов с зооморфными изображениями, носили пластинчатые круглопроволочные и ложновитые, а также славянские плетеные проволочные (Мизинова В., 1958, с. 58). В Кинтусовском могильнике встречена также гривна глазовского типа (табл. XCI, 42).
Серьги, височные подвески и бусы представлены в основном импортными, западными образцами. Встречены болгарские и славянские серебряные височные кольца с напускными бусинами, лунницы, украшенные зернью, по оттискам которых в глиняных формах местные мастера отливали копии (табл. XCI, 1, 2). С погребениями IX–X вв. связаны, видимо, цельнолитые серьги с подвесками, имитирующие салтовские типы (табл. LXXXIX, 18, 24, 25).
В небольшом числе на памятниках обнаружены хрустальные, сердоликовые и стеклянные бусы, а также серебряные подшаровидные и боченковидные, украшенные зернью и сканью (табл. LXXXIX, 5, 6) славянского и болгарского производства XI–XIII вв.
В памятниках Сургутского Приобья представлены также бронзовые схематичные изображения человеческих личин (табл. LXXXIX, 7, 8). Личина из Кинтусовского могильника изображена в коническом шлеме с наглазниками (табл. LXXXIX, 20). В том же могильнике встречено бронзовое антропоморфное изображение с рогом в руке (табл. LXXXIX, 19), имеющее западное происхождение. Фигурки подобного стиля найдены в Новгороде (Седов В.В., 1982, табл. LXXIII, 6) и в Прикамье (Оборин В.А., 1970, табл. II). Прототипами шумящих подвесок послужили, видимо, прикамские образцы.
Памятники кинтусовского этапа датируются главным образом по импортным вещам преимущественно славянского и болгарского производства. К ним относятся проушной топор XI–XII вв. с городища Тан-Варуп-Эква (табл. ХС, 27), ключ с крестовидной прорезью от замка XI–XIII вв. (табл. ХС, 26) с городища Мань-Няслан-Тур (Чернецов В.Н., 1957, с. 213, 232, табл. XXXIV, 3; XLVI, 1), калачевидные кресала без язычка XI–XII вв. и с зооморфными навершиями (табл. ХС, 16, 20, 21) конца IX–XI вв. (Голубева Л.А., 1964б, с. 116, 117; Колчин Б.А., 1959, с. 103, рис. 85). Украшения славянского и болгарского производства или их копии, изготовленные по привозным образцам местными литейщиками, обнаружены во всех могильниках кинтусовского типа. Это болгарские серебряные височные кольца с напускными бусами с зернью (табл. XCI, 40, 41), серебряные пустотелые боченковидные бусы, украшенные зернью (табл. LXXXIX, 5), серебряные и бронзовые подвески арочной формы, украшенные сканью, зернью, с шатонами для вставок (табл. XCI, 3), являющиеся произведениями болгарского городского ремесла предмонгольского времени (Хлебникова Т.А., 1963, с. 309). Из славянских представлены украшения XI–XIII вв., преимущественно даже XII–XIII вв. К ним относятся круглые серебряные бусы с напаянными колечками скани (табл. LXXXIX, 6), ложновитые и плетеные браслеты (табл. XCI, 16, 18), круторогие и замкнутые лунницы (табл. XCI, 1, 2), грушевидные и шаровидные бубенчики (табл. XCI, 22, 23). В могильнике Барсов Городок найден также пластинчатый браслет с овальными концами (Arne Т.J., 1935, fig. 30), аналогии которому имеются в памятниках XI–XIII вв. от Венгрии до Приуралья (Седова М.В., 1981, с. 112). В Нарымское Приобье эти вещи почти не проникали.
В качестве датирующих выступают также шумящие подвески прикамских типов: коньковые IX–XI вв., биякорьковые и с основой в виде пронизки со вздутиями XII–XIV вв. (табл. XCI, 4). Довольно показательны также серьги с пластинчатой подвеской (табл. LXXXIX, 23), датирующиеся по аналогиям из марийских могильников IX–XI вв. (Архипов Г.А., 1973, рис. 17, 15, 16).
Хозяйство населения Нижнего Приобья конца I — начала II тысячелетия н. э. было в основном охотничье-рыболовческим. При этом соотношение отдельных отраслей в разных районах было неодинаковым и зависело от экологии региона и культурно-хозяйственных традиций проживавшего здесь населения. Представляющие большую важность для реконструкции хозяйства фаунистические остатки (табл. 10) опубликованы только по городищу Перегребное I (определения сотрудника УНЦ АН СССР П.А. Косинцева; Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 98).
Таблица 10. Результаты остеологического изучения материалов из раскопок городища Перегребное I.
Эти определения указывают на преобладающую роль охотничьего промысла, в котором большое значение по сравнению с предшествующим периодом приобрела пушная охота, носившая товарный характер. Примечательно, что фаунистические остатки наиболее ценных пушных видов (бобр, соболь, выдра, куница, Martes sp.) составляли около 66,5 % по количеству костей и около 63 % по числу особей от общего числа остатков пушных видов. На охоте использовали различные ловушки, а также лук со стрелами. Разнообразие форм наконечников стрел указывает на дифференциацию их по объектам промысла.
Большую роль играло также рыболовство, которое, видимо, было в основном запорным. Пользовались также сетями. На Урьевском городище найдено цилиндрическое глиняное грузило с отверстием от сети (Семенова В.И., 1981, с. 208, 209), а на поселении Зеленая Горка — державка для плетения сетей (табл. ХС, 29). В конце I тысячелетия н. э., очевидно, распространяются усложненные сетевые ловушки типа колыдана, служившие для лова крупной рыбы. Грузила от колыданных сетей встречены на городище Уки II и поселениях Барсовой Горы. Примечательно, что в это же время уменьшается количество гарпунов, широко использовавшихся ранее для добычи крупной рыбы.
В южных районах распространения памятников кинтусовского типа, на Нижнем Иртыше и в Сургутском Приобье, вероятно, в небольшой мере существовало скотоводство, преимущественно коневодство. На городище Уки II обнаружены кости лошади, а на могильнике Барсов Городок найдены удила, изображения фигурок коня и головок баранов на пряжках (Arne Т.J., 1935, fig. 51, 86, 134). К северу от устья Иртыша скотоводство у обских угров, видимо, не распространялось. Находки костей домашних животных на городище Перегребное I на Нижней Оби связаны с проникшими сюда в XI–XIII вв. коми, у которых скотоводство было более широко распространено, чем у обских угров. Следует отметить, что единичные находки костей лошади на памятниках Нижнего Приобья не обязательно говорят о наличии коневодства. Это может быть результат жертвоприношений. Известно, что лошадь была предпочтительным жертвенным животным у обских угров, которые для совершения культовых церемоний иногда специально отправлялись за лошадьми в дальние экспедиции в более южные районы. Но этнографическим наблюдениям, скотоводство у аборигенов Западной Сибири распространялось вдоль широких речных долин и доходило до места слияния Оби и Иртыша.
В северных районах Нижнего Приобья, видимо, в конце I — начале II тысячелетия н. э. появляется оленеводство, на что указывает находка на городище Мань-Няслан-Тур костяного предмета (табл. ХС, 28), напоминающего деталь оленьей уздечки (Чернецов В.Н., 1957, с. 232).
Основным занятием населения Арктического побережья была охота на морского зверя, главным образом нерпу. Важную роль играла также охота на северного оленя, песца, белого медведя, моржа, кита и птицу. Кости этих животных встречены на поселении у мыса Хаэн-Сале (Чернецов В.Н., 1957, с. 237).
На ряде поселений выявлены следы занятий металлургией и металлообработкой. На городище Рачево 11 открыты остатки горнов для выплавки железа из болотной руды, а также ямы для выжига угля. Остатки металлургических горнов и большое количество шлаков обнаружены также на городищах Кошелево и Уки II. Большое количество шлаков и фрагментов сильно пережженной глины, вероятно от обмазки горнов, найдено на поселении Зеленая Горка. Большинство их связаны с плавкой меди, а некоторые, возможно, с выработкой железа (Чернецов В.Н., 1949, с. 72). Обработка железа могла производиться в Тазовской литейной мастерской, на что указывают встреченные там куски железной руды, железистой породы и железные шлаки (Хлобыстин Л.П., Овсянников О.В., 1973, с. 248). Из железа местные мастера ковали втульчатые топоры-тесла, ножи, наконечники стрел и другие предметы. На городищах Ус-Нёл и Барсов Городок I/31 обнаружены железные клещи. На последнем памятнике найден, кроме того, кузнечный молоток-ручник. Анализ железных изделий с памятников кинтусовского этапа, произведенный в Уральском университете А.П. Зыковым, показал, что кузнецы Нижнего Обь-Иртышья знали термическую обработку металла, цементацию, пакетную сварку, но в целом уровень металлообработки был ниже, чем в Восточной Европе.
На большом числе поселений обнаружены следы плавки и литья бронзы в виде шлаков, тиглей, льячек, капель металла и бракованных изделий. Целые тигли, их обломки и шлаки встречены на городищах Мань-Няслан-Тур, Барсов Городок I/31, IV/1, Рачево II, Уки II, поселении Зеленая Горка и др. (Чернецов В.Н., 1949, с. 72; 1957, табл. XLVI, 1; Чемякин Ю.П., 1981б, с. 220, 221). Тигли были цилиндрической и рюмковидной формы. Последние более характерны для предшествовавшего времени. Льячки обычно имели приостренный носик для слива металла и часто, как и керамика, украшены зубчатым штампом. В низовьях р. Таз открыты остатки бронзолитейной мастерской. Здесь вместе с готовыми изделиями встречены брак и отходы литейного производства (Хлобыстин Л.П., Овсянников О.В., 1973, с. 248–257). Отливали украшения местных типов: шумящие и колоколовидные подвески, подвески «утиные лапки», крестовидные и другие бляшки, бляхи-пуговицы, пластинчатые браслеты, пряжки, рукояти ножей, зоо- и антропоморфные изображения и другие вещи, а также копии импортных вещей по оттиснутым в глине образцам — преимущественно лунницы. Литье производилось по оттиснутому в глине контуру готового изделия и в сложных, вытапливаемых, утрачиваемых литейных формах. Мастера владели техникой скани, что установлено на материалах Тазовской мастерской (Хлобыстин Л.П., Овсянников О.В., 1973, с. 252). Техника зерни осталась неосвоенной и воспроизводилась только ее имитация. Полосами и треугольниками ложной зерни, подражающей зерни на импортных изделиях, украшались некоторые подвески «утиные лапки» местных типов (табл. XCI, 30, 32).
Большинство вещей отлиты из белой бронзы, то есть сплава меди с большим содержанием олова, почти не поддающегося коррозии и специфичного для лесного Обь-Иртышья. Источники сырья для бронзолитейного производства пока не выявлены. Отсутствие собственной меднорудной базы и широкий приток в обмен на меха импортных украшений из славянских земель, Волжской Болгарии, Прикамья и Вычегодского края, позднее с юга, со стороны татар привели в XV–XVI вв. к упадку обско-угорского бронзолитейного производства, от которого сохраняется впоследствии только литье оловянных бляшек в односторонних формах, вырезанных из дерева и коры (Sirelius U.T., 1903).
К домашним производствам принадлежала обработка кости. Из кости делали наконечники стрел, детали луков, части оленьей упряжки, проколки, державки для вязания сетей и другие вещи. У населения Арктического побережья в обработку шли главным образом оленьи рога и китовая кость. Из последней сделаны клинья для раскалывания дерева, грузило для сети, просверленное с одного края, предметы, напоминающие подполозок нарты, лопату или копалку. Часть челюсти кита, возможно, использовалась как кроильная доска. Из рога оленя делали рукоятки ножей, детали луков, наконечники стрел, гарпунов и другие вещи (Чернецов В.Н., 1957, с. 235).
В отличие от предшествующего времени на памятниках XI–XIII вв. Нижнего Обь-Иртышья и Сургутского Приобья широко представлены импортные вещи, свидетельствующие о разнообразных контактах населения. Весьма отчетливо выступают связи с районами Приуралья, Волжской Болгарией и русскими землями. Экономические предпосылки этих контактов базировались на развитом ремесле Древней Руси и Волжской Болгарии. В обмен на изделия ремесла население Западной Сибири поставляло меха.
Западноуральские вещи представлены главным образом шумящими подвесками, находки которых известны в лесном Зауралье, Прииртышье, Нижнем и Сургутском Приобье. Среди них выделяются вещи прикамского происхождения (табл. XCI, 4, 9) — шумящие подвески коньковые, биякорьковые и арочные пронизки со вздутиями (Федорова Н.В., 1981б, с. 150, рис. 2, 5). Через Прикамье в Зауралье, возможно, попадали биметаллические кресала (табл. ХС, 20, 21), найденные в лесном Прииртышье и Сургутском Приобье. Производство таких кресал было также освоено мастерами таежного Обь-Иртышья, на что указывают находки кресал со своеобразными изображениями на навершиях, несвойственными прикамским (табл. LXXXI, 3). Вычегодское происхождение имеют, вероятно, некоторые виды арочных шумящих подвесок и пронизок со вздутиями, а также конусовидные подвески, по образцам которых местные бронзолитейщики стали изготовлять подобные украшения (табл. XCI, 10, 14). Единичные подвески (табл. XCI, 8) имеют верхневолжское, мерянское происхождение (Чернецов В.Н., 1957, с. 245, табл. XLI, 1–4). Через Прикамье в Зауралье и Западную Сибирь попадали также болгарские вещи — серебряные височные подвески с полыми напускными бусинами с зернью (табл. XCI, 39–41), серебряные бусы и подвески со сканью и зернью (Мизинова В., 1958, с. 58), бляшки, блюда и некоторые другие вещи (Федорова Н.В., 1984, с. 16, 17). В Нижнем Прииртышье известна, кроме того, находка болгарского замка в виде лошадки на городище Искер (Пигнатти В.Н., 1915, табл. IV, 10), славянского замка XII в. на городище Рачево, а в Нижнем Приобье на городище Мань-Няслан-Тур — ключа с крестовидной прорезью от замка восточноевропейского типа болгарского или славянского производства (табл. XCII, 22). Прикамское или вычегодское происхождение имеют также клепаные медные котлы, фрагменты стенок и петли от которых часто находятся на памятниках Нижнего Обь-Иртышья начала II тысячелетия (табл. ХС, 18).
Распространение вещей верхнекамских и вычегодских типов отражает не только торгово-обменные контакты, но и проникновение некоторых групп приуральского, преимущественно вычегодского, населения в Нижнее Приобье, что документируется и находками керамики вымской культуры на городищах Перегребное I, Шеркалы I, Уки II, а также наличием срубных жилищ с печами-каменками на городищах Перегребное I и Шеркалы I. Обратное воздействие культуры угорского населения Западной Сибири на культуру населения Приуралья прослеживается в меньшей степени. Следами его являются находки браслета с головами медведя на концах из Зародят (Спицын А.А., 1906б, рис. 370), глиняных антропоморфных фигурок, подобных западносибирским, на Родановском городище (Мошинская В.И., 1969, рис. 65, 1, 3), а также крестовидных бляшек (карта 33).
Большое количество вещей из Приобья имеет русское происхождение или изготовлены местными мастерами по привозным русским образцам. К ним относятся проушные топоры (табл. XCII, 16), ножи с уступами при переходе от спинки к черешку, калачевидные и двулезвийные кресала (табл. XCII, 8, 10), замки, ключи (табл. XCII, 22; карта 41), а также украшения — круторогие лунницы с зернью, служившие прототипами для отливки подобных местных изделий (табл. XCII, 9, 11), шаровидные бусы, украшенные сканью (табл. XCII, 4), височные кольца с напускными бусами (табл. XCII, 15), серебряные плетеные проволочные и пластинчатые с орнаментом из насечки и черни браслеты (табл. XCII, 19–21, 24), мелкие кольчатые фибулы, по образцам которых отливали кольцевидные подвески западносибирские мастера, перстни витые и щитковые, украшенные плетенкой и растительным узором (табл. XCII, 17, 18; Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 94, рис. 3, 13), медные грушевидные и шаровидные бубенчики (табл. XCII, 5–7, 13), стеклянные бусы разных типов (табл. XCII, 1, 2). Вероятно, через русских посредников попали в Западную Сибирь западноевропейского производства меч XII–XIII вв. (табл. XCII, 25), найденный на р. Оми (Молодин В.М., 1976, с. 125–127; Дробглав Д.А., Кирпичников А.Н., 1981, с. 529), и часть «восточных» серебряных сосудов.
Карта 41. Распространение предметов русского импорта XI–XIV вв. и местных подражаний.
а — проушной топор; б — меч; в — сосуды; г — браслет; д — перстень; е — серьга с напускными бусами; ж — лучница; з — бусы серебряные со сканью; и — братина с русской надписью; к — бубенчик; л — кресало калачевидное; м — кресало двухлезвийное; н — антропоморфное изображение типа фигурки Перуна; о — замок и ключ; п — бусы стеклянные.
1 — Преображенка III; 2 — Эбаргуль; 3 — Аксеново; 4 — Усть-Ишим; 5 — Ликино; 6 — Рачево II; 7 — Кинтусово; 8 — Сайгатино; 9 — Ленг-Понк; 10 — Уна-Пай; 11 — Мань-Няслан-тур; 12 — Тан-Варуп-Эква; 13 — Березово; 14 — Перегребное I; 15 — Ямгорт; 16 — р. Таз; 17 — Уки II; 18 — Искер.
1, 13 — случайные находки; 2–4 — курганные могильники; 5, 7-10 — грунтовые могильники; 6, 11, 12, 14, 16, 18 — городища; 15 — клад, жертвенное место; 17 — литейная, ювелирная мастерская.
На чаше византийского чекана из Березова (табл. XCII, 23, 26) процарапана русская надпись: «ВЪ ПОЛЪ ЧЕТВѢРЬТѦ ДЕСѦТЕ ГРИВЬНЪ», т. е. стоимость ее на Руси достигала 35 гривен серебра. По палеографии эта надпись близка новгородским берестяным грамотам XII в. (Даркевич В.П., 1975, с. 81). Новгородские летописи эпизодически повествуют о походах новгородцев в Югру, куда влекло их богатство мехами. При этом не всегда взаимоотношения с местным населением были мирными, а походы заканчивались успехом. В 1187 г. печорскими и югорскими данниками было убито 100 именитых новгородцев. Неудачей закончился поход 1194 г. (Новгородская летопись, 1950, с. 40, 41, 229). В то же время новгородцы в Югре в XII–XIII вв. уже имели определенные позиции и, видимо, занимались торговым обменом. Возможно, даже существовали отдельные группировки новгородцев, придерживавшихся в отношении югры различных позиций.
С.В. Бахрушин, анализируя летописные известия, пришел к заключению, что частные предприниматели имели в Югре прочные связи, и объяснял неудачу похода воеводы Ядрея в 1194 г. происками некоторых новгородцев, «совет державших с югрою на братью свою» (Бахрушин С.В., 1927, с. 65). Возможно, что новгородцы с конца XII–XIII в. стали селиться в Югре, организуя подобия торговых факторий. Это предположение базируется на находках фрагментов русской керамики XII–XIII вв. на отдельных памятниках Нижнего Обь-Иртышья. Фрагменты русского сосуда и ключ с крестовидной прорезью от замка восточноевропейского типа XII–XIII вв. (как уже говорилось) встречены на городище Мань-Няслан-Тур (Чернецов В.Н., 1957, с. 230, табл. XLVI, 1). На городище Уки II на Нижнем Иртыше найдены фрагменты трех русских сосудов XIII–XIV вв. На городище Перегребное I обнаружена недосверленная костяная трубочка с характерным для Древней Руси плетеным орнаментом, что позволило предположить, что среди жителей этого поселка был русский (Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 97, рис. 3, 16). На этом же памятнике обнаружен упомянутый участок деревянной мостовой, характерной для русских поселений.
Большой интерес представляют находки ключей и замков на городищах Мань-Няслан-Тур и Перегребное I (Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1985, с. 91). Местное угорское население замками не пользовалось, и присутствие их, по-видимому, указывает на пришлый этнический компонент. Судя по всему комплексу вещей, наиболее активные связи с Русью были в XII — первой половине XIII в. Однако контакты Новгорода, а затем и Великого Устюга с Югрой продолжались и позднее. Описывая поход 1364 г., Новгородская IV летопись содержит определенное указание на локализацию югры в низовьях Оби «Той зимы с югры новгородцы приехаша дети боярьскии и молодыи люди и воеводы, Александр Абакунович, Степан Ляпа, воевавше по Обе реки до моря, а другая половина рати на верх Оби воеваша» (ПСРЛ, IV, 1848, с. 64, 65). Это сообщение очень важно, поскольку часть авторов локализовала летописную югру в северном Приуралье. В действительности же в Приуралье, на левобережных притоках Камы, на Печоре и частью на Верхней Вычегде проживала лишь небольшая часть угорского населения.
Связи с югом были менее интенсивными. В районе Тобольска на Нижнем Иртыше население кинтусовского этана граничило с родственными ему племенами усть-ишимской культуры. Большая часть южных вещей оставалась у населения усть-ишимской культуры. К населению кинтусовского этапа все же проникали сабли, возможно, кольчуги и плоские ромбические наконечники стрел с упором (табл. ХС, 12), по форме напоминающие тюркские. Кроме того, южное происхождение имеют некоторые украшения, детали поясных наборов — бронзовые рамчатые пряжки (табл. XCI, 35), сердцевидные накладки и наконечники ремней с растительным орнаментом (табл. XCI, 38, 44), а также ажурные подвески сросткинского типа. С юга, возможно, попадали отдельные предметы — серебряные и медные сосуды из стран мусульманского Востока (Федорова Н.В., 1981б, с. 148, 151, рис. 11; 1982, с. 192).
Юго-восточные связи также выражены слабо. По Оби в Сургутское Приобье проникали сердцевидные поясные бляхи (табл. XCI, 36), аналогии которым имеются в Томском Приобье (Басандайка, 1947, табл. 30, 87, 99). В то же время в Нарымском и Томском Приобье встречены характерные для памятников кинтусовского этапа колоколовидные подвески со стилизованным изображением медведя или птицы (Басандайка, 1947, табл. 86; 87) Боброва А.И., 1982, рис. 5, 3, 11–13). В Нарымском Приобье в небольшом количестве встречены также характерные для Нижнего Обь-Иртышья и Сургутского Приобья подвески «утиные лапки», бляхи-пуговицы (Боброва А.И., 1982, рис. 5, 6, 8-10). Типичные для кинтусовских памятников крестовидные подвески обнаружены также у пос. Табат в Минусинской котловине (Хлобыстин Л.П., Овсянников О.В., 1973, с. 254). Вещи с юго-востока попадали в Нижнее и Сургутское Приобье опосредованно, через древнеселькупское население Нарымского Приобья, которое само нуждалось в привозных металлических вещах и, обладая также пушниной как эквивалентом обмена, задерживало южные вещи у себя.
Население, оставившее памятники кинтусовского типа, было в основном угорским (северная и отчасти восточная группы хантов). Нижнеобская часть его может сопоставляться с летописной югрой. Сургутское Приобье находилось в зоне контакта угорского и самодийского этноса. Неустойчивая ориентировка погребенных, прослеживаемая в могильнике Барсов Городок, наличие в нем погребений с юго-восточной ориентировкой, характерной для древнеселькупской релкинской культуры, свидетельствуют о смешении угорских и самодийских этнических групп в этом регионе, о возможном чересполосном проживании представителей того и другого этноса. Ареал хантов в конце I — начале II тысячелетия достигал р. Вах, где представлены памятники с керамикой вожпайского типа (Посредников В.А., 1969, табл. 33, 10, 11; 1973, табл. 4, 7-11), а также обнаружены характерные для Нижнего Обь-Иртышья бронзовые бляхи-пуговицы (карта 30; Чернецов В.Н., 1957, рис. 17, 5, 6). С хантами связываются также памятники бассейна р. Тром-Аган на правобережье Сургутского Приобья (Морозов В.М., Пархимович С.Г., 1984, с. 154–157).
Культура охотников Арктического побережья соотносится с легендарной сииртя (Чернецов В.Н., 1935б, с. 127; 1957, с. 241). В конце I — начале II тысячелетия н. э. в приполярные районы Западной Сибири с юга, вероятно из районов Среднего Приобья и Обь-Енисейского междуречья, проникают самодийцы, предки ненцев, которые смешиваются с сииртя и ассимилируют их. Вероятно, с этим процессом связано оформление дуально-фратриальной организации у ненцев (Васильев В.И., 1979, с. 71). Специфические особенности культуры самодийцев в Нижнем Приобье пока не выявлены. Очевидно, она мало отличалась от угорской. Наиболее перспективно исследование самодийских памятников в бассейнах рек Таз и Пур, где этногенез самодийцев происходил, очевидно, непрерывно на протяжении I тысячелетия н. э. со времени кулайской культуры. Но памятники этого региона пока не изучены. Слабая дифференциация угорской и самодийской культур на нижней Оби, в районе совместного и чересполосного проживания ненцев и хантов, сохранялась до XIX в., что хорошо прослеживается на материалах могильника Халас-Погор, где хантыйские и ненецкие погребения трудно различимы (Могильников В.А., 1964в, с. 270).
Культуры Среднего Приобья
Культура названа по могильнику Релка, расположенному около с. Молчаново Томской обл. на левобережье Средней Оби, где впервые был получен большой материал для ее характеристики, дающий возможность достаточно определенно датировать культуру VI–VIII вв. (Чиндина Л.А., 1974б, с, 147; 1977, с. 79).
Ареал культуры охватывает Нарымское и Томское Приобье, а также частично затрагивает самую северную часть Новосибирского Приобья (карта 42). Детальные границы его на отдельных участках точно не определены. Большинство памятников приурочено к левобережью Средней Оби. На севере они распространялись до р. Вах (Посредников В.А., 1969, с. 82, табл. 31, 13, 14); на западе их ареал включал бассейн левых притоков Оби, Васюганье, по-видимому, достигал водораздела Оби и Иртыша, а на юге притока Оби — р. Уени (могильник Красный Яр I, Каменный Мыс I, Юрт-Акбалык 8, Умна 3). На востоке граница культуры определяется плохо из-за слабой обследованности территории. Вероятно, в ее пределы входили низовья и среднее течение Чулыма, Кети и Тыма. При этом материалы памятников, расположенных на окраинах ареала, отражают сильное воздействие соседних культур: на севере — нижнеобской карымского и оронтурского этапов, на юге — одинцовской культуры Верхней Оби, родственной по происхождению релкинской культуре. Памятники севера Новосибирского Приобья, р. Уени, принадлежат контактной зоне релкинской и одинцовской культур. Среди исследователей пет единого мнения в определении границ рассматриваемой культуры. Одни авторы локализуют ее приблизительно в указанных пределах (Чиндина Л.А., 1977, с. 116), другие исключают из ее ареала Томское и Новосибирское Приобье (Плетнева Л.М., 1981а, с. 92; Троицкая Т.Н., 1979, с. 75).
Карта 42. Распространение памятников релкинской культуры.
а — городище; б — поселение; в — курганный могильник; г — жертвенное место; д — местонахождение вещей или керамики; е — городище с находками валиковой керамики; ж — поселение с валиковой керамикой; з — курганы с находками валиковой керамики.
1 — Красный Яр I; 2 — Черный Мыс 7; 3 — Каменный Мыс; 4 — Умна 1; 5 — Умна 2; 6 — Умна 3; 7 — Юрт-Акбалык 8; 8 — Могильницкий; 9 — Иринский Борик; 10 — Оськино; 11 — Смирновский ручей I; 12 — Елыкаевский клад; 13 — Коларово; 14 — Шеломок; 15 — Басандайка IV; 16 — Басандайка I; 17 — Архиерейская Заимка; 18 — Кисловка I; 19 — Кисловка II; 20 — Кисловка VII; 21 — Тимирязевское IV; 22 — Тимирязевское I; 23 — Тимирязевский II могильник; 24 — Тимирязевский I могильник; 25 — им. Дзержинского; 26 — Кижировское; 27 — Релка; 28 — Айдашинская пещера; 29 — Ишимскнй клад; 30 — Колеулское; 31 — Лысая Гора; 32 — Карасево озеро; 33 — Круглое озеро I; 34 — Круглое озеро II; 35 — Малгет 7, 8; 36 — Гришкинское; 37 — Подверетье; 38 — Чистый Яр; 39 — Ключевое; 40 — Инкинское; 41 — Максимо-Ярское; 42 — Чузик; 43 — Высокоярское; 44 — Карасий Бор I; 45 — Новиковское; 46 — Шутовское; 47 — Тух-Эмтор IV; 48 — Лисий Мыс; 49 — Васюганский клад; 50 — Усть-Тымское; 51 — Могильный Мыс; 52 — Пекулякское; 53 — Богатырские Бугры; 54 — Неготское IV; 55 — Паргалякское II; 56 — Кондрашкинское 1; 57 — Кондрашкинское IV; 58 — Чехломейское 3.
Впервые древности раннего средневековья Томского Приобья стали известны в конце XIX в. В 1887 и 1889 гг. С.К. Кузнецовым и А.В. Адриановым был раскопан Томский могильник (ОАК за 1889 г., с. 106, 108), в котором позднее М.Н. Комарова выделила шесть погребений середины I тысячелетия н. э. (Комарова М.Н., 1952, с. 47, 49). В 1892 г. А.В. Адрианов предпринимает раскопки жертвенного места на Лысой Горе на р. Яя (ОАК за 1892 г., с. 71, 73), где среди более ранних материалов имелись вещи, преимущественно наконечники стрел, середины — второй половины I тысячелетия н. э. Хронология и культурная принадлежность полученных материалов авторами раскопок не были определены.
В 1896 г. С.К. Кузнецов раскопал 36 курганов у Архиерейской Заимки близ Томска, материал которых был датирован по находкам китайских монет VIII в. н. э. (ОАК за 1896 г. с. 94–98). Вещи из этих раскопок изданы А.А. Спицыным (Спицын А.А., 1899, с. 316–323, табл. I–IV).
В 1914 г. А. Ермолаев публикует коллекцию разновременных вещей, найденных у д. Ишимка на р. Чулым и происходящих, скорее всего, из жертвенного места. Автор справедливо сопоставляет некоторые предметы с находками из могильников Томского и у Архиерейской Заимки (Ермолаев А., 1914, с. 16).
Научная интерпретация древностей рассматриваемого периода начата лишь в 50-х годах XX в., когда был выявлен облик культуры сопредельных территорий. М.Н. Комарова (Комарова М.Н., 1952, с. 47, 49) констатировала отличие томских памятников от верхнеобских, которое проявляется в своеобразии керамики и наличии в них «чудских образков».
Затем специфика притомских памятников отмечена М.П. Грязновым в его сводной работе по истории древних племен Верхней Оби (Грязнов М.П., 1956, с. 134).
В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957. с. 238), характеризуя культуры Нижнего Приобья I тысячелетия н. э., указал на район Нарымского Приобья как на территорию древнеселькупской культуры. Однако, не располагая достаточными материалами, он не остановился на ее характеристике.
Изучение раннего средневековья Среднего Приобья активизировалось в 60-70-х годах. Культурная характеристика Томского Приобья с привлечением новых материалов Басандайского и Тимирязевского могильников была дана В.А. Могильниковым, который отметил культурно-этническую близость Томского и Нарымского Приобья, отнеся древности к самодийскому этносу (Могильников В.А., 1964б, с. 13; 1969б, с. 179, 180).
Проведенные в 60-х годах В.И. Матющенко и Л.А. Чиндиной раскопки могильника Релка и Л.А. Чиндиной поселений Малгет и Круглое озеро I и II, а также рекогносцировочные исследования ряда других памятников основательно расширили источниковедческую базу изучения культуры населения Среднего Приобья VI–VIII вв. Публикуя материалы могильника Релка, Л.А. Чиндина дала его интерпретацию и выделила релкинскую культуру, связав ее с генезисом древних селькупов (Чиндина Л.А., 1977, с. 5, с. 138–140).
Значительные исследования памятников второй половины I тысячелетия н. э. в Томском Приобье проведены Л.М. Плетневой. Она вела раскопки комплекса поселений Кисловка, Тимирязевских I, II могильников, городища и поселения, Басандайских городищ, Могильницкого могильника. Результаты этих работ отражены в ряде публикаций (Плетнева Л.М., 1973, с. 94–102; 1976а, с. 123–126; 1976б, с. 273, 274; Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983). Согласно мнению Л.М. Плетневой, Среднее и Верхнее Приобье в V–VIII вв. входило в одну этнокультурную область, принадлежавшую угро-самодийскому населению с небольшими включениями тюрок. Она объединяла культуры релкинскую (Нарымское Приобье) и одинцовскую (Томское, Новосибирское и Верхнее Приобье) в единую (Плетнева Л.М., 1981а, с. 92, 93). Такое заключение не может быть полностью принято, поскольку одинцовская (верхнеобская) культура в Верхнем Приобье в VI–VII вв. прекращает существование (Могильников В.А., 1964б, с. 14), а Томское и Новосибирское Приобье по ряду признаков, в том числе по присутствию предметов звериного стиля, стоят ближе к Нарымскому Приобью, нежели к Верхнему Приобью.
В Новосибирском Приобье на р. Уени Т.Н. Троицкая раскопала ряд могильников — Красный Яр I, Юрт-Акбалык 8, Умна 3, отдельные погребения которых могут быть отнесены к релкинской культуре, но в то же время имеют особенности, присущие одинцовской культуре Верхнего Приобья (Троицкая Т.Н., 1963. с. 60–65; 1973б, с. 100–103; 1978, с. 112, 113; 1981, с. 108–115).
Несмотря на значительный прогресс в изучении культуры Среднего Приобья в последние десятилетия, релкинская культура исследована пока недостаточно. Детально анализирован материал лишь отдельных памятников: могильника Релка (Чиндина Л.А., 1977), поселений Круглое озеро I, II (Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 45–64), Тимирязевских I, II могильников (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983).
Поселения релкинской культуры — городища и неукрепленные селища. Сейчас выявлено около 50 поселений, из которых 26 раскапывались (Чиндина Л.А., 1985, с. 18), но ни одно поселение не исследовано полностью. Наиболее широкие раскопки велись на поселении Малгет на р. Шуделька в Нарымском Приобье, где вскрыта площадь 2732 кв. м, что составляет несколько более четверти общей площади этого многослойного памятника (Чиндина Л.А., 1982, с. 14–22). При этом здесь прослежены остатки 31 сооружения различного функционального назначения.
Для поселений релкинской культуры характерно расположение в устьях малых рек и по берегам проточных, не подвергающихся заморам озер, в местах, удобных для рыболовства, что связано с большой ролью этой отрасли в хозяйстве населения.
Наиболее полно исследованы неукрепленные поселения, площадь которых колеблется от 1 до 4 га (Чиндина Л.А., 1976, с. 167). На поверхности их прослеживаются остатки жилищ в виде овальных впадин. Число последних на разных поселениях неодинаково. Так на поселении Малгет было около 46 запа́дин, на поселениях у Круглого озера — 30, у Гришкина озера — около 30. При этом запа́дины от построек группируются по четыре-шесть и разбросаны по площади поселений гнездами. На отдельных поселениях количество таких групп различно: на Малгете — семь, на Круглом озере — не менее трех, на Гришкином озере — семь-восемь. Эти группы жилищ, скорее всего, не совсем одновременны, что следует из этнографических наблюдений. Населению с охотничье-рыболовческим типом хозяйства в Западной Сибири были свойственны поселки из двух-четырех хозяйств, редко из шести-тринадцати (Патканов С., 1912, с. 144). На неодновременность может также указывать некоторое различие керамики разных гнезд (Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 45).
Внутри гнезд запа́дины различаются по форме. Они округлые, овальные или сильно вытянутые, что отражает формы стоявших тут построек. В целом гнезда представляют остатки единых хозяйственных комплексов, состоявших из жилищ — летнего и зимнего, а также хозяйственных строений.
Городища изучены хуже. Расположены они на мысах или у краев высоких террас и с напольной стороны защищены валом и рвом. Размеры городищ колеблются от 500 до 1200 кв. м. Устройство фортификации почти не исследовано. Разрез вала на Тимирязевском городище показал, что насыпан он из песчаного грунта без каких-либо крепежных конструкций (Плетнева Л.М., 1972, с. 301).
В отличие от селищ с их свободным, гнездовым размещением построек городища плотно заняты жилищными впадинами, окруженными иногда валообразными возвышениями, которые образовались при разрушении присыпанных снаружи землей стен и шатровых перекрытий (Дульзон А.П., 1956, с. 226, рис. 51). На некоторых памятниках (например, Тимирязевское IV городище) жилища распространяются и за пределы укрепленной части.
Жилища и связанные с ними сооружения исследовались в Нарымском Приобье на поселениях Малгет, Круглое озеро I, II, Гришкино озеро — в бассейне р. Шуделька (Чиндина Л.А., 1972, с. 268, 269; 1974а, с. 232–233; Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 45–64; Чиндина Л.А., Кирюшин Ю.Ф., 1975, с. 242), на городище Пекулякский Мыс на р. Тым (Дульзон А.П., 1956, с. 223–224), в Томском Приобье на поселениях Кисловка I, II, VII, городищах Тимирязевском IV и Басандийском IV (Плетнева Л.М., 1972, с. 301; 1975, с. 227; 1976, с. 273; Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, с. 42–50).
Жилищами служили подквадратные и прямоугольные в плане полуземлянки площадью от 5–6 до 45–50 кв. м. в Нарымском Приобье и до 64 кв. м. в Томском Приобье, врезанные в материк обычно на глубину 0,3–0,5 м. Выход из жилища прослеживается в виде узкого короткого выступа в торцовой стенке (табл. XCIII, 2, 4).
Конструкции стен и перекрытий выявляются недостаточно четко. В котлованах некоторых полуземлянок прослеживаются очертания стен или нижнего бревна каркаса в виде узких, шириной около 12 см, углистых полос, а также видны следы от угловых, иногда боковых и центральных столбов (Чиндина Л.А., 1972, с. 268; Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 56). Угловые столбы могли поддерживать бревенчатые стены, забранные в паз, а также служить каркасом шатровой конструкции жилища, подобно распространенным на Оби шатровым полуземлянкам типа селькупской тяй-мат (Пелих Г.И., 1966, с. 97) или хантыйской меч-хот (санха-хот) (Соколова З.П., 1959, с. 25). Около выхода из жилища также иногда прослеживаются ямки от столбов, служивших, очевидно, для обрамления дверного проема и навешивания дверей.
Квадратные жилища однокамерные, с очагом, располагавшимся преимущественно в центральной части. Прямоугольные постройки иногда были разделены поперечной перегородкой на две камеры. В отдельных жилищах сохранились ямки от столбов, шедших в ряд поперек их и поддерживавших перегородку (Чиндина Л.А., 1972, с. 268). Остатки подобного продолговатого жилища площадью около 45 кв. м. с очагом перед входом (табл. XCIII, 2) исследованы на поселении Круглое озеро I (Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 47, 48). На полу этого жилища было семь небольших ямок, заполненных золистым горелым песком. Возможно, это остатки дымокуров, устраивавшихся в жилище для выкуривания из него гнуса, количество которого в сильно заболоченном Нарымском Приобье очень велико и который является бичом всего живого.
Очаги в жилищах открытые, расположены на уровне пола. Некоторые жилища, вероятно летние, очагов не имели. В таких случаях кострища для приготовления пищи, видимо, устраивали перед жилищами, подобно тому как это было у нарымских селькупов (Пелих Г.И., 1963, с. 169).
Отдельные жилища служили мастерскими кузнецов и литейщиков. На поселении Круглое озеро I вскрыто полуземляночное жилище размерами 4×4 м, углубленное основанием в материк на 0,3 м. В его центре находился очаг, насыщенный железными шлаками и керамикой, что свидетельствует о занятии здесь кузнечным производством (Чиндина Л.А., 1972, с. 269; 1976, с. 167). На поселении Малгет обнаружены четыре жилища с остатками бронзолитейного производства. Это были довольно крупные постройки (размерами около 8×6 м) с очагами, в которых и около которых найдены отходы и предметы литья — шлаки, тигли, льячки, капли металла, а также готовые изделия, отлитые из бронзы: бусина, пластина с пунсонным орнаментом, личина, подвеска с изображением лягушки (Чиндина Л.А., 1974а, с, 232, 233). Находки керамики указывают, что это были не только производственные, но и одновременно жилые сооружения.
Постройки без очагов могли использоваться как подсобные хозяйственные, складские, помещения. В ареале релкинской культуры изучено 12 могильников — 11 курганных и один грунтовой.
Погребальный обряд известен главным образом по исследованиям могильника Релка, где вскрыто 14 курганов, содержавших 59 погребений (Чиндина Л.А., 1977). Кроме того, в могильнике Архиерейская Заимка вскрыто 36 курганов, описание погребального ритуала в которых почти отсутствует (ЗРАО, 1899, т. XI, вып. 1–2, с. 316, 323, табл. I–IV). В Тимирязевских могильниках I и II раскопано соответственно 69 и 70 курганов (Плетнева Л.М., 1976а, с. 123–126; Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, с. 112, 113) и в Могильницком могильнике исследовано шесть погребений (Плетнева Л.М., 1973, с. 94–102). В Новосибирском Приобье раскапывались могильники Красный Яр I (Троицкая Т.Н., 1978), Юрт-Акбалык IV, Умна 3 (Троицкая Т.Н., 1963, с. 60–65; 1977, с. 121–130; 1978, с. 99–117; Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И., 1980, с. 61, 66, 67). Могильники насчитывают до нескольких десятков курганов (Релка — 38, Умна 3 — около 100, Юрт-Акбалык IV — восемь, Тимирязевский I — 272 насыпи). Насыпи округлые или овальные в плане, высотой 0,5–2 м, диаметром от 5 до 24 м. Следует отметить, что точное количество курганов в могильниках указать трудно до их вскрытия, поскольку часть насыпей может относиться к иному времени. В северных районах Нарымского Приобья захоронения, по-видимому, производились в грунтовых могильниках, поскольку курганы там неизвестны. Предположительно, с погребением тут может быть связан комплекс вещей «васюганского клада» (Могильников В.А., 1964а, с. 227–231), состав которого во многом идентичен комплексам вещей из погребений с сожжениями могильников Релка и Архиерейская Заимка.
Насыпи курганов сложены из супесчаного или суглинистого оподзоленного грунта. Иногда для устройства курганов выбирали естественные повышения грунта. В Нарымском Приобье под курганами обычно находится несколько захоронений, расположенных без определенного порядка. При устройстве новых захоронений насыпи подсыпали. При этом поздние захоронения перекрывали более ранние, так что погребения залегали на разных уровнях, как бы ярусами. В Томском и Новосибирском Приобье под курганом совершено обычно одно погребение, и только отдельные насыпи содержат от двух до четырех могил.
В насыпях, кроме погребений, в разных местах находят отдельные предметы и группы вещей — керамику, орудия труда, оружие, удила, украшения, зоо- и антропоморфные изображения, а также кости животных как остатки тризны и, вероятно, заупокойной пищи. На уровне древнего горизонта и в насыпи преимущественно по периферии курганов располагаются, помимо того, остатки кострищ в виде темного углистого или золистого слоя толщиной 5–8 см. В большей части кострищ находились вещи, главным образом керамика; кроме нее, встречаются орудия труда, оружие, украшения и культовые вещи — ножи, железные тесла, наконечники стрел, бляшки, пронизки, серьги, антропоморфные и зооморфные изображения, а также кости животных и рыб. В насыпях курганов обнаруживаются черепа, челюсти и зубы лошадей, лежащие поодиночке и изредка скоплениями. Вместе с конскими черепами помещаются иногда глиняные сосуды и фрагменты керамики, отдельные предметы. В Релке захоронения черепов коней обнаружены в 14 случаях в пяти курганах.
Какую-то роль в погребальном ритуале, связанную с большим значением в охотничьем промысле, играла собака. В двух курганах Релки (4 и 6) найдены скелеты собак (Чиндина Л.А., 1977, с. 15, 19). Следует отметить, что жертвоприношения собак в погребальном обряде известны у обских угров (Чернецов В.Н., 1959, с. 146), селькупов (Пелих Г.И., 1972, с. 87) и других народов Сибири, а корни этого ритуала в Среднем Приобье уходят в эпоху бронзы и раннего железа (Чиндина Л.А., 1977, с. 102). Грунтовые захоронения открыты в Вахтовском могильнике на р. Кеть (Чиндина Л.А., 1976б, с. 287). В погребальном ритуале релкинцев сочетались трупоположение и кремация, причем преобладало первое. В Релкинском могильнике из 59 погребений 54 совершены по обряду ингумации и пять — кремации. При этом различия в ритуале обусловлены, по-видимому, социальным положением умерших.
В могильнике Релка погребения с трупосожжениями обычно сопровождались богатым инвентарем и оружием. Почти все предметы боевого вооружения из этого могильника происходят из могил с кремациями, что позволяет усматривать в них захоронения наиболее выдающихся воинов-богатырей (Чиндина Л.А., 1976а, с. 169). Менее четко различия в инвентаре погребений по обряду ингумации и кремации выражены в могильнике Архиерейская Заимка, но находки фрагмента меча и кинжала здесь также происходят из богатых захоронений с трупосожжениями (ЗРАО, 1899, с. 319, 320).
Захоронения в курганах разделяются на грунтовые, в которых ямы врезаны в погребенную почву или верхние слои материка, и наземные, совершенные в насыпи или под насыпью, на уровне древнего горизонта. Могильные ямы прямоугольные или овальные, глубиной до 0,5–0,6 м. Покойника обычно укладывали на берестяную подстилку, иногда прослеживается покрытие берестой и сверху. Возможно, были также деревянные обкладки стенок могил типа рам-гробовищ, о применении которых говорит прямоугольная форма ям и следы темного тлена около захоронений. В отдельных могилах по углам и в середине продольных стенок в виде пятен диаметром около 10 см сохранились также следы от установленных попарно колышков, которые возможно, крепили плахи деревянных обкладок (Чиндина Л.А., 1977, с. 86). Могильные ямы с овальными контурами, вероятно, таких жестких деревянных креплений не имели, и погребенные в них могли быть завернуты только в бересту, шкуры или ткань. В погребениях, совершенных на уровне древнего горизонта или в насыпи, контуры могильных ям часто не прослеживаются. Следов деревянных конструкций здесь нет.
В целом количественно несколько преобладают грунтовые захоронения, хотя по отдельным курганам есть вариации в ту и другую стороны. Размеры могильных ям несколько превышают рост уложенных в них погребенных (табл. XCIII, 5–9).
Большинство погребений индивидуальны. Парные и групповые погребения единичны. В могильнике Релка из 54 захоронений и с ингумацией отмечены четыре парных (Чиндина Л.А., 1977, табл. I). Погребенные уложены на спине вытянуто; иногда ноги согнуты. В Релке отмечены четыре погребения с согнутыми ногами, в Могильницком — одно. В парных погребениях умерших клали параллельно друг другу. Часто это захоронения женщины с ребенком.
Ориентировка погребенных не была стабильной и варьировала на различных могильниках. В могильнике Релка преобладала ориентировка погребенных головой на юго-восток, но наряду с этим встречено и положение головой на юг, юго-запад, восток, северо-восток (Чиндина Л.А., 1977, табл. I). В памятниках Новосибирского Приобья, на южной периферии релкинской культуры преобладали северо-восточная и восточная ориентировки погребенных, сближающие их с погребениями одинцовского этапа верхнеобской культуры (Грязнов М.П., 1956, с. 110; Троицкая Т.Н., 1981, с. 115). В могильниках Томского Приобья наблюдается то преобладание северо-восточной ориентировки (Тимирязевский I могильник), то южной (Тимирязевский II могильник), то юго-восточной (Могильницкий), что, видимо, объясняется окраинным положением этого региона (Плетнева Л.М., 1973, с. 99; 1981а, с. 90).
Расположение костей в некоторых погребениях, но не в анатомическом порядке дает основание предполагать существование ритуала повторных захоронений умерших, когда после пребывания покойника на поверхности в берестяной обертке или в каком-либо лабазе его останки предавали земле (Чиндина Л.А., 1977, с. 87; Плетнева Л.М., 1981а, с. 91). Подобный ритуал существовал у некоторых пародов Сибири и описан у обских угров (Чернецов В.Н., 1959, с. 154) и селькупов (Костров Н., 1872, с. 48; Прокофьева Е.Д., 1949, с. 159; Пелих Г.И., 1972, с. 72, 73).
Еще одной особенностью погребального обряда носителей релкинской культуры является наличие захоронений без черепов. В могильнике Релка таких было не менее трех, и при этом в отдельных случаях прослежено, что длина могильной ямы была рассчитана на помещение в нее туловища умершего без головы (Чиндина Л.А., 1977, с. 87, 88). В этом могильнике известно также 10 случаев захоронения отдельных черепов в шести курганах. Находятся они чаще в верхних слоях насыпи и не сопровождаются вещами. В кургане 27 было три черепа человека. В некоторых случаях черепа сопровождались костями конечностей лошади, керамикой и вещами (Чиндина Л.А., 1977, с. 12, 81, 89).
Ритуал захоронения человека с отчлененной головой находит объяснение в этнографическом материале. Он связан с обычаем почитания головы и верой в возрождение души, обитающей в голове и волосах и переходящей после смерти в новорожденного ребенка того же народа. Отсечение головы лишало душу возможности к возрождению. Согласно преданиям хантов и селькупов, головы отсекали тем, кто, по поверьям, был связан с нечистой силой, чтобы не дать ей поселиться в новорожденном ребенке (Пелих Г.И., 1972, с. 117; Кулемзин В.М., Лукина Н.В., 1973, с. 37, 79).
Особую роль играл культ огня, прослеженный в части погребений по обряду ингумации. В некоторых случаях могила предварительно обжигалась. В таких могилах встречены захоронения без черепов, захоронения черепа и повторные захоронения, что позволяет предполагать связь огненного культа с определенными социальными группами. В единичных случаях прослежено частичное обжигание завернутого в бересту покойника до такой степени, что береста обугливалась, а кости частично кальцинировались (Чиндина Л.А., 1977, с. 93).
В ряде погребений справа от скелета человека находились кости ног лошади. Можно предполагать, что хоронили шкуру коня. Причем кости лошади обнаружены в мужских, женских и детских погребениях, как у грунтовых, так и в наземных. В могильнике Релка с костями коня открыто 19 погребений. Несколько таких погребений встречено в Тимирязевских могильниках (Чиндина Л.А., 1977, с. 92; Плетнева Л.М. 1981а, с. 91). Рядом с костями лошади располагался обычно сосуд или фрагменты сосуда. Сюда же иногда бросали сбрую. В могильнике Релка около костей лошади обнаружены костяная подпружная пряжка и блоки от аркана (табл. XCVI, 25, 26, 29). Черепа лошадей хоронили в насыпи в стороне от могил, поодиночке, а иногда по нескольку штук. Только в одном погребении Релки череп и конечности лошади лежали вместе, грудой, и среди них находились бронзовое антропоморфное изображение и наконечник ремня (Чиндина Л.А., 1977, с. 92) — возможно, от ремней упряжи. Обычно черепа лошадей также сопровождались керамикой. Такое расположение останков коня в могильниках релкинской культуры отличает их от захоронений коня или чучела коня в погребениях тюрок.
Снабжение покойников инвентарем в разных погребениях было неодинаковым. Отдельные захоронения вещей вообще не имеют. Наиболее распространенным инвентарем была керамика (табл. XCIV; XCV). В могильнике Релка сосудами сопровождалось 39 погребений (Чиндина Л.А., 1977, с. 91). Сосуды ставили в разных местах: в ногах, в изголовье сбоку, а также рядом с костями коня. Сосуды были, вероятно, наполнены жидкой пищей. Один раз в сосуде обнаружены костяные наконечники стрел (Чиндина Л.А., 1977, с. 92).
Обычая снабжать покойного мясной пищей, видимо, не было. В трех погребениях Релки найдены кости водоплавающих птиц, однако наличие их следует интерпретировать, вероятно, в связи с представлениями о душе, широко распространенными среди угорского и самодийского населения Приобья. По повериям манси, душа умершего на спине утки отправлялась к холодному морю. Среднеобские угры изображали птицу (тетерева, трясогузку) на крышке гроба, которая должна была привязать душу покойника к месту погребения (Чернецов В.Н., 1959, с. 144, 151).
Из орудий труда в захоронениях представлены железные ножи, топоры-тесла, сошники, мотыги-корнекопалки, клещи, оселки (табл. XCVI, 36, 39–45). По набору инвентаря мужские погребения несколько отличаются от женских, а некоторые категории предметов присутствуют в тех и других захоронениях. Крупные ножи в окованных ножнах лежат слева или справа от пояса в мужских погребениях. Женским погребениям свойственны маленькие ножи. Топоры-тесла найдены в мужских и женских погребениях. Оружие сопровождает, как правило, мужские захоронения, но наконечники стрел, преимущественно костяные, встречены также в отдельных женских могилах (могильники Релка, Могильницкий). Наконечниками стрел снабжены около 20–25 % погребенных. Они помещались справа у бедра, возможно, в колчане, или у левого плеча. В могильнике Релка стрелы обнаружены в 12 погребениях. При этом в захоронении чаще было один-три наконечника и только в одном случае — 13 штук (Чиндина Л.А., 1977, с. 92).
Детали одежды и украшения находятся на погребенных в тех местах, где их носили при жизни. Так мелкие бронзовые бляшки-нашивки, гладкие и с выпуклостями (табл. XCVII, 61–65) обнаруживаются в области головы, рук, туловища, поскольку были нашиты на головные уборы и одежду. Бляхи от наборных поясов найдены только в мужских погребениях, а остатки наиболее богато украшенных поясов происходят из захоронений с кремациями (Архиерейская Заимка, Релка). В женских погребениях от поясов сохранились только маленькие бронзовые пряжки. В детских захоронениях остатков поясов не обнаружено.
В погребениях находятся также бронзовые зоо- и антропоморфные изображения (табл. XCVII, 1-21; XCVIII). Наибольшее число их известно в могильнике Релка, где они обнаружены в 13 погребениях с ингумацией и в пяти трупосожжениях (Чиндина Л.А., 1977, с. 92, 93). В могильнике Архиерейская Заимка они встречены в пяти погребениях (ЗРАО, 1899, табл. I), в Красном Яре — при двух трупоположениях (Троицкая Т.Н., 1978, с. 104, 106, рис. 4, 14; 16, 6). Это, видимо, объясняется более широким распространением звериного стиля в северной, таежной, части релкинского ареала. Присутствие зоо- и антропоморфных изображений в погребениях связано с культом и, по-видимому, может быть ассоциировано с представлениями обских угров и селькупов о душе, в которых большая роль отводилась птице и куклам как временным вместилищам душ (Чернецов В.Н., 1959, с. 144, 151; Прокофьева Е.Д., 1961, с. 54–74).
Погребения с трупосожжениями, как отмечалось, связаны, вероятно, с особой социальной группой наиболее выдающихся воинов-богатырей. Кремация производилась на стороне. Раскаленные остатки погребального костра ссыпались в могильную яму, которая по форме и размерам была близка ямам с ингумациями, и в ней же сжигали одежду и инвентарь покойника. Вещи в могилах лежат в беспорядке в слое золы и обожженного песка толщиной обычно в 8-12 см., а иногда до 30 см.
Инвентарь трупосожжений представлен оружием, конским снаряжением (удилами, пряжками, бляшками), оружиями труда (ножами, топорами-теслами), частями поясных наборов, украшениями, зоо- и антропоморфными изображениями, керамикой. В этих погребениях богаче представлено оружие: палаши, слабоизогнутые сабли, железные наконечники стрел. Оружие подвергалось порче — палаши и сабли согнуты пополам (табл. XCVI, 37, 38).
Известны поминальные курганы-кенотафы (Тимирязевский I, Коларовский могильники), содержавшие отдельные предметы (керамику или бронзовые вещи) в насыпи, там, где должно быть захоронение (Плетнева Л.М., 1976а, с. 123; 1979б, с. 265).
По мнению Л.А. Чиндиной (Чиндина Л.А., 1977, с. 97, 98), с фиктивными захоронениями в могильнике Релка, возможно, связаны расположенные в насыпях курганов скопления вещей, состоящие из керамики, орудий труда и оружия (топоров-тесел, ножей, удил, наконечников стрел) или их миниатюрных моделей, антропо- и зооморфных изображений. Это предположение не лишено оснований, поскольку состав вещей в таких скоплениях идентичен набору инвентаря в погребениях.
Подобные скопления вещей отмечены также в памятниках Притомья, например, в Тимирязевском I могильнике (Плетнева Л.М., 1976а, с. 124, 125). При этом предметы или их миниатюрные модели часто укладывали в сосуды. Часть предметов лежала рядом с сосудами. В Притомье сосуды с предметами обнаружены как в курганах с погребениями, так и в номинальных курганах-кенотафах. В насыпях некоторых курганов они были поставлены кверху дном (Тимирязевский I могильник, курганы 4, 5, 32). Часть сосудов изготовлена специально для захоронения. Они небольшие, рыхлые по структуре и не имеют следов употребления.
Жертвенные места представлены Айдашинской пещерой (ОАК за 1897 г., с. 53, рис. 146, 147, 149; ОАК за 1898 г., с. 138, рис. 280; Молодин В.И., Бобров В.В., Равнушкин В.Н., 1980), Ишимским (Ермолаев А., 1914) и Елыкаевским (Могильников В.А., 1968а, с. 263–268) «кладами», комплексом вещей с Лысой Горы (ОАК за 1892 г., с. 71–73). Все они расположены в южной части ареала релкинской культуры, в пограничье лесостепи. Специфика этого рода культовых памятников плохо исследована. Раскопки проведены только в Айдашинской пещере, но и они фактически свелись к выемке вещей из культурного слоя, неоднократно перерытого кладоискателями. Стратиграфия и взаимное расположение вещей остаются неясными.
Жертвенные места почитались, видимо, длительное время. Происходящие с них значительные коллекции предметов, состоящие из оружия, украшений и атрибутов культа, относятся к различным эпохам, преимущественно к раннему железному веку и второй половине I тысячелетия н. э. Состав этих комплексов напоминает наборы предметов в культовых местах обских угров (Могильников В.А., 1968, с. 268). Наиболее продолжительный период почиталась Айдашинская пещера. В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1953а, с. 171–173), рассматривая ее как жертвенное место, считал, что пещера посещалась длительное время во второй половине I тысячелетия до н. э. и, возможно, до первых веков нашей эры. После перерыва пещера вновь использовалась как культовое место в конце I тысячелетия н. э. Привлекая новый материал, В.И. Молодин и другие (Молодин В.И., Соболев В.И., Елагин В.С., 1980, с. 85–94) полагают, что эта пещера служила жертвенным местом с эпохи неолита до начала II тысячелетия н. э. с некоторым перерывом в эпоху бронзы. При этом следует подчеркнуть, что наиболее активно она посещалась в раннем железном веке носителями кулайской культуры, генетически предшествующей релкинской.
Комплекс вещей Елыкаевского клада относится в основном к VII–VIII вв., определяя время функционирования святилища. Имеющиеся здесь предметы раннего железного века могут расцениваться как антиквариат, обычный для обско-угорских святилищ (Могильников В.А., 1968а, с. 268).
Орудия релкинской культуры представлены ножами, топорами-теслами, мотыжками, кузнечными клещами, пряслицами. Ножи трех типов. Первый тип — довольно крупные ножи (длиной 10–15 см) с горбатой спинкой, прямым лезвием с односторонней заточкой и желобком типа дола с одной стороны (табл. XCVI, 45). Иногда такие ножи снабжены прямым металлическим перекрестьем (ЗРАО, 1899, табл. IV, 7). Эти ножи, удобные для работы по дереву (Чернецов В.Н., 1953в, с. 230), находят в мужских погребениях. Подобные орудия были широко распространены в памятниках Южной Сибири IV–VIII вв. н. э. (Грязнов М.П., 1956, табл. XXXII, 1, 22; Кызласов Л.Р., 1960, табл. 4; Гаврилова А.А., 1965, рис. 3, 7). Второй тип характеризуется небольшими ножами (длиной 7-10 см) с прямой или слабо выгнутой спинкой (табл. XCVI, 42, 44), бытовавшими в Западной Сибири в I — начале II тысячелетия н. э. Они встречаются как в мужских, так и в женских могилах, а также в культурном слое поселений. Третий тип — ножи с вогнутой спинкой и выгнутым лезвием (табл. XCVI, 43). Они имели распространение в основном в памятниках второй и третьей четвертей I тысячелетия н. э. и к концу I тысячелетия н. э. в Западной Сибири вышли из употребления.
Для ношения ножей служили деревянные ножны с бронзовой или железной оковкой на заклепках (табл. XCVI, 31). К поясу ножны подвешивали на железных цепочках с восьмерковидными звеньями (табл. XCVI, 32, 33). Ножи затачивали на продолговатых сланцевых оселках (табл. XCVI, 36), которые носили, вероятно, в специальных сумочках или мешочках, подобных тюркским каптаргакам, что изображались на каменных изваяниях (Евтюхова Л.А., 1952, рис. 3, 3; 5, 1, 3; 12; 17, 2; 19; 31; 45; 46, 1; 47, 2; 49), поскольку сами оселки не имеют приспособлений для подвешивания.
Универсальными орудиями для рубки и обработки дерева, а возможно, и для разрыхления земли были втульчатые топоры-тесла (табл. XCVI, 40), широко известные в памятниках Западной Сибири I — первой половины II тысячелетия н. э. (Грязнов М.П., 1956, табл. LII, 17; LIV, 7; LVI, 10). Они встречаются в погребениях мужчин, женщин и детей, а также в культурном слое поселений; следовательно, этими орудиями пользовались все дееспособные члены общества. В могильнике Релка наряду с теслами обычной величины найдены миниатюрные экземпляры, сделанные из листа железа, которые имели культовое значение.
Для разрыхления земли применяли мотыжки или наральники с заостренным концом и несомкнутой втулкой для насада на деревянную рукоять (табл. XCVI, 39). Скорее всего, они служили орудиями собирательства: для выкапывания съедобных кореньев. По форме они напоминают обыл, использовавшийся шорцами для данных целей вплоть до начала XX в. (Потапов Л.П., 1936, с. 69, 70).
Орудием труда кузнецов были железные клещи, найденные в могильниках Архиерейская Заимка, Могильницком и Тимирязевском II (ЗРАО, 1899, табл. IV, 1; Плетнева Л.М., 1973, с. 96). Территориально наиболее близкой аналогией являются клещи из погребения IX–X вв. Редикарского могильника в Верхнем Прикамье (Лунегов И.А., 1955, рис. 47, 6). Правда, они несколько отличаются формой захвата.
Находки пряслиц в памятниках релкинской культуры малочисленны. Два пряслица найдены в могильнике Релка. Одно из них каменное, орнаментированное прорезными крестовидными и зигзагообразными фигурами (табл. XCVI, 35), другое костяное, трапециевидное в сечении (табл. XCVI, 27). Пряслица из песчаника обнаружены на поселении Кисловка II в Притомье (Плетнева Л.М., 1980, с. 225).
Оружие представлено палашами, саблями, железными и костяными наконечниками стрел, копьями, деталями колчанов, а также шлемом, железными панцирными пластинами и фрагментами кольчуг. Типы их характерны для оружия, распространенного в то время на широкой территории.
Палаши и сабли известны по находкам в могильнике Релка и Елыкаевском кладе (Чиндина Л.А., 1977, рис. 6, 1; 24, 20; Могильников В.А., 1968а, рис. 2). Палаши однолезвийные, с кольчатым навершием или без него (табл. XCVI, 37, 38). Часть из них снабжена железным прямым перекрестием (Могильников В.А., 1968а, рис. 2, 2). Изображения палашей даны на рисунке воина на камне с поселения Малгет, на бронзовых фигурках стоящего воина и всадников из могильника Релка (Чиндина Л.А., 1977, с. 29, рис. 34, 3; 35, 11) и с местонахождения Шустове (табл. XCVII, 4, 5; XCVIII, 27). В последнем случае кольчатое навершие палаша особенно четко детализировано. Сабли принадлежат к ранним типам. Они слабо изогнуты вроде хазарских и частью, как палаши, имеют кольчатое навершие рукояти и обоюдоострый конец клинка. Рукоятка прямая или с едва намеченным скосом (Могильников В.А., 1968а, рис. 2, 4).
К поясу палаши и сабли подвешивали в ножнах с металлическими оковками. На оковке ножен из погребения кургана 1 могильника Релка изображены приготовившиеся к прыжку звери (табл. XCVI, 30). Сюжет этот неместный, указывающий на импортное, южное происхождение ножен и, вероятно, вложенного в них палаша. Палаши носили у пояса с левой стороны, подвешенными под большим углом, почти вертикально. Так они изображены на бронзовых фигурках воина и всадника из могильника Релка, а также на рисунке воина на камне с поселения Малгет (Чиндина Л.А., 1977, с. 29). Всадник из Шустово держит палаш в правой руке.
Наиболее распространенным видом вооружения был лук со стрелами. Конструкция лука пока остается неизвестной, поскольку детали его не сохранились. Только в погребении VIII–IX вв. могильника Красный Яр I, относящегося к конечному этапу культуры, встречены две костяные срединные накладки лука (Троицкая Т.Н., 1978, рис. 3, 23), позволяющие считать, что лук у населения южной части лесной полосы Приобья в то время был аналогичен тюркским (Гаврилова А.А., 1965, с. 87, 88).
Наконечники стрел черешковые, железные и костяные. Железные наконечники стрел боевые, разнообразные по форме. Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1977, с. 29, 30) выделяет три группы их. К первой относятся наиболее многочисленные граненые бронебойные наконечники, среди которых преобладают экземпляры с долотовидным концом (табл. XCVI, 7–9). Ко второй группе принадлежат трехлопастные наконечники стрел с ромбической, трапециевидной или килевидной головкой (табл. XCVI, 1–6). Третью группу образуют немногочисленные плоские наконечники типа срезней вильчатых и с расширяющейся к острию лопаточкой (табл. XCVI, 10, 13). Более широкое распространение стрелы типа срезней получают в конце I — первой половине II тысячелетия н. э. (Грязнов М.П., 1956, табл. LXI, 7; LXII, 2, 3; Чернецов В.Н., 1957, табл. XLIII, 6).
Многочисленны костяные наконечники стрел, разнообразные по форме и величине. В могильнике Релка их обнаружено 45 (Чиндина Л.А., 1977, с. 31). Большинство таких наконечников имеет плоский черешок и головку трех; четырех- и шестигранного сечения (табл. XCVI, 11–15). Представлены также шипастые наконечники (табл. XCVI, 16). Отдельные их экземпляры по форме подражают боевым наконечникам стрел с граненой головкой (табл. XCVI, 17). Костяные наконечники стрел подобных форм широко бытовали в культурах лесной полосы Западной Сибири.
В могильнике Релка известна одна костяная накладка от колчана с отверстиями на концах (табл. XCVI, 46), предназначенными, видимо, для пришивания и продевания ремешка, за который колчан мог подвешиваться к поясу. Подобные костяные накладки известны в период потчевашской культуры (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 7, 14). Несколько иное устройство имел колчан из погребения могильника Красный Яр I. Он был окантован по бокам двумя костяными заостренными пластинками с отверстиями и полулунной пластиной снизу (Троицкая Т.Н., 1978, с. 113, рис. 5, 2). Стрелы в колчаны укладывали наконечниками вниз, в отличие от колчанов алтайских тюрок, в которых наконечники стрел были обращены вверх (Киселев С.В., 1951, табл. L, 24). Для подвешивания колчанов, вероятно, использовали крючки и пряжки.
В небольшом количестве в памятниках релкинской культуры представлены железные копья. Они втульчатые, двухлопастные, с ромбическим и уплощенно-линзовидным в сечении пером (табл. XCVI, 19). Формы их аналогичны копьям этого времени на широкой территории, преимущественно в лесной зоне (Грязнов М.П., 1956, табл. LIV, 4). Ромбическое сечение пера обусловлено стремлением увеличить пробивную силу копья в связи с появлением металлических доспехов.
В качестве защитного вооружения служили железные панцири, кольчуги и шлемы. Судя по количеству находок, наиболее распространенной формой доспеха был пластинчатый панцирь. Пластины от панцирей были разной величины; наиболее крупные из них прикрывали грудь. По форме выделяются два типа пластин (Чиндина Л.А., 1977, с. 33): подпрямоугольные с закругленными углами и подпрямоугольные с зубчато-волнистым краем (табл. XCVI, 20). Подобные панцири были у тюрок (Гаврилова А.А., 1965, табл. V, 1), а также у соседних с релкинскими племен потчевашской культуры (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 6, 8). Следует отметить, что панцири, видимо, представляли большую ценность и потому, вероятно, их редко клали в погребения. В могильнике Релка панцирные пластины обнаружены только в трех погребениях, в Архиерейской Заимке — в одном.
Согласно сказаниям хантов и самодийцев, кольчуга была неотъемлемой частью вооружения богатырей (Патканов С.К., 1891б, с. 26). Но находки кольчуг представляют редкость. Небольшой обрывок кольчуги найден в кургане 5 могильника Релка. По технике изготовления эта кольчуга относится к кочевническим, которые были известны еще в сарматское время и затем появились вновь в VII–VIII вв. Обрывок подобной кольчуги обнаружен в могильнике Кудыргэ на Алтае (Гаврилова А.А., 1965, с. 31). Вероятно, кольчуги у населения релкинской культуры были импортными, и обладали ими только наиболее выдающиеся воины.
Импортным был, очевидно, также шлем, встреченный в насыпи кургана 2 могильника Релка (табл. XCVI, 22). Тулья его вытянута кверху, склепана из восьми отдельных пластин и снизу, по краю, украшена бронзовой накладкой с выпуклинами. Сзади, по краю тульи, имелись отверстия для бармицы. Наносник, видимо, обломан. Подобные шлемы были распространены у кочевников степей Евразии VIII–X вв. (Ленц Э.Ю., 1902, рис. 11; Самоквасов Д.Я., 1908, рис. 62, 64; Саханов В.В., 1914, рис. 50, 13; Рыбаков Б.А., 1948, рис. 47, 2). В Среднее Приобье этот шлем, видимо, попал с юга, от тюрок. Следует отметить, что находки шлемов в древностях Сибири очень редки, хотя изображения воинов в конических шлемах хорошо известны (Чернецов В.Н., 1957, рис. 5; табл. XLII, 10; Евтюхова Л.А., 1948, рис. 189, 192, 193, 196; Кызласов Л.Р., 1969, рис. 41).
В целом следует отметить, что состав предметов вооружения населения релкинской культуры отражает сильное влияние тюрок периодов Первого и Второго Тюркских каганатов, у которых военное искусство достигло высокого развития. Можно полагать, что часть оружия (сабли, панцири, кольчуги, шлемы) могли попадать в лесную полосу Среднего Приобья от тюрок.
Предметы конского снаряжения немногочисленны. Это однокольчатые удила (табл. XCVI, 23, 24, 34) с костяными и железными стержневыми псалиями со скобой (Чиндина Л.А., 1977, рис. 5, 18; 6, 14; 19, 11, 12; Троицкая Т.Н., 1978, рис. 3, 17). Кольца удил замкнутые или незамкнутые. В могильнике Релка обнаружены удила со звеньями различной длины (Чиндина Л.А., 1977, с. 34, рис. 6, 14), а в Архиерейской Заимке — удила без перегиба (ЗРАО, 1899, табл. II, 33). Удила однокольчатые, с костяными и железными псалиями со скобой были довольно распространены у кочевников евразийских степей с конца VII по IX в. (Гаврилова А.А., 1965, с. 82). Удила с асимметричными звеньями и без перегиба в I тысячелетии н. э. встречаются как исключение и более широко бытуют у кочевников в самом конце I — начале II тысячелетия н. э. (Гаврилова А.А., 1965, с. 84; Плетнева С.А., 1958, рис. 4).
Наряду с удилами обычных размеров в могильнике Релка найдены миниатюрные удила, лежавшие в сосуде вместе с антропоморфной фигуркой, миниатюрным теслом и стрелой и составляющие комплекс вещей, положенных в насыпь кургана, вероятно, с ритуальной целью или как инвентарь захоронения-кенотафа (Чиндина Л.А., 1977, с. 34).
От уздечки происходит также костяной блок от чумбура (табл. XCVI, 26), подобный известным на широкой территории, а наиболее близкие параллели имеющий у тюрок Алтая (Гаврилова А.А., 1965, табл. VIII, 7; XXII, 11; XXIII, 3). В могильнике Релка найден также костяной блок для аркана (табл. XCVI, 25), по форме напоминающий тюркские (Гаврилова А.А., 1965, табл. XVII, 3).
Для застегивания подпруг использовали костяные пряжки (табл. XCVI, 29), подобные распространенным у степных кочевников (Чиндина Л.А., 1977, рис. 5, 6; Троицкая Т.Н., 1978, рис. 3, 21; Гаврилова А.А., 1965, табл. XXI, 8, 9). Для стягивания ремней сбруи могли служить также железные пряжки с рамками подпрямоугольно-овальной и трапециевидной форм (Чиндина Л.А., 1977, рис. 33, 28, 29), бытовавшие в то время на широкой территории.
Некоторые дополнительные детали облика и экипировки коня и всадника запечатлены на бронзовых фигурках из Релки и Шутово. На первой (табл. XCVIII, 24) у узды выделены нахрапник, налобник и предположительно круглая нагрудная бляха. Под седлом, возможно, изображен чепрак с кистями, прослеживаемый по слабозаметным четырехугольным контурам каймы. У фигуры всадника, держащего повод, нога обута в мягкий сапог. Носок его не свисает, что заставляет предполагать наличие стремени. Всадник из Шутово (табл. XCVIII, 27) управляет конем левой рукой, а в правой держит палаш, что хорошо согласуется с использованием удил с асимметричными звеньями, при которых поводья пропускаются на одну сторону, чтобы освободить от управления лошадью вторую руку.
В целом конское снаряжение носителей релкинской культуры почти идентично экипировке коня граничащих с ними с юга степняков, от которых они, очевидно, быстро заимствовали все нововведения.
Одежду релкинское население изготовляло из меха, кожи и тканей, в том числе импортных, шелковых, фрагменты которых найдены в погребениях (ЗРАО, 1899, с. 322; Чиндина Л.А., 1977, с. 90; Плетнева Л.М., 1973, с. 97). Представление о покрое одежды дают бронзовые антропоморфные изображения. У части фигур одежда напоминает халаты с разрезом от пояса до подола (табл. XCVII, 2, 3), у других она показана в виде штанов и куртки (табл. XCVII, 4–7). На изображении всадника из Релки штаны заправлены в сапоги (табл. XCVIII, 24). На отдельных фигурках изображены манжеты или какие-то нашивки по концам рукавов (табл. XCVII, 2).
Одежда подпоясывалась одним или двумя поясами, которые имели символическое значение и, вероятно, украшались бляхами в соответствии с заслугами владельца. На бронзовых антропоморфных изображениях бляхи поясов декоративно подчеркнуты (табл. XCVII, 3–5). К поясу подвешивали оружие и некоторые предметы утвари — ножи, мешочек с огнивом и оселком.
Пряжки и бляшки от поясов аналогичны предметам поясной гарнитуры культур широкой полосы степи и лесной зоны Евразии. К наиболее ранним экземплярам относятся бронзовые В-образные пряжки с хоботовидным язычком (табл. XCVII, 67, 78), характерные для VI в. (Амброз А.К., 1971а, с. 114), и псевдопряжки с В-образным и сердцевидным щитком, распространившиеся в VII в. В это время употреблялись также бронзовые геральдические пряжки с неподвижным щитком и железным язычком (табл. XCVII, 50, 66, 70, 77, 81). В VIII в. появляются рамчатые пряжки. Кроме бронзовых, в небольшом количестве представлены и железные пряжки с рамками округлой, подпрямоугольной и трапециевидной форм (табл. XCVII, 47–49). Своеобразны ажурные пряжки-застежки подпрямоугольных очертаний (табл. XCVII, 69), обнаруженные в могильниках Релка и Архиерейская Заимка.
Крючки для застегивания поясов в это время выходят из широкого употребления, находки их единичны. Оригинален бронзовый крючок, декорированный жемчужным орнаментом, из могильника Релка (табл. XCVII, 46).
Украшавшие пояса бронзовые накладные бляхи и наконечники (табл. XCVII, 71–73, 82–85; XCIX, 51, 52; 56–58, 59, 61, 71) в конце VI–VII в. имеют преимущественно геральдические формы и хорошо представлены в могильниках Релка (Чиндина Л.А., 1977, рис. 33), Тимирязевских I, II и Архиерейской Заимке (ЗРАО, 1899, табл. III, 16, 18, 27, 29–31; Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, рис. 70, 2, 4). В конце VII–VIII в. распространяются прямоугольные и овальные бляхи-оправы, а также бляхи с фестончатым краем, отсутствующие в могильнике Релка, как в более раннем памятнике, но имеющиеся в комплексах могильников Тимирязевского I, Могильницкого, Красного Яра I и Архиерейской Заимки (ЗРАО, 1899, табл. III, 6-13; Плетнева Л.М., 1973, табл. 1, 3, 11, 12–15; Троицкая Т.Н., 1978, рис. 1, 14; 7, 7–9, 19, 20).
Для украшения ремней использовали также бронзовые бляшки V-образной формы с тремя выпуклостями (ЗРАО, 1899, табл. I; II; Плетнева Л.М., 1973, табл. 2, 10), аналогичные хорошо известным в памятниках Прикамья конца VII–VIII в. (Голдина Р.Д., 1979, рис. 6, 18).
Украшения в памятниках релкинской культуры довольно разнообразны и в значительной мере являются, видимо, произведениями местных мастеров. Для украшения одежды, головных уборов и, возможно, поясов использовали бронзовые круглые, полушаровидные, одиночные, двух- или трехчастные штампованные нашивные бляшки (табл. XCVII, 61–65, 87, 88; С, 10, 29, 39), распространенные в памятниках Верхнего и Среднего Приобья VI–VIII вв. (Грязнов М.П., 1956, табл. XLII, 12–14; LI, 15, 16; Троицкая Т.Н., 1973, с. 102, 103). Этими же бляшками, видимо, расшивали рукава, о чем свидетельствуют находки таких бляшек под локтевыми костями в двух непотревоженных погребениях Релки (Чиндина Л.А., 1977, с. 90).
Весьма характерным украшением в период релкинской культуры были колоколовидные подвески с тремя или более выступами (табл. XCVII, 41, 42; С, 7), орнаментированными, как и края колокольчика, «жемчужинами», желобками, сеткой. Можно предполагать, что они подвешивались к поясу, поскольку в ряде комплексов они лежали вместе с деталями поясов (Чиндина Л.А., 1977, с. 39).
Другим своеобразным украшением в памятниках VII–VIII вв. были плоские литые подвески с лопатковидным расширением (табл. XCVII, 27), встреченные в могильниках Релка (Чиндина Л.А., 1977, с. 40, рис. 10, 17; 13, 4), Тимирязевском I, Красный Яр I, где они украшали ожерелья (Троицкая Т.Н., 1978, рис. 4, 11, 13).
Подвесками служили также бронзовые бубенчики со щелевидной прорезью (табл. CI, 16), появившиеся в VIII в., но широко распространившиеся позднее (Амброз А.К., 1971а, с. 121).
Разнообразные серьги или височные привески. Для VI–VII вв. свойственны бронзовые серьги (рис. XCVII, 23, 24) в виде несомкнутого кольца с приостренными концами, иногда с нанизанной посредине каплевидной подвеской (Чиндина Л.А., 1977, с. 40). К тому же времени относятся серьги (табл. XCVII, 35) в виде витой проволочной спирали (Чиндина Л.А., 1977, рис. 3, 5). Ближайшие аналогии этим украшениям представлены в памятниках Алтая, Верхней Оби (Грязнов М.П., 1956, табл. XLV, 5; Гаврилова А.А., 1965, рис. 4, 1; табл. IX, 2; XII, 4; XVIII, 1; XX, 1; XXI, 1), Тувы (История Тувы, 1964, с. 53, рис. 2, 3). В VIII в. на смену серьгам с напускной подвеской приходят подобные украшения с подвеской, отлитой вместе с кольцом (табл. С, 15, 24–26, 33–36; CI, 21–23), известные в то время на широкой территории.
В единичных экземплярах на памятниках релкинской культуры представлены гривны: серповидные, витые и ложновитые. Серповидные гривны имеют вид плоской бронзовой пластины, сужающейся к концам (табл. XCVII, 33). Наружная поверхность их иногда разделена на три грани, оформление плоских поверхностей которыми подобно западносибирским литым поделкам VII–VIII вв. Подобные серповидные гривны были распространены в V–VI вв. в Поволжье и Прикамье (Смирнов А.П., 1952, с. 115; Мажитов Н.А., 1968, с. 39). В составе Васюганского клада есть своеобразная ложновитая гривна с изображениями голов медведя на концах (табл. XCVIII, 35). Техника изготовления и стилистические особенности шейных гривен указывают на их отливку, скорее всего, местными мастерами на релкинских поселениях.
Довольно редкими украшениями были также браслеты и перстни. Браслеты двух типов: витые проволочные и цельнолитые с зооморфными головками (табл. XCVII, 30, 45). Эти типы украшений характерны для раннего средневековья (Деопик В.Б., 1963, с. 130; Голдина Р.Д., 1979, рис. 1, 22, 198). Наиболее близкие аналогии дает Окуневский могильник потчевашской культуры (Могильников В.А., Коников Б.А., 1983, рис. 9, 10).
Перстни бронзовые, цельнолитые, щитковые. Щитки овальные, с типичным местным орнаментом в виде «уточек», волнистых линий и «жемчужин», а также трехчастные (табл. XCVII, 22, 31). Перстни обнаружены в погребениях могильников Релка (Чиндина Л.А., 1977, рис. 16, 3; 30, 2), Красный Яр I (Троицкая Т.Н., 1978, рис. 4, 6, 7), Тимирязевском I (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, рис. 42, 6). Довольно многочисленной категорией украшений являются пронизки из скрученной в спираль медной проволоки, часто сплющенные с боков (табл. XCVII, 39, 40), а также бронзовые литые боченковидные бусы (табл. XCVII, 36, 37; С, 30, 40, 42), известные также в соседней потчевашской культуре. Эти виды украшений отсутствуют в памятниках степных племен и, несомненно, являются продукцией местных мастеров.
В отличие от них бусы из стекла и камня в релкинских памятниках редки. Это связано, вероятно, с тем, что они являлись предметом импорта. К ним относятся 14-гранные глазчатые бусы из синего и зеленого стекла, боченкообразные ребристые и гладкие бусы из непрозрачного стекла, биконические сердоликовые (табл. С, 21, 23, 32, 41) типов, характерных для VIII–IX вв. (Щапова Ю.Л., 1956, с. 175, 176; Деопик В.Б., 1961, с. 218).
В памятниках релкинской культуры VI–VIII вв. богато представлена металлическая пластика — бронзовые зоо- и антропоморфные изображения. Наибольшее количество их (50 экз.) обнаружено в могильнике Релка. Многие изображения происходят из погребений с сожжениями, вследствие чего они оплавлены. Фигурки литые, плоские, полые внутри, двусторонние и объемные, выпуклые снаружи и вогнутые с оборотной стороны. Кроме литья, при их изготовлении изредка применялась гравировка для подправки или подчеркивания деталей.
По сюжетам изображения могут быть разделены на три группы: антропоморфные, зооморфные и сложные, комбинирующие зоо- и антропоморфные фигуры в различных сочетаниях и ракурсах (Чиндина Л.А., 1977, с. 42). Среди антропоморфных есть изображения человека в полный рост и личины. Преобладают фигуры в фас, изготовленные в технике плоского литья. Объемные фигурки малочисленны. Для изображений человека характерна статичность поз: руки как бы упираются в бока, ноги развернуты носками наружу, голова непропорционально большая, волосы, когда они показаны, длинные, распущенные, спускаются до плеч (табл. XCVII, 2-12). Подчеркнут пояс с наборными бляхами (табл. XCVII, 3–5). Иногда от носа отходят по две параллельные наклонные полосы, видимо имитирующие морщины (табл. XCVII, 15, 16). Как для антропоморфных, так и для зооморфных изображений типична трехпалость конечностей. Преобладают изображения одиночной фигуры человека. В единичных случаях представлены три антропоморфные фигуры, стоящие рядом (табл. XCVII, 18, 20). При этом на подвеске из могильника Релка фигуры стилизованы и по манере передачи головы в профиль и тонким пропорциям туловища напоминают изображения сулде из Прикамья — антропоморфного существа со стилизованной лосиной головой (табл. XCVII, 18).
Все фигурки индивидуализированы. Своеобразна по стилю фигурка человека в танцующей позе (табл. XCVII, 1), напоминающая серебряные фигурки из Мартыновского клада на Киевщине (Рыбаков Б.А., 1948, с. 82; Седов В.В., 1982, табл. VI) и Кушнаренковского могильника в Башкирии (Генинг В.Ф., 1972, рис. 8, 1). Необычны размещение изображения человека на медалевидной бляхе (табл. XCVII, 10) и компоновка антропоморфной фигуры между двумя стоящими в геральдической позе фигурами соболей по бокам (табл. XCVII, 19). Последняя композиция близка бляхам из Прикамья со стоящими по бокам сулде.
Личины отлиты довольно тщательно, в реалистическом стиле (табл. XCVII, 13–15). Часть из них имеет на лбу вертикальные рубчатые линии (табл. XCVII, 17). Эта специфическая деталь имеет в Среднем Приобье глубокие корни, уходящие в эпоху бронзы (Мягков И.М., 1929, табл. III, 1, 2; Старцева Л.М., 1966, табл. V; Матющенко В.И., 1961, рис. I, 4–8).
По сюжету и стилистически к антропоморфным изображениям примыкают фигурки всадников из Релки и Шутово (табл. XCVIII, 24, 27). В обоих случаях это воины с палашами. Подчеркнуто выделены пояс с бляхами на фигурке из Релки и кольцевое навершие палаша на изображении из Шутово. Изображения палашей, подвешенных к поясу, есть и на стоящих антропоморфных фигурах Релки (табл. XCVII, 4, 5).
Весьма условно к изображениям всадников может быть отнесена бляха из Архиерейской Заимки в виде животного, напоминающего самку лося, на спине которого возвышается какая-то фигура (ЗРАО, 1899, табл. I, 13). Принимая во внимание реализм, проработку отдельных деталей, можно предполагать, что некоторые антропоморфные фигуры могли изображать конкретных людей или служить вместилищами их душ, подобно куклам обских угров и самодийцев (Чернецов В.Н., 1959, с. 117; Соколова З.П., 1971, с. 213; Пелих Г.И., 1972, с. 86; Хомич Л.В., 1966, с. 208).
Для зооморфных изображений характерен реализм. Среди сюжетов преобладают представители местной фауны, прежде всего медведь, а также лось, олень, соболь, заяц, белка, орел, сова, гусь, утка, змея, ящерица, а из домашних животных — лошадь (табл. XCVIII, 28). Есть также фантастические изображения, по облику напоминающие рыб (табл. XCVIII, 23). Фигурки медведя преимущественно плоские, односторонние (табл. XCVIII, 31, 34, 36), но имеются и объемные двусторонние (табл. XCVIII, 26, 29). Особое значение, согласно ритуалам, придавалось голове медведя, что в определенной мере перекликается с изображением голов-личин человека. Изображения медвежьих голов выполнены на гривне и эполетообразных застежках (табл. С, 49), а также на бронзовых бляхах, где три головы медведя лежат между лап (табл. XCVIII 32, 33; С, 51).
Среди птицевидных изображений наиболее распространены фигурки гуся, орла, совы (табл. XCVIII, 1–3, 6–9, 13–21). При этом образ гуся или утки представлен преимущественно одиночными реалистическими изображениями (табл. XCVIII, 7–9, 13), в то время как образ орла или совы фигурирует главным образом в сложных композициях борьбы зверей или в изделиях, сочетающих разные фигуры. К ним относятся изображения ушастых сов с личинами на груди (табл. XCVIII, 19–21), медведя с крыльями (табл. XCVIII, 18), сцены терзания орлом головы лося или медведя (табл. XCVIII, 1–3), пожирающего змею медведя (табл. XCVIII, 31). В единичных экземплярах известны изображения соболя, стоящего на голове лося (табл. XCVIII, 4), а также декорировка туловища медведя головами животных, предположительно лося. К элементам стилизации относится наличие на изображениях орнамента в виде мелких «жемчужин», показ оперения в виде рубчиков (табл. XCVIII, 1–3), членение граней и плоских поверхностей (табл. XCVIII, 28, 36), что характерно для орнаментального стиля того времени.
Преобладали односторонние изображения с плоским туловищем и объемной, выступающей вперед головой. Но наряду с ними встречаются полые внутри, объемные, а также зооморфные пронизки (табл. XCVIII, 1; С, 46), напоминающее стилистически подобные украшения из Прикамья (Голдина Р.Д., 1979, рис. 4, 1–6). Своеобразно солярное изображение с головами орлов по периметру (табл. XCVIII, 17).
В целом металлическая пластика релкинской культуры входит в обширный ареал искусства звериного стиля Урала и Западной Сибири, но в то же время имеет свою специфику. Звериному стилю Среднего Приобья был свойствен, более чем другим районам, реализм, сочетавшийся с некоторой стилизацией. В отличие от пермского звериного стиля здесь отсутствовал образ сулде. Образ лося в релкинской культуре имел реалистическое выражение. В зооморфных изображениях наиболее ярко отражен образ медведя, а в антропоморфных фигурах отчетливо выступает культ мужчины-воина. Корни развития звериного стиля в Среднем Приобье, видимо, связаны с тотемизмом, а частью — с анимистическими представлениями.
Керамика релкинской культуры изучена недостаточно. Наиболее полно описана посуда Релкинского могильника, где обнаружены остатки 286 сосудов, в том числе 84 целых, а для 104 сосудов форма восстанавливалась почти полностью (Чиндина Л.А., 1970а, с. 248–254; 1977, с. 52). Керамика известна и по раскопкам на поселениях Круглое озеро I, II, Малгет (Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 45–64; Чиндина Л.А., 1982, с. 14–22).
Керамика лепная, изготовлена из глины с примесью крупно- и мелкозернистого, а также слюдистого песка и дресвы. Чаще всего примесью служил мелкозернистый песок. На могильнике Релка он представлен в 64,7 % сосудов (Чиндина Л.А., 1977, с. 54). Иногда вместе с песком добавляли шамот и дресву. В могильнике Релка сосуды с примесью песка и шамота составляли 8,8 % всей керамики, с примесью песка и дресвы — 14,4 %. Глиняное тесто только с дресвой или шамотом использовалось редко. На поселении Круглое озеро I прослежено, что маленькие сосуды вылеплены из более пластичных смесей (Чиндина Л.А., Балакин Ю.В., 1976, с. 49).
Способы формовки посуды детально не выяснены. По мнению Л.А. Чиндиной (Чиндина Л.А., 1977, с. 54), маленькие сосуды, вероятно, формовали из одного куска глины. Более крупные лепили ленточным способом или из отдельных пластин. У части сосудов шейку и венчик формовали отдельно и затем прилепляли к тулову. Поверхность сосудов серого, темного и желтоватого цвета. Обжиг костровый. Толщина стенок большинства сосудов около 5–7 мм. Приблизительно четвертая часть посуды ангобирована. Для ангоба использовали более пластичную, тонкозернистую глинистую массу.
Все сосуды круглодонны. По форме они делятся на горшковидные, чашевидные и ладьевидные. Наиболее многочисленны горшковидные сосуды. В могильнике Релка они составляют 81,4 %. Их характеризует шаровидная или яйцевидная форма тулова, почти вертикальная или несколько отогнутая наружу, изредка — наклоненная внутрь шейка, закругленный, приостренный или уплощенный край венчика (табл. XCIV, 4, 6, 9, 10, 12–15; XCV, 1, 6–8).
Чашевидных сосудов более низких, приземистых пропорций в релкинской культуре меньше. В могильнике Релка чаши составляют 12,1 % всей посуды (Чиндина Л.А., 1977, с. 58). Они слабопрофилированы, шейка почти вертикальная или слегка наклонена внутрь, венчик округлый, срезан внутрь или уплощен (табл. XCIV, 1, 2, 5, 7; XCV, 2–5).
Небольшую часть составляют ладьевидные сосуды или ковши (табл. XCIV, 8, 11). В могильнике Релка их 11 экз., т. е. 3,3 %. Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1977, с. 58) усматривает в этих сосудах модели лодок и считает, что они имели культовое назначение, в то же время, не исключая возможности использования их как ковшей. О бытовом назначении ладьевидных сосудов может свидетельствовать их широкое распространение и использование как жаровен в период потчевашской культуры (Генинг В.Ф., Евдокимов В.В., 1969, с. 118).
Единичными экземплярами представлены сосуд на поддоне, а также митровидный и кувшиновидный сосуды (Чиндина Л.А., 1977, с. 58, рис. 11, 4; 13, 19; 37, 3).
Абсолютное большинство сосудов орнаментировано. Преобладает штамповая орнаментация. Элементы орнамента представлены простой и пильчатой гребенкой, фигурными штампами, резным, ямочным, жемчужным узорами, желобками, насечкой, наколами, валиками. Узоры располагались горизонтальными зонами на шейке, вдоль венчика и на плечиках, часто опускаясь на тулово, а в отдельных случаях доходя до низа. В орнаментальных композициях представлены ряды из оттисков различных штампов, преимущественно зубчатого, а также зигзаг, изредка — наклонные полосы и треугольники.
Наиболее распространенным узором были ряды наклонно поставленной гребенки, он представлен более чем на половине сосудов в Нарымском Приобье и господствовал в Томском и Новосибирском Приобье. Прочие элементы узора встречаются обычно в сочетании с гребенчатым штампом. В целом в Нарымском Приобье орнаментация сосудов богатая и сложная, сочетающая в композиции несколько элементов. Ямки и «жемчужины» наносили только по шейке, как и желобки, прочерченные гребенкой. Оттиски гребенчатого и фигурного штампов на шейке и тулове образуют зоны, иногда чередующиеся друг с другом. Арочные узоры замыкали композицию снизу, на тулове. Насечки покрывали край венчика.
Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1977, с. 62–66), исходя в основном из анализа орнаментации, выделяет три типа керамики. Для первого типа характерна в основном гребенчатая орнаментация (табл. XCIV, 1, 2, 8, 9, 12), для второго — гребенчатая и фигурно-штамповая (табл. XCIV, 4, 5–7, 10, 13–15), для третьего — орнаментация налепными валиками или защипами в сочетании с аккуратными оттисками зубчатого штампа (табл. XCIV, 14; XCV, 6, 8). Типы I и II одновременны, тип III более поздний, относится к VIII в. В могильнике Архиерейская Заимка сосуд с валиковой орнаментацией встречен в погребении вместе с бляхами поясного набора, датирующимися второй половиной VIII — первой половиной IX в. В Томском и Новосибирском Приобье керамика типа II почти отсутствует.
Различия в орнаментации сосудов отражают наличие нескольких этнических компонентов в релкинской культуре. Наиболее многочисленный тип I связан с основным местным самодийским этническим элементом. Второй тип отражает контакты с северными и северо-западными районами, населенными обскими уграми, предками хантов, для которых фигурно-штамповая орнаментация наиболее типична. Тип III имеет юго-восточное и восточное происхождение. Аналогии керамике с валиковой орнаментацией представлены в широком ареале культур от Прибайкалья, Забайкалья до Якутии, связываемых с тунгусами (Константинов И.В., 1978, табл. IV; XVII, 5; XVIII, 3, 7; XXI, 5; Федосеева С.А., 1968, с. 90). Появление этой керамики в Среднем Приобье обусловлено продвижением сюда в VIII в. отдельных групп тунгусоязычного населения. Причем по мере проникновения в глубинные районы Среднего Приобья происходило смешение пришельцев с местным населением, отражением чего является распространение гребенчато-штамповой орнаментации на сосудах с валиковыми налепами (табл. XCIV, 14).
К бытовым или культовым предметам относились импортные бронзовые круглодонные элипсовидные чаши, найденные в могильниках Релка (Чиндина Л.А., 1977, рис. 3, 31), Архиерейская Заимка (ЗРАО, 1899, табл. IV, 5), в Васюганском кладе (Могильников В.А., 1964а, с. 227). Чаша из Архиерейской Заимки (табл. С, 11) сделана среднеазиатскими торевтами и датируется первой половиной VIII в, — «школа С», по Б.И. Маршаку (Маршак Б.И., 1976, с. 228, 235). Чаши из могильника Релка и Васюганского клада отличаются от нее отсутствием каннелюр, но имеют, вероятно, то же происхождение.
Среди бытовых предметов интересна костяная ложка (табл. С, 12) из могильника Красный Яр I (Троицкая Т.Н., 1978, рис. 1, 18).
Хронология памятников релкинской культуры в пределах VI — первой половины IX в. устанавливается по вещевым находкам, главным образом предметам вооружения и поясным наборам, описанным выше, и частично по находкам монет. Последние обнаружены в погребениях могильников Архиерейская Заимка, Могильницком и Тимирязевском I. В Архиерейской Заимке шесть монет происходят из трех погребений. Четыре монеты из погребения 26 и одна монета из погребения 24 первоначально были отнесены к годам правления Кай-юаня Танской династии — 713–744 гг. (ЗРАО, 1899, с. 318). Затем А.А. Гаврилова и Б.И. Панкратов определили эти монеты временем правления основателя Танской династии Гао-цзу — 618–626 гг. (Грязнов М.П., 1956, с. 135). Последняя датировка представляется более предпочтительной. В двух погребениях Могильницкого могильника обнаружено семь монет времени правления Кай-юаня — 713–755 гг. (Плетнева Л.М., 1973, с. 101), имевших длительный период обращения и определяющих нижнюю дату погребений серединой-второй половиной VIII в.
В ранних памятниках (VI–VII вв.) представлены В-образные пряжки, бляхи и наконечники геральдической формы от поясных наборов, псевдопряжки, браслеты с зооморфными головками, серьги в виде спирали из проволоки и в виде кольца с несомкнутыми приостренными концами с нанизанной подвеской или без нее (табл. XCVII, 23, 24, 50, 67, 70–73), гривны пластинчатые серповидные и ложновитые с зооморфными головками (табл. XCVII, 33).
Для поздних памятников (конца VII–VIII в.) характерны прямоугольные и округлые бляхи-оправы с прорезями (табл. XCIX, 1–3, 6, 15, 16, 21, 25, 33, 34), поясные наконечники удлиненных пропорций с закругленным и приостренным концом (табл. XCIX, 7, 28, 30, 36, 37), V-образные накладки (табл. XCIX, 31), серьги цельнолитые с подвеской (табл. С, 15, 24–27, 34–36). В комплексах VII — начала VIII в. представлены Т-образные наконечники ремней (табл. XCIX, 70). Со второй половины VIII в. распространяются бляхи-оправы с фестончатыми краями (табл. XCIX, 14, 23).
В широких пределах, VI–VIII вв., датируется большинство украшений местного производства: бронзовые боченковидные бусы, спиральновитые пронизки, умбоновидные, одно; двух- и трехчастные бляшки, колоколовидные, грушевидные и лопатковидные подвески, а также большинство зоо- и антропоморфных изображений (табл. XCI, 20, 27, 33, 41–45, 50). Во второй половине VIII–IX в. литые реалистичные антропо- и зооморфные изображения постепенно выходят из употребления. Вместо них появляются схематичные колоколовидные зооморфные подвески, известные в памятниках Среднего Приобья X–XII вв. в единичных экземплярах (Басандайка, 1948, табл. 86; 87).
В погребальном ритуале можно отметить тенденцию возрастания со временем числа погребений с трупоположением.
Эволюция вещевых комплексов и хронология могильников Релка, Тимирязевского I и Архиерейской Заимки исследованы Л.А. Чиндиной (Чиндина Л.А., 1977, с. 68–79). В результате к наиболее ранним памятникам релкинской культуры, к VI — началу VIII в., отнесены могильники Релка, Томский, Юрт-Акбалык 8, часть погребений могильников Тимирязевских I, II, Красный Яр I. К VII–VIII вв. может быть причислено большинство погребений могильников Тимирязевских I, II. Концом VII–VIII в. датируется могильник Архиерейская Заимка. Ко второй половине VIII — первой половине IX в. относятся могильник Могильницкий и часть захоронений Красного Яра I и Умны 4.
Детальная хронология поселений затруднена. В наиболее ранних (Малгет 7, Круглое озеро I) богаче представлена керамика с фигурно-штамповой орнаментацией. В более поздних памятниках (Круглое озеро II) количество посуды с фигурно-штамповым узором уменьшается, становится доминирующей гребенчатая орнаментация, появляются сосуды с паленными валиками.
Датировка релкинской культуры в пределах VI–VIII вв. подтверждается радиоуглеродными датами, полученными для трех курганов Тимирязевского I могильника и поселений Кисловка II, VII. Согласно анализам, курганы 23 и 46 Тимирязевского I могильника сооружены в VI в., курган 10 — в VII в., а поселения Кисловка II, VII одновременны в пределах VI в. (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, с. 96; Плетнева Л.М., 1980, с. 225). Даты курганов Тимирязевского I могильника следующие; курган 10 — 630±30 лет (КИ-978); курган 23 — 550±30 лет (КИ-994); курган 46 — 560±45 лет (КИ-980) (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, с. 96).
В соответствии с экологическими условиями хозяйство в различных частях ареала релкинской культуры было неодинаковым. На юге, в Томском Приобье и на севере Новосибирского Приобья, оно было многоотраслевым, сочетавшим скотоводство, земледелие, рыболовство и охоту. На севере, в Нарымском Приобье, преобладающее значение имели рыболовство и охота.
Прямых свидетельств занятия земледелием в виде остатков зерен злаков не имеется. Однако на ряде памятников (могильники Тимирязевские I, II, Юрт-Акбалык 8, Черное озеро) найдены семь железных наконечников почвообрабатывающих орудий (табл. XCVI, 39, 40) типа сошников или мотыг (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, рис. 20, 1; 42, 11; 49, 8; 69, 1; 71, 1; Троицкая Т.Н., 1981, рис. 5, 23). Исследователи по-разному истолковывают назначение этих орудий. Т.Н. Троицкая (Троицкая Т.Н., 1981, с. 117) и Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1985, с. 27) рассматривают их как орудия мотыжного земледелия. О.Б. Беликова, Л.М. Плетнева и Е.А. Сидоров считают их сошниками и предполагают существование в Притомье и Новосибирском Приобье в VI–VIII вв. пашенного земледелия (Беликова О.Б., Плетнева Л.М., 1983, с. 101). Более вероятным является первое предположение, хотя полностью нельзя исключать и второе, поскольку элементарное представление о пашенном земледелии население Томского Приобья могло получить от древних хакасов Минусинской котловины, где в это время пашенное земледелие было распространено. Орудия с такими наконечниками могли служить также для выкапывания съедобных кореньев в собирательстве, подобно тому как это делали в недавнем прошлом шорцы мотыгами с железными наконечниками (Потапов Л.П., 1936, с. 69, 70).
Плохая сохранность остеологических остатков в супесчаном культурном слое поселений затрудняет определение удельного веса скотоводства, рыболовства и охоты. Находки костей лошади в погребениях, а также изображения лошади на бронзовых бляхах свидетельствуют, что лошадь была важнейшим сельскохозяйственным животным. Представление об облике лошадей дают бронзовые фигурки из Релки и Шутово (табл. XCVIII, 24, 27, 28). Лошади были небольшие, с массивной головой и плотным туловищем, напоминающие породы типа вогулок, нарымчанок, монголок, хорошо приспособленные к суровым местным условиям.
Богатство рек и озер рыбой благоприятствовало рыболовству. Расположение поселений по берегам проточных, не подверженных заморам, озер и близ устья малых рек обеспечивало стабильные уловы рыбы. Кости рыб найдены на поселениях Малгет, Круглое озеро I, в двух кострищах кургана 1 могильника Релка (Чиндина Л.А., 1976, с. 166; 1977, с. 118). Основными средствами лова служили различного рода заколы и плетеные снасти. Для изготовления лодок использовали топоры-тесла (табл. XCVI, 40; CI, 18), лезвие которых иногда специально закруглено. Реки являлись и главным путем сообщения.
О занятии охотой свидетельствует большое число костяных наконечников стрел, различающихся по форме и величине и специализированных на различные объекты охоты, представление о составе которых дает металлическая пластика, воспроизводящая промысловые виды животных и птиц — лося, оленя, медведя, соболя, гуся, утку, глухаря. Остатки меховых и кожаных изделий найдены в погребениях, а на поселениях встречены орудия из рога лося и оленя (Чиндина Л.А., 1977, с. 119).
Значительное развитие получила металлургия. Выплавка железа производилась из местных болотных руд сыродутным способом в горнах, остатки которых выявлены на поселениях. На поселении Малгет открыты остатки кузнечных и бронзолитейных мастерских, на поселении Круглое озеро I — остатки кузнечной мастерской (Чиндина Л.А., 1972, с. 269; 1974а, с. 232, 233). Наличие комплексных бронзолитейных и кузнечных мастерских указывает на то, что специализация в металлообработке еще не получила развития и кузнец был одновременно литейщиком. Металлографический анализ показал совершенную технологию и однородную структуру металла железных изделий из могильника Релка, поселения Сохта II и Елыкаевского культового места, в то же время железные предметы из Тимирязевского I и Вахтового могильников отличались низким качеством, сварку и цементацию при их изготовлении применяли редко (Зиняков Н.М., 1976, с. 106–114; 1982, с. 26–29; Чиндина Л.А., 1985, с. 28). В целом же цементацию и пакетную сварку применяли при изготовлении топоров-тесел и ножей.
Бронзу использовали для отливки украшений, деталей поясных наборов зоо- и антропоморфных изображений. Исходным сырьем служил преимущественно лом цветного металла, шедший на переплавку. При легировании применяли приплав олова, свинца с добавлением цинка, мышьяка, редко сурьмы. Плавка металла производилась в маленьких глиняных тиглях с подтреугольным устьем, удобным для непосредственной заливки металла в формы. В литейной технике применяли одно- и двусторонние формы, а также отливку по модели. После отливки изделия подвергали дополнительной обработке и полировке поверхности. Многие зоо- и антропоморфные изображения отлиты из белой бронзы, твердой, с высоким содержанием олова и почти не поддающейся коррозии.
Активный обмен существовал между племенами релкинской культуры и южными соседями. В обмен на пушнину поступали изделия из металла, оружие, часть украшений и тканей. В могильнике Релка обнаружена шелковая ткань тафтяного плетения, из которой был сделан головной убор женщины (Чиндина Л.А., 1977, с. 132). Остатки шелковых тканей встречены также в могильниках Могильницком и Архиерейская Заимка (Плетнева Л.М., 1973, с. 97; Спицын А.А., 1899а, с. 322). Облик предметов вооружения, во многом идентичного оружию степного населения, в частности тюрок, орнамент на ножнах с изображением львов (табл. XCVI, 30), изделия среднеазиатской торевтики (бронзовые чаши из Архиерейской Заимки, Релки и Васюгановского клада) позволяют предполагать широкие торговые связи с юго-западом.
Вероятно, можно говорить о некоторой инфильтрации в Среднее Приобье населения с юга. Как следствие смешения пришельцев с местным населением следует рассматривать обычай захоронения с покойником шкуры коня, выявленный в погребениях могильника Релка и имеющий южное происхождение.
Тесные контакты, видимо, поддерживались с населением потчевашской культуры. У той и другой культуры имеется ряд общих моментов в формах и орнаментации части керамики, а также некоторые специфические для лесной полосы украшения типа бронзовых боченковидных бус, спиральновитых пронизок и близость предметов звериного стиля.
Традиционный характер носили связи с севером и северо-западом. Корни их восходят к кулайской культуре, когда население из Среднего Приобья продвигалось на Нижнюю Обь. В VII–VIII вв. вероятно, началось обратное проникновение нижнеобского древнехантыйского населения на Среднюю Обь, о чем говорит появление памятников оронтурского типа на р. Вах и в верховьях Васюгана (Посредников В.А., 1969, с. 84, табл. 33, 10, 11; Кирюшин Ю.Ф., 1976, с. 25–27; Чиндина Л.А., 1977, с. 134). В результате в Среднее Приобье проникали вещи из Прикамья — подвески с изображением сулде (табл. XCVII, 18), пояса с V-образными бляхами (табл. XCIX, 31) (ЗРАО, 1899, табл. I, 12; Плетнева Л.М., 1973, табл. 2, 10), а несколько ранее — эполетообразные застежки, оформление которых головами медведей получило местную интерпретацию (ЗРАО, 1899, табл. 1, 5).
Контакты с востоком и юго-востоком документированы появлением валиковой керамики, как уже отмечалось, связанной с инфильтрацией и Приобье тунгусоязычного населения, присутствие которого здесь позднее отмечено историческими источниками.
Общество релкинской культуры находилось на стадии разложения первобытнообщинного строя. Прослеживаемые на поселениях гнезда построек принадлежали отдельным семьям, а группа гнезд на поселении — семейной общине. По мере разрастания последней происходила сегментация, и дочерние семьи основывали новые поселки, расположенные на расстоянии 3–5 км друг от друга (Чиндина Л.А., 1977, с. 172). Примером такого гнезда поселков может служить группа поселений на р. Шуделька — Малгет, Круглое озеро I, II, Гришкино озеро. Каждая семья на родовом кладбище имела определенное место погребения в виде кургана или группы насыпей, где могилы располагаются довольно плотно друг к другу. Различия в составе инвентаря указывают на существование социальной и, возможно, имущественной дифференциации. По составу инвентаря и особенностям ритуала выделяются четыре группы погребений. К первой относятся единичные погребения, лишенные вещей, принадлежащие, вероятно, самой низшей группе общества. Вторая, наиболее многочисленная группа погребений с небольшим набором инвентаря, керамикой, костяными и частью железными наконечниками стрел представляла, видимо, большую часть общества. Третья группа выделяется более богатым инвентарем и наличием останков (костей ног) коня. Причем последние находят в мужских, женских и детских погребениях, что выделяет эту прослойку общества как более состоятельную. И очевидно, складывается культ воина-богатыря. С наиболее выдающимися воинами, вероятно, связаны погребения с трупосожжениями могильников Релка, Архиерейская Заимка, обильно снабженные металлическим инвентарем и содержащие большое количество оружия.
Идеологические представления населения релкинской культуры раскрываются преимущественно при анализе погребального обряда и изобразительного искусства. Снабжение инвентарем свидетельствует о вере в потусторонний мир. Привлечение этнографического материала обских угров и самодийцев позволяет предполагать существование тотемизма и анимизма, веру в воскрешение и перевоплощение души. Широкое распространение в изобразительном искусстве образов медведя, лося, а также наличие образов соболя, зайца, белки, гуся, глухаря отражает большую роль охоты в хозяйстве и тотемистические представления.
Можно предполагать и существование солярного культа. На это указывает ряд факторов, в частности нередкое изображение в искусстве образа орла. Селькупские шаманы именовали орла «эсыныль-сурек» — птица-солнце (Прокофьева Е.Д., 1952, с. 98). Очевидно, солярный культ отражают изображения орлиных голов по кругу на крестовидной бляхе могильника Релка (табл. XCVIII, 17). Сама крестовидная форма бляхи, дисковидные фигуры на концах креста также ассоциируются с солярным культом. С тем же культом может быть сопоставлено изображение крестовидной фигуры с расходящимися лучами на пряслице из могильника Релка.
Определенное значение имел культ огня. С ним связан ритуал кремация части членов общества, обжигание в некоторых погребениях перекрытий и стенок могил.
Почитание жертвенных мест и находки там большого количества наконечников стрел связаны, очевидно, с охотничьей магией.
Релкинская культура оставлена двумя группами самодийцев. В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1957, с. 238) впервые высказал мнение о древнеселькупской принадлежности памятников Среднего Приобья середины I тысячелетия н. э. Эта точка зрения была поддержана В.А. Могильниковым (Могильников В.А., 1964б, с. 13; 1969б, с. 179), М.Ф. Косаревым (Косарев М.Ф., 1969б, с. 154; 1974, с. 154, 155) и Л.А. Чиндиной (Чиндина Л.А., 1970б, с. 6, 22; 1973а, с. 172). Действительно, представляется наиболее вероятным считать Нарымское Приобье VII–VIII вв. от Чулыма до Тыма областью формирования древних селькупов. Процесс сложения их в это время еще полностью не завершился, о чем свидетельствует наличие генетически различных типов I и II керамики. Оформление древнеселькупского этноса в основном, видимо, завершается в начале II тысячелетия н. э., с чем, очевидно, связано возобладание в керамике типа I при сохранении ведущих черт релкинского погребального ритуала.
Томское и Новосибирское Приобье являлись территорией обитания другой, родственной древним селькупам самодийской этнической группы, которая в дальнейшем, в X–XVI вв., оказавшись в тесном контакте с продвинувшимися сюда с юга тюрками, была тюркизирована (Могильников В.А., 1964б, с. 14; 1969б, с. 180).
Антропологический материал также указывает на общность физического типа населения релкинской культуры и селькупов. Черепа из могильников релкинской культуры принадлежат к уральскому расовому типу и наиболее близки селькупским, выделяющемуся у них наиболее древнему типу А. Всего у селькупов выделяются три антропологических типа, отражающих сложность их этногенеза (Розов Н.С., Дремов В.А., 1966, с. 131).
Проживание предков селькупов в прошлом в Нарымском Приобье подтверждается топонимикой. В западной и северной частях релкинского ареала селькупские топонимы перекрыты хантыйскими (Калинина Л.И., 1959, с. 122, 123; 1961, с. 214), распространившимися здесь, вероятно, с IX–X вв. в связи с продвижением на восток хантов из Прииртышья (Могильников В.А., 1964б, с. 12).
В основе формирования релкинской культуры лежит кулайская культура Среднего Приобья эпохи раннего железа. Этого мнения придерживаются все исследователи культур I тысячелетия н. э. (Чиндина Л.А., 1973а, с. 171). Черты преемственности между релкинской и кулайской культурами прослеживаются в домостроительстве, керамике, зверином стиле. Для той и другой культуры характерны подквадратные полуземляночные жилища с центральным расположением очага. В релкинской керамике частично сохраняются слабопрофилированные сосуды, свойственные кулайской культуре. Типичный для Саровского этапа кулайской культуры узор в виде «уточки» частично присутствует в релкинской керамике (табл. XCIV, 5), а также на некоторых изделиях из металла — перстнях и др. (табл. XCVII, 22). Стилистически кулайские зоо- и антропоморфные изображения постепенно трансформируются в формы близкие релкинским. Промежуточные формы между кулайскими и релкинскими фигурами представлены в позднекулайском Парабельском культовом месте.
На окончательное оформление релкинской культуры оказали влияние контакты с соседними районами. Наиболее активное воздействие население Среднего Приобья испытывало с южной стороны, связанное с продвижением к северу населения из Верхнего Приобья, обусловленное отчасти перемещениями племен в период политической активности Первого Тюркского каганата. Определенные воздействия фиксируются с северо-запада, из районов лесного Прииртышья и Нижнего Приобья, только так можно объяснить появление керамики с орнаментом из ромбических штампов в Нарымском Приобье (табл. XCIV, 4, 7).
В конце IX–X вв. релкинская культура прекратила существование под давлением тюрок. Часть самодийского местного населения отступила к северу, часть была истреблена или ассимилирована тюрками. В конце I — начале II тысячелетия н. э. население здесь стало редким, происходит некоторое запустение. Немногочисленные памятники XI–XI II вв. (Еловский I, Басандайский могильники) содержат погребения с конем или с чучелом коня и характеризуют процесс смешения местного самодийского и пришлого тюркского компонентов (Басандайка, 1947, табл. 29–31; Степи Евразии, 1981, с. 191, рис. 71). В Нарымском Приобье на основе релкинской формируется культура конца I — начала II тысячелетия н. э., генетически связанная с нарымскими селькупами.
Памятники этого времени в Томско-Нарымском Приобье исследованы слабо. Они представлены небольшим числом городищ и неукрепленное поселений, курганными могильниками и отдельными грунтовыми захоронениями (карта 43).
Карта 43. Памятники Томско-Нарымского Приобья X–XIII вв.
а — городище; б — поселение; в — курганный могильник; г — грунтовый могильник.
1 — Еловка I; 2 — Кисловка I; 3 — Басандайское I; 4 — Басандайские; 5 — Змеинский; 6 — Кустовский; 7 — Тискинское; 8 — Тискинский; 9 — Саровское; 10 — Тяголовский; 11 — Иванкинское; 12 — Юторское; 13 — Малгет 9; 14 — Малгет 10; 15 — Остяцкий Бор; 16 — Инкино; 17 — Плехановское 2; 18 — Усть-Озерное; 19 — Верхнекетское; 20 — Юнгинское 1; 21 — Юнгинское 2; 22 — Тымское; 23 — Бедеревский; 24 — Пекулякское; 25 — Богатырские Бугры.
В 1938 г. П.И. Кутафьев раскопал четыре кургана Кустовского могильника X–XII вв., материалы которых были опубликованы А.П. Дульзоном (Дульзон А.П., 1956, с. 201–203). Более широкие исследования были предприняты в 60-70-х годах. В 1965 г. М.Ф. Косаревым и В.А. Могильниковым был рекогносцировочно обследован комплекс городищ в верховьях р. Кеть у устья р. Шайтанка и на Плехановской курье. В 1970 г. Л.А. Чиндина на Плехановском 2-м городище раскопала два жилища и сделала разрез вала (Чиндина Л.А., 1974в, с. 140–146). Она же выявила комплексы X–XIII вв. на поселении Малгет (Чиндина Л.А., 1981, с. 222) и Саровском городище (Чиндина Л.А., 1978, рис. 13), а также провела рекогносцировочные раскопки Юторского городища, где было вскрыто два жилища (Чиндина Л.А., 1973б, с. 249, 250), и Тискинского селища, культурный слой которого перекрыт могильником XII–XIV вв. (Боброва А.И., 1982, с. 44). В Томском Приобье Л.М. Плетнева произвела раскопки поселений Кисловка I, городища Басандайка, где вскрыты остатки жилищ и сделан разрез вала (Плетнева Л.М., 1971, с. 211, 212; 1977, с. 269). В ходе этих исследований добыт небольшой разрозненный материал, пока не получивший обобщающей научной интерпретации.
Поселения расположены на мысах и возвышениях террас.
Городища с напольной стороны защищены рвом и валом. При расширении территории поселения (например, Плехановского 2-го городища) к уже существующему валу пристраивался иногда дополнительный (табл. CII, 1). При сооружении валов использовали деревянные крепежные конструкции. На Басандайском городище на уровне дневной поверхности сначала были положены крупные камни, на них настланы бревна, затем насыпана земля. Через некоторое время вал был подсыпан вторично (Плетнева Л.М., 1971, с. 211). На Плехановском 2-м городище было два яруса деревянных креплений. В основание вала были положены клетью плахи шириной 15–20 см, закрепленные кольями диаметром 10–15 см (табл. CII, 4). Выше, внутри насыпи вала, лежали обгорелые бревна. На уровне нижнего крепления находился череп медведя, возможно, помещенный сюда с культовой целью (Чиндина Л.А., 1974, с. 144). Для сообщения во рву и валу устраивали проход, который, вероятно, закрывался воротами.
Размеры укрепленных площадок невелики. В Нарымском Приобье они колеблются обычно в пределах 600-1000 кв. м. Культурный слой поселений довольно тонок — до 0,3–0,4 м, толще он лишь в заполнении жилищных впадин, которые на площадках городищ располагаются чаще вдоль вала. Количество западин на разных памятниках неодинаково и достигает 14 (Плехановское городище).
Жилища — подквадратные полуземлянки каркасной конструкции площадью 5-25 кв. м со следами опорных столбов по углам. В центре, на уровне пола или в углублении, располагался открытый очаг. Выход коридорообразный, короткий, иногда приподнят над уровнем пола (табл. CII, 2). Конструктивно эти жилища подобны каркасным постройкам релкинской культуры и унаследовали их особенности.
Инвентарь из жилищ представлен керамикой и единичными находками орудий труда и предметов вооружения.
Некоторое представление о погребальном обряде дает Кустовский могильник, насчитывавший не менее 15 курганов диаметром 6–8 м, высотой 1,20-1,75 м. В четырех курганах П.И. Кутафьевым вскрыто пять погребений, в том числе одно по обряду трупосожжения, три трупоположения и один кенотаф — вместо скелета человека лежала чурка в сопровождении инвентаря. Курган 7 содержал погребение с трупоположением и над ним второе (сожжение), остальные имели по одному трупоположению. Наличие под курганом 7 двух погребений, возможно, является пережитком традиций релкинской культуры.
Умерших погребали на берестяной подстилке, на спине, вытянуто, головой на юг и юг-юго-запад. Руки сложены на лобке. Погребальный инвентарь представлен глиняными сосудами, железными ножами, железными и костяными наконечниками стрел, топором, теслом-корнекопалкой, огнивом, пряжкой, кожаной сумкой, украшенной бронзовыми лапчатыми подвесками, бусами. В сумке были кости зайца, мясо которого, видимо, положено в качестве заупокойной пищи. Глиняные сосуды по одному стояли в ногах погребенных, что аналогично расположению сосудов в могилах селькупов (Пелих Г.И., 1972, с. 76). Ножи в погребениях Кустовского могильника лежали у левого бедра, наконечники стрел — у правого колена остриями к ногам. В погребении находилось от 4 до 19 наконечников стрел. Вероятно, стрелы были помещены в колчане оперением вверх.
Поза погребенных, наличие берестяной подстилки, состав и расположение вещевого инвентаря в основном сохраняют особенности, присущие памятникам релкинской культуры.
Керамика исследуемого региона X–XIII вв. вылеплена из хорошо промешанной глины с примесью песка, круглодонная. Преобладают сосуды шаровидной формы с короткой отогнутой шейкой (табл. CII, 30, 33, 34, 36), орнаментированные оттисками зубчатого штампа, образующими узоры в виде горизонтальных рядов, реже зигзага (табл. CII, 21, 33). Горизонтальные ряды отпечатков зубчатого штампа чередуются также с ямочными, уголковыми вдавлениями и иногда с выходящими из употребления валиками.
Предметы вооружения представлены наконечниками стрел, кинжалом.
Наиболее распространенным предметом вооружения был лук со стрелами с железными и костяными наконечниками. Деталей лука не сохранилось, поэтому трудно судить о его конструкции. Железные наконечники стрел плоские, черешковые, с пером листовидной или вытянутой подтреутольной формы, с шипами. Часть шипастых наконечников стрел имеет упор при переходе к черешку (табл. CII, 10, 13). Типологически эти наконечники стрел продолжают развитие форм, появившихся в Томско-Нарымском Приобье в VII–VIII вв. Аналогичные им представлены в памятниках Нижнего Приобья X–XIII вв. (Чернецов В.Н., 1957, табл. XLIII, 1-10; Arne Т.J., 1935, fig. 70, 73, 99, 118, 128, 138).
Оружие характеризует также железный обоюдоострый кинжал с Плехановского 2-го городища (табл. CII, 28), подобный кинжалу из Тюхтятского клада IX–X вв. (Евтюхова Л.А., 1948, рис. 121).
Орудия труда представлены топорами-теслами с несомкнутой втулкой для насада, ножами, рыболовными крючками (табл. CII, 22, 23). Топоры-тесла и ножи напоминают находки из памятников релкинской культуры.
Вследствие слабой изученности памятников X–XII вв. невозможно дать обстоятельную характеристику предметов украшения и культа. В качестве украшений использовали, в частности, разноцветные импортные стеклянные бусы, найденные в Кустовском могильнике (Дульзон А.П., 1956, с. 201).
Бронзовые литые зоо- и антропоморфные изображения в это время, по-видимому, выходят из употребления. В небольшом числе, вероятно, бытовали зооморфные, колоколовидные подвески, бронзовые бляшки-пуговицы (табл. CII, 27) и подвески типа утиных лапок (табл. CII, 29), встреченные в единичных экземплярах в Басандайском (Басандайка, 1948, табл. 86; 87) и Тискинском могильниках (Боброва А.И., 1982, рис. 5, 3; 6, 8-13). Эти предметы известны в синхронных памятниках кинтусовского этапа Нижнего и Сургутского Приобья (Чернецов В.Н., 1957, табл. XXIX, 25–34; XXXIII, 4; XLV, 27–31; Arne Т.J., 1935, fig. 10, 25, 58a-b) и попали в Томское Приобье, по-видимому, в результате обмена.
Датировка памятников X–XIII вв. устанавливается по предметам вооружения и прежде всего наконечникам стрел, типичным для памятников таежной полосы Западной Сибири этого времени. Кроме того, на Тискинском поселении слой с керамикой с гребенчатым штампом, характерной для X–XIII вв., был перекрыт курганами с погребениями XII–XV вв., что определяет верхнюю хронологическую границу поселения (Боброва А.И., 1982, с. 36, 44, рис. 6).
Данные о характере хозяйства населения ограничены. По-видимому, в Нарымском Приобье традиционно преобладающее значение имели охота и рыболовство. Находки крупных рыболовных крючков на Плехановском 2-м городище (табл. CII, 22, 23) указывают, что для лова крупной рыбы применяли крючковую снасть наряду с различного рода заколами и сетями, в которые попадала преимущественно средняя и мелкая рыба.
В Томском Приобье, по-видимому, хозяйство традиционно было многоотраслевым, сочетавшим занятия скотоводством, рыболовством, охотой и в какой-то мере, вероятно, земледелием. Проникновение тюрок и начало тюркизации населения Притомья в X–XII вв. (Могильников В.А., 1980, с. 245–247) давали дополнительный импульс развитию скотоводства, поскольку эта отрасль хозяйства была ведущей у тюрок, и они продолжали придерживаться ее, свидетельством чего могут служить погребения с конем Еловского могильника XI–XII вв. (Матющенко В.И., Старцева Л.М., 1970, с. 153–174). Характеристика культуры оставившего их населения и ее места среди культур Южной Сибири уже получили освещение в литературе (Степи Евразии, с. 191, рис. 71).
Этнический состав населения Томско-Нарымского Приобья в X–XIII вв. был неоднородным. В Нарымском Приобье продолжалось в основном поступательное развитие этноса релкинской культуры. Памятники X–XIII вв. этого региона демонстрируют черты, связывающие релкинскую культуру с могильниками селькупов XVI–XVII вв. (Дульзон А.П., 1955а, 1955б, 1957). При этом преемственность прослеживается в погребальном обряде и керамике — основных категориях, определяющих этнос. Ставшие преобладающими шаровидные сосуды с гребенчатым орнаментом (табл. CII, 30, 33, 34, 36) являются господствующей керамической формой в селькупских могильниках XVI–XVII вв., что указывает на консолидацию и нивелировку этнических компонентов, прослеживаемых по разным типам керамики в релкинской культуре.
Несколько особняком стоит Плехановское 2-е городище. Керамика с этого городища (табл. CII, 24, 25, 38) отличается от посуды других нарымских памятников, расположенных к западу от него, более широким распространением накольчатой орнаментации (Чиндина Л.А., 1974в, табл. III) и в какой-то мере профилировкой верхней части сосудов.
Учитывая локализацию этого памятника на территории, заселенной в прошлом кетами, Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1974в, с. 146) ставит вопрос о возможности увязки его с этногенезом кетов. Такое мнение не лишено основания, особенно при учете локального своеобразия комплекса городища и сложности проблемы этнического расчленения памятников селькупов и кетов в междуречье Оби и Енисея.
На керамике Нарымского Приобья преобладает гребенчатая орнаментация (табл. CII, 20, 21, 26 30, 32–36), автохтонное развитие которой прослеживается здесь с эпохи бронзы через кулайскую и релкинскую культуры до XVI–XVII вв., где она представлена на сосудах из селькупских могильников (Дульзон А.П., 1955а, рис. 2-10).
Проникновение тюрок в Томское Приобье в X–XIII вв. обусловило начало процесса активной тюркизации местного самодийского населения, еще более усилившегося в XIII–XIV вв. Ход этого явления отражает материал Басандайского могильника, расположенного в окрестностях Томска (Басандайка, 1947), в культуре населения которого сочетаются самодийские и тюркские элементы (Могильников В.А., 1964б, с. 13, 14; 1980, с. 245–247).
В конце I — начале II тысячелетия н. э. угро-самодийское население Западной Сибири находилось на грани становления классовых отношений. Анализ материала могильников Релка, Окунево, Усть-Ишим и других памятников демонстрирует наличие имущественной дифференциации. С одной стороны, представлены погребения с богатым вооружением, палашами и саблями, с предметами конского снаряжения, поясами, украшенными наборными бронзовыми и серебряными бляхами, с импортными украшениями из серебра и с бусами, а с другой — почти безынвентарные могилы. Примечательно, что в могильнике Релка погребения с наиболее дорогим оружием — палашами, саблей, железными наконечниками стрел — совершены по особому ритуалу кремации, в отличие от захоронений по обряду ингумации большинства членов общества.
На развитие имущественной дифференциации указывает и появление в XI–XIII вв. индивидуальных кладов вещей, в состав которых наряду с предметами местного производства входили импортные серебряные сосуды (Федорова Н.В., 1981б, с. 150; 1982, с. 183–194; 1984, с. 20).
Наличие оружия в богатых могилах свидетельствует, что верхушка общества представляла собой воинов, имевших, очевидно, особые боевые заслуги. Присутствие в захоронениях воинов предметов конского снаряжения (могильники Релка, Окунево, Кип, Усть-Ишим, Малая Бича) свидетельствует, что такие воины были всадниками. Заслуживают внимания в этой связи бронзовые фигурки с изображениями всадников с палашами из Релки и Шустове (табл. XCVIII, 24, 27).
Выделению особой категории воинов-всадников способствовала неспокойная политическая обстановка в конце I — начале II тысячелетия н. э. Это был период политической активности тюрок, проникновения их на север западно-сибирской лесостепи и в южные районы таежной зоны, время перемещений различных групп угров и самодийцев, продвижения хантов на восток, в район Среднего Приобья, на Вах и Васюган, самодийцев — на север и северо-запад, на Таз и в Нижнее Приобье. С постоянной военной опасностью связано совершенствование систем фортификации на городищах начала II тысячелетия н. э. Примечательно, что поселения усть-ишимской культуры Кипо-Кулары и Верхнее Аксеново погибли от пожаров, возможно, при военном набеге (Коников Б.А., 1984, с. 140).
Наибольшую опасность, видимо, представляла тюркская экспансия с юга, конечным результатом которой к середине II тысячелетия н. э. явились тюркизация угорского и самодийского населения южной части лесного Зауралья, Прииртышья, Новосибирского и Томского Приобья и формирование в этих районах различных групп сибирских татар. Возможно, военная тактика тюрок — конных воинов — оказала влияние на появление всадничества у южных групп обских угров и самодийцев, хотя знакомство с верховым конем здесь уходит в глубокую древность, к эпохам бронзы и раннего железа. В такой обстановке воинская доблесть ставилась особенно высоко, и наиболее выдающиеся воины представляли знать.
Анализируя бронзовые фигурки с изображениями воинов из могильника Релка, Л.А. Чиндина (Чиндина Л.А., 1980, с. 105) приходит к выводу о появлении культа воинов.
По-видимому, эпоху конца I — начала II тысячелетия н. э., периода существования релкинской, потчевашской и усть-ишимской культур, следует рассматривать как время формирования угорского героического эпоса, повествующего о подвигах богатырей (Патканов С.К., 1891), а политическую структуру общества расценивать как военную демократию. Видимо, прав М.Ф. Косарев (Косарев М.Ф., 1984, с. 36), усматривающий главную причину возникновения раннеклассовых образований типа военной демократии в лесной зоне Западной Сибири в необходимости милитаризации общества перед лицом длительно существующей военной опасности.
Картографируя находки импортных сосудов в Приобье XI–XIII вв., Н.В. Федорова (Федорова Н.В., 1984, с. 20) пришла к заключению, что распределение драгоценной утвари совпадает с центрами остяцких и вогульских княжеств XVI в. На этом основании Н.В. Федорова справедливо относит начало процесса образования этих княжеств к X в. В то же время надо признать, что влияние возникавших политических центров распространялось на относительно небольшой район, к ним прилежащий, а большая часть населения продолжала находиться на первобытно-общинном уровне (Косарев М.Ф., 1984, с. 34, 35).
Важным событием для районов Нижнего Приобья XI–XIII вв. было установление контактов с Русью, о чем свидетельствуют упомянутые летописные источники и находки предметов русскою импорта (карта 41) — орудий труда (топоров, ножей, кресал) и украшений (браслетов, перстней, бус, лунниц). Не исключена возможность появления в то время в Нижнем Приобье первых русских поселенцев, о чем может говорить находка русской керамики на городище Мань-Няслан-Тур.
Проникновение русских в Сибирь происходило, очевидно, параллельно с продвижением в Нижнее Приобье коми-зырян, о чем свидетельствует открытие на городище Перегребное I остатков жилища с печами-каменками и керамики, характерной для вымской культуры (Морозов В.М., 1985, с. 231), а также находки подвесок вымских типов на ряде памятников Нижнего Приобья и Прииртышья.
Установившиеся в XI–XIII вв. контакты русских с югрой подготовляли почву для присоединения Сибири к России, совершившемуся после похода Ермака в 1581 г.