.
Анонимный автор «Общего взгляда на турок и Турцию» воздержался от окончательного прогноза, заявляя, что победить русских туркам может помешать не только отставание в развитии армии и флота, но и состояние лени и даже «нравственной болезни», которой давно охвачена вся Оттоманская империя. В своих выводах он исходит из постулатов своих предшественников, писавших о Турции - Монтескье, барона де Тотта, де Пейсонеля: «Таким образом, деспотизм имеет почти что основное влияние на турецкое правление, климат влияет на него только во вторую очередь. Деспотизм, усиленный климатом, доводит до изнеможения, вялость в телах, уже склонных из-за возбуждения и расслабленности к их [пагубному. - А. М.] воздействию, - это и есть принцип нравственной болезни, которой Турецкая империя поражена до настоящего времени, болезни, которую она, кажется, желает со всей силой отбросить, но которая не оставит ее до тех пор, пока она окончательно не поймет, что нужно соединить все усилия политического тела, привести их в порядок, направить, смягчить, заставить действовать, так сказать, придать балласт, чтобы сделать одну из этих сил в состоянии противодействовать другой и так далее»[389].
Итак, вопрос о деспотизме на турецком примере в 1788 г. приобретал не философский, а актуальный политический подтекст. Турция оставалась за пределами воображаемой иерархии цивилизованных народов, хотя изредка высказывались надежды на перемены и в этой части света. Метафора политического тела появилась вовсе не случайно, медико-политический «диагноз» в отношении турок и их правительства надолго закрепился в общественном сознании и в значительной степени превратился в стереотипное представление, которое снимало необходимость постоянно актуализировать эту тематику на всех уровнях революционного дискурса. Конкуренция образов, параллельный анализ России и Турции демонстрировали, что оценки публицистов носят умозрительный характер, хотя все сравнения оказывались в пользу Российской империи, а не давней союзницы Версаля - Оттоманской Порты.
После 1789 г. идеологические дискуссии относительно России сделались, с одной стороны, более острыми, но отношение к православию и его догматам не поменялось. Следует согласиться с выводом Ф.-Д. Лиштенан о том, что почти всех авторов (католиков, протестантов, деистов или атеистов) объединяло непонимание и неприятие православия в России, носившее часто иррациональный характер[390]. Все традиции и обычаи россиян, не укладывавшиеся в представления публицистов о «цивилизованности» или о христианской морали, объявлялись «предрассудками» и «фанатизмом». Если антиклерикально настроенный Шерер посвятил немало страниц разоблачению пороков русского духовенства и бичеванию фанатичной религиозности толпы, то Малле дю Пан уделил большое внимание политике секуляризации, проводившейся Екатериной II. Но если в первом случае цари-реформаторы, по мнению автора, были обречены на долгую борьбу с предрассудками толпы и церковью, то во втором случае эта борьба превращалась в подобие фарса, а Екатерине адресовались обвинения в циничном присвоении имуществ духовенства и отступлении от принципов толерантности. Если публицисты и не отрицали явных и скрытых достоинств русского человека, таких как выносливость и храбрость, то резко критиковали сам путь России к цивилизации и желали скорого смягчения нравов населяющих страну народов. Русская «модель» Просвещения считалась несовершенной, заимствованной и пронизанной духом подражательства. Шерер и Малле дю Пан стремились показать образ «иного» народа и его культуры с помощью стереотипов восприятия России, доведенных до автоматизма, не вникая ни в суть православного учения, ни в особенности путей русского Просвещения, состояния литературы и науки. Сам жанр «анекдотов» эпохи, вероятно, неслучайно был избран Шерером для описания России. Образ России не имел четкой структуры и приоритетов: набор клише о далекой полуварварской стране с суровым климатом, в которой правит самодержавный деспот, мечтающий о новых завоеваниях, был одинаково востребован и в 1789, и в 1792 г. Особым вопросом становится «ориентализация» образа деспотизма, поскольку тексты начала Революции часто сравнивали российский и турецкий примеры. Однако после 1789 г. изменялись условия применения этого образа в общественной сфере. Российской монархии после 1792 г. предстояло занять место в ряду «противников» революционной Франции, несмотря на все прежние симпатии и позитивные оценки. Из дипломатической практики и философских дискуссий устоявшиеся представления перетекали в новое политическое публичное пространство.
§ 3. Роль России в международной политике в период русско-турецкой войны 1787-1791 гг. глазами политической элиты
Во второй половине XVIII в. Европа столкнулась с новой международной реальностью, с новой ролью, которую теперь, после приобретения новых западных провинций, играла Россия в европейской политике. В обществе доминировало представление о России как о державе, чье господство на «Севере» представляло определенную угрозу для европейского «Юга». Российская империя продолжала расти и вступала в новые военные конфликты на Севере и Юге Европы. Соперничество России с Турцией считалось вопросом, представляющим первостепенный интерес с точки зрения баланса сил в Европе. Только новое обострение польского вопроса в начале 1790-х гг. смогло отодвинуть в общественном сознании ставший уже традиционным турецкий вопрос на второй план. Эти военные конфликты вызывали живой отклик в публицистике, Россия представала неизбежно в образе воинственной державы, стремившейся к увеличению своего и без того значительного влияния на Европейском континенте. Но «угроза» имела не всегда непосредственный характер - речь шла об угрозе «политическому балансу» или «равновесию» между сильнейшими державами Европы, которые властители России могли легко нарушить. В поствестфальской системе международных отношений «абсолютистское уравновешение было междинастической техникой территориального расширения посредством пропорционального увеличения территории, которое в обычном случае исключало более слабые государства»[391], а желаемой целью в XVIII в. становится «справедливое равновесие» лидирующих государств - консенсус по вопросу территориальных изменений[392].
Новая роль усилившейся Российской империи не была столь очевидной еще в середине века. «Дипломатическая революция» 1756 г. совершила значимый переворот в системе международных отношений, вековая вражда дворов сменилась прагматическими альянсами, англо-прусским и австро-французским, при этом острое соперничество Версаля и Лондона, с одной стороны, а с другой - Берлина и Вены сохранилось и вошло в наиболее острую фазу[393]. Семилетняя война, охватившая Европу и колонии в разных частях света, завершилась в 1763 г. подписанием мирных договоров, существенно изменивших соотношении сил между ведущими державами. Наибольшие выгоды получила Англия, вырвавшись далеко вперёд в колониальном соперничестве на территории Северной Америки и Вест-Индии, Африки и Индии. Союзница Англии Пруссия значительно усилила свое положение в европейском «концерте» держав и подкрепила претензии на новую роль в деле будущего объединения германских земель. К Испании отошли земли Западной Луизианы вместо утраченной Флориды. Российская империя, неожиданно вышедшая из войны весной 1762 г., отказалась от территориальных приобретений в Восточной Пруссии, но продемонстрировала свои возможности военного участия в подобных масштабных конфликтах.
В условиях переформатирования системы отношений между ведущими странами континента и столь затяжной кровавой войны особую важность приобретали концепции международного взаимодействия, которые могли бы впредь обеспечить устойчивое равновесие сил (часто использовался термин «политический баланс»), систему сдержек и противовесов.
В литературе середины XVIII в. тема «баланса сил», «политического равновесия» в Европе волновала очень многих. Анонимный парижский публицист («голландец») в форме послания неназванному голландскому аристократу опубликовал «Политические размышления о системе равновесия в Европе» (1747 г.)[394]. Его радикальные оценки стали следствием особого взгляда на союзы того времени, в «балансе сил» прежде предусматривалось участие только двух блоков стран. На заключительном этапе войны за австрийское наследство (1740-1748 гг.) этот автор обрушивался на принцип политического равновесия между державами, который долгое время объявлялся основой международных отношений, а на самом деле оказался «пустым идолом», идеей, которую невозможно реализовать. «Нас убедили, что поддержание спокойствия в Европе зависит от сохранения прекрасного равенства мощи между австрийским домом и домом Бурбонов, в этом убеждении наша Республика, Англия, Империя и многие другие страны могут будто бы не опасаться быть вовлеченными в череду войн, которые, кажется, имеют одну только цель - восстановление или сохранение этого равновесия», - отмечал парижский автор и заключал: «Если, с одной стороны, мы обращаем внимание на упадок австрийского дома, с другой, мы видим возвышение сил дома Бурбонов и вынуждены признать, что сейчас менее всего возможно восстановить между ними равенство сил и это восстановление возможно только как результат очень долгих лет, еще можно предположить, что произойдет некая чрезвычайная революция (révolution extraordinaire), которая полностью изменит порядок вещей»[395]. Пресловутое мнимое «равенство» сил, к которому стремятся, убивает торговые и экономические отношения, делает войну бесконечно долгой, но «просвещенная и мудрая политика» заставит отказаться державы от войн за чужие интересы, утверждал публицист. Противостояние двух блоков держав в Европе и сохранение древних династических интересов середины XVIII в. позволяло прогнозировать переформатирование «равновесия» с участием других стран и даже «революцию» (что и происходило начиная с 1756 г.). Но и временное разочарование в этой концепции не было окончательным. В разгар Семилетней войны авантюрист и литератор Анж Гудар выпустит свое сочинение о международных отношениях, где будет призывать к всеобщему и длительному миру в Европе