Глава 15Фальшивый пик
Настала пора поговорить о горе к востоку от Глейшер-пойнта, на которой, по словам Баррилла, доктор Кук сфотографировал его с флагом Соединенных Штатов. Тотчас после публикации показаний погонщика родилась гипотеза: фотография в книге Кука, где Баррилл изображен с флагом, сделана не на заоблачной высоте, превышающей 6000 метров, а здесь, на небольшом бугре.
В июне 1910 года экспедиции Раска и Брауна – Паркера нашли вершину, упомянутую спутником Кука, причем каждая увидела свою: Раск – пик Мазама, Браун и Паркер – Фальшивый пик. (В дальнейшем пальму первенства получила находка экспедиции Клуба исследователей.)
Браун и Паркер сравнили снимок одного из членов экспедиции, стоящего на самом верху Фальшивого пика в «позе Баррилла», с «главной фотографией» Кука и, найдя сходство, возликовали. Брайс пишет:
Белмор Браун и генерал Хаббард думали, что положили конец всем будущим спорам, окончательно продемонстрировав, что Фальшивый пик идентичен фотографии вершины, сделанной Куком. Но почти сразу нашлись несогласные {12}.
«Нашлись» – неточное слово. Почти через сто лет после начала дебатов Брайс соглашается с тем, что несогласных было очень и очень много, и про фотографию Кука на вершине Большой горы пишет с придыханием: «Ее назвали “самой спорной фотографией за всю историю исследований”» {12}.
Первым, кто в 1914 году провел сравнительную экспертизу снимков Кука и Брауна, был топограф, эксперт по фотографиям и фотограф Эрнст Рост (которому Кук в то время платил зарплату как специалисту, отстаивающему его интересы). Рост написал книгу «Гора Мак-Кинли. Влияние на полярную контроверсию». Снимки, приведенные к одному масштабу, он покрыл сеткой параллельных горизонтальных и вертикальных прямых и стал сравнивать содержимое одноименных квадратов. Приводим эти рисунки и рассуждения Роста. (Вертикаль 6–6 и горизонталь А – А касаются на обеих фотографиях одних и тех же фиксированных объектов.)
Доказательство Роста. Из книги Rost E., Mount McKinley. Its bearing on the Polar Controversy, 1914 год
Обратите внимание на клетку между F и G, 8 и 9. В ее северо-восточном углу на фотографии Брауна видна отдаленная гора; в северо-восточном углу на фотографии Кука – гора на переднем плане.
На фотографии Брауна вершина отдаленной горы доходит практически до D. На фотографии Кука вершина отдаленной горы едва выше F.
Между 4 и 5, чуть выше А, в юго-восточном углу на фотографии Брауна показана скала. На фотографии Кука в этом направлении не видно ни скал, ни снега.
Пространство между C и D, от 1 к 2 на фотографии Брауна полностью заполнено сплошной скальной породой. На фотографии Кука в северо-западном углу в этом квадрате видно небо.
На фотографии Брауна отдаленная гора переходит в 7 и 8, на фотографии Кука отдаленная гора видна только после 9‑й линии.
Все перечисленное – это лишь несколько различий, а их существует великое множество. Но любое из приведенных несоответствий – доказательство того, что эти две фотографии не являются снимками одной и той же вершины или скалы {71}.
Ссылаясь на книгу Брауна, Рост продолжает:
Браун заявляет, что обнаружил гораздо больше снега, чем доктор Кук, и тем не менее на фотографии Брауна скалы четко очерчены – как в яркий солнечный день, а на той части пика, которая на фотографии Кука выглядит как четкий контур на фоне неба, снега совсем нет.
На фотографии Брауна мы смотрим на вершину в направлении, почти перпендикулярном линии «крутого горного хребта». На фотографии Кука мы смотрим на пик в направлении, параллельном горному хребту и идущем вдоль него, а не поперек. На каждой фотографии вершина наблюдается как будто с одного и того же места, но на снимке Кука изображен конус (или вершина) и хребет идет из центра конуса (вершины) на «север и юг», а на снимке Брауна изображен конус (или вершина) таким образом, что хребет идет перед конусом на «восток и запад». Вся топография этих двух фотографий различна {71}.
Рост идет дальше и обвиняет Брауна в подделке:
Техника исполнения двух фотографий показывает, что Кук сделал свою фотографию с натуры, в то время как фотография Брауна является, несомненно, репродукцией, изготовленной в лаборатории {71}.
Чуть позже снимки Кука и Брауна анализировал известный в США адвокат, президент Географического общества Филадельфии, альпинист Эдвин Балч, который в 1914 году выпустил книгу «Гора Мак-Кинли и доказательства альпинистов».
Книга Балча:
На фотографии Кука, сделанной на Мак-Кинли, и на иллюстрации Фальшивого пика, сделанной Брауном, очертания каждой из гор справа от сигнальщика и ниже него можно назвать четырьмя скальными ступенями на горе и пронумеровать, начиная с вершины: 1, 2, 3, 4. На иллюстрации Брауна мы видим далекий горный хребет. На фотографии Кука такого горного хребта нет, но есть снежный зуб за скальными ступенями, и этот снежный зуб выглядит так, будто бы он часть массива Мак-Кинли; возможно, снежная точка южного гребня. Теперь, если фотографию горы Мак-Кинли, сделанную Куком, и иллюстрацию Фальшивого пика, сделанную Брауном, увеличить до одинакового размера и на увеличенных снимках отслеживать очертания двух гор, то нетрудно обнаружить – и это показано на диаграмме внизу – что эти очертания не идентичны, в некоторых местах они совпадают, в других – различаются. Очертания горы Мак-Кинли и Фальшивого пика за спиной сигнальщика абсолютно разные. Очертания скальных ступеней 1, 2, 3, 4 у Кука и Брауна более или менее похожи, но не совпадают. Очертания дальней горы у Брауна заметно выступают над центром скальной ступени 3. Очертания снежного зуба у Кука, напротив, едва достигают центра скальной ступени 4. Поэтому снежный зуб у Кука находится значительно ниже, чем отдаленная гора у Брауна.
Таким образом, есть по крайней мере шесть различий или несоответствий между фотографией Мак-Кинли, сделанной Куком, и иллюстрацией Фальшивого пика, сделанной Брауном.
1. Видимые вершины двух гор не являются одинаковыми.
2. Маленькая скала, поднимающаяся перед сигнальщиком на иллюстрации Брауна, отсутствует на фотографии Кука.
3. Скалы на фотографии Кука покрыты или присыпаны снегом на тех местах, где нет снега на фотографии Брауна.
4. Скалы на фотографии Кука отглажены снегом и единообразны, в то время как скалы на фотографии Брауна разветвлены, различаются очертаниями и гранями.
5. Очертания горы Мак-Кинли у Кука отличаются от очертаний Фальшивого пика у Брауна.
6. Отдаленная гора на иллюстрации Брауна поднимается выше маленького снежного зуба на фотографии Кука.
Эти разнообразные различия между фотографией Кука и иллюстрацией Брауна определенно свидетельствуют о разных вершинах {6}.
Доказательство Балча. Из книги Balch E., Mount McKinley and Mountain Climber’s Proofs, 1914 год
Перевод
Надо сказать, что главная фотография Кука и в журнале, и в книге обрублена по вертикали: в книге слева, в журнале – справа, так, что нет горы на заднем плане, которую Балч назвал «зубом» и которая играла определенную роль и в его доказательстве, и в доказательстве Роста.
Тут к месту будет упомянуть одну типичную уошборновскую уловку. В книге «Бесчестный доктор Кук» находим: «Балч для сравнения использовал обрезанный вариант фотографии “вершины” Кука, так что гора в правом нижнем углу была не видна» {79}.
Это неправда. Эдвин Балч взял именно книжный вариант снимка Кука: зримая стрелка на чертеже указывает на «зуб», и есть надпись «Снежный зуб Кука». Уошборн просто не мог не видеть этого.
Доктор Мур называет Эдвина Балча «выдающимся юристом» и вспоминает, что в 1906 году Балч и Кук были одними из первых основателей Американского клуба альпинистов. Приведенные доказательства того, что на снимках Кука и Брауна не одна и та же гора, Мур комментирует скупо: «Действительно, контуры не вполне идентичны» {52}.
Любопытна переписка Белмора Брауна и Эдвина Балча. 17 марта 1915 года, письмо Брауна Балчу:
Недавно я прочел вашу книгу под названием «Гора Мак-Кинли и доказательства альпинистов», и нет необходимости говорить, что она меня очень заинтересовала.
Когда я анализировал ваш труд, у меня возникло величайшее сожаление и чувство, что я в какой-то степени виноват, ибо, подбирая данные, вы основывали свои выводы лишь на очень небольшой части тех свидетельств, которые имеются у меня против доктора Кука.
Я всегда сожалел, что самая большая часть бремени по опровержению заявлений доктора Кука легла на меня, и задача нападения на моего бывшего товарища была настолько мне неприятна, что в лекциях, так же как и в статьях, я останавливался на этом вопросе настолько кратко, насколько это было возможно. Однако я давал понять, что не использовал все мои материалы, и в свете сего факта я всегда рассматривал мои статьи в большей степени как приглашение к дальнейшим исследованиям, чем как окончательный приговор.
Поэтому я убедительно прошу вас указать любой день в будущем, когда вы сможете приехать в мой дом в Нью-Йорке, где я представлю на рассмотрение вам все мои данные. Если вы захотите приехать с кем-нибудь из своих коллег, то я буду только рад, и мое приглашение распространяется и на них. Я надеюсь, что при первой возможности вы дадите утвердительный ответ {11}.
19 марта 1915 года, письмо Балча Брауну:
Содержание вашего письма определенно удивило меня. Если у вас есть какие-либо свидетельства в отношении открытия Северного полюса или первого восхождения на Мак-Кинли, то, мне кажется, вы захотели бы их опубликовать немедленно, и очень трудно понять, почему вы не поместили их в свою большую книгу. Географы и альпинисты должны знать все по этому поводу, и они обязаны продолжать работу над всем этим, пока все не выяснят до конца. Если вы захотите опубликовать ваши материалы и данные, то я, как, без сомнения, и многие другие географы и альпинисты, с большим интересом и тщательностью изучу их {11}.