Роберт Брайс по-своему объясняет ответ Балча:
Белмор Браун предложил предоставить юристу неопубликованные фотографические данные, которые, по его мнению, смогут убедить его, что обе фотографии были сделаны в одном и том же месте. К большому удивлению Брауна, Балч отказался от этого предложения. И Браун не мог понять, почему {12}.
На вопрос «почему?» Брайс тут же отвечает:
Возможно, Эдвин Балч, как и многие игроки в полярной полемике, не хотел, чтобы его выводы были признаны ошибочными. Защищая Кука, он подвергал себя серьезному риску; если когда-нибудь было бы убедительно доказано, что Кук – обманщик, то он тоже лишился бы своего доброго имени {12}.
Историк Брайс явно уводит нас от истины. Ответ на вопрос «почему?» куда проще и содержится в письме Балча Брауну от 1 апреля 1915 года, о котором специалист по архивам не может не знать:
Я устал от вашего вздора. Вы определенно находитесь в трудном положении. Поскольку вы прорубали себе путь по 60-градусным склонам Северо-Восточного хребта и поскольку вы нарисовали фронтальный участок Мак-Кинли[82], то вот вам мой дружеский совет: встретьтесь с сенатором Майлзом Пойндекстером[83] или с Фредериком Куком. Расскажите им правду, всю правду и только правду. Возможно, с течением времени вы лучше преуспеете в жизни, чем сейчас, когда вы работаете с теми, кто возложил на вас «большую часть бремени по опровержению заявлений доктора Кука» {11}.
Тед Лейтцелл, журналист, знаток Арктики и сторонник Кука, отправился в августе 1938 года на ледник Руфь в поисках истины (см. главу 25). Лейтцеллу удалось побывать на Фальшивом пике, и вот его очень занятная запись, которую никак нельзя игнорировать:
Предполагается, что часть пика на фотографии Брауна, покрытая снегом, соответствует части пика Кука, представляющего собой острый конус. В августе на нем не было снега. Мы увидели квадратное сечение, такое же плоское, как крыша небоскреба Чикагской торговой палаты. Не существовало никакого сходства с фотографией вершины Мак-Кинли, сделанной Куком {49}.
У Брайса есть комментарий к этим словам Лейтцелла:
В 1912 году мощное землетрясение нанесло сильный удар по району, непосредственно прилегающему к горе Мак-Кинли. Возможно, именно этим следует объяснить те изменения, которые произошли за период между 1910 годом, когда Паркер и Браун делали свои фотографии, и 1938 годом, когда на Фальшивом пике побывал Тед Лейтцелл, журналист и сторонник Кука {13}.
С таким объяснением, конечно, следует согласиться, но впору заметить, что и в 1910 году однозначности не было, – люди Раска, разоблачая Кука, облюбовали свою горку, отличную от Фальшивого пика Брауна.
Тед Хекаторн остроумно пишет о Фальшивом пике № 1 и о Фальшивом пике № 2. Первый появился на свет в 1910 году и «был сдут Балчем» {41}. Второй – детище Адамса Картера, построившего в 1957 году 40-футовый столб, чтобы с него увидеть «сигнальщика» на вершине все того же холма и получить новый аналог фотографии Кука. Уошборн рассчитал, какая глубина снега была в 1906 году, и определил высоту башни. Однако не получилось. Уошборн сожалел: «Столб должен был быть на десять футов выше. В результате сторонники Кука сочли фотографию Картера также неубедительной» {79}.
Неясными и непонятными кажутся ссылки Уошборна на компьютерный анализ, который, по его словам, в 1996 году провела компания Itek Optical Systems, сравнивая фотографии Брауна, Картера и Кука:
Фотография Картера 1957 года показывает, что правая сторона Фальшивого пика после того, как Кук сфотографировал его в 1906 году, несколько провалилась. Однако оставшейся части пика достаточно, чтобы полностью подтвердить идентичность деталей на фотографиях. Расселины в скалах легко узнаваемы. Большое плоское пространство, которое видно на снимке Картера в левом углу, частично захвачено на фотографии Кука, и эти черты также можно сопоставить {79}.
Заметим, что «полностью подтвердить идентичность деталей» невозможно: научные выводы в данном случае имеют только вероятностный характер; слова же «оставшейся части пика достаточно» звучат антинаучно.
Много любопытной информации о Фальшивом пике предлагает Брайс. Например, он цитирует дневник Брауна за 28 июня 1910 года. В этот день художник, находясь рядом с историческим бугром, охарактеризовал ближайшие к нему скалы как «выветренные, покрытые трещинами, разрушающиеся под воздействием сил природы, выглядящие так, как будто дуновение ветра снесет их и они упадут, крошась и громыхая, на ледники далеко внизу» {12}.
Брайс осторожно делает нелестное для художника предположение: «Не могла ли запись Брауна в дневнике быть хитростью, необходимой для оправдания тех различий, на которые определенно обратят внимание будущие посетители?» {12} Но затем аргументированно объясняет, почему это «маловероятно».
На сакраментальный вопрос «Является ли Фальшивый пик тем же местом, что и вершина, сфотографированная Куком?» Роберт Брайс дает весьма расплывчатый ответ:
До настоящего времени еще никому не удавалось сделать фотографию с какого-либо места около Фальшивого пика, точно повторяющую расположение отдаленных гор на леднике Руфь и точно совпадающую с «отдаленным пиком» на фотографии вершины, сделанной Куком {12}.
Подытожив таким образом усилия многих людей в разные времена, историк сам пытается докопаться до истины – ищет негатив главной фотографии.
Книга Брайса:
Хотя не было негатива фотографии вершины, отпечаток с нее, сделанный с оригинального негатива, был обнаружен при поисках в Херливилле[84]. Этот отпечаток был самым четким из всех увиденных ранее, не обрезанным, не увеличенным и, что самое важное, не отретушированным – небо сзади Эда Баррилла абсолютно яркое. На этом отпечатке скальные структуры выступают крайне отчетливо, и нет сомнений в том, что они являются идентичными скальным структурам Фальшивого пика, которые все еще сохранились. Более того, видна большая часть «отдаленного пика» справа, и можно заметить, что вершина соседнего утеса выступает над левым плечом «вершины» Кука, вдвойне подтверждая, что места, сфотографированные Брауном и Куком, были на самом деле одним и тем же местом.
Очевидно, негатив Кука был намеренно недодержан, когда его печатали, чтобы получить «темное небо», которое увидел доктор Кук на «вершине» в своем повествовании. Или это могло быть сделано для того, чтобы затенить детали скал и, следовательно, уменьшить шансы определить истинное местоположение того места, откуда была сделана фотография. Если это действительно так, то в этом направлении удалось добиться необыкновенного успеха.
Возможно, мы не должны были так тщательно рассматривать этот вопрос. Но только очень веские доказательства способны убедить людей, уверенных в честности доктора Фредерика Кука, в том, что он имел смелость сфотографировать этот маленький скалистый выступ и преподнести его как самый высокий пик Северной Америки {12}.
Последняя пафосная фраза снижает интерес к рассуждениям архивиста, но тем не менее они выглядят не менее убедительными, чем аргументы Роста и Балча.
В декабре 1997‑го в двух декабрьских номерах журнала DIO Брайс публикует статью, название которой говорит само за себя: «Доктор Кук – контроверсия Мак-Кинли закрыта» {13}. В первой главе – «Снова Фальшивый пик» – речь идет именно о «необрезанной» главной фотографии, найденной архивистом. Если Рост и Балч, сравнивая фотографию вершины, сделанную Куком, и иллюстрацию Фальшивого пика, сделанную Брауном, искали расхождения, то Брайс идет другим путем, более верным: находит сходство между деталями на периферии главной фотографии Кука, не попавшими в журнальную или книжную публикации, с природными образованиями, которые можно захватить, фотографируя Фальшивый пик с запасом слева и справа. Рассуждения исследователя Брайса в 1997 году выглядят не менее впечатляющими, чем рассуждения фотографа Роста и юриста-географа Балча в 1914 году. Приводим «необрезанную» главную фотографию Кука и фотографию, подпись к которой «Картина ледников, пиков и утесов…» мы обсуждали в главе 13. Важно: Уошборн определил, что последняя фотография сделана с вершины Фальшивого пика.
Брайс увеличивает в 4,5 раза «снежный зуб» на главной фотографии Кука и средний пик на дальнем плане в правой части фотографии «Картина ледников, пиков и утесов…». В журнале эти фрагменты помещены рядом, к ним дана развернутая поясняющая подпись.
Аналогично в 2,5 раза увеличены «провал» в левой части склона на главной фотографии Кука и левая часть «эталонной» фотографии, и снова эти увеличенные детали снимков помещены рядом и сопровождаются подробными объяснениями.
В обоих случаях налицо сходство, и Брайс, так же как Уошборн, заслуживает благодарности за кропотливую географическую работу по привязке исторических фотографий Кука к местности. Но это по-прежнему не приближает нас к ответу на вопрос: поднялся ли доктор на Мак-Кинли? Ранее появились одни убедительные выводы. Теперь убедительные выводы – другие. Некто, дай бог, найдет исчезнувший негатив Кука, отпечатает еще более четкое изображение, и тогда уже этот новый исследователь расскажет нам о своих соображениях.
Необрезанная главная фотография. Фото Фредерика Кука.
(Впервые опубликована Робертом Брайсом в журнале DIO, 1997 год.)
.
«Картина ледников, пиков и утесов. Отрог горы Мак-Кинли, утес 8000 футов. Ледник Руфь, носитель облачного мира. Великий белый путь, где полярные морозы встречают тихоокеанский поток тропической свежести». Фото Фредерика Кука