Кстати, где же негатив исторической фотографии? Книга Брайса «Кук и Пири…»:
Он исчез, хотя, может быть, еще существует. Судьба негатива Кука вызывает ноющие подозрения относительно Белмора Брауна, так как однажды он располагал исходными негативами Кука.
В письме к генералу Хаббарду в 1914 году он сообщил, что дал «оригинальные негативы подделок доктора Кука, которые я достал в 1910 году»[85] Ивлину Бриггсу Болдуину[86]. Неизвестно, каким образом Браун достал эти негативы.
В своей статье в 1958 году Брэдфорд Уошборн сокрушался по поводу потери негатива Кука. Уошборн был убежден, что дополнительные детали можно было бы увидеть на увеличенных фотографиях и что проведение сравнения их с современными снимками Фальшивого пика помогло бы решить вопрос, были ли это фотографии одного и того же места. Уошборн был другом Брауна до самой смерти последнего в 1954 году. Тот факт, что он, очевидно, никогда не знал о том, что негатив Кука был одно время в распоряжении Брауна, вызывает дальнейшие подозрения о том, что Браун мог сделать с негативом {12}.
Глава 16Гипотезы о главной фотографии
В статье и книге доктор Кук с упоением вспоминает, как он фотографировал на вершине Мак-Кинли на фоне черного неба своего спутника. Баррилл в дневнике тоже пишет об этой фотосъемке. (Повторим: записи погонщика – полновесный источник, ибо его клятва дезавуирована и, стало быть, нет оснований считать правдой экзотическое утверждение, будто бы путевые заметки Баррилла продиктованы доктором Куком.)
Дневник Баррилла от 16 сентября (глава 21): «Мы наконец дошли до вершины… Сделали несколько снимков. Они могут быть неудачными, поскольку было облачно». Баррилл словно подчеркивает свое участие в фотографировании, ведь он – это, безусловно, лестно – позировал.
Лагерь Пири выстраивает альтернативу, и 8 ноября 1909 года в New York Times появляется сенсационное сообщение:
Адмирал Честер[87] в решительных выражениях заявил, что он не верит, что Кук когда-либо поднимался на вершину Мак-Кинли. Когда доктор Кук читал лекцию в Национальном географическом обществе, он сам признался адмиралу Честеру и нескольким другим лицам, что две фотографии, сделанные якобы на вершине Мак-Кинли и в нише на склоне горы, в которой, по словам доктора Кука, он ночевал, не были изображениями этих мест. Адмирал Честер сказал, что доктор Кук признался, что он оставил свою фотокамеру прежде, чем он добрался до этих высот во время своего путешествия на вершину горы.
«Доктор Кук сделал это признание сразу после того, как закончил свою лекцию и получил поздравления от многих ученых, – пояснил Честер. – В то время его объяснения выглядели вполне правдоподобными, но недавно доктор Кук заявил, что он сделал эти фотографии именно в тех местах, которые они и должны были представить. Эти высказывания и привели к тому, что я перестал ему верить. Поначалу я был склонен верить, что он дошел до Северного полюса, так же как я верил, что он поднялся на Мак-Кинли».
Публикации в New York Times предшествовала телеграмма от 4 ноября 1909 года уже хорошо нам известного юриста Эштона генералу Хаббарду:
Мой дорогой Генерал, профессор Генри Ганнетт[88] очень настаивал, и я встретился с ним и, по его просьбе, с адмиралом Честером и остальными джентльменами, и несколько раз с самим профессором Ганнеттом.
Прилагаю здесь копии двух телеграмм, посланных мной Барриллу в ответ на его телеграмму от 25 октября (копию которой вы имеете).
Подробный отчет о событиях в Гамильтоне показал, что эти две телеграммы имели желаемый эффект.
Я думаю, что через разумно короткое время Баррилл должен заявить, что он пойдет на гору Мак-Кинли без всякого вознаграждения, за свой собственный счет, с любой официальной экспедицией, чтобы доказать правду. Я предложил это Ганнетту, и он согласился.
Сделайте так, чтобы они запланировали экспедицию на весну. Скажите им, чтобы они послали одно или несколько сообщений в Копенгаген[89] в нужное время. Ганнетт и я обсудили эти детали, и я уверен, что они прекрасно помогут (Цит. по: {12}).
Роберт Брайс берет Честера в союзники и трижды в книге «Кук и Пири…» цитирует его рассуждения. Это странно, поскольку даже без телеграммы главного исполнителя главному заказчику ясно, что Честер заинтересован в дискредитации Кука и словам адмирала верить нельзя.
Первые успешные фотографии в верхней точке великой горы после Кука (а значит, первые неоспоримые фотографии) были сделаны Муром и Уошборном в 1942 году. Последняя глава книги доктора Мура называется «Фотография вершины – для сравнения с фотографией, сделанной доктором Куком», и Террис Мур в этой главе рассказывает:
В день нашего восхождения мы наслаждались почти полным отсутствием ветра на вершине и прекрасной солнечной погодой. Позднее мы смогли сделать превосходные фотографии вершины. Одна из них, Уошборна, была опубликована в American Alpine Journal. Мы воспроизводим ее здесь вместе с одной из моих фотографий; первую можно непосредственно сравнить с фотографией вершины доктора Кука. Читатель в силах сам сравнить эти фотографии и сделать собственные выводы (курсив мой. – Д. Ш.) {52}.
Несколько запутанные объяснения Мура надо понимать так. В его книге дана фотография вершины Мак-Кинли, сделанная Уошборном, и первоначально, в 1943 году, она была напечатана в American Alpine Journal. Но это не так. В журнале той давней поры такого снимка нет. Есть другой, того же автора – Уошборна – и той же вершины – Мак-Кинли, ниже мы представили этот чудный пейзаж. Но сначала приведем фотографию, использованную Муром в качестве эффектного финала его книги. Подпись такая:
Действительная вершина горы Мак-Кинли, 23 июля 1942 года. Эта фотография – первая, которую можно непосредственно сравнить с фотографиями «вершины», сделанными Куком {52}.
Эту же фотографию, ставшую, так сказать, ударной, находим и в исследовании Брайса в журнале DIO, которое, по мнению Брайса, окончательно разоблачает доктора Кука. Словно копируя Мура, Брайс завершает свою работу тем же снимком. И подпись похожа:
Вершина горы Мак-Кинли, как она действительно выглядит. Если сравнить ее с фотографиями… (ссылка на фотографию Кука – Д. Ш.), то невозможно заметить никакого сходства {13}.
Участники экспедиции 1942 года на Мак-Кинли © Bradfort Washburn, courtesy DecaneasArchive.com. Фотография представлена Террисом Муром и Робертом Брайсом
Та же фотография, опубликованная Брэдфордом Уошборном в 2001 году
В книге Уошборна «Бесчестный доктор Кук» эта востребованная фотография тоже, разумеется, есть, но подправленная: 30-градусный склон слева обрублен. Сопроводительный текст такой:
Исследовательская экспедиция на Аляске Армии США на настоящей вершине горы Мак-Кинли. На фотографии показан глубокий снег, слишком плотно спрессованный, чтобы на нем оставались следы альпинистов. Даже покрытая снегом вершина горы не имеет никакого сходства с фотографией «вершины», сделанной Куком {79}.
Усеченный снимок Уошборна в самом деле совсем не напоминает куковский шедевр, но глядя на ту же, но необрезанную фотографию у Мура или Брайса, понимаешь, что можно было бы сфотографировать вершину куда эффектнее, снизу вверх по направлению наиболее крутого ребра. И странно, если бы такой мастер, как Уошборн, не прельстился возможностью сделать снимок, который зафиксировал бы победный финишный рывок военной экспедиции, под надписью «Последние сто метров», или «Высота взята», или «На долгожданной вершине».
Теперь посмотрим на фотографию времен Второй мировой войны, напечатанную в American Alpine Journal[90]. Пейзаж вовсе не тот, по поводу которого эффектно разводят руками Мур, Уошборн и Брайс; здесь, как и у Кука, лобовая атака. И подпись, которую мы попытались предугадать: «Последние сто ярдов. Выше 20 000 футов снег такой плотный, что “кошки” не оставляют следов» {1}.
.
Вершина Мак-Кинли © Bradfort Washburn, courtesy DeceneasArchive.com.
Фотография опубликована в журналах American Alpine и Life в 1943 году
Уошборн снова говорит о следах. Читатель согласится: они видны вполне отчетливо[91]. Автору приходилось ходить на сильном морозе (при −45 ℃) по снежным застругам, столь утрамбованным ветром, что по твердости их легко сравнить с асфальтом – лыжную палку не вгонишь, и «кошки», в самом деле, следов могли бы и не оставить. Под ногами альпинистов в июне 1942 года снег совсем не такой.
Про следы Уошборн упоминает на всякий случай – запутывает след, чтобы предупредить слова неискушенного читателя: удивительно, насколько похожи фотографии Уошборна и Кука, даже цепочки следов на них почти одинаковые.
Почему же вы, господа Мур, Уошборн и Брайс, не приводите эту фотографию, дабы в самом деле дать читателю возможность «сделать собственные выводы»?
Разумеется, ее нет и в книге «Бесчестный доктор Кук». По-видимому, именно о «забытом» снимке упоминает Тед Хекаторн:
В декабре 1994 года Уошборн показал автору данной статьи некоторые из своих неопубликованных снимков вершины, сделанных в 1942 году. Один из них (я полагаю, одиннадцатый) очень напоминал фотографию вершины доктора Кука, включая даже следы на снегу. Можно надеяться, что эти фотографии вершины будут опубликованы в будущем {43}.