[113]. Следовательно, он опроверг собственное обвинение, что мы не поднялись на гору {14}.
Уже известный читателю Эдвин Балч в книге «Северный полюс и Земля Брэдли»[114] приводит очень понятное рассуждение. Некий человек, одолевший неведомый путь, рассказывает о нем миру и хочет, чтобы все поверили ему. По своему собственному выбору он предъявляет доказательства: инструментальные вычисления, географические факты и прочее, но все они основаны только на его словах, поэтому многим приведенные доводы не кажутся убедительными. Но вот через некоторое время тот же путь проходят другие и повторяют то же самое, что рассказал первый. Теперь свидетельства первопроходца становятся куда весомее. Истина не связана с тем, все ли поверили исследованию; для того чтобы найти ее, необходимы сравнения и выводы {7}.
Вслед за Куком по Северо-Восточному хребту Южный пик Мак-Кинли штурмовала в 1912 году экспедиция Брауна – Паркера. Балч в книге «Гора Мак-Кинли…» рассуждает о том, что Браун мог бы сделать и чего он не сделал:
После сражения с ветряной мельницей Фальшивого пика Браун, вероятно, думает, что нет никакой необходимости аналитически обсуждать восхождение Кука от ледника Руфь до вершины горы Мак-Кинли. Он не обращает ни малейшего внимания на длинное, подробное и скрупулезное повествование Кука о его восхождении в 1906 году на гору Мак-Кинли по точному маршруту выше 12 000 футов, по которому, по заявлению Брауна, он сам поднимался в 1912 году. Он не затрагивает ни один из вопросов альпинизма, должных рассматриваться любым горным историком, изучающим данный предмет; он не обсуждает ни высоты подъема, ни расстояния, которые проходились ежедневно. Он не говорит об описаниях Северо-Восточного хребта и Верхнего ледника Мак-Кинли, сделанных Куком. Браун просто игнорирует все, что связано с восхождением Кука на гору Мак-Кинли от ледника Руфь до вершины.
Указатель книги Брауна «Завоевание горы Мак-Кинли» сам по себе подтверждает эти высказывания. К рассказу о путешествии 1910 года дан указатель, где имя Кука появляется в девяти случаях. Также имеется указатель к рассказу о путешествии 1912 года, и в нем имя Кука вообще не встречается. Указатель книги «Завоевание…» – это элементарное доказательство того, что Браун оставил безо всякого внимания восхождение Кука.
Но ни одному альпинисту не удастся таким образом избавиться от притязаний альпиниста-конкурента. Определенное количество альпинистов сыграли роль критиков, но не Браун. Чтобы критиковать кого-либо или что-либо, нужно говорить или писать об этом лице или предмете. Вы не можете критиковать Леонардо да Винчи, оскорбляя Рубенса. Я говорю «оскорбляя Рубенса» ввиду того, что сегодняшняя критика стала означать неблагоприятное или неприязненное мнение о каком-то поступке или о какой-то высказанной мысли и критика почти всегда имеет оттенок язвительности. Но Браун никаким образом не обсуждал с точки зрения горного историка восхождение Кука на гору Мак-Кинли от ледника Руфь до вершины. А человек, пытающийся рассмотреть заявления разных восходителей на гору Мак-Кинли, должен был это сделать {6}.
О преподобном Стаке.
Читатель помнит его аргументы в споре с геологом Бруксом: «Кук – франт… Мне трудно подавить в себе сильное подозрение, что он просто осел. А франт и тот, кто вызывает сильные подозрение, что он просто осел, никогда не поднимется на гору Мак-Кинли» (глава 5).
В январе 1910 года – Кук в это время покинул страну, а Пири, ликуя, праздновал свою пиррову победу – архидиакон Хадсон Стак писал Пири:
Обман уже выявлен и раскрыт, и я так сильно обрадован этими новостями, что не могу сдержаться и осмеливаюсь выразить вам свои самые горячие поздравления.
Иногда приходится сожалеть, что у нас в Америке нет таких известных способов вознаграждения выдающихся достижений, какие есть в Англии. Там они сделали бы вас лордом Пири Северного полюса, а герольды установили бы для вас Полярную звезду на лазурном поле, чтобы ваши потомки в течение многих поколений гордо носили символ вашего великого подвига.
В мировом рыцарстве географических исследований ваше место закреплено навсегда (Цит. по: {12}).
Невинные слова «франт» и «осел» – видимо, под впечатлением успехов Роберта Пири – превратились в куда более хлесткие эпитеты, о чем пишет Брайс:
В своей частной корреспонденции (историк перечисляет первоисточники – Д. Ш.) Стак называл Кука «великим обманщиком», «необычайным лжецом и жуликом» и «мошенником» и во время полярной полемики выступал против его «наглой попытки украсть последний большой приз географических исследований», который «принадлежал другому» {12}.
В 1915 году Стак высказался следующим образом:
Я осмелюсь сказать со всей уверенностью, что любого человека, прочитавшего книгу доктора Кука и затем поднявшегося на вершину горы, никакие самые веские аргументы не убедят в том, что человек, написавший эту книгу, поднялся туда, куда он якобы поднялся, и стоял там, где он якобы стоял (Цит. по: {12}).
Очевидно, что после успешного восхождения на Мак-Кинли к неприязни к доктору Куку, жившей в сердце священнослужителя, прибавилась неизмеримая личная заинтересованность. Пири и Стак стали братьями по самозащите: доктор Кук угрожал их первенству на Северном полюсе и на Мак-Кинли. Объективности от Стака ждать не приходилось.
Эдвин Балч. Фотография предоставлена Историческим обществом штата Пенсильвания
В 1913 году в книге «Северный полюс и Земля Брэдли» Балч писал, что вопрос о реабилитации Кука «может быть решен в течение нашей жизни, через сто лет или двести, но совершенно определенно, что в конечном итоге это свершится верховным судом географических открытий, историко-географами, которые вынесут вердикт, и этот вердикт не будет пристрастным из-за приверженности кому-либо или из-за страха быть осмеянным; это будет вердикт, основанный исключительно на фактах» {7}.
Балч не боялся потерять свое реноме, защищая Кука, как полагал Брайс, и в 1915 году первым выступил на слушаниях в поддержку первооткрывателя Северного полюса в Комитете по образованию Палаты представителей американского Конгресса. Верно не то, что Балч боялся, верно то, что его боялись. Сразу после выхода книги «Северный полюс и Земля Брэдли» генерал Хаббард направил Бриджмену встревоженное письмо:
Джентльмен из Филадельфии по фамилии Балч недавно опубликовал книгу с целью доказать, что поскольку Пири был на полюсе, то и Кук должен был там побывать, причем первым. Мистер Балч, я полагаю, окончил Гарвард и обладает определенными литературными достижениями (Цит. по: {12}).
Теперь процитируем замечательную главу «Сравнения» из книги Балча «Гора Мак-Кинли…» Балч сопоставляет описания Кука и свидетельства тех, кто шел за ним: Брауна, Стака и Ллойда. Всего в главе 19 сравнений. С небольшими сокращениями и опуская большую часть рассуждений, касающихся группы Ллойда, процитируем восемь наиболее важных:
Сравнение 4. Кук говорит, что он поднялся на Северо-Восточный хребет. Ллойд, видимо, поднялся на Северо-Восточный хребет. Браун говорит, что он поднялся на Северо-Восточный хребет. Стак говорит, что он поднялся на Северо-Восточный хребет. Чем же объясняется такое единодушие? Вероятно, тем, что Северо-Восточный хребет – лучший маршрут для подъема на гору. Но кто же явил миру тот факт, что Северо-Восточный хребет – это верный путь? Кук! До восхождения Кука о Северо-Восточном хребте ничего не знали, потому что на много миль вокруг не было ни души. И кто же первым присвоил этому хребту имя «Северо-Восточный хребет»? Кук! Об этом историческом факте забывает упомянуть архидиакон Стак, когда говорит, что обозначение «Северо-Восточный» этому хребту дал отряд Паркера – Брауна. Одно только сообщение о том, что Северо-Восточный хребет – наиболее простой путь на гору Мак-Кинли, само по себе – решающее доказательство в пользу Кука.
Абсолютную невозможность того, что кто-либо знал о Северо-Восточном хребте до восхождения Кука, показывает история пика Аржантьер[115]. Картографическая служба Сардинии подготовила карту цепи Монблан и отметила на ней два пика: пик Аржантьер и пик Плин с разницей в высоте в 672 фута на расстоянии полутора миль друг от друга. И так было до 1863 года, пока мистер Адамс Рейли не открыл, что эти предполагаемые пики на самом деле – один и тот же пик, ошибочно топографически определенный как два при рассмотрении с разных сторон. И если уж такая ошибка оказалась возможной при правительственном исследовании, практически рядом с таким центром, как Шамони, очевидно, что никакой отдельный путешественник в дикой местности Аляски, на расстоянии многих миль и на тысячи футов ниже Северо-Восточного хребта, не смог бы рассказать о крутизне его склонов или о том, что это был самый легкий путь вверх на гору Мак-Кинли. Чтобы это выяснить, нужно туда попасть, и Кук был тем человеком, кто сделал это за четыре года до остальных.
И что же рассказывают нам четверо альпинистов о Северо-Восточном хребте? Кук предпринял попытку и примерно от высоты 12 000 футов до 14 000 футов двигался по заснеженному острому гребню «с отвесными обрывами около 4000 футов с каждой стороны». Браун следовал по этому гребню настолько близко к пути Кука, что если бы он прибыл туда несколькими годами ранее, то мог бы воспользоваться следами Кука. Говоря, что гребень был таким острым, что приходилось обрубать его вершину, и что слева он опускался на 5000 футов под головокружительным углом, а справа он ниспадал почти отвесно на 2000 футов, Браун почти в точности поддерживает Кука. То, что Браун провел так много дней на этом хребте, обусловлено тем фактом, что он продолжал бегать вверх и вниз, перетаскивая грузовые вагоны имущества. Стаку Северо-Восточный хребет показался беспорядочной зубчатой грудой из камней и льда. Чтобы сделать шаг, нужно врез