Эти данные связаны с выбором школы – вопросом, относительно которого у большинства людей вполне сформировавшееся мнение. Люди, верящие в то, что школу нужно выбирать, полагают, что деньги, которые они платят в виде налогов, дают им право посылать своих детей в лучшие из имеющихся школ. Их оппоненты полагают, что возможность выбора школ приведет к тому, что худшие ученики в итоге окажутся в худших школах. Однако похоже, что почти все родители верят в то, что их ребенок сможет преуспеть, только если посещает правильную школу, в программе которой адекватно представлены и учеба, и внешкольная деятельность. Эта школа дружелюбна, и в нее безопасно ходить.
В системе муниципальных школ Чикаго (CPS) столкнулись с проблемой при выборе школ сравнительно быстро. Это произошло из‑за того, что под контролем CPS, как и множества других городских школьных организаций, имелось непропорционально большое количество школьников, принадлежавших к различным национальным меньшинствам. Несмотря на решение Верховного суда США по делу «Браун против школьного совета Топека» от 1954 года, указавшего на необходимость десегрегации школ, многие черные ученики в юрисдикции CPS продолжали посещать школы, в которых доля негритянских детей приближалась к 100 процентам. Поэтому в 1980 году Департамент юстиции США и Совет по образованию города Чикаго объединили свои усилия для того, чтобы попытаться улучшить интеграционные процессы в школьной системе. Было объявлено, что дети, только начинающие учиться, могут подавать заявления практически в любую школу района.
Помимо долговечности этой программы существует еще несколько причин, по которым она заслуживает внимания исследователей. В их распоряжении имеется огромный информационный массив – система школьного образования Чикаго является третьей по размеру в стране (после Нью-Йорка и Лос-Анджелеса), дает возможность реального выбора (в ее состав включено свыше шестидесяти школ) и обладает значительной степенью гибкости. Соответственно, ее показатели смены школы являются крайне высокими – примерно половина школьников, охваченных системой CPS, предпочитают не ходить в школу, расположенную по соседству с домом. Однако самый интересный аспект программы CPS (по крайней мере, для целей исследования) связан с тем, каким образом велась игра по выбору школы.
Как и следовало ожидать, возникли опасения по поводу того, что открытие дверей любой школы в Чикаго для нового ученика приведет к возникновению неразберихи. Школы, получившие высокие баллы в ходе аттестации и имевшие значительную долю успешных выпускников, оказались бы переполненными. Соответственно, они не имели бы возможности удовлетворить заявку каждого школьника, желающего в них поступить.
Для сохранения честности в процессе принятия решения CPS решила проводить жеребьевку. С точки зрения исследователя, подобное решение является истинным благом. Ученый, изучающий различные аспекты поведения, вряд ли мог создать в своей лаборатории лучшие условия для проведения эксперимента. Совет по образованию Чикаго сделал, в сущности, то же самое, что делает ученый, случайным образом помещающий одну мышь в группу, в которой проводится эксперимент, а другую – в контрольную группу. Представьте себе двух учеников, идентичных со статистической точки зрения, каждый из которых хочет учиться в новой и хорошей школе. После проведения жеребьевки один из них идет в эту школу, а другой в ту, что похуже. Теперь представьте себе, что таких школьников не два, а пять тысяч. В результате мы получаем широкомасштабный эксперимент в естественных условиях. Разумеется, руководители образовательной системы Чикаго, задумавшие проведение жеребьевки, вряд ли преследовали цель провести эксперимент. Однако жребий как метод работы обеспечил исследователей великолепным способом измерить, действительно ли выбор лучшей школы имеет сколько-нибудь важное значение.
Так что же показали данные?
Ответ вряд ли придется по душе родителям, склонным к навязчивому контролю: в данном случае выбор школы оказался практически неважен. Справедливо считать, что чикагские школьники, участвовавшие в жеребьевке, имели больше шансов успешно окончить школу, чем другие. Это заставляет нас предположить, что выбор школы имеет значение. Но на самом деле это не более чем иллюзия. Чтобы подтвердить это, можно провести сравнение двух групп: результаты школьников, получивших счастливый билет и попавших в лучшие школы, оказались ничуть не лучше, чем результаты школьников, проигравших в жеребьевке. То, что может показаться преимуществом, связанным с новой школой, на самом деле никак с ней не связано. Прежде всего, школьники и их родители, принимающие решение о перемене школы, являются, по всей видимости, более толковыми и мотивированными к академическому образованию. Однако со статистической точки зрения после смены школы они не получили практически никаких преимуществ в образовании.
А насколько справедливо, что школьники, оставшиеся в прежних школах, пострадали в результате этого? Нет, результаты их экзаменов и тестов остались ровно такими же, что и до «утечки мозгов».
Была, однако, одна группа чикагских школьников, чьи результаты значительно изменились: к ним относились школьники, перешедшие в техникумы или школы при престижных университетах. Эти школьники показали значительно лучшие результаты – как по сравнению со своими же прежними результатами, так и по сравнению с ожиданиями. Таким образом, программа CPS по выбору школ действительно подготовила небольшой сегмент упорных школьников к дальнейшей удачной карьере, обеспечив их должными практическими навыками. Однако все остальные школьники вряд ли стали более толковыми вследствие школьной реформы.
Но неужели выбор школы действительно неважен?
К этой мысли не готов ни один уважающий себя родитель, даже не склонный к навязчивому контролю. Но подождите – исследование CPS измеряло данные только по старшеклассникам. Может быть, к этому времени жребий уже был брошен? «В старшие классы приходит огромное количество школьников, неготовых к упорной учебе, – не так давно заметил Ричард Миллз, чиновник из системы образования штата Нью-Йорк. – Огромное количество студентов, поступающих в колледж, обладают лишь базовыми навыками чтения, письма и счета. Мы должны исправлять проблемы, возникшие на предыдущих уровнях образования».
Ряд научных исследований подкрепил беспокойство Миллза. При сравнении уровня дохода чернокожих и белых взрослых (согласно расхожему мнению, чернокожие получают значительно меньше) ученые обнаружили, что разрыв практически идентичен разрыву в отметках на уровне восьмого класса школы. Иными словами, различие уровня дохода между черными и белыми является следствием образовательного разрыва между ними, наличие которого было отмечено за много лет до этого. «Уменьшение разрыва в оценках между черными и белыми, – писал автор одного исследования, – помогло бы обеспечить расовое равенство значительно лучше, чем любая другая стратегия, даже имеющая сильную политическую поддержку».
Так откуда же берется разрыв в оценках между черными и белыми? За последние годы возник целый ряд теорий, объясняющих это явление. Исследователи говорят и о бедности, и о генетической предрасположенности, и о явлении «летнего отката» (считается, что черные быстрее забывают на каникулах усвоенный ранее материал), и о расовых предубеждениях в процессе тестирования, и об ощущениях конкретных учителей, и о нежелании чернокожих вести себя «как белые». В работе под названием «Экономика поведения по стандартам белых» молодой гарвардский экономист Роланд Фрайер-младший отмечает, что черные студенты, «желающие заниматься некоторыми видами деятельности (например, образованием, балетом и т. д.), сталкиваются с огромными проблемами из‑за того, что их могут посчитать "переметнувшимися к белым" или "продавшимися". Подобное определение может привести к нежелательным последствиям – начиная от повсеместного отторжения человека и заканчивая избиениями и издевательствами». Фрайер цитирует воспоминания Карима Абдул-Джаббара[16], носившего в детстве имя Лью Эльсиндор. Поступив в четвертый класс новой школы, мальчик обнаружил, что умеет читать лучше, чем семиклассники: «Когда это поняли все остальные дети, я превратился в мишень… Я впервые оказался вне своего дома, в полностью негритянском окружении. Меня подвергали обструкции за любые действия, которые я прежде считал правильными. Я учился на пятерки, и меня за это ненавидели. Я говорил на правильном языке, и надо мной смеялись. Мне пришлось научиться новому языку для того, чтобы хоть как-то справляться с постоянными угрозами. Я был хорошо воспитан и был хорошим мальчиком – за это мне пришлось заплатить высокую цену».
Фрайер был одним из авторов работы под названием «Причины разрыва в оценках между черными и белыми учениками в течение первых двух лет обучения в школе». В этой работе впервые были проанализированы новые данные правительственного исследования, что помогло разобраться с причинами разрыва в оценках по существу. Не менее интересно, что эти данные позволили дать ответ на вопрос, интересующий всех родителей (как белых, так и черных): какие факторы влияют на результаты учебы ребенка в школе, а какие – нет.
В конце 1990‑х годов Департамент образования США запустил широкомасштабный проект под названием Early Childhood Longitudinal Study (ECLS). Цель этого проекта заключалась в измерении прогресса в учебе среди более чем 20 тысяч детей, начиная с детского сада и заканчивая пятым классом. Для исследования использовались данные по всей стране – это было сделано для того, чтобы адекватно отразить весь многообразный состав американских школьников.
В рамках ECLS измерялись результаты учебы школьников и собиралась обычная для опросов информация по каждому участнику: раса, пол, состав семьи, социально-экономическое положение, образовательный уровень родителей и т. д. Однако исследование пошло значительно дальше. В ходе его проводились интервью с родителями школьников (а также учителями и представителями школьной администрации). В интервью им предлагалось дать ответы на значительное количество вопросов, носивших более личный характер, чем вопросы типичного интервью. Вопросы были примерно такими: шлепали ли вы детей, и если да, то как часто; ходите ли вы с детьми в музеи или библиотеки; как часто ваши дети смотрят телевизор.