После короткого предварительного обсуждения предлагаемых новшеств (для этого широкому кругу руководителей была направлена записка первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва) в феврале 1957 года состоялся пленум ЦК КПСС, обсудивший реформы управления экономикой. Против её децентрализации выступили первый заместитель председателя Совета министров СССР М. Г. Первухин, министр государственного контроля СССР В. М. Молотов, председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилов, первый секретарь ЦК компартии Украины П. Е. Шелест, председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков и его первый заместитель А. Н. Косыгин. Увы, они оказались в меньшинстве.
А над электроэнергетической отраслью нависла реальная угроза дробления, которая могла привести к тяжёлым последствиям. В сложившейся обстановке Ф. Г. Логинов проявил поистине государственное мышление, свойственные ему твёрдость и профессионализм. Об этом свидетельствует его докладная записка, направленная в апреле 1957 года первому заместителю председателя Совета министров СССР М. Г. Первухину в связи с решением февральского пленума ЦК КПСС о дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством.
В ней, в частности, отмечалось, что существующая структура Министерства строительства электростанций, складывавшаяся на протяжении более чем тридцати лет работы в области крупного и притом комплексного энергетического строительства, построена на специализации сверху донизу в разрезе всей страны. Только за последние 10 лет энергетическое строительство увеличило объём ежегодно выполняемых строительных работ в 3,7 раза, ввод турбогенераторов в 5,1 раза, обеспечило рост производительности труда в 2,6 раза.
Все эти изменения явились результатом «такого организационного построения энергетического строительства, которое не имело внутренних противоречий, ограничивавших возможности в масштабе страны свободно маневрировать кадрами, наличной большой техникой и огромными материальными ресурсами, не говоря уже о возможностях использовать на всех стройках и монтажах непрерывно накапливающийся и концентрирующийся в одном месте опыт. Внимательный анализ организационной структуры энергетического строительства с целью её изменения для решения вопросов, поставленных февральским пленумом ЦК КПСС, показывает, что изменение структуры лишает энергетическое строительство имеющихся серьёзных преимуществ, не давая взамен новых качеств (курсив мой. — А. Ж.), которые способствовали бы его дальнейшему росту с целью обеспечения опережающего развития энергетики, для чего требуется одно — строить электростанции и сети скорее, дешевле и лучше».
Вывод однозначный: «Считаем, что Министерство строительства электростанций оправдало свою деятельность и в дальнейшем должно существовать как единый руководящий орган энергетического строительства (курсив мой. — А. Ж.) с проведением в нём необходимой реорганизации для упрощения и сокращения аппарата, параллельно действующих производственных звеньев и возможного приближения руководства к строительству»[335].
Свои выводы Фёдор Георгиевич обосновывает специфическими особенностями, присущими строительству гидравлических и тепловых электростанций, сетевому строительству и строительству районных электроподстанций, которое трудно осуществлять без централизованного управления. В частности, он обращает внимание на то, что «современные масштабы гидроэнергостроительства, рост науки и техники требуют концентрации в специализированных организациях опыта, знаний, парка мощных механизмов и кадров, овладевших этим опытом и знаниями. Размещение строительства гидроэлектростанций по экономическим районам во времени (пятилетние планы) постоянно меняется в зависимости от энергобаланса и наличия водных ресурсов, экономичных к использованию. Поэтому квалифицированные кадры ИТР и рабочих, а также основные строительные механизмы, включая средства гидромеханизации, по окончании сооружения одной гидростанции перебазируются на строительство другой… Децентрализация строительства гидростанций и передача их по экономическим районам крайне затруднит переброску квалифицированных кадров, специальных строительных машин и приведёт к потере выращенных за годы пятилеток квалифицировавшихся на строительстве гидроэлектростанций специалистов и растрате накопленного опыта…
Строительство тепловых электростанций осуществляется на всей территории Союза 9 <девятью> комплексными строительно-монтажными трестами, за которыми закреплены определённые территории, выходящие за рамки областного и республиканского деления. Распределение этих организаций по экономическим районам нецелесообразно, ибо в одном случае организация будет перегружена, а в другом недогружена, и правильное использование квалифицированных специалистов — строителей и монтажников, как рабочих, так и ИТР, равно как и своевременная переброска их с объекта на объект, будет сильно осложнена»[336].
В заключительной части своей записки Логинов отмечает:
«Широкое обсуждение тезисов доклада товарища Н. С. Хрущёва показывает, что в организационной структуре местных органов управления намечается 2-х и 3-ступенная схема управления предприятиями: завод— управление совнархоза — совнархоз и завод — трест — совнархоз. Существующая структура управления энергетическим строительством аналогична: для подавляющего объёма работ в строительстве ГЭС — стройка — главк-министерство, а для теплового и сетевого строительства в связи с многочисленностью объектов — стройка-трест — главк — министерство.
Следовательно, чёткость и оправданность 2-х и 3-сту-пенной схемы управления не вызывает сомнений. В отношении энергетического строительства стоит вопрос: как управлять им — централизованно или через местные органы управления…
Учитывая всё изложенное, нам трудно дать предложения по децентрализации энергетического строительства, будучи при этом уверенными, что они не принесут ему ущерба и дадут ожидаемый от этого эффект (курсив мой. — А. Ж.)»[337].
Судя по архивным материалам, выводы и предложения Логинова, содержащиеся в его докладной записке М. Г. Первухину, отражали позицию многих видных деятелей электроэнергетики, о чём свидетельствует целый ряд обращений учёных, руководителей научно-исследовательских и проектных институтов, крупнейших строительных и монтажных организаций, занимающихся возведением электростанций, в редакцию газеты «Правда», непосредственно к Хрущёву и Первухину.
Среди поднятых в них вопросов бросаются в глаза две основные проблемы. Прежде всего подчёркивается и обосновывается, что при реформировании отрасли для неё жизненно важное значение имеет сохранение (при упрощении структуры за счёт расширения прав подведомственных организаций) двух союзных министерств — Министерства электростанций и Министерства строительства электростанций.
Не будем приводить все аргументы, поскольку основные из них содержит записка Логинова, с который мы уже ознакомились. Отметим только, что авторы обращений приходят «к выводу о нерациональности передачи объектов строительства: гидроэлектрических, тепловых, атомных электростанций, а также строительства линий электропередач и подстанций общегосударственного значения — экономическим районам, на территории которых осуществляется само строительство». Считают они нерациональным и разделение «между экономическими районами специальных парков машин и высококвалифицированных специалистов в области строительства гидротехнических сооружений, тепловых электростанций и линий передач с головными и районными подстанциями». Поэтому «при реорганизации Министерства строительства электростанций следует… оставить за Министерством централизованное руководство строительством промышленных гидротехнических сооружений, тепловых, атомных и гидравлических электростанций, ЛЭП и соответственно подстанций общегосударственного значения»[338].
Другая, не менее важная проблема, поднятая в обращениях, связана с перспективами развития электроэнергетики. Не ошибёмся, если скажем, что она сохраняет актуальность и в наше время. Так, группа старейших энергетиков страны, работавших в области строительства электростанций и линий электропередач, в записке на имя Н. С. Хрущёва высказывали озабоченность явной недооценкой со стороны высшего руководства значения гидроэнергетики для будущего страны: «Довод о том, что Советский Союз в быстрейшем наращивании своих мощностей должен идти по пути преимущественного строительства тепловых электростанций, не доказателен как противоречащий всему предыдущему ходу истории развития советской тепловой и гидравлической энергетики»[339].
Встревожены таким состоянием дел и авторы другой записки: «При обсуждении… доводов за гидроэнергетику может возникнуть такой вопрос — это делается на Западе из-за нужды в угле; у нас такой безысходности нет и, следовательно, стремление Запада к гидроэнергетике для нас примером служить не может. Такое мнение отчасти может быть верным в отношении Сибири, но не увязывается с положением углеснабжения в европейской части СССР»[340]. (Обратим внимание, что проблемы загрязнения окружающей среды отходами ТЭС в то время ещё не стояли так остро, как в наши дни.)
В письмах и записках ведущих специалистов в области электроэнергетики затрагивался и вопрос, который оказался самым тесным образом связан с судьбой Ф. Г. Логинова. Речь идёт о о целом ряде предложений объединить Министерство электростанций и Министерство строительства электростанций[341]. Что и будет сделано в самом ближайшем будущем — в мае 1957 года.
В связи с этим вспоминаются некоторые публикации по истории Сталинградской ГЭС, в которых авторы, опираясь на мнения ветеранов строительства гидроэлектростанции, высказывают предположение, что Н. С. Хрущёв объединил два министерства якобы для того, чтобы лишить Логинова должности министра и в новом, укрупнённом ведомстве понизить его статус, перевести на вторые роли. Трудно поверить в такую громоздкую комбинацию. Ещё более неуклюжей выглядит политическая конструкция, в которую пытаются втиснуть Логинова, связав последние вехи его биографии с его бл