Чѣмъ трусливѣе были австрійскія войска ввиду вооруженнаго непріятеля, тѣмъ свирѣпѣе и мстительнѣе они вели себя ввиду мирнаго гражданскаго населенія. Время міровой войны – это періодъ разнузданнаго преступленія и беззаконія на Галицкой Руси.
Виновниковъ этихъ преступныхъ дѣяній выбросила за бортъ общественной жизни волна повоенной революціи; однако они остались безъ наказанія, a даже тамъ и сямъ пробуютъ втереться въ общественный водоворотъ и играть въ немъ извѣстную роль.
Въ этомъ ужасномъ дѣлѣ массоваго истребленія невинныхъ людей сыгралъ выдающуюся, отличительную роль, къ сожалѣнію, и полякъ, адвокатъ, докторъ правъ Станиславъ Загурскій, который, какъ поручикъ аудиторъ въ австрійской арміи, при военно-полевомъ судѣ исполнялъ отвратительнѣйшую, кровожадную должность палача.
Эготъ Загурскій состоялъ продолжительное время предсѣдателемъ «Союза защитниковъ Львова», принималъ дѣятельное участіе почти во всѣхъ патріотическихъ комитетахъ, выступалъ часто въ качествѣ «народнаго трибунала» во время манифестацій, a по время выборовъ въ сеймъ былъ руководителемъ «боювекъ христіанско народоваго табора» и дѣлалъ своей цѣнной особой честь львовской палестрѣ, адвокатской палатѣ.
Д-ръ. Станиславъ Загурскій – выдающаяся фигура въ «народовомъ» лагерѣ, имѣетъ на своей совѣсти свыше 100 смертныхъ приговоровъ. Судъ надъ этимъ индивидуумомъ предоставляемъ обществу, a приговоръ этого суда пусть будетъ вынесенъ на основаніи кровью сочащихся документовъ:
11 смертныхъ приговоровъ – на основаніи показаній одного свидѣтеля.
Руководитель судебнаго разбирательства д-ръ Станиславъ Загурскій.
Дословный текстъ приговора
Цесарско-королевскій судъ. № КІ.14.5
Именемъ импер. Франца Іосифа.
Цесарско-королевскій военно-полевой судъ въ Синеводскѣ Выжнемъ, числа 18-го октября 1914 года, подъ предсѣдательствомъ ц. и. к. ротмистра Gustav-a Kuhn-a и подъ руководствомъ поручика-аудитора д-ра Станислава Загурскаго, въ присутствіи протоколиста сержанта Людвика Unterschnetz-a и капитана-аудитора Іосифа Bartehnus-a, обжаловавшаго подсудимыхъ въ преступленіи противъ вооруженныхъ силъ государства, согласно § 327 в. у. з. и на основаніи предложенія обвиняющаго наказать всѣхъ обвиняемыхъ согласно § 444 в. у. п., вынесъ единогласно приговоръ:
1. Михаилъ Коваль, изъ Синеводска, 54 года, гр. – кат. вѣроисповѣданія, женатый, отецъ 9 дѣтей, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
2. Феодоръ Гудзъ, изъ Синеводска, 47 лѣтъ, гр. – кат. вѣроисп., женатый, отецъ 4 дѣтей, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
3. Степанъ Грибъ, изъ Синеводска, 26 лѣтъ, гр. – кат. вѣроисповѣданія, женатый, бездѣтный, подъ судомъ не состоявшій;
4. Николай Джусъ, изъ Синеводска, 39 лѣтъ., гр. кат. вѣроисп., женатый, отецъ 3 дѣтей, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
5. Петръ Джусъ, изъ Синеводска, 35 лѣтъ, гр. – кат. вѣроисповѣ-данія, женатый, 3 дѣтей, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
6. Адамъ Струкъ, изъ Синеводска, 28 лѣгь, гр. – кат. вѣроисп., неженатый, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
7. Антонъ Коваль, изъ Синеводска, 64 лѣтъ, гр. – кат. вѣроисп., женатый, отецъ 6 дѣтей, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
8. Петръ Коваль, изъ Синеводска, 62 года, гр. – кат. вѣроисповѣданія, женатый, бездѣтный, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
9. Иванъ Матѣишинъ, изъ Синеводска, 44 года, rp.-кат. вѣроисп., бездѣтный, земледѣлецъ, подъ судомъ не состоявшій;
10. Феодоръ Фединишинъ, изъ Синеводска, 44 года, гр. – кат. вѣроисповѣданія, женатый, отецъ 6 дѣтей, земледѣлецъ. каранный 6-ти дневнымъ арестомъ за преступленіе § 411;
11. Иванъ Тишовскій изъ Синеводска, 30 лѣтъ, гр. – кат. вѣроисп., женатый, отецъ 5 дѣтей, сельскій полицейскій въ Синеводскѣ, подъ судомъ не состоявшій – признаны виновными въ томъ, что въ послѣднихъ двухъ недѣляхъ сентября мѣсяца 1914 года и въ двухъ первыхъ недѣляхъ октября мѣсяца того же года, во время войны между австро-венгерской монархіей и россійской имперіей, состояли въ связи съ непріятелемъ, чѣмъ нанесли австрійскимъ вооруженнымъ силамъ вредъ, a непріятелю принесли пользу.
Поэтому всѣ они, отъ 1 до 11, являются виновниками преступленія противъ вооруженныхъ силъ государства согласно § 327 в. у. к. и за это согласно § 444 в. у. к. приговорены къ смертной казни черезъ повѣшеніе.
Основаніе:
Военно-полевой судъ, на основаніи показаній свидѣтеля Семена Муссака, единогласно установилъ, что обжалованный Степанъ Грибъ показалъ русскимъ дорогу въ горы; показанія свидѣтеля Муссака признаны военнымъ судомъ вполнѣ вѣродостойными, тѣмъ болѣе, что обжалованный не представилъ никакихъ отказовъ противъ показаній свидѣтеля, a сверхъ того самъ сознался въ томъ, что русскіе спрашивали его о количествѣ австрійскихъ войскъ, переходившихъ черезъ Синеводскъ, и узнавали у него дороги по направленію юга. Къ принятію такого мнѣнія рѣшился военный судъ на основаніи сбивчивыхъ показаній, изъ которыхъ выходило, что Грибъ былъ москвофильски настроенъ, тѣмъ болѣе, что свидѣтель Муссакъ подтвердилъ, что обжалованный Грибъ въ самомъ дѣлѣ – москвофилъ. Взявъ во вниманіе, что обжалованный Грибъ имѣетъ 28 лѣтъ, не умѣетъ читать и писать какъ тоже ввиду того, что вина обжалованнаго Гриба показалась военному суду самой малой въ сравненіи съ виной остальныхъ обжалованныхъ – военный судъ постановилъ, что онъ первый долженъ понести смертное наказаніе на основаніи вынесеннаго приговора согласно § 444 в. у. п.
На основаніи показаній, военный судъ установилъ, что обжалованный Адамъ Струкъ былъ въ сношеніяхъ съ русскими, въ чемъ онъ самъ сознался: онъ купилъ у русскихъ захваченныя ими подводы, и они узнавали у него на счетъ количества нашихъ (австрійскихъ) войскъ и дорогъ, ведущихъ нa югъ отъ Синеводска. На основаніи показаній, достовѣрныхъ показаній свидѣтеля Муссака, военный судъ принялъ за правду, что обжалованный Струкъ освѣдомлялъ непріятельскія войска о дорогѣ на югъ черезъ горы и объ уходѣ австрійскихъ войскъ. Установивъ, что Струкъ входилъ въ сношенія съ русскими, военный судъ убѣдился въ томъ, что этотъ обжалованный давалъ непріятелю объясненія, чтобы пособить врагу, a нашимъ войскамъ нанести вредъ. Вынесенную смертную казнь долженъ обжалованный Струкъ понести другимъ, такъ какъ его вина разительнѣе прочихъ обжалованныхъ.
На основаніи показаній, военный судъ установилъ, что обжалованный Иванъ Матѣишинъ ѣздилъ нѣсколькократно съ русскими въ Лавочное, – слѣдовательно вошелъ съ ними въ соглашеніе. На основаніи принято за истину, что этотъ обжалованный освѣдомлялъ непріятельскія войска относительно количества и розмѣщенія нашихъ войскъ. Дальше установлено, что обжалованный Матѣишинъ, находящійся нѣсколько разъ въ сношеніяхъ съ русскими, далъ имъ требуемыя поясненія съ цѣлью принести нашимъ военнымъ силамъ вредъ. Ha основаніи этихъ доказательствъ военный судъ призналъ его виновнымъ въ преступленіи § 327 в. у. з. и нa основаніи § 444 в. у. п. приговорилъ его къ смертной казни черезъ повѣшеніе. Взявъ во вниманіе, что обжалованный Матѣишинъ продолжительное время былъ въ сношеніяхъ съ русскими, рѣшено военнымъ судомъ, что его смерть послѣдуетъ въ третью очередь.
Свидѣтель Муссакъ показалъ также, что обжалованный Петръ Kоваль пряснялъ русскимъ войскамъ, гдѣ спрятались жандармы поста въ Синеводскѣ при приближеніи русскихъ развѣдчиковъ. Въ этой информаціи усмотрѣлъ военный судъ злонамѣреніе обжалованнаго выдать гарнизонъ жандармеріи въ Синеводскѣ и ополченія, организовавшаго оборону противъ непріятеля, Вмѣняемое въ вину обжалованному Петру Ковалю дѣйствіе имѣетъ знаменіе преступленія § 327 в. у. з., вслѣдствіе чего Петръ Коваль признанъ виновнымъ и приговоренъ къ смертной казни черезъ повѣшеніе согласно § 444 в. у. п. Одновременно рѣшено, что этотъ обжалованный долженъ понести смертную казнь четвертымъ съ ряду.
На основаніи показаній свидѣтеля Муссака, военный судъ установилъ, что обжалованный Николай Джусъ указалъ русскимъ солдатамъ дорогу въ село Чабло. На основаніи признанія самого обжалованнаго, удостовѣрено, что у него были расквартированы въ теченіи 2 сутокъ русскіе солдаты. На основаніи этихъ фактовъ принято, какъ доказательство, что обжалованный Николай Джусъ далъ русскимъ информаціи съ цѣлью оказать имъ услугу. Смертную казнь, опредѣленную ему на основаніи § 444 в. у. п., онъ долженъ понести пятымъ, такъ какъ его лживая защита указала на то, что онъ былъ всецѣло преданъ русскимъ.
На основаніи показаній свидѣтеля Муссака, воейный судъ установилъ, что обжалованный Иванъ Тишовницкій разыскивалъ австрійскихъ военнообязанныхъ Семена Муссака и Прокопія Сливку, чтобы ихъ выдать Русскимъ. Такъ какъ обжалованному было извѣстно, – въ чемъ онъ самъ сознался, что Семенъ Муссакъ и Прокопій Сливка являются военнообязанными, то его розыски упомянутыхъ лицъ имѣли только ту цѣль, чтобы принести непріятелю пользу. Посему Тишовницкій признанъ виновнымъ въ преступленіи § 327 в. у. з. и приговоренъ къ смертной казни черезъ повѣшеніе, которую долженъ понести шестымъ.
На основаніи показаній Семена Муссака, военный судъ установилъ, что обжалованный Антонъ Коваль указалъ русскимъ солдатамъ дорогу и помогалъ непріятелю во время его отступленія изъ Синеводска вытаскивать застрявшія въ трясинѣ орудія. Ввиду признанія обжалованнаго, что русскіе солдаты освѣдомлялись у него относительно направленія ухода нашихъ войскъ, военный судъ призналъ его зa сношенія съ непрiятелемъ въ его пользу, a во вредъ нашей apміи, виновнымъ и приговорилъ его къ смертной казни черезъ повѣшеніе, которую онъ долженъ понести седьмымъ.
На основаніи показаній свидѣтеля Семена Муссака, военный судъ установилъ, что обжалованный Фeoдopъ Федишинъ указалъ русскимъ солдатамъ дорогу черезъ горы – на югъ и разыскивалъ военнообязаннаго Семена Муссака съ цѣлью выдать его непріятелю. На основаніи этого утвержденія, равно какъ і признанія самого Федишина, что русскіе освѣдомлялисъ у него, куда отступали наши войска, военный судъ принялъ за истину, что Федишинъ былъ въ сношеніи съ врагомъ, чтобы такимъ образомъ принести непріятелю пользу, a австрійскимъ вооруженнымъ силамъ нанести вредъ. Поэтому Федишинъ признанъ виновнымъ въ преступленіи § 327 в. у. з. и приговоренъ на основаніи § 444 в. у. п. къ смертной казни чeрезъ повѣшеніе, которая будетъ приведена въ исполненіе въ восьмую очередь.