. Когда мы делаем что-то по внешним мотивам, мы думаем о цели и стараемся использовать самый быстрый и легкий путь, которым ее можно достичь. Как следствие, мы часто отказываемся от возможности быть творческими, мыслить шире и совершенствовать мастерство.
Дэниел Пинк утверждает: «Вознаграждение, по самой своей природе, ограничивает наше внимание. Оно полезно, когда есть четкий путь к решению. Ограничения помогают нам смотреть вперед и бежать быстрее. Но такие мотиваторы не помогают при решении творческих задач».
Разумеется, наши повседневные дела не требуют какой-либо креативности и небольшой внутренней стимуляции. Внешняя мотивация часто увеличивает производительность и результаты из-за целевого фокуса, который она генерирует. Дэн Ариэли отмечает в своей статье в New York Times «Какова ценность большого бонуса» (192): «Пока задача была связана только с механическим умением, бонусы работали так, как и ожидалось: чем выше заработная плата, тем выше производительность. Но если задача требовала каких-то элементарных познавательных навыков, в экспериментах бо́льшая награда приводила к ухудшению работы».
Проблема образовательных систем
Разрушительный переход от внутренней мотивации к внешней – большая проблема для наших образовательных систем.
Я твердо убежден в том, что мы, как биологический вид, обладаем врожденным желанием учиться. При этом мы часто руководствуемся правополушарным стимулом № 7 (непредсказуемость и любопытство), а также стимулом № 3 (расширение творческих возможностей и обратная связь), который подстегивает нас использовать эти знания. Однако, когда дело доходит до школы и обучения, внутренняя мотивация учиться быстро переходит во внешнее желание получить хорошие оценки, успокоить родителей и учителей, завоевать уважение одноклассников и получить престижные дипломы, гарантирующие успешную карьеру. Эти действия базируются на левополушарных стимулах № 2 и № 4.
Из-за этого студенты часто перестают заботиться о самом обучении и выполняют минимальный объем работы для достижения этих внешних результатов (то есть списывают домашнюю работу друг у друга или обманывают на тестах). Они могут даже забыть, почему решили изучить тот или иной предмет.
В начале 2014 года я провел исследование игр с участием старшеклассника. Он был перегруженным учеником, заканчивающим среднюю школу на два года раньше своих сверстников. Он знал почти все, что нужно, об элитных университетах, которые рассматривал для поступления. В ходе нашего разговора парень заявил: «Ну, Стэнфорд отлично справляется вот с этими вещами, но я не уверен… У Гарварда все в порядке с этим предметом, и у них есть потрясающая программа, которая может мне помочь в будущем».
Затем по ходу разговора я упомянул, что математика – очень полезный предмет для подготовки к карьере. К моему удивлению, этот подросток, который был вежлив и восторжен все время, неожиданно ответил почти презрительно:
– Скажите, в каких случаях люди используют продвинутую математику после окончания школы?
Я чувствовал, что должен оправдаться:
– Я серьезно. Математика действительно полезна. Если вы хотите стать ученым, вам придется использовать много продвинутой математики.
Его глаза увеличились:
– В самом деле?
И я ответил:
– Да, конечно. Ученым нужна математика для расчета звуковых волн, гравитации, местоположения спутника. Кроме того, математика нужна, если вы хотите стать инженером, экономистом или даже бухгалтером. Как без математики вы сможете убедить президента, что экономика пойдет ко дну, если он не спасет определенные банки за девять миллиардов долларов? Как вы сможете подсчитать, сколько дней потребуется для астероида размером с Техас долететь до Земли и врезаться в нее?
– Ого, никогда об этом не думал, но это имеет смысл!
Итак, вот подросток, который делает все, что должен делать, – получает хорошие оценки в школе, отличные оценки на экзаменах, участвует во внеклассных мероприятиях, пишет сильные очерки и изучает заведения, в которых хочет учиться. И тем не менее, не знает, зачем ему изучать математику, если не ради поступления в хороший колледж и, возможно, ради хорошей работы.
Существующая система образования плохо влияет на наше желание учиться. Я могу сказать по собственному опыту: многие учащиеся, которые пренебрегают школой и все время попадают в неприятности, стали такими не потому, что глупые или не любят учебу. Они просто не видят цели изучения предметов, которые преподают в классе.
Такие проблемы встречаются и в колледжах. Я провожу огромную работу с университетами для улучшения их образовательных методик. Я часто спрашиваю профессоров о студентах, которые посещают консультации. Если бы студенты действительно были увлечены обучением, думаю, они пришли бы в восторг от возможности общаться с профессором, который потратил десятилетия на изучение своего предмета и теперь готов поделиться своими открытиями. А еще, я уверен, эти студенты с удовольствием бы посещали лекции, чтобы насладиться ценной информацией.
Но на практике большинство студентов появляются в классе, только когда у них возникают проблемы с оценками. Либо они подходят к профессору, потому что вот-вот провалят предмет, либо потому, что считают, что профессор неправильно оценил тесты и им хочется заработать высший балл. Из-за внешней мотивации ученики часто забывают то, что они узнали, сразу после сдачи экзаменов.
Когда я был студентом, однажды сказал нескольким друзьям: «Знаете ли вы, что большинство людей забывают 80 % информации, которую они запомнили для написания теста? И если вы запомните 80 % информации вместо того чтобы забыть, то сразу станете в четыре раза лучше остальных! И это не просто улучшение результатов на 20 % или 30 %. Речь о 400 %! Что еще можно сделать, чтобы быстро стать в четыре раза лучше остальных?» К моему удивлению, друзья ответили: «Вау, это правда, Ю-Кай! Но… в чем смысл? Мы уже сдали тест». В то время я не знал, как ответить на такое заявление. Но предполагаю, что наиболее подходящий ответ должен выглядеть так: «Вы ошибаетесь. Вы все еще должны помнить всю эту информацию, чтобы сдать итоговый экзамен!»
Вы можете видеть, как внешняя мотивация повлияла на желание учиться и с любопытством изучать темы, которые приносят пользу обществу.
Платить, чтобы не играть
Помните, когда я упомянул, что стимул № 3 (расширение творческих возможностей и обратная связь) – это золотой стимул, который позволяет людям творчески проявлять себя и просто играть? Если вы правильно используете этот стимул, ваша игра становится вечноцветущей, поскольку постоянно привлекает внимание пользователей без необходимости добавлять больше контента.
К сожалению, есть много примеров, когда стимул № 4 – чувство собственности и обладания (в виде финансовых вознаграждений) становится сильнее стимула № 3. Согласно исследованиям, наши навыки решения творческих задач уменьшаются, если нам предложить финансовое вознаграждение. Это заявление можно доказать с помощью одного из самых известных экспериментов. Многие из моих читателей, возможно, видели задачу со свечой в других книгах, но если нет (и спасибо, что выбрали мою книгу прежде, чем читать что-то другое!), сначала взгляните на изображение ниже (193):
Карл Дункер был известным психологом, который сформулировал задачу со свечой в 1930-х годах. Целью этой задачи было выяснить, как, используя только предоставленные инструменты, прикрепить зажженную свечу к стене так, чтобы плавкий воск не капал на стол. Позже в 1960-х годах психолог по имени Сэм Глаксберг разделил участников на две группы для решения этой проблемы. Одной группе обещали заплатить от пяти до двадцати долларов, если они могли быстро решить задачу, – неплохо за несколько минут работы. Другой группе сказали, что исследователь просто изучает, как долго в среднем люди решают задачу.
Вскоре я покажу решение, но сначала расскажу об удивительных выводах. Оказывается, люди, которым предложили деньги за решение задачи, в среднем потратили на решение на три с половиной минуты больше, чем те, кому не предлагали деньги (194). Перспектива оплаты активировала левополушарный стимул № 4 (чувство собственности и обладания). И он оказывал на людей большее влияние, чем правополушарный стимул № 3 (расширение творческих возможностей и обратная связь). В итоге результаты участников эксперимента ухудшались.
Прежде чем представить решение, вот еще один вариант той же задачи, только в другой обстановке.
(195)
Помните, мы говорили, что внешние награды повышают фокус и производительность, когда речь идет о простых задачах, не требующих креативности? Если описать задачу с использованием этой иллюстрации, решение становится более очевидным. В этой ситуации люди, которым предлагали вознаграждение, решают проблему немного быстрее, чем те, кому вознаграждения не предложили.
Если вы еще не решили задачу, не беспокойтесь. Вы же просто читаете книгу, так что я не ожидаю от вас ответа. Кстати, вот и решение:
(196)
Как видите, чтобы решить проблему, нужно проявить немного фантазии.
Когда человек пытается решить задачу бесплатно, деятельность напоминает игру. Ум ищет новые, творческие способы сделать что-то. Это позволяет найти правильное решение, потому что ум гибок и динамичен. Напротив, когда человеку предлагают вознаграждение, ситуация сразу лишается игрового начала. Если человеку не дать четкие, простые указания, производительность будет фактически уменьшаться, потому что ум сосредоточен на завершении задания.
Как рыночные установки отменяют социальные установки
Финансовое вознаграждение людей пробуждает стимул № 4 (чувство собственности и обладания). И это не просто уменьшает наше любопытство (стимул № 7) и ухудшает творческие навыки (стимул № 3), но и переносит фокус с нашего социального сознания (стимул № 5) на экономическое. В зависимости от целей геймификационного дизайнера, стимул № 4 может навредить результату работы.