Пленум открылся 22 июня, и Брежнев, уже выписавшийся из больницы, принял в нем активное участие. В результате противники Хрущёва потерпели поражение, лишились своих постов, а верность Брежнева была оценена по достоинству – в числе прочих он стал полноправным членом Президиума ЦК КПСС.
Из числа противников Хрущёва после пленума свой пост председателя Президиума Верховного Совета СССР и членство в Президиуме ЦК сохранил лишь престарелый маршал Ворошилов. Он еще три года продолжал оставаться формальным главой государства, пока наконец в мае 1960 г. не был отправлен в отставку – к этому времени ему уже исполнилось 79 лет. И вполне ожидаемо пост председателя Президиума Верховного Совета получил верный соратник Хрущёва Л. И. Брежнев.
Октябрьский переворот
Новый пост, наверное, казался Брежневу пределом мечтаний. На целине он работал чуть ли не круглыми сутками, буквально валясь с ног. В качестве секретаря ЦК, курировавшего космонавтику, он, может быть, напрягался чуть поменьше, но велик был груз ответственности. Теперь, оставаясь членом Президиума ЦК КПСС, то есть по-прежнему входя в высшее руководство страны, он оказался на почетной, но совершенно необременительной должности. Наверное, при желании можно было бы попробовать наладить работу советского аппарата, попытаться повысить роль Советов (не в ущерб, конечно, авторитету партии)… но Брежнева и так все устраивало. Он охотно позировал перед фото– и кинокамерами, ездил за границу по несколько раз в году, принимал глав государств, послов, вручал награды, сам получал иностранные награды – и постоянно оказывался в центре внимания СМИ. Росла его известность в стране и за рубежом, рос авторитет, тем более что и внешне Брежнев – все еще относительно молодой, подтянутый, как правило, хорошо одетый – в лучшую сторону отличался от своих соратников, начиная с самого Хрущёва.
Правда, иностранцы отмечали, что самостоятельным политиком Брежнев не является и его выступления и речи за рубежом особого впечатления не производили. К тому же сам Брежнев, никогда не занимавшийся международными делами и плохо в них ориентировавшийся, боялся сказать что-нибудь не то. Именно тогда он обзавелся привычкой любую, даже самую крохотную речь читать по бумажке, подготовленной его помощниками. Это отличало его от прочих советских политических лидеров – и Сталина, и Маленкова, и Хрущёва, причем не в лучшую сторону.
Как писал позднее посол США в СССР в 1962–1967 гг. Ф. Д. Копер, «Брежнев был всегда приветлив, но никогда не имел сказать мне что-либо такое, что заставило бы меня поспешить назад в посольство, чтобы телеграфировать в Вашингтон, или того, что я еще не читал в утреннем номере «Правды».
В этой комфортной ситуации Брежнев мог бы продержаться до конца своей политической карьеры – его предшественник, маршал К. Е. Ворошилов, оставил этот пост в 79 лет. Но, как оказалось, он был лишь на пути к вершине власти.
В те годы вторым человеком в Президиуме ЦК КПСС был Ф. Р. Козлов. Фактически он являлся вторым секретарем ЦК, хотя официально такой должности не существовало. В разные годы эту роль играли В. М. Молотов, Л. М. Каганович, Г. М. Маленков, А. А. Жданов, М. А. Суслов.
В отсутствие Хрущёва Козлов вел заседания Президиума, непосредственно руководил партийным аппаратом, курировал оборонную промышленность, вооруженные силы и КГБ. При этом Козлов был на два года младше Брежнева. Хрущёв неоднократно говорил, что хотел бы видеть его своим преемником (насколько серьезно он это говорил – вопрос другой).
Но в апреле 1963 года Козлов перенес инсульт, был парализован и уже не мог выполнять свои обязанности (впрочем, Хрущёв до конца своего правления сохранял за ним должности члена Президиума и секретаря ЦК).
А. Н. Косыгин, Л. И. Брежнев, А. И. Микоян на трибуне Мавзолея.
Вскоре, в июне 1963 года, место Козлова занял Брежнев. Хотя формально пост председателя Президиума Верховного Совета СССР сохранялся за ним до следующей сессии Верховного Совета, до июля 1964 года, когда его сменил А. И. Микоян, фактически он полностью был загружен работой в секретариате ЦК. Впрочем, помимо Брежнева секретарем ЦК стал еще и Н. В. Подгорный, вызванный с Украины. Фактически они разделили обязанности второго секретаря – по-видимому, теперь Хрущёв опасался давать слишком много власти в одни руки. Но добился прямо противоположного результата – настроил и Брежнева, и Подгорного против себя и заставил их объединиться. Не случайно оба они приняли активное участие в его смещении в октябре 1964 года.
О необходимости снятия Хрущёва с поста первого секретаря ЦК и председателя Совета министров СССР в партийных кругах поговаривали еще с весны 1964 г. Толчком послужило пышно отпразднованное 70-летие Хрущёва, сопровождавшееся неприлично льстивой пропагандистской кампанией. А ситуация в стране ухудшалась.
Характерный эпизод приводит в своей работе историк Р. Г. Пихоя: «Сохранилась любопытная фотография – награждение первого секретаря ЦК 17 апреля 1964 г. в связи с его юбилеем очередной Золотой Звездой. Фотограф М. Куликов снимал, казалось, протокольно-торжественную церемонию – председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев награждает первого секретаря ЦК КПСС, председателя Совета министров СССР Н. С. Хрущёва. Однако объектив фотокамеры запечатлел нечто сильно отличавшееся от этой протокольной сцены. Прежде всего только два человека, как видно на фотографии, всерьез заняты этой процедурой – Брежнев, зачитывающий указ, торжественный и преисполненный осознанием важности момента, и слушающий его Хрущёв, кажущийся смущенным, полуулыбающийся то ли растерянно, то ли скорбно. Зато иначе выглядят члены и кандидаты в члены Президиума, секретари ЦК. Ни одной улыбки, никакого, даже самого условного, выражения радости по этому случаю. Судя по фотографии, других участников процедуры без труда можно разделить на две группы. Первая – меньшая – это люди, демонстрирующие свое равнодушие, самоустранение от происходящего: закрыл глаза и откинул назад голову Шверник, потупил глаза Суслов, разглядывает люстры в зале Ильичев. Большая же часть высших партийно-государственных вождей рассматривала Хрущёва и Брежнева, рассматривала внимательно и пристально, недоброжелательно-изучающе, оценивающе».
Существует версия, что именно Брежнев и Подгорный были инициаторами и главными организаторами свержения Хрущёва. Однако ни биография, ни характер Брежнева, ни его поведение в эти месяцы никак не соответствуют облику «главы заговора». Еще меньше годится на эту роль Подгорный, недавно приехавший с Украины и еще не успевший по-настоящему освоиться в Москве (хотя, конечно, оба сыграли в этой истории довольно важную роль).
Судя по всему, инициаторами и главными организаторами смещения Хрущёва выступали бывший председатель КГБ А. Н. Шелепин, занимавший тогда посты секретаря ЦК КПСС, заместителя председателя Совета министров СССР и председателя Комитета партийно-государственного контроля; председатель КГБ В. Е. Семичастный и Н. Г. Игнатов, председатель Президиума Верховного Совета РСФСР. Впрочем, готовили (или хотя бы поддерживали) смещение Хрущёва и секретари ЦК Суслов и Андропов, и первые заместители председателя Совета министров Косыгин и Устинов, и маршалы Гречко (занимавший пост командующего Вооруженными силами Варшавского Договора) и Малиновский, министр обороны, и министр иностранных дел Громыко, и секретари крупнейших обкомов или ЦК союзных республик, и многие, многие другие.
Довольно скоро стало ясно, что недовольство и личностью Хрущёва, и его политикой последних лет широко распространено и в партийных, и в хозяйственных кругах, и в армии. Объективные причины этого подробно изложены в так называемом «докладе Полянского», подготовленном к октябрьскому пленуму 1964 года, но так на нем и не прозвучавшем (впрочем, многие его положения кратко пересказал в своем выступлении на предшествовавшем пленуму заседании Президиума ЦК КПСС А. Н. Шелепин).
В докладе, подготовленном под руководством члена Президиума ЦК, заместителя председателя Совета министров СССР Д. С. Полянского речь шла не только о деятельности Хрущёва, но и о непростой ситуации в стране.
Прежде всего в вину Хрущёву был поставлен «отказ от ленинских принципов и норм руководства партией», грубость и насаждение собственного культа личности.
Была раскритикована за нереальность многих положений и особенно сроков принятая на ХХII съезде Программа КПСС. Подчеркивалось, что за годы правления Хрущёва произошло резкое падение темпов роста экономики. Если в 1950–1956 гг. среднегодовые темпы прироста колебались от 10,6 до 11,1 %, то с 1959 по 1963 г. они упали с 6,9 до 5,0 %.
Остались на бумаге декларации о приоритете развития промышленности группы «Б». Падали темпы роста производительности труда. Тормозилось внедрение достижений технического прогресса в производство.
Впрочем, еще более критично оценивалась ситуация в сельском хозяйстве. Через двадцать лет после войны вновь появилась карточная система (только теперь это называлось талонами), провалились планы подъема уровня жизни деревни – по мнению авторов доклада, он в 1964 г. был ниже, чем в 1940-м.
Отдельная тема доклада – критика хрущевской системы управления, постоянных реорганизаций, которые породили «невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину». Особую критику, что неудивительно, вызывало деление партийных, государственных, советских организаций по производственному принципу.
Наконец, объектом жесткой критики стала внешняя политика Хрущёва. Его обвиняли в авантюризме, который несколько раз ставил страну на грань войны (тут речь шла о Суэцком кризисе, берлинском вопросе и, наконец, Карибском кризисе).
Неважно складывались отношения с некоторыми социалистическими странами, прежде всего с Китаем. Как неэффективная и в политическом, и в экономическом смысле оценивалась помощь странам третьего мира. Наконец, негативно характеризовались внешнеполитические методы Хрущёва – и многодневные, с большой свитой поездки за границу, и экстравагантные высказывания.