Третий – и последний – выделяемый нами тип – это физико-динамический квалитативизм. Качества в этом подходе выступают как самостоятельно действующие силы, не нуждающиеся в носителях, а поэтому как своего рода «субстанции» и конститутивные начала. В отличие от всех вышеупомянутых типов для физико-динамического квалитативизма характерна несовместимость с онтологическим и логическим учениями о качествах как категориях и родах бытия. Поэтому этот тип квалитативизма достаточно сильно обособлен от других, и, как мы показали, в основе такого обособления лежит различие в схемах, на которых строятся эти подходы.
Мы отмечаем достаточно резкое изменение представлений о качествах при переходе от метафизических, логических и общефизических концепций к конкретно-физическим и биологическим исследованиям. Качества в плане этого типа квалитативизма уже не мыслятся в рамках субстрат-атрибутивной модели как вторичные, зависимые относительно сущности образования. Здесь самостоятельно существуют и действуют сами качества. Исследование генезиса этого типа квалитативизма наряду с внутрилогическими и историческими факторами позволило нам обнаружить, что такое мышление формируется как теоретизация других, неязыковых схем – схем предметно-практической деятельности (практика сада – кухни – аптеки). Проделанный в этом плане анализ позволяет нам объяснить несовместимость онтологической концепции качества с концепцией качеств-сил сменой схем.
Указанные схемы ремесленно-бытовых практик медицины и кухни интегрируются в план теоретического мышления благодаря аристотелевскому учению об аналогии природы и искусства, эпистемологическому принципу гомогенности объяснения, а также благодаря понятийному аппарату, уже сформированному в медицинской традиции (пепсис, красис и т. д.). Широкое использование Аристотелем учения о качествах-силах и его историческая долгоживучесть объясняются «пригнанностью» содержащихся в нем представлений о δινάμεις к требованиям медико-биологической практики, обусловливающей эффективность такого подхода в данной сфере знания и деятельности.
Конечно, динамический квалитативизм имеет общие черты с другими типами. В этом типе качества не просто несводимы к чему-то бескачественному, но они «субстанциализированы», замкнуты друг на друга, причем их иерархизация позволяет применять те концептуальные средства, которые лежат вне качества как понятия. Например, понятийный комплекс «материя – форма» представлен в иерархии пассивных и активных качеств. На наш взгляд, динамический квалитативизм представляет собой как бы «диалектический пик» аристотелевского квалитативизма в целом, его вершину. Действительно, несводимость качественных различий к количественным здесь обострена и усилена. Природа определяется теперь не просто как нечто качественное, но качества и есть сама природа, сами природные сущности. Но, с другой стороны, именно в этом типе квалитативизма открывается возможность для квантификации качеств, так как, будучи силой, качество становится доступным отношению степени, а поэтому – в принципе – измерению и количественной оценке.
По аналогии с первым типом квалитативизма второй тип, названный нами несколько неопределенно «качественным подходом», мы можем назвать физико-эйдетическим квалитативизмом. Действительно, основу этого типа составляет представление о качестве как несводимом физическом различии, или форме. Тогда вся предлагаемая нами классификация типов аристотелевского квалитативизма может быть представлена как последовательность трех типов: метафизико-эйдетический квалитативизм – физико-эйдетический – физико-динамический или, сокращенно, метафизический – физический – динамический. Различия между этими типами нами подчеркнуты достаточно ясно. Но каковы же общие черты, присущие всем типам? Что позволяет нам говорить, что в каждом из этих трех случаев мы действительно имеем дело с квалитативизмом? Отметим в этой связи три момента. Во-первых, единство аристотелевского квалитативизма задается фундаментальной для Стагирита оппозицией его мышления механистической концепции мира. В этом плане оппозиция «квалитативизм – механицизм» является более общей и существенной, чем, казалось бы, более корректная оппозиция «квалитативизм – квантитативизм». Мы уже говорили, что отношение к возможностям квантификации у трех типов квалитативизма существенно разное, в то время как все они противостоят механистическому подходу. Во-вторых, общей чертой всех трех типов является принцип противоположностей. Преодолеть или отбросить этот принцип означало бы преодолеть аристотелевский квалитативизм в целом. Радикальным образом это было осуществлено атомистами, менее решительно – Платоном. Атомы и пустота – вот и все, что осталось у атомистов от принципа противоположностей, замененного в логике их мышления принципом изономии, вводящим бесконечности в их вселенную. И, наконец, в-третьих, общей чертой всех типов квалитативизма Аристотеля является цементирующий их универсальный понятийный аппарат, достаточно гибкий, чтобы функционировать в каждой специфической предметной сфере несколько особым образом.
Итак, вытекающая из всего нашего исследования как его итог или вывод структура аристотелевского квалитативизма, понимаемая как система его основных подразделений, строится на основе различных форм представления качества. Если качество мыслится как метафизическая форма, то возникает метафизико-эйдетический тип квалитативизма; качество, мыслимое как абсолютное природное различие, несводимое к количественному различию, приводит к физико-эйдетическому типу; качество как самостоятельно действующая сила-конституент лежит в основе физико-динамического типа. Все построения генезиса квалитативизма Аристотеля, попытки объяснения этого сложного, гетерогенного явления, каким он является, должны учитывать его структуру.
Генезис всех трех выделенных нами типов квалитативизма Аристотеля связан с наследованием и, одновременно, с преодолением платоновской традиции[144]. Правда, соотношение «вкладов» наследования и критического преодоления платоновской традиции различно для разных типов квалитативизма. Метафизико-эйдетический квалитативизм начинает складываться у самого Платона за счет вытеснения качеств-сил из теоретического описания космоса, сопровождающегося формированием категории качества. Качество в теории идей Платона выступает как форма или эйдос, что характерно для этого типа квалитативизма. Однако этих предпосылок недостаточно для формирования метафизико-эйдетического квалитативизма; необходима перестройка всей онтологии, которая и была осуществлена Аристотелем и проявилась прежде всего в его учении о сущности (οὐσία). Что касается учения о качествах-силах и качественного подхода в космологии и физике, то эти типы квалитативизма формируются не столько в наследовании платоновской традиции, сколько в ее критическом преодолении.
Таким образом, учет структуры аристотелевского квалитативизма позволяет более последовательно и методично исследовать формирование и функционирование этого сложного, гетерогенного, но в то же время целостного явления, основу единства которого образует та историческая и логическая, теоретическая и практическая «загадка», которая и сегодня, как во времена Стагирита, называется «качеством».
В методологическом плане анализ аристотелевского квалитативизма позволяет лучше осознать ситуацию в современной науке, в частности, возможности нередукционистских подходов. Характерный для квалитативизма феноменологизм позволяет, например, более гибко подойти к проблеме элементарности, к выявлению «фундамента» природного универсума. Ситуация в физике элементарных частиц в определенном смысле лучше согласуется с аристотелевской методологией (феноменологизм, понятие возможного бытия), чем с демокритовским атомизмом (принципиальная неизменность и абсолютная фундаментальность атомов). Действительно, целью научного поиска в этой области является не столько нахождение «последних», предельно фундаментальных частиц, сколько открытие законов и схем описания, позволяющих объяснить и упорядочить многообразие «элементарных» частиц и их взаимопревращений. Современное представление о виртуальных объектах может быть осмысленно в концептуальных рамках аристотелевской логики мышления с ее понятием потенциального бытия и не может быть понято в пределах элеатовской логики, включая и атомистический вариант ее преодоления.
Мы много говорили о схеме противоположностей как об одной из характерных черт аристотелевского квалитативизма. Отметим в связи с этим, что противоположности играют существенную роль и в современном научном мышлении. Разумеется, это другие по содержанию противоположности, чем противоположности качественной физики Стагирита. Однако нам здесь важно подчеркнуть, что мир явлений и сейчас концептуализируется наукой с помощью разнообразных бинарных оппозиций или противоположностей. В качестве примера можно привести химию. Анионы и катионы, кислоты и основания, реакции восстановления и окисления, доноры и акцепторы, электрофильные и нуклеофильные замещения, катализаторы и ингибиторы и т. п. – эти и ряд других противоположностей определяют спектр возможного поведения химических систем, саму структуру предмета познания в химии.
В историческом плане моральный «износ» квалитативистского подхода связан с возникновением новой науки, главным образом, в трудах Декарта и Галилея. Статус и содержание понятия качества существенным образом меняются. Прежний, характерный для перипатетизма феноменологизм сменяется аналитико-механистической трактовкой качества. В историческом сознании возникает и укрепляется установка, рассматривающая этот подход как по преимуществу чисто негативное образование, препятствующее научному прогрессу. Однако обнаруженные в науке XX в. тенденции (в физике частиц, в теории относительности, в частности, устойчивость понятий поля и континуума, в химии, особенно на ее стыке с биологией, и, наконец, в самой биологии, а также в ряде общенаучных и междисциплинарных тенденций: экология, эволюционизм, системные исследования и т. д.) приводят к пониманию актуальной