Генезис и структура квалитативизма Аристотеля — страница notes из 92

1

В середине 70-х годов прошлого века, когда обдумывалась идеи будущей книги, я определял квалитативизм как теоретизирующее «обговаривание» явлений природы на уровне феноменов без сведения их к особой ноуменальной предметности. Его структура и генезис у Аристотеля тогда еще не были исследованы и выявлены. 2012. С. 9.

2

Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования – наука. М.,

3

Там же. С. 391–395. Рецензия: Шрейдер Ю.А. Кухня Стагирита // Химия и жизнь. 1983. № 6. С. 79.

4

Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Ук. соч. С. 393–394.

5

В тексте журнальной рецензии Шрейдера фраза о репрезентаторе отсутствует.

6

Речь идет о расходимости между концепцией качества в «Метафизике» и «Категориях», с одной стороны, и теорией качеств-сил в «Метеорологии IV», а также в биологических сочинениях – с другой.

7

«Слово вроде бы уж очень нерусское, но что здесь придумаешь – “качественничество”, что ли?» (Шрейдер Ю.А. Кухня Стагирита // Химия и жизнь. 1983. № 6. С. 79.

8

Вспоминается написанное в те годы четверостишие: «Нас Марья Павловна послала на химфак, // Но мы презрели этот факт, // Избрав кино и журнализм // И трали-квали-тати-визм». Мария Павловна – учительница химии московской школы № 665, журналистом (журнал «Химия и жизнь», в котором и была напечатана рецензия Шрейдера) и киношником стал Слава Жвирблис, окончивший несколькими годами раньше нашу любимую ШШП, а потом, как и я, химфак МГУ. Мы оба занимались в школьном химическом кружке под руководством нашей учительницы химии.

9

Качества в картине мира Аристотеля // Природа. № 5. 1977. С. 68–77.

10

Недавно Н.И. Кузнецова попросила у меня копию этой статьи, нужной ей для лекций по истории и философии науки. Мол, в книге это еще надо найти, а в статье и искать не надо.

11

М.А. Розов вкладывал в представление о «репрезентаторе», как мне кажется, то, что можно назвать вторым (на это указывает суффикс «ре» в ключевом его термине) описанием познаваемого явления, проясняющим его сущность (Розов М.А. Гносеология культуры. М., 2015. С. 238–246). В те далекие годы у нас были, хотя бы отчасти, сходные идеи, но выражали мы их каждый по-своему и шли своими неисповедимыми, порой сходящимися, но и расходящимися путями. Не только идея практических и иных схем привлекала мое внимание при продумывании явлений эпистемогенеза. Я говорил тогда и об «образе», «модели», «матрице», «метафоре» и «кроссинге» (пересечении) языков познания и т. п. Залог успеха познавательного предприятия при этом виделся мне в несводимости многообразия когнитивных языков к единственному привилегированному языку.

12

Солопова М.А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте» в контексте истории античного аристотелизма. Исследование. Греческий текст. Перевод. М., 2002.

13

Федорова О.Б. «Элементы» Эмпедокла (текстологический анализ фрагментов) // История науки в философском контексте. СПб., 2007. С. 384–473.

14

Vizguine V.P. La structure du qualitativisme aristotélicien // Les Études philosophiques. N 3. 1991. P. 355–368. Эта же статья опубликована и в другом журнале: Revue philosophique de la France et de l`étranger. N 2, av.– juin 1993. P. 223–237 (выпуск посвящен Аристотелю). По-русски не публиковалась.

15

Приведу некоторые их них: Hippocratic Medicine as a Historical Source for Aristotle`s Theory of the δυνάμεις // Studies in History of Medicine. V l. IV. N1, March 1980. P. 1–12; Evolución de la idea de sustancia química de Tales a Aristoteles // Llull. Revista de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas. Vol. 14. 1991. P. 603–644.

16

К проблеме генезиса учения Аристотеля о δυνάμεις (Meteor. IV) // Вестник древней истории. № 3. 1981. С. 134–141; Аристотелевская теория тяготения: качественный подход // Природа. № 4. 1982. С. 97–104; Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научных исследований, М., 1982. С. 320–335; «Метеорология» Аристотеля и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. № 1. 1986. С. 157–160; К анализу квалитативистского типа рациональности: случай Аристотеля // Историко-философский ежегодник’96. М., 1997. С. 5–15.

17

Однако качественно богатое химическое явление обладает в самом себе несомненной ценностью и с познавательной, и c эстетической точек зрения [26, c. 22].

18

Качественный подход или, точнее, качественные подходы и качественные теории Аристотеля получили характеристику «квалитативизма» [115, с. 63]. В данной работе термин «качественный подход» употребляется как в широком смысле (синоним квалитативизма), так и в более узком смысле одного из типов квалитативизма, ярко проявившегося, прежде всего, в космологической теории веса. Из контекста употребления этого термина ясно, какое его значение имеется в виду.

19

Тип квалитативизма, который будет нами подробно рассматриваться в дальнейшем (особенно в § 3 гл. II, в § 2 гл. IV и в заключительном разделе) объединяет представления о качествах, развиваемые Аристотелем в его онтологии (прежде всего в «Метафизике»), логике («Категории») и частично в физике (например, в рамках учения о качественном изменении, излагаемом в «Физике», или в контексте теории элементов, содержащейся в трактате «О возникновении и уничтожении»). Его основу составляет истолкование качества как категории бытия и как формы.

20

«Демокрит говорит, – сообщает Секст Эмпирик, – что ни одно из чувственно-воспринимаемых качеств не существует по природе как субстанция» (Лурье С.Я. Фр. 57). Эти качества, как говорит доксограф, существуют «по установлению» (там же. Фр. 55), или, как уточняет Гален, «согласно общему мнению» (νομιστί) или по отношению к нам (πρός ἡμᾶς) (DК 55 А 49). Как справедливо подчеркивает П.П. Гайденко, «последовательно проводимое разделение бытия мира, как он существует объективно, и мира субъективного, каким является чувственный мир… существенная черта программы атомистов» [10, с. 98].

21

Геометрические объекты наделены, конечно, качествами, но особого вида, а именно теми, о которых Аристотель говорит, что «четвертый вид качества образует фигура и присущая каждому предмету форма» (Категории, VIII, 10а 11). Однако они лишены других видов качеств, тех, которые представляют собой «состояния движущегося» (Метафизика, V, 14, 1020b 17) и получают первостепенное значение в физике Аристотеля.

22

«Элементы Платона суть треугольники, а не правильные тела, – говорит Га-три, – и поскольку его треугольники могут бесконечно делиться на треугольники, постольку возражение Аристотеля не имеет силы» [64a, c. 317].

23

«Я не сомневаюсь, – говорит Хит, оценивая замечание Симпликия, – что это – верное объяснение, так как, действительно… три полиэдра таковы, что каждый из них получается из другого перегруппировкой треугольников… при любом другом предположении эта идея была бы слишком фантастической» [67, c. 174–175].

24

«Идея того протяжения, которое мы постигаем в любом пространстве, – говорит Декарт, – и есть подлинная и надлежащая идея телесной субстанции» [14, c. 476].

25

Аристотель. О душе, I, 2, 404b 8.

26

«О возникновении и уничтожении»; сокращенно здесь и далее обозначается GC от лат. «De Generatione et Corruptione».

27

К этому можно добавить, что принцип конкретности, диктующий необходимость телесно-физически мыслить пространство, стоит ближе к современной релятивистской космологии, чем, скажем, атомизм, допускающий существование беспредельного пустого пространства, взаимодействие которого с веществом полностью исключается.

28

Этот момент аристотелевской трактовки числа подчеркивает Маркович [97, c. 18].

29

Частично и применительно к историко-химической проблематике некоторые результаты исследования, представленного в данной главе, были опубликованы [9].

30

«Действительно, – говорит Аристотель, – абсолютное возникновение (γένεσις ἀπλῆ) и уничтожение сущностей существуют, но не благодаря соединению и разъединению (συγκρίσει καί διακρίσει), а благодаря полному изменению одной определенной вещи в другую» (GC, I, 2, 317a 20–22).

31

Абсолютный генезис Аристотель называет еще простым и завершенным возникновением (ἡ ἀπλῆ καί τελεία γένεσις) в противоположность определенному генезису как частичному возникновению (γένεσις κατά μέτρος – GC, 318b 35).

32

В «Физике» Аристотель указывает следующий космографический порядок: земля, вода, воздух, эфир, небо, т. е. огонь здесь, видимо, отождествлен с эфиром (Физика, IV, 5, 212b). Однако в другом месте он сам критикует Анаксагора за то, что тот «спутал это имя, приняв эфир за эквивалент огня» (О небе, II, 1, 3, 270b 25). См. также: «О небе», III, 3, 302b 4. В таком космографическом порядке элементов отражается их онтологическая иерархия.

33

В последующем изложении обозначено сокращенно ТХСВ.

34

Глубокий анализ идеи природы в ранней Античности дает И.Д. Рожанский [22, с. 65–114].

35

Физик и врач, родом из Локр (427–347 гг. до н. э., по Партингтону [109, с. 21]), испытавший сильное влияние Эмпедокла. Его фрагменты собраны Вельманом [143]. Наряду с Алкмеоном и гиппократовскими медиками считал качества самостоятельно действующими силами. См. о нем у Хаппа [66, с. 526 и сл.] и у Сольмсена [124, с. 346]. О связях Филистиона с платоновской Академией и о его влиянии на Аристотеля см. у Фредриха [59, c. 47] и Йегера [74, c. 211].

36

Аристотель «дедуцирует» уже достаточно прочно закрепленный в традиции список основных качеств. Его дедукция – не более чем теоретическое оправдание выбора, намеченного в традиции, включение его в развитые логические схемы.

37

От τό σύμβολον, что обозначает «сигнал, внешний знак, признак, эмблема, символ» [13, т. 2, с. 1532]. Σόμβολα – это «пересекающиеся» или просто общие и тем самым способствующие превращению элементов качества, т. е. те качества, к которым нужно добавить еще одно качество, чтобы получить новый элемент как результат превращения. Трико передает слово σύμβολα как «дополнительные факторы» [134a, c. 172, прим. 3; 134, с. 109].

38

Подобочастное вещество. Как отмечает И.Д. Рожанский, у Аристотеля «термин τά όμοιομερῆ (подобочастные. – В.В.) относится к числу наиболее употребительных и притом вне всякой связи с Анаксагором» [23, с. 108]. Наиболее полное перечисление подобочастных тел содержится в IV книге «Метеорологии» (IV 10, 388a 13–20).

39

Классический анализ аристотелевской концепции миксиса как химического соединения дал Иоахим [77]. Небезынтересная попытка, хотя, на наш взгляд, и достаточно спорная, связать эту концепцию с понятиями научной химии имеется у Стефанидеса [129].

40

Элементы сконструированы Аристотелем таким образом, чтобы они удовлетворяли этому условию взаимодейcтвия и миксиса: они обладают общностью рода при видовом отличии друг от друга. В этом смысле нижний слой в иерархии организованных тел (элементы) определяется более высоким (подобочастные тела), что и позволяет нам говорить о своеобразном «биологизме» подхода Аристотеля.

41

Несмотря на наличие отдельных специальных работ, как, например, книга Энтона [27], роль схемы противоположностей в аристотелевском мышлении еще мало исследована, что не соответствует ее действительному значению. Наша работа только частично восполняет этот пробел.

42

Эмпедокл в своей поэме говорит: «Скажу тебе еще другое: нет рождения ни одной смертной вещи, Нет и конца губительною смертью, А только смешение (μίξις) и разделение смешанного; Это-то людьми и называется рождением» (пер. Э. Радлова, В 8). «У поздних досократиков, – говорит Сольмсен, – смесь действительно замещала собой генезис и единственным путем, которым возникали все вещи – или, по крайней мере (у Эмпедокла), производные и сложные вещи – было смешение» [124, с. 372].

43

Хотя сам термин для обозначения качеств не употребляется в данном сочинении, однако динамические представления о природе качеств развиваются Аристотелем и здесь. Например, он описывает превращение воды в воздух как «преодоление» холода теплом (GC, II, 331а 39).

44

Соотношение качества и возможного бытия будет рассмотрено нами в IV главе. Связь с физикой здесь непосредственно следует из того, что δύναμις как способность есть характеристика бытия в его отношении к движению (Метафизика, V, 12, 1019а 15–17), а физика прежде всего есть наука о движении (Физика, III, 200b 12–16).

45

Независимость активности элементарных качеств понимается в следующих трех смыслах: независимость от механического перемещения, независимость от целевой причины, независимость от материального первосубстрата. Ни одно из этих значений не является абсолютным. В IV книге «Метеорологии» на первый план выступает третий из перечисленных смыслов этого понятия.

46

Вопрос об авторстве IV книги «Метеорологии» был вызван существенными отличиями ее от первых трех книг, в частности, отсутствием в ней теории двух испарений (ἀναϑυμίασις), а также наличием представлений о пористом строении веществ. Осторожные сомнения в авторстве Аристотеля были высказаны еще в позапрошлом веке Целлером [145]. Хаммер-Иенсен предположила, что автором этого трактата является Стратон [65]. Однако исследование Дюринга показало, что язык и понятийный состав трактата подтверждают авторство Аристотеля [53]. Тем не менее основания для скепсиса сохранились. Готшальк обратил внимание на то, что представления о порах противоречат аристотелевскому континуализму [62]. Большинство современных исследователей, если частично и сохраняют определенный скепсис, как, например, Штром, однако склоняются в пользу авторства Аристотеля [129а]. Решительным сторонником авторства Аристотеля является французский исследователь и переводчик его сочинений Трико [134b].

47

Такое рассмотрение дается, в частности, в книге П.П. Гайденко [10]. Интересное сопоставление континуализма Аристотеля и стоиков проводит Сам-бурский [120].

48

«Все эти способы действия не могут принадлежать одному и тому же предмету, ибо кипящая вода согревает больше, чем пламя, а сжигает и плавит то, что можно сжечь и расплавить, – пламя» (РА, I, 2, 648b 26–28).

49

Такова основная тенденция аристотелевской концепция природы. Хотя Аристотель не так уж редко рассматривает количественное отношение объектов физики, однако в принципе количественный фактор у него оказывается подчиненным качественному, как мы это уже видели. Только в очень редких случаях количественный фактор определяет направление течения процесса (например, GC, I, 10, 328а 26–27). Характерно, что количественное соотношение рассматривается скорее в качественной форме (больше – меньше), чем в собственно количественной или числовой, как, например, у Платона.

50

По-видимому, математик, которого здесь имеет в виду Аристотель, это – геометр. Приведенное место из «Метафизики» нельзя истолковывать в том смысле, что математика, по Аристотелю, не имеет дела с дискретными объектами. Дискретными количествами, изучаемыми математикой, являются, в частности, числа (Категории, VI).

51

Правда, не от всякой материи: «Материя, – говорит Аристотель, – имеется у всего, что не есть суть бытия вещи и форма сама по себе, а есть определенное нечто» (Метафизика, VII, 11, 1037а 1–2). Будучи определенными вещами, математические предметы наделяются особой материей – умопостигаемой (ὓλη νοητή) (там же, 10, 1036а 9). Та материя, от которой абстрагируется математика, – это материя, воспринимаемая чувствами (ὓλη αίσϑητή), служащая материей для вещей физического мира (см. об этом далее).

52

Интересный анализ аристотелевской теории математики как теории, основанной на возможности определенного «постольку – поскольку» (Insofern), дает Виланд [144, с. 198–199].

53

Или «природной материи» в переводе П.С. Попова.

54

О душе, I, 1, 403b 17–18.

55

Парадигму такой концепции научного знания Мансьон видит в мышлении биолога, «который, определяя орган через его функцию, синтезирует огромное количество фактов, сильно различающихся друг от друга, в одной концепции: именно биолог способен под разнообразием реализаций узнать тождественность цели, преследуемой природой» [92, с. 131].

56

Утраченное произведение Аристотеля, которое, однако, в какой-то мере реконструировано [52, 112]. См.: Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. СПб., 2004.

57

Аристотель считает круговое движение высшим и первым родом движения (Физика, VIII, 265а 13–18). Именно этим движением наделены небесные тела, в том числе звезды.

58

Диоген Лаэртский, V, 1, 24.

59

«О преходящем, – говорит Аристотель, – нет ни доказательства, ни безусловного знания» (Вторая аналитика, I, 8, 75b 24).

60

Но качество выступает, с другой стороны, как необходимое и устойчивое определение вещей. Анализ этой апории понятия качества будет продолжен в следующей главе.

61

О различении более явного и известного для нас и более явного и известного по природе см.: Физика, I, 1 184а–184b.

62

Этому соответствует рассмотренная нами выше сопоставительная характеристика физических и математических предметов: физические предметы первичнее «по бытию», а математические предметы – «по определению».

63

Такую же точку зрения мы находим у Ле Блона [85, с. 292].

64

«Когда аристотелевская физика, – говорит В.П. Зубов, – казалась целиком сданной в архив, естествоиспытатели продолжали восхищаться трудами Аристотеля-зоолога» [17, с. 151].

65

Расхождение между текстами этих сочинений касается и числа категорий. Согласно Обель, расхождения между этими сочинениями настолько существенны, что нельзя считать, что у Аристотеля была одна-единственная теория категорий [29, с. 377]. В связи с этим современные исследователи обсуждают вопрос об авторстве «Категорий» [93, 95, 100]. В Античности подлинность «Категорий» никогда не оспаривалась, правда, за исключением пяти последних глав, принятых за апокрифические уже Андроником Родосским. Сюзанна Мансьон считает, что автором этого сочинения является ученик Аристотеля, потому что излагаемое здесь учение представляется ей логически более развитым, чем аналогичные учения в «Метафизике» и «Аналитиках», но выраженным крайне неудачно [93, с. 367–368]. Иную точку зрения высказывает Бертлейн, который считает, что в «Категориях» излагаются концепции молодого Аристотеля, частично принимающего и частично модифицирующего платоновско-академические учения [36, с. 250]. Хотя мы более склонны принять вторую точку зрения, однако считаем, что вопрос требует дополнительных исследований.

66

Например, об этом говорит В.Ф. Асмус [5, с. 46], а также и Г.Ф. Александров [4, с. XII].

67

Комментируя Аристотеля (Физика, I, 3, 186а 25), В.П. Карпов говорит: «Акциденция есть то, что происходит с каким-нибудь сущим по себе (id quod accidit), но ни “вследствие необходимости”, ни “в большинстве случаев”» (Метафизика, V, 30).

68

Τό ύγρόν – жидкость. Однако обычный перевод термина – «влажное». Например, пара ύγρόν – ξηρόν (Метеорология, IV, 1, 378b 13–14) передается обычно как «влажное – сухое». И в этом случае существительное выражается субстантивированным прилагательным, т. е. ему сразу же придается, хотя бы частично, значение качества. О переводе этих терминов см., например, у Хаппа [66, с. 523].

69

Трудно согласиться с точкой зрения Обель, когда она говорит, что «никоим образом нельзя объединить под названием одной теории два совершенно разных варианта учения о категориях» [29, с. 377]. Именно поэтому нам кажется, что пока нет достаточных оснований для отрицания за Аристотелем авторства в отношении «Категорий».

70

Перевод Лосева [19, с. 94] представляет собой русский эквивалент латинского перевода τὸ τί ἦν εἶναι как quidditas [61, с. 420].

71

Имеются в виду, с одной стороны, сочинения по логике, теории познания и «первой философии», а с другой – сочинения по биологии и по смежным с нею проблемам физики подлунного мира.

72

«Носимые» на стене как «носителе».

73

Вот как говорится о бытии в поэме Парменида:

Обратим внимание на отрицание перемещения и в особенности на отрицание качественного изменения (строка 41-я).

74

Значение этого понятия для аристотелевской критики элеатовского монизма отмечает С. Мансьон [94, с. 183].

75

«Основа для выделения двух этих предикатов (качества и количества. – В.В.), – говорит Бенвенист, – заложена уже в системе языковых форм» [6, с. 108].

76

Логика Аристотеля формальна, но не формалистична, будучи глубоко связанной с его онтологией и теорией познания [21, с. 51; 7, с. 68].

77

Аристотель отделяет от этого основного значения понятия δύναμις то значение, которое он связывает с отношением истинного и ложного: «Например, сидеть для человека возможно, ибо не сидеть не есть необходимым образом ложное» (Метафизика, 1019b 30). Интересный анализ этих двух значений аристотелевского понятия δύναμις, получивших в схоластике терминологическое различие (potentia и possibilitas), дает П.П. Гайденко [10, с. 283–290].

78

Онтологическое превосходство сущности над возможностью (δύναμις) выражается в примате действительности (ἐντελέχεια) по отношению к ней.

79

Онтологическое значение качеств в «первичном смысле» очевидно. Качества в «первичном смысле» (как видовые отличия сущностей и качества в отношении математических предметов) обладают онтологическим приоритетом относительно качеств как состояний благодаря их прямому отношению к сфере сущности.

80

Это, конечно, не означает, что у критического преодоления элеатовской концепции нет других альтернатив. Совсем иной характер носит критическое преодоление элеатизма в атомизме.

81

Характерно, что из всех четырнадцати книг «Метафизики» именно VII книга привлекает наибольшее внимание исследователей. Об этом свидетельствуют, например, материалы VI аристотелевского симпозиума, специально посвященного этому основному философскому произведению Стагирита. См.: Etudes sur la «Métaphysique» d’Aristote. Actes du VI Symposium aristotelicum publiés par Pierre Aubenque. Paris, 1979.

82

Аристотель выделяет три вида сущностей: это «прежде всего, – говорит он, – воспринимаемые чувствами; из них одни – вечные, другие – преходящие». Третий вид – «сущности неподвижные», с которыми «имеет дело другая наука» (Метафизика, XII, I, 1069а 30–1069b 1).

83

Диалектическая дефиниция у Аристотеля, как справедливо замечает Обанк, придерживается формы и отказывается от познания того, с какой материей соотносится эта форма, и тем самым она противопоставляется физической дефиниции [32].

84

Это выражение в первом советском издании «Аналитик» (Вторая аналитика, I, 21,82b 36) передается как «логическое рассмотрение», а во втором – как «диалектическое рассмотрение».

85

Кстати, такая черта в аристотелевской концепции материи сближает ее с платоновской: в «Тимее» материя определяется как «незримый вид» (ὰνοράτον εἶδος, 51а).

86

Форма как действующая причина (Метафизика, VII, 7, 1032b 22–24). Суть бытия как основание и для процессов возникновения вещей и для умозаключений (там же, VII, 9, 1034а 30–35).

87

Комментарий А.В. Сагадеева к «Метафизике» (III, 1, 995b 25–26) в ее последнем советском издании. Это выражение часто встречается у Аристотеля (Метафизика, 995а 20; Физика, 193b 27, 203b 33; Вторая аналитика, 83b 19, 75b 1, 75а 18). См. у Боница, с. 713.

88

В качестве первого значения понятия акциденции Аристотель называет «то, что может быть и не быть присущим чему-нибудь» (Физика, I, 3, 186b 19).

89

На значение движения для понимания генезиса таких логико-онтологических структур обратил внимание Обанк [30, с. 431].

90

«Движущие причины предшествуют тому, что вызвано ими, а причины в смысле формы (ὡς ὁ λόγος) существуют одновременно с ними; в самом деле, когда человек здоров, тогда имеется и здоровье, одновременно существуют облик медного шара и медный шар» (Метафизика, XII, 3, 1070а 21–24).

91

Аналогичные выражения мы находим и в других фрагментах, например в В 36.

92

Гераклит занимает в ней, конечно, совершенно особое место.

93

Такова точка зрения, например, Морроу [104].

94

«Формализм» здесь, конечно, не берется в его негативном значении «пустого формализма». Скорее наоборот: нейтрально звучащему в логике и точных науках термину Зеек придает некий повышенный позитивный статус.

95

Относительно пифагорейско-платоновской и атомистической традиций.

96

Такова точка зрения Обанка и Робэна [31, c. 147; 115, c. 66]

97

Связь принципа опосредования с континуализмом убедительно раскрыта в исследовании П.П. Гайденко [10, с. 309].

98

О роли противоположностей в досократовской философии см. [26а, 87a].

99

Согласно Демокриту атомы тепла круглы, а каковы атомы холода, если фигуры вообще не имеют противоположностей? – критически рассуждает Аристотель (О небе, III, 8, 307b 6–8, См. также: GC, I, 8, 326а 3–8).

100

«Сходным путем идут и те, – отмечает Аристотель, упомянув Демокрита, – которые исследуют все существующее в количественном отношении (τά ὄντα ζητοῦντες πόσα): они прежде всего рассматривают, является ли то, из чего состоит существующее, единым или многим, и если это многое, ограничено оно или безгранично» (Физика, I, 2, 184b 22–25).

101

Анализ языка классической литературы показывает, что слово altération обозначает, как правило, или изменение вообще, или изменение с оттенком ухудшения, нарушения, выведения из равновесия. Пример первого значения, значения простого изменения: Ne craignez pas que votre absence altère jamais mes sentiments pour vous (Не бойтесь, ваше отсутствие никогда не изменит моих чувств к вам). Пример второго значения:…de violentes agitations qui altéraient ma santé (…сильные потрясения, повредившие моему здоровью) [84, с. 88].

102

Концепция, выводящая категориальную структуру из «изначального» различия между бытием как таковым и акцидентальным бытием, была вслед за некоторыми античными комментаторами предпринята Брентано [38, с. 175]. Критика этой попытки дана Обанком [30, с. 197].

103

С.Н. Трубецкой справедливо отмечает, что предпосылки для признания «реальности качественных изменений вещества» складываются внутри метафизики Аристотеля. Верно, что «возможность таких изменений обосновывается теорией отношения акта и потенции» [25, ч. II, с. 96]. Однако он упускает из виду, что этого обоснования явно недостаточно для оформления концепции качественного изменения и что эта теория не дает обоснования специфики качественного изменения.

104

То есть качеств, подверженных вместе с их носителями качественному изменению.

105

Это подчеркнуто в немецком переводе Ганса Вагнера: «Entstehen durch qualitative Veränderung, wie es dort vorliegt, wo der Stoff (eines Gebildes) sich verwandelt».

106

Главы 1–3 VII книги существуют в двух вариантах. Мы цитируем по варианту, приведенному в издании Прантля и принятому В.П. Карповым.

107

Этот принцип формулируется Аристотелем в «Метафизике»: «Переход из одного рода в другой невозможен» (Метафизика, X, 7, 1057а 26). В другом месте Аристотель говорит: «Различными по роду называются вещи, у которых первый субстрат различный и которые несводимы ни друг к другу, ни к чему-то третьему» (курсив наш. – В.В.; там же, V, 28, 1024b, 10–12). Аналогичные формулировки встречаются и в других местах (X, 4, 1055а 6). Этот принцип имеет свою теоретико-познавательную проекцию: так как каждая наука строится для определенного рода предметов, а роды – несообщаемы, то и соответствующие науки отделены друг от друга, что делает единство знания проблематичным.

108

Эту же мысль о соответствии при сравнении качества подобию, а количества – равенству Аристотель высказывает и во II книге «О возникновении и уничтожении»: «Когда речь идет о качестве, – говорит он, – то [выражение] “как тот” означает “подобный”, а когда о количестве, то оно означает “равный”» (GC, 6, 333а 29–30, пер. Т.А. Миллер).

109

Мысль об «объективной омонимии» в онтологии Аристотеля была высказана Обанком [30, с. 192].

110

Ни рост, ни возникновение и уничтожение, ни качественное изменение, говорит Аристотель, «невозможно без непрерывного движения, которое производит первый двигатель» (там же, VIII, 7, 260b 27–29).

111

Об этих схемах и об их значении для обоснования концепции качественного изменения см. первый параграф настоящей главы.

112

Уточним. Первыми в онтологической иерархии имен вещей выступают имена сущности, или «что»-имена, называющие «суть вещи и определенное нечто» (τί εστι καὶ τόδε τι. Метафизика, 1028а 12). Имена качеств вещи, или «как»-имена, следуют за ними. Говоря здесь о названии предмета, мы имеем в виду онтологически первый слой имен.

113

Эти качества выступают и как состояния (διαϑἐσεις) (см. там же, 8b, 36).

114

«Dynamis, – говорит Пламбёк, – есть не что иное, как субстантивирование существующего в глаголе представления, в глаголе же можно увидеть прежде всего наличие понятия “мочь”, “быть в состоянии” как изначального представления. Поэтому dynamis в форме существительного означает всеобщую способность (Vermögen) нечто совершить» [111, с. 6].

115

«Мы находимся, – справедливо замечает Сольмсен, комментируя это место, – на пути к понятию “качества”, с которым этот тип движения будет оставаться связанным» [124, с. 31]. Властос обращает внимание на то, что здесь Платон впервые вводит «технический термин poiotēs» [141, с. 471].

116

Этот момент «мутации» в использовании противоположностей отмечает Ллойд: «В отличие от простых принципов порождения противоположности Анаксимандра обусловливают саморегуляцию в ходе своего взаимодействия, им присущ цикл чередования δίκη и ἀδικία» [87, с. 99].

117

Надо учесть замечание Аристотеля о возможном влиянии в этом плане Алкмеона (Метафизика, I, 5, 986а 26–29).

118

Дело в том, что Алкмеон был включен Теофрастом в его книгу «Мнения физиков» и не был по этой причине включен в книгу Менона «Медицина». Реакцией на это было то, что долгое время он, напротив, рассматривался преимущественно как врач и медицинский писатель, заложивший основы греческой медицинской литературы. Эту точку зрения разделяли Вельман, Хайдель, Бернет [144; 66; 39] и др. Видимо, правильнее считать его врачом-философом, доверяя в его статусе философа Аристотелю и Теофрасту, которые рассматривали Алкмеона вместе с другими философами. В связи с этим нам бы хотелось привести мнение Эдельштейна: «Алкмеон, – говорит он, – является типичным представителем “досократиков”, у которых нельзя разделить “философское” и “физиологическое” исследования, в этом отношении он подобен Анаксагору и Демокриту» [54, с. 372].

119

Мы не находим у Эмпедокла слова δυνάμεις для обозначения Любви и Вражды. По характеристике Симпликия, Любовь и Вражда являются подлинными первоначалами, приводящими в движение четыре стихии (τὰς δὲ κυρίως ἀρχάς, ὑφ’ ὡν κινεῖται ταῦτα – DК 31 А 28).

120

На это указывают замечания Бейли в частном письме к Корнфорду, цитируемом Гатри (64, с. 283).

121

Бейли колеблется в приписывании демокритовского редукционизма по отношению к качествам-силам Левкиппу [33, c. 105].

122

«И если бы даже не все из досократиков согласились с тем, что огонь составлен из теплого и яркого (или теплого и яркого, теплого и сухого веществ), то они видно согласились бы с тем, что он обладает этими “силами”. Именно к учениям этого рода обращается Аристотель в своем трактате GC, в котором каждый из четырех элементов описывается как материя, которой приданы качества двух из этих “сил”» [124, с. 85].

123

Результат этого анализа частично опубликован [140].

124

Комментируя это место трактата, Гален говорит, что «впервые из всех, о ком мы знаем, Гиппократ выставил утверждение, что элементы смешиваются между собой» (Гиппократ. Избр. книги / Пер. с греч. В.И. Руднева, 1936, с. 210, примеч. 5). Однако, видимо, раньше гиппократовских авторов это положение высказывал Алкмеон [70а, с. 50]. Таким образом, предшественником аристотелевской теории органического смешения тел является именно Алкмеон, воззрения которого наследуют и развивают медицинские писатели гиппократовского сборника.

125

Характерно, что автор ни разу не употребляет термин «гумор» (χυμός или ἰκ μ ά ς) для обозначения этих начал: он прибегает к парафразам типа τὰ ἐν τῷ σώματι ἐνεόντα – «содержащиеся в теле» [70а, с. 33].

126

«Я не могу, – говорит Властос, – понять, что приводит Пека [110, с. 31] к тому, чтобы говорить, что “здесь нет (в гиппократовском использовании dynamis в смысле “сильной субстанции определенного характера”) вещества, обладающего силой в смысле обладания способностью воздействия на внешнее тело специфическим образом”» [141, там же, прим. 43].

127

У Платона в «Федре» (270с – d) высказана мысль о том, что истинная суть «мышления о природе любой вещи» состоит в исследовании ее взаимодействий как с активной, так и с пассивной стороны (примеч. наше. – В.В.).

128

Souilhé J. Etude sur le terme «Dynamis» dans les dialogues de Platon. Paris, 1919. Книга осталась для нас недоступной. Мы использовали изложение результатов исследования Суйе Корнфордом [45, с. 236].

129

Капелле считает, что одно место в «Метеорологии» (358а 29 и далее) могло быть внушено описанием ветров в Vict. (II, 38), что говорит о возможном использовании этого трактата Аристотелем [40].

130

Аристотель. О частях животных / Пер. с греч., вступ. статья и примеч. В.П. Карпова. М., 1937. С. 187.

131

Ле Блон первый систематически исследовал основные схемы аристотелевского мышления. «Ключевые понятия Аристотеля, – говорит он, – отсылают нас к трем поистине основополагающим характеристикам человека: к “действию”, “языку”, “жизни”, что, хотя и отдаленно, не может не напомнить нам анализов Фуко относительно параллелизма структур биологии, обменов и грамматики. Это разнообразие аристотелевских схем есть источник если и не разрывов связности, то, по крайной мере, интерференции в понятиях» [85, с. XXXV]. Ле Блон показал, что генезис основных понятий Аристотеля включен в сами понятия, что их содержание не может быть отделено от процесса их возникновения. Однако Ле Блон совершенно не исследовал интересующую нас здесь проблему, проблему генезиса учения о качествах-силах, и не дал какого-либо объяснения расхождению в учениях Аристотеля о качествах.

132

Detienne M. Pratiques culinaires et esprit de sacrifice // In: Detienne M. et Vernant J.-P. La cuisine en pays grec. Paris, 1979, р. 11.

133

Аристотель. О возникновении животных / Пер. с греч., вступ. статья и примеч. В.П. Карпова. М.; Л., 1940. С. 223. Пепсис в трех видах Апепсии в трех видах Гниение (разрушение) Конечно, и в биологических работах Аристотеля понятие пепсиса функционирует в контексте учения о качествах-силах как исходных динамических конституентах органических тел и веществ, взаимодействие которых объясняет явления жизни. Действительно, пепсис не может функционировать вне этого

134

Именно такое рассмотрение явлений Робэн, анализируя IV книгу, назвал «чисто квалитативным», с чем нельзя не согласиться [115, с. 139]. Апории такого подхода проанализированы нами в статье «Качества в картине мира Аристотеля» [8].

135

«Пытаться доказать, что природа существует, – говорит Аристотель, – смешно…» (Физика, II, 1, 193а 3).

136

Мейерсон Э. Тождественность и действительность. СПб., 1912. С. 343, 372. Здесь мы отсылаем к нашей статье: Визгин В.П. К анализу квалитатвистского типа рациональности: случай Аристотеля // Историко-философский ежегодник`96. М., 1997. С. 5–15.

137

Аристотель. О возникновении животных / Пер. с греч., вступ, статья и примеч. В.П. Карпова. М.; Л., 1940. С. 222.

138

В такой установке источник качественного характера аристотелевской науки видит и Бурже: «Ощущение, – говорит он, – прежде всего принадлежит к сфере качества, причем в рамках обыденного опыта оно не дает точных процедур, но зато дает впечатления, обнаруживает способы бытия» (Bourgey L. Observation et expérience chez Aristote. Р., 1955. Р. 80).

139

Сравним это утверждение Платона с определением качества Аристотелем: «Качеством я называю то, благодаря чему предметы называются такими-то» (Категории, VIII, 8b 25).

140

Это представление восходит к досократической традиции. В частности, Аэтий говорит об Эмпедокле: «По мнению Эмпедокла, живые существа питаются тем, что им сродно, возрастают благодаря присутствию тепла, а вырождаются и гибнут вследствие недостатка того и другого» (DK А 77).

141

Различение этих основных типов квалитативизма Аристотеля отсутствует как у Мансьон, так и у других исследователей. Оно введено нами. См. гл. II, § 3 и заключительный параграф книги.

142

Значимость биологической классификации функций для аристотелевской классификации движений утверждается в работе Ле Блона, опирающегося, главным образом, на текст «О частях животных» I, 1 641b 5 [85, с. 352].

143

Уолд Дж. Почему живое вещество базируется на элементах второго и третьего периодов периодической системы? Почему фосфор и сера способны к образованию макроэргических связей? // Горизонты биохимии. М., 1964.

144

См. гл. V, § 1Б; гл. VII, § 1, 2.

145

За исключением «Метафизики», которая в большинстве случаев цитируется по последнему советскому изданию, «Физика», «О душе», логические сочинения Аристотеля цитируются по первым советским изданиям. Небольшие естественно-научные сочинения Стагирита (Parva naturalia) «О небе», «Метеорология» и частично «О возникновении и уничтожении» даются в нашем переводе. Русские переводы трех последних сочинений были опубликованы слишком поздно для того, чтобы мы смогли ими воспользоваться. Исключение представляет перевод Т.А. Миллер книг «О возникновении и уничтожении», который оказался доступен для нас в рукописи и по которому мы приводим большинство цитат из этого трактата. Свидетельства и фрагменты досократовских философов приводятся, как правило, в переводах А.О. Маковельского. Когда же используются другие переводы, мы это специально оговариваем. Индикация цитируемых текстов, относящихся к досократикам, дается по Дильсу – Кранцу. В цитатах слова, не принадлежащие античным авторам, даются в квадратных скобках. Сочинения Платона цитируются по последнему советскому изданию. Все использованные нами издания текстов и переводов сочинений античных авторов приведены в библиографии.