нному государственному деятелю или странному патриоту, до сих пор самодовольно созерцающему наши мнимые победы? И это созерцание тем более поразительно, что на подлинные наши победы и успехи Раш может запросто начхать: "Мы два столетия ( не считая войн с Фридрихом и Наполеоном) барахтались с самым слабым и отсталым государством в Европе - с Оттоманской Портой..." Каким языком говорит патриот о своей родине: "барахталась"... В одной только Крымской войне, "барахтаясь", утонули в крови 522 тысяч русских солдат и офицеров. И об этом - с таким презрением... А с какой легкостью он предлагает нам не считать войн с Фридрихом и Наполеоном, т.е. Семилетней войны (1756-1763) и Отечественной войны Двенадцатого года, - двух войн в ходе которых русская армия одержала победы и заняла вражеские столицы. О войнах наш патриот вообще судит крайне удивительно...В шахматном мире одно время было так заведено, что чемпион сам выбирал себе противника. Раш уверен, что и государства должны поступать так же: "Англия выбирает уже 400 лет сильнейшего в мире соперника, побеждает его и тем утверждает себя первой державой." Вот, говорит, и Петр Первый "выбрал сильнейшего из соседей Швецию". Но его потомки затеяли, дескать,"200-летнюю кровавую и бездарную возню с османами и среднеазиатскими "скопищами" при утрате петровской державной поступи". Тут самодеятельному историку приходится напомнить, что Петр при всей его державной поступи тоже не избежал названной "возни", причем весьма прискорбной. Неужели Раш ничего не слышал о Прутском походе 1711 года, в результате которого Россия потеряла Азов и Таганрог? Нет, вероятно, слышал, но эта неудача Отца отечества не укладывается в его трескучую декламацию, и он решил сделать вид, будто столь печального факта в нашей истории не было. Еще хорошо, что не объявил Прутский поход очередной безраздельной победой. Уж какое спасибо! Впрочем, совершенно непонятно, почему Раш так старательно умалчивает о наших поражения или даже изображает поражения победами. Ведь в других местах своего ученого трактата он уверяет, что нет на свете ничего отраднее, слаще и полезнее, чем поражения. Пишет, что немцы разгром их войск Наполеоном под Йеной считали "подарком Судьбы". И дальше: "Таким же подарком явился для светоносного Петра разгром под Нарвой". И доволакивает эту мысль до наших дней: "Мы должны воспринять "катастройку" и развал Союза подобно немцам после Йены, как подарок Судьбы и признак неизреченной любви к нам Господа." Очень прогрессивно, особенно насчет неизреченной любви, о которой мы уже так наслышены от Владимира Крупина, Валентина Распутина и других рабов Божьих в литературе. Но позволю себе выразить недоумение, почему же мыслитель, нахваливая поражение немцев под Йеной от французов, одновременно восхищается нашей победой над немцами под Москвой? Разве наша победа не была Божьим наказаньем и Москве, и народу советскому, и всему миру? Разве это не подарок Гитлеру? А ведь Раш еще и не проклинает нашу победу над Наполеоном.
Идею благодетельности военных поражения Раш придумал не сам. Задолго до него её высказал у Достоевского в "Братьях Карамазовых" братец Смердяков. Дожила эта идея до нынешних дней в гулких головах кое-кого из тех, кто и Достоевского не читал: горько сожалеют они о нашей победе над немецкими фашистами, мы, говорят, в противном случае сейчас баварское пиво хлестали бы от пуза. Эту идею я обнаружил совсем недавно и в книге весьма умственного автора Льва Аннинского "Русские плюс"(М., Алгоритм. 2001). Как правило, адепты этой идеи обращаются к примеру Швеции. Вот и здесь: "Поневоле задумаешься: а может, пофартило шведам, что в 1709 году обломали под Полтавой их Карлу рога и вместо нищей имперской славы выпала его стране обильная богатством мирная доля? "(с.38) Знак вопроса поставлен здесь для видимости раздумья и как бы некоторого философического сомнения. Но нет, на самом деле автор ничуть не сомневается в благодетельности для шведов разгрома под Полтавой: "Погибли? Да наоборот! Освободились от имперских амбиций, вышли из борьбы за всеевропейскую гегемонию, променяли варяжские мечи на "шведские спички", а латы воинов - на щитки хоккеистов, и стали в конце концов всеевропейским эталоном богатства и благополучия, объектом жгучей зависти тех же россиян, по сей день грезящих "шведской моделью социализма". Заслонились нейтралитетом - ускользнули от гибели во всех европейских и мировых побоищах, начиная с наполеоновского, когда уберег шведов бывший наполеоновский маршал Бернадот, до гитлеровского, когда бежали люди в Швецию спасаться с обеих сторон". Прекрасно! Это называется вселенская смазь. Тут - один из высших её образцов. Всё в одну кучу, всё разом: разгром, маршал Бернадотт, чеховские "шведские спички, латы, Гитлер, хоккей, "шведский социализм" и т.д. Пока я хотел бы задать только парочку-другую вопросов. Во-первых, как и от чего Бернадотт "уберег" шведов, если в 1813 году шведские войска во главе с этим бывшим наполеоновским маршалом воевали против Наполеона? Во-вторых, кто из россиян до сих пор грезит "шведским социализмом"? Гайдар, что ли? Да он перегрезил уже всеми социализмами, какие были и есть: и советским, и югославским, и венгерским... А теперь, как признался в "Независимой газете", грезит и бредит "до стона и до бормотанья", "разумеется, китайским". В-третьих, почему автор умолчал о сенсационном поражении шведских хоккеистов, купающихся в благополучии, от наших родных белорусских хоккеистов на недавней Олимпиаде в Солт-Лейк-Сити? Л.Аннинский обожает Солженицына: "Классик... Бородища, длинные волосы, под глазами тяжелые складки... Великий Отшельник... Величие, очерченное молчанием... Наполняет мою душу трепетом сочувствия и болью восторга... Не учит, не пророчит - страдает. Как все." Тоже прекрасно. Каков слог! Только о каком молчании тут речь? Ведь с ноября 1962 года, когда появился "Один день Ивана Денисовича", вот уже сорок лет Солженицын рта не закрывает, молчит только во время приема пищи,,но такое впечатление, что-то бормочет даже при отправлении естественных надобностей. И как это "не учит, не пророчит"? Только тем занимался и занимается! Неутомимо поучал то "вождей Советское Союза", то патриарха Пимена, то Четвертый съезд советских писателей, то американцев ("Вмешивайтесь в наши дела как можно больше!"), то, наконец, в письмах и при встречах - меня лично... А уж сколько он пророчествовал! Правда, как правило, попадал при этом пальцем в небо. Таково, например, самое главное его пророчество, которым он донимал Америку: скорый и непременный крах Запада по ударами Советского Союза. И последнее: "страдает"? Где, когда, по какой причине он страдал? Кто это видел? Ну, разве что только теперь, на 85-м году от несварения желудка...
Но это всё только к слову. А главное тут - весьма вероятное предположение, что смердяковскую идею о благодетельности военных поражений Аннинский с трепетом сочувствия и болью восторга получил из рук великого Отшельника, имеющего поместья по обе стороны Атлантического океана - в штате Вермонт и в Троице-Лыково, где с таким комфортом отшельничает.
В самом деле, Солженицын решительно осуждает, даже предаёт анафеме все военные победы, особенно - победы нашего народа, одержанные за долгие века, включая победу над фашистской Германием, а поражения наши приветствует и благословляет. Даже победные салюты столицы его коробили, вызывали отвращение и злобу, словно он не русский офицер, а пленный эсэсовец: "Не для нас та победа... Москва начинает лупить салюты, - писал он в своем "Архипелашке", -...Вечером отхлопали еще один салют в тридцать залпов... 2 мая в честь взятия Берлина Москва лупила тридцать салютов" и т.д.
"Благословенны не победы в войнах, а поражения в них. Победы нужны правительствам, поражения нужны народам, - философствует Отшельник как страдания и беды нужны отдельным людям." Нужны не нужны, а от них никуда не деться. Но разве военное поражение это единственно возможный вид страдания? И разве сама по себе такая война, какой была Великая Отечественная, гибель десятков миллионов граждан, это недостаточная беда и страдание? Недостаточная, считает Пустынник, в целях нравственного совершенствования он к этому хотел бы непременно присовокупить еще и поражение. Оказывается, оно заставило бы нас "углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно". Он словно не соображает, что наше поражение это победа германского фашизма, который всеми силами стремился лишить нас не только "внутренней жизни", но и "внешней", и любой жизни вообще, и в оккупированных областях настойчиво и планомерно осуществлял это. Чепуха! - уверяет писатель- возвращенец: "Приходу немцев было радо слишком много людей". Ничего страшного не случилось бы, если фашисты победили : "Вешали портрет с усами - повесили бы с усиками. Елку придется справлять не на Новый год, а на Рождество"(т.З, с. 16). Только и всего... И после всего этого находятся головы вроде известного Грызлова, которого президент недавно за безукоризненную шарообразность головы назначил министром внутренних дел, проклинающие В.И.Ленина: "В Первой мировой войне он призывал к поражению России! Агент влияния! Изменник! Приятель кайзера!" О, полицейская дубина... Этот Грызлов лишь семенит вслед за тенью Троцкого. А Ленин тогда писал: "Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России ЗНАЧИТ желать победы Германии... Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция ((40 "Социал-демократа") пояснила: " во
ВСЕХ империалистических странах пролетариат должен желать поражения своему правительству". И дальше для неумеющих думать, т.е. для тех же Троцкого и Грызлова, Ленин подчеркивал, сколь плодотворно может быть "содействие друг другу революционных движений во ВСЕХ воюющих странах". Если бы эти призывы удалось воплотить в жизнь, мировой войны могло бы не быть. Это было форма борьбы европейской социал-демократии против войны в конкретных условиях того времени. Но , увы, нашлись предатели, отвергшие эти лозунги. Так что, господин Грызлов, оставьте вы в покое Ленина и займитесь наконец Солженицыным . Совершенно в таком духе пишет и Аннинский. Что, говорит, было бы, если в 1613 году посадили на Москве не Михаила Романова, а голштинца Карла-Филиппа (такой вариант существовал)? "Да ничего...Россия жила бы по-своему... да не так уж важно под чьим, да хоть бы и под гол