2.1. «Капитало-коммунизм» в социально-экономической сфере
Как отмечалось выше, центральное место в теории России-Евразии, еще на стадии ее формирования в годы Гражданской войны, играло уникальное геополитическое обоснование неизбежности термидора в Советской России. Организующая сила пространства, по мнению П. Н. Савицкого, определяет хозяйственное развитие, а политические силы как бы надстраиваются или перестраиваются, в соответствии с его (пространства) «исторической необходимостью». Преемственность внешнеполитических форм Российской империи обусловливала и преемственность внутриполитической и экономической ее организации. Таким образом, прогнозировался возврат к принципам хозяйственно-экономической жизни страны, воплощенным, по мнению П. Н. Савицкого, в столыпинской России. Эти принципы рассматривались как «евразийские», то есть как наиболее подходящие для поддержания жизни Империи в пределах ее границ.
В эмиграции эта теория получила логическое завершение. Так, в своей статье «Экономические планы большевиков в оценке буржуазного сознания» (Прага, февраль 1922 г.), которая не была опубликована из-за резких возражений П. Б. Струве, Савицкий утверждал, что «если большевикам суждены хозяйственные успехи, если экономическая жизнь России действительно начнет восстанавливаться при них, это значит, что, сознательно или несознательно, на практике они отказываются от тех хозяйственных принципов, во имя которых они первоначально выступили, и прибегают к началам, формулированным «вульгарными», «буржуазными» экономистами»: к различению хозяйствующих трудящихся-субъектов по степени их личной хозяйственной годности, к установлению связи между хозяйственной деятельностью индивида и ее результатом, связи, которая находит свое завершение в институте собственности»[751].
Савицкий считал, что России «органично» присуща модель смешанной экономики или «экономики третьего пути», которая, по его мнению, опиралась на формы хозяйствования, укоренившихся в истории евразийских народов. Рациональность и обоснованность такой организации экономической системы объяснялась также тем, что экономическое всевластие государства опасно, поскольку «государственная воля» представлена решениями конкретных лиц партийного аппарата[752]. Поэтому план должен быть ограничен «допущением известной меры частной самодеятельности», но ни в коем случае «не нарушающей порядков и навыков государственного хозяйства»[753]. По мнению евразийского экономиста, прежде всего, это касалось области промышленного развития российского месторазвития: «существование в России в довоенное время значительной казенной промышленности являлось одним из признаков своеобразия России-Евразии, так как во многих других странах соответствующие потребности удовлетворялись частными, а не государственными заводами»[754].
Таким образом, в качестве «аксиомы экономического мышления евразийцев» утверждалась своеобразная «плановая государственно-частная система хозяйства» с преобладанием государственного начала, действующего через рынок. Отношения между государственным и частным секторами здесь должны были урегулироваться следующим образом: «Каждый собственник, не исполняющий своих обязанностей перед государством, может быть лишен собственности (с частичным возмещением или без возмещения, в зависимости от характера нарушения)»[755].
Это суждение базировалось на представлении о закономерности принципа «хозяинодержавия» в экономической жизни месторазвития. Он выводился из области геософии и распространялся на экономическую теорию евразийцев. «Сама Россия, – писал Савицкий, – как особый исторический мир есть своего рода личность, (…) в личности видим мы средоточие хозяйства, и не марксова «экспроприация», но «хозяйское ценение хозяйства» есть для нас основной факт экономической сферы. Только личность может быть держателем государства…»[756]. Таким образом, система хозяинодержавия опиралась на «хозяина-личность».
Важно отметить, что при построении данной экономической модели применительно к советской действительности 20-30-х гг., Савицкий брал за основу некие идеалистические, «метафизические» представления о «хозяине-личности», который направляет свою деятельность исключительно на получение наибольшей прибыли через «выжимание» ее из человека, лошади, земли и т. д., а ставит помимо цели получения дохода еще одну «самостоятельную цель – сохранение, повышение порядка и качественности обнимаемых рамкой хозяйства скотов и вещей…»[757]. Такой порядок, по мнению евразийского экономиста, должен стимулировать мотивацию труда.
Как видно, эти положения перекликаются с идеей сторонника сильной империи П. А. Столыпина делать ставку на сильного трудолюбивого крестьянина-собственника.
Веря в приоритетность «частнособственнических инстинктов» русского крестьянства, Савицкий подчеркивал, что интересы колхозников все равно будут «стихийно устремляться в сторону хотя бы и карликового, но «индивидуального», «приусадебного» хозяйства»[758]. Эффективность такой формы, по мнению евразийского экономиста, выражалась, в частности, в гораздо большем доходе прежних единоличников (здесь имелись ввиду, прежде всего, кулаки) по сравнению с доходами колхозников первой половины 30-х годов[759]. Распространение мелких частных сельскохозяйственных предприятий, розничной частной торговли в деревне, по мысли Савицкого, может позитивно отразиться на функционировании крупного «обобществленного» хозяйства, составив ему конкуренцию, и держать его, таким образом, в «постоянном творческом напряжении, не давать ему распускаться», что будет обеспечивать права личности «лучше, чем любые торжественные декларации», поскольку сохраняется свобода выбора хозяйственных форм[760]. Государство же при помощи ценовой, налоговой политики должно будет обеспечить включение мелкого производства, «не подрывая автономности отдельной хозяйственной единицы», в общий плановый замысел. Таким образом, «через посредство плана хаос индивидуальных усилий пронизывается космосом общего дела»[761].
В коллективной работе «Евразийство. Формулировка 1927 г.», большая часть которой была написана Савицким, в разделе «Земельное дело» утверждалось, что евразийцы «требуют установления личной собственности на землю (…) в функциональном понимании этой собственности. Евразийцы отстаивают обеспечение свободы хозяйственного самоопределения крестьян (землевладельцев) (…). Крестьянские хозяйства, самоопределяющиеся в пользу общинного порядка, остаются при существующем способе землепользования. Евразийцы считают необходимым проведение мероприятий по широкому распространению в их среде (…) кооперативно-аграрных улучшений (выделено мной – А. М.)»[762]. В аграрной сфере, по мнению евразийского экономиста, «лично-хозяйственное» начало должно превалировать, охватывая не только усадебные, но и полевые и луговые угодья[763].
В этой связи, положительно оценивая цели коллективизации, намеченные Советским руководством, Савицкий категорически не одобрял способа ее проведения до 1931 года. Речь шла не столько об «эксцессе принудительности», сколько о «разрушительной» «уравнительной» ставке на «едоков», нажиме на «потребительские инстинкты крестьянства»[764], что нарушало принцип «хозяинодержавия». Евразийский теоретик полагал, что «плачевные результаты» данной политики – следствие «безумного» отрицания советскими экономистами действия «закона малых величин» в небольших хозяйствах. Тогда, «в наиболее лихорадочные моменты «сплошной коллективизации», по мнению Петра Николаевича, предпринимались попытки распространить его в сельскохозяйственной области, что «немедленно порождало необходимость «легализации» также и мелкого предпринимательства в виде «добавочного», «усадебного» хозяйства колхозников»[765]. Здесь имелся ввиду переход к некоторой экономической либерализации в политике советского руководства 1932 года, «на подступах к нео-нэпу», когда были приняты постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании колхозной торговли хлебом» и «О плане скотозаготовок и о мясной торговле колхозников и единоличных крестьян» и «О революционной законности». Последнее («О революционной законности») определялось как возвращение в правовое поле начала 1920-х годов, поскольку и колхозы (1932 г.), и крестьяне-собственники (1921 г.) являлись в некоторой степени автономными хозяйственными субъектами, не совпадающими с властью[766].
Савицкий был убежден, что подобный шаг – следствие того, что «коммунистическая власть убедилась в невозможности справиться с положением в стране без апелляции к частному хозяйственному началу, к производственной активности мелких производителей», но, несмотря на относительную легализацию рынка, нарождающиеся в СССР формы частно-хозяйственного оборота совпадали с «явлениями средневекового городского хозяйства», когда осуществляется непосредственный сбыт продуктов производителя к потребителю[767].
Таким образом, получался «своеобразный «полу-нэп, сочетающийся с режимом «полу-террора», когда определенные, по мнению Савицкого, вынужденные послабления крестьянству сочетались с «беспощадным преследованием скупщиков»[768]. При таком «рыночным дуализме», по прогнозам Петра Николаевича, должен был все же рано или поздно победить свободный рынок. Эта уверенность подкреплялась изменениями в экономическом курсе СССР, с переходом власти с 1931 года[769] к «ставке на сильных», ударников, к «единственному социалистическому способу распределения дохода по труду (с учетом его качества и количества), что создаст материальную заинтересованность трудящегося в размере оплаты его труда»[770].
Данное суждение отражает представления Савицкого об организации социалистической экономики, сообразно с которыми в коммунистическом обществе «каждый будет получать по потребности, ибо всего всем будет хватать, а труд станет привычкой людей»[771]. При этом, им признавалось, что ценой «ставки на сильных» будет ухудшение положения деревенской бедноты, «нетрудолюбивых».
В подобных начинаниях советской власти Савицкий прозревал связь с аграрной политикой дореволюционной столыпинской России, «ведь переход к оплате по труду ставит в привилегированное положение именно те элементы, которые раньше выделялись в кулачество»[772]. Разница заключалась в том, что «лучшие работники» теперь не мелкие производители, а члены «обобществленных предприятий»; не собственники орудий производства, а «прикрепленные к ним». Таким образом, «постоянное отношение между людьми и вещами, отмененное в одной форме (институт частной собственности), восстановлено в другой (институт прикрепления)»[773]. В результате, по мнению Савицкого, вновь, правда, в иной форме, восторжествовала историческая евразийская система «хозяинодержавия», когда И. В. Сталин, стал придерживаться в 1934 году курса «политики нормализации», как единственно отвечающей потребностям страны[774].
Петр Николаевич полагал, что правильность этого курса была осознана коммунистами только в 1935 году, когда советская власть «убедилась, что для колхозника не может быть достаточных стимулов для повышения производительности труда в рамках общего колхозного хозяйства» и что колхозы не в состоянии полностью занять рабочую силу трудящихся[775]. Это «понимание», по мнению Савицкого, нашло отражение в принятии устава сельскохозяйственной артели в начале 1935 года, делавшим ставку на передовиков-ударников. Но в отношении земельного вопроса последствия II Съезда колхозников-ударников были губительны для «нормализации». Речь шла о втором пункте «Примерного устава», согласно которому, каждой артели выдавался государственный акт на бессрочное пользование землей, размеры которой, во избежание чересполосицы, могли быть увеличены, в том числе, и за счет земель, занимаемых единоличниками.
Негодуя по этому поводу, Савицкий писал: «Сторонники земельной реформы в России, осуществляемой на основах частной собственности, мечтали в свое время разделить помещичью землю между крестьянами и каждому из них дать на нее «синюю бумажку» (крепостной акт на землю). Генерал Врангель и попытался делать это в Крыму в 1920 г. Теперь дело дошло до выдачи другого рода «крепостных актов» на землю – и при этом не только бывшую помещичью…»[776].
Критикуя проект устава за наступление на права единоличников, за отсутствие учета количества душ при определении размеров усадебных участков, «истинный евразиец»[777], будучи уверенный в силе «фактов-пророчеств» своей экономической теории, в 1935 году был убежден, что в колхозах рано или поздно «начнется процесс частно-хозяйственного перерождения и сквозь образ «трудового товарищества» прорастут черты своеобразного «акционерного общества»[778].
2.2. Эволюция политической системы Советского Союза
Подвижки в сторону национального «евразийского» перерождения СССР, евразиец наблюдал и в политической сфере, что было обусловлено не только изменениями в экономической системе. Процесс демократизации советской системы на период 1932–1935 г., по его мнению, был сопряжен с отталкиванием евразийской исторической кривой от европейской «конъюнктуры». Это было связано также с установлением диктаторских режимов в Европе, ужесточением экономической политики[779].
Особенно наглядно обратная сопряженность «исторических ритмов», по мнению Савицкого, проявлялось в сравнении СССР и нацистской Германии, выражавшей к тому времени наиболее активно «океаническую» сущность своей двойственной геополитической природы. При этом евразийский лидер подчеркивал, что коммунисты «сознательно отталкиваются от примера «национал-социалистической Германии»[780]. Например, если в Германии происходили гонения на писателей, аутодафе, то в Советской России коммунисты стали «бережно относиться к книгам некоммунистического содержания», произвели амнистию «неблагонадежным писателям». Если в Германии начались бессудные расстрелы, то в СССР постановлением ЦИК от 10 июля 1934 г. судебную коллегию ОГПУ упразднили, и был образован НКВД, создавалась единая судебная система[781].
С переходом к прогнозируемой «депрессии» увязывался и политический кризис, который должен был вылиться или «эволюционировать», согласно теории Савицкого, во «вторую фазу революции», «где решающая роль принадлежит образованию к действию преследующих определенные цели групп, комплектующихся из лиц, выделившихся в процессе революции в качестве руководителей политического и технического аппарата»[782]. В этой стадии происходит смена правящего слоя (см: главу I).
Данная «закономерность» рассматривалась как влияние традиции месторазвития на политическое руководство Советского Союза. Причем, те, кто воспринимал ее, оказывались победителями во внутрипартийной борьбе. В этом был залог успеха В. И. Ленина, которого Савицкий, несмотря на явную неприязнь, считал патриотом: «патриотизм Ленина был связан с сознанием отсталости России – в экономическом и политическом отношениях»[783]. Кроме того, справедливо отмечалось, что Ленин часто прибегал к аргументам национального характера во время борьбы с интервентами[784]. В этом же – причины побед «интегрального коммуниста», и одновременно «евразийского националиста», но главное, настоящего патриота, по мнению Савицкого, И. В. Сталина[785]. Отметим, что под патриотизмом Петр Николаевич подразумевал также и стремление к утверждению мощи государства[786].
По убеждению евразийского лидера, Сталин осознавал евразийскую задачу построения особого мира России-Евразии, что «выступало» в его высказываниях о социалистическом строительстве, но «играя, на «национальной струне», он шел по другому, специфически коммунистическому пути»[787].
Савицкий подмечал, что именно Сталин первый стал культивировать «особый патриотизм» того Российского мира: «ни одна большая его речь не обходится без ярких образов из области русской литературы», чаще, чем другие он говорил о «русских большевиках», «русских посольствах» и т. д.[788] С 1936 г., по замечанию Савицкого, Сталин пытался насаждать «историчность» мышления, уважение к национальной истории в окружающей его среде[789]. Савицкий утверждал, что во многом благодаря Сталину «интернационализм официальной идеологии «преисполнен до краев национальными мотивами», что советская жизнь полна «пафоса Родины и пространства»[790]. Здесь он ссылался на «геополитические мотивы» поэзии и прозы в СССР («Много в ней лесов, полей, и рек…»).
Первую попытку перегруппировки сил Савицкий связывал с «зиновьевской» оппозицией 1925 г.[791] В борьбе с ней и с интернационалистом Л. Д. Троцким, Петр Николаевич поддерживал И. В. Сталина, стоявшего в центре вихря «национал-коммунизма». Савицкий отмечал: «Логика развития политики коммунистической системы несомненно на стороне оппозиционеров. Государственный разум русского и евразийского (т. е. всех народов Союза) государства – в данном случае – на стороне Сталина»[792] (курсив мой – А. М., подчеркивание – Савицкого П. Н.). Ведь внутрипартийная борьба при этом, рассматривалась Савицким не только и не столько, как борьба за власть, сколько как борьба за пути развития России. В этой связи он придавал большое значение своевременному разгрому Сталиным Ленинградской организации. Поскольку это была война двух проектов будущего страны – Московского (сталинского), направленного на налаживание дружественных связей с буржуазными государствами для обеспечения внешнеполитической поддержки в условиях фашизации Европы, «в отречении от идеи немедленного «раздувания» «мировой революции»»; и Ленинградского – интернационалистского[793].
С другой стороны, «выстрел в Кирова являлся репликой на «нео-нэп» начавшегося в 1932 г., когда Сталин, по мнению Савицкого, углубил «евразийскую» направленность своей политики, выдвинув лозунг в 1933 г. «о необходимости сделать всех колхозников зажиточными», что рассматривалось евразийцами как путь к «нормализации»[794].
Неприятие левой оппозиции компенсировалось сочувственным отношением Савицкого к представителям правого уклона, как к «государственникам» и «ревнителям интересов особого мира Евразии внутри ВКП (б)» – той части партийного аппарата, на которую евразийцы хотели делать ставку в «национальном деле» преобразования Коммунистической партии в Евразийскую[795]. Отстаивая их позиции, евразийский лидер заявлял: «Правые хотели того же, что и Сталин, только путем меньших жертв и меньших осложнений»[796]. Он считал, что концепция Бухарина на 1930 г. в большей степени отвечает «демотичности», чем линия Сталина[797]. А в 1937 г. негодовал по поводу обвинений в адрес «почвенников» Бухарина и Рыкова в равнодушии к Отечеству[798]. Полностью разделял позиции «компетентного специалиста» Сырцова и Ломинадзе, «стоявших за трезвость в оценке положения и за некоторую осмотрительность в темпах»[799].
При этом Савицкий признавал их реальную угрозу Сталину, поскольку связи правых во всем административном аппарате были настолько велики, что вожди их и после устранения своего с командных должностей, продолжали фактически составлять подпольное «второе» правительство»[800].
Борьба с «правоуклонистами», по мнению Савицкого, являлась одним из признаков депрессии политического режима: «из истории известно, что падения личных режимов нередко происходят когда оказываются спутанными их карты, когда действительные сторонники режима становятся неотличимыми от его противников, которые могут объявлять себя первыми[801]. Частые перемены в составе руководителей ведомств СССР во 2-й половине 30-х гг. вызывали у него аналогии с министерской чехардой в последние годы Империи, рассматривалось как своеобразное продолжение традиции. В этой связи депрессия могла закончиться или разложением режима или перестройкой его.
В связи с репрессиями против «правых» П. Н. Савицкий критиковал «коммунистический монархизм» Сталина. Но эта политика, по его мнению, имела свой «исторический прообраз»: разгром правых Савицкий сводил к неприятию их критики как своеобразного рода «оскорблению его величества»[802]. Даже техника приветствия вождя напоминала евразийцу приветствие августейших особ в царской России.
К 1935 г. на поверхность советской жизни, по мнению Савицкого, выплыли своеобразные «консервативные» стремления, стало замечаться стремление жить как до революции[803]. Но поскольку для реализации такого «всеобщего» желания не было средств, в рамках советской социальной структуры стал выделяться новый «ведущий слой». Это, прежде всего, представители стахановского движения, которые пошли на трудовой подвиг, руководствуясь, по мнению Савицкого, стремлением повысить свой заработок[804]. Эта цель, по его мнению, отличала стахановцев от ударников первой пятилетки, работавших «за идею».
При оценке стахановского движения, охватившего к концу 30-х примерно четверть пролетариата, теоретик из Русского Зарубежья игнорировал патриотические чувства русского народа. Разумеется, большая материальная поддержка являлась одним из стимулов социалистических соревнований, но целью их являлся рекорд на благо страны.
По мнению Савицкого, ставка партии на стахановцев, «на сильных» привела к расколу в рабочих массах: появилось, с одной стороны, «антистахановское большинство» а, с другой – «знатные люди советской промышленности»: передовые колхозники, командиры колхозов, ударники труда. Причем стахановцы «ни в коей мере не являются представителями основной массы рабочих»[805]. Савицкий относил их к заводской администрации по социально-экономическому положению. Данная категория поощрялась, как в императорские времена, наградами. В этой связи политика Сталина напоминала Савицкому времена Екатерины Второй, «которая, как известно, умела награждать»[806].
По наблюдениям П. Н. Савицкого, Сталин начал ценить внешние формы императорской России XVIII–XIX вв. – создавался культ орденов. В этом Савицкий тоже усматривал проявление своеобразной «ритмики», связанное с желанием окружить себя в старости тем, что окружало когда-то в юности[807].
Данные «ритмы» своеобразно отражали пульс истории России-Евразии. Это было связано и с возрождением чинов в силовых структурах, оформлением своеобразного «советского военно-служилого слоя», появлением советской «Табели о рангах» с 11 – ю ступенями. Даже в советских школах, по замечанию бдительного евразийца, стали проявляться дореволюционные порядки: введение традиционной 5-балльной системы, формы (как, кстати, и у военных, была снова введена форма царской России, правда, в упрощенном варианте). Савицкий отмечал, что культ формы в СССР был схож с культом ее в императорской России. Даже в обыденной жизни стали возрождаться старые порядки: культ семьи, «легализация» обычая рождественской елки в виде праздника Нового года.
Все это, по мнению евразийского идеолога, подтверждало диалектику российской истории в рамках собранного в государственных границах единого месторазвития. В этой связи Савицкий проводил параллели между СССР 1935 г. и Россией времен Николая I. Он видел сходство в не только «безусловном единодержавии», возрождении в колхозах системы крепостного права, этикете, но и в «сочетании любви к Отечеству и европеизации», причем к европеизации внешней: звания, рождественская елка, классицизм, «русский ампир»[808]. При этом, подчеркивалось, что и при Николае, и при Сталине европейское влияние не задевало социальный строй. Но главное, что и Сталин, и его предшественник стояли во главе «правящего отбора», поощряя его «жалованными грамотами»[809].
Подобная «ренессансная» тенденция, по мнению Савицкого, для Советского Союза будет чревата реакцией, поскольку ценности революции изживаются, «при повороте к старому в умах многих возникнет вопрос: ради чего же приносились жертвы»[810].
Продолжая наблюдать эволюцию «в императорском стиле» Советского режима в 1937 г., Савицкий подчеркивал, что согласно Избирательному закону СССР политическое самоопределение населения не сочеталось с сохранением существующих порядков, подобно как в поданной в свое время записке С. Ю. Витте императору утверждалось, что существование земств не совместимо с самодержавием[811]. Получалось, что в своем «ритмическом» развитии уже к 1937 г. СССР дошел до воспроизведения положения поздней империи и стоял на грани краха.
Политическая система Советского Союза с «народными комиссариатами» и «народным представительством» напоминала «прозорливому» евразийцу дореформенный Государственный Совет (до 1906 г.), в котором все члены назначались императором, причем любой министр в силу царского указа, мог выполнять любые обязанности[812]. Принципиальной разницы в политической организации двух общеевразийских государственных форм он не видел: «Тогда были императорские сановники, сейчас – сталинские», тогда был царизм, в СССР – «коммунистический монархизм»[813].
2.3. «Идеократическое перерождение марксизма»: изменения в культурно – идеологической сфере
Возрождение евразийских традиций, по наблюдениям евразийца, стало проявляться и в идеологической атмосфере СССР 30-х гг. Савицкий отмечал, что в это время стал наблюдаться «механический возврат» к культуре XIX в. Прежде всего, это обращение к литературному наследию классиков, изучению военной истории императорской России. Здесь, по замечанию Савицкого, проявилось предвидение Н. В. Устрялова, который еще в 20-е гг. выражал уверенность в жизненной силе русской национальной традиции[814].
Особый повод для оптимизма давала советская историография. Если Милюков, ярый оппонент евразийства, сокрушался в своем историографическом очерке к упоминавшейся «Истории России», что «оказывается обойденной огромная страдальческая, но славная судьба науки русской истории в СССР»[815], то Савицкий утверждал обратное: «русская историческая мысль не умерла там. В ней – отзвуки движущих сил русской истории – тех сил, которые ярко сказались в духовном, экономическом и геополитическом творчестве русского народа»[816]. Петр Николаевич был рад, что время «мага исторических махинаций», «Иловайского от марксизма» М. М. Покровского прошло.
В цикле статей, посвященных советской историографии, Савицкий проводил мысль, что работы многих ее представителей продолжают традиции русской историографии – «марксистские же «ярлыки» прикреплены к ним чисто механическим образом»[817]. Более того, он был уверен, что «режим интернациональной коммунистической власти привел к «национализации» русской исторической науки»[818]. В ней стала проявляться «особая психологическая черта»: – это – своеобразный евразийский геополитический принцип в исторических установках.
Савицкий приводил массу примеров использования геополитического подхода к отечественной истории советскими авторами, выделяя их работы, «обращенные к Востоку». В частности, труды П. Г. Любомирова, посвященные исследованию торговых связей Руси с Востоком XI–XIII вв.[819] Евразийские геополитические мотивы прослеживались им и в работах В. А. Пархоменко, который требовал создания науки «истории Восточной Европы, которая связала бы историю народа с историей страны им занятой»[820]. Тем самым, по мнению Савицкого, речь шла об истории России, как особого мира, в составе как западных, так и восточных областей[821].
В евразийцы записали и крупного исследователя по периоду Московского Царства – А. Е. Преснякова, который описывал картины совместной русско-татарской борьбы против немецко-шведской экспансии. Савицкий радовался, что в отечественной историографии 20-30-х гг. проснулся интерес к Сибири, который отразился в работах С. В. Бахрушина.
С подачи историка Русского Зарубежья Г. П. Федотова, Савицкий, искренне был убежден, что советский учебник для начальной и средней школы «Краткий курс истории СССР» (1937) под редакцией профессора А. В. Шестакова написан в «евразийском духе»: «Со всей доступной для него силой учебник передает пафос геополитического расширения России»[822]. В вопросе о монголах Шестаков следовал, по мнению Петра Николаевича, той же евразийской логике. В нем рассматривался вопрос о распространении монгольского влияния по всему Старому Свету, о царствах-наследниках Золотой Орды. В этом учебнике авторы уделяли внимание истории восточной части России-Евразии не меньше, чем западной. Более того, Савицкий считал, что «восточничество» в концепции советских «евразийцев» доходило до крайностей, поскольку рассматривалась проблема протекания революции в Туркестане и Азии, но ничего не было сказано в этой связи о Прибалтике.
Именно в этом учебнике, по мнению П. Н. Савицкого, были скрыты «тайны сталинского сердца»[823].
Кроме того, Савицкий был уверен, что в 30-е гг. евразийское влияние стало распространяться и на область географической науки. Так, в одном из писем к коллеге по евразийству, Савицкий уверял его, что «в СССР появилось в свет несколько географических книг, основанных на евразийской концепции (…): география – единственная область, в которой книги такого рода могут появляться открыто»[824].
Бесспорно, П. Н. Савицкий, приписывая советской историографии евразийскую сущность, во многом выдавал желаемое за действительное. Возможно, здесь сказалась его нелегальная поездка в 1927 г. в СССР[825].
Совпадение некоторых положений советской исторической науки, направлений ее исканий с евразийской геософией нельзя расценивать как своего рода методологическую интеграцию евразийских установок в систему исторического материализма. Выявленные Савицким аналогии являлись частичными, на общем концептуальном уровне могли быть сущностные расхождения. В том же учебнике Шестакова, по признанию самого Савицкого, не содержалось положительной оценки золотоордынского государства для Руси, центральной компоненты евразийской теории[826].
Почву для национального перерождения Советской власти Савицкий находил в области эволюции историографии как «организационной идеи» месторазвития.
В 30-е же гг., на основе подробного историографического анализа советской литературы, Савицкий пришел к выводу, что для русской исторической науки характерен «а-экономизм» и акцентирование внимания на собственно политической проблематике, на роли личности в истории, революции, а также на «истории идей»[827]. В таком отходе от русской школы историков-экономистов и впадении в «воинствующий политцизм» Савицкий видел признаки перерождения экономического материализма на русской почве в свою противоположность[828]. Марксизм, таким образом, в представлении Савицкого, пришел к осознанию приоритета организационной идеи, как прообраза дальнейшего развития, в истории – в этом заключалось его «идеократическое перерождение»[829].
2.4. Возрождение имперского районирования государственной территории
Евразийский «ренессанс» прослеживался эмигрантским геополитиком даже в системе административно-территориальной организации СССР. Проявляя особое внимание к районированию РСФСР и СССР, он отмечал текучесть административно-территориальных границ, «страсть руководства партии к их перекройкам» на протяжении 20– 30-х гг.[830] Но при всех этих изменениях погубернское дореволюционное деление сохранялось, пусть и с изменениями.
Савицкий отмечал, что к 30-м гг. административно-территориальное деление на области и края стало максимально приближаться к старым губерниям[831]. Так, он наблюдал, что уже к 1932 г. была восстановлена дореволюционная административная сетка на территории Казахстана, к 1938 – Узбекистана; Ташкентская область воспроизводила царскую Сыр-Дарьинскую область, а появившиеся к 1938 г. новые Ферганская и Самаркандская области также назывались и в Российской империи. Да и в самой РСФСР стали возрождать старые губернии в новых административных формах: Вологодская, Тульская, Рязанская и т. д.[832]
Такой реставраторский характер также свидетельствовал, по мнению П. Н. Савицкого, о влиянии традиций месторазвития, уходивших своими конями еще во времена погубернского деления 1708 г. при Петре I[833]. Причем, обращение именно к «петровским масштабам», по наблюдениям евразийца, началось в 1921 г. (до этого были «территориальные размеры екатерининского масштаба») – с образования областей и краев. Важно, что Савицкий подметил совпадение их центров с центрами петровских губерний[834]. Таким образом, произошла своеобразная административно-территориальная «контрреформа», не лишенная глубокого исторического смысла и геополитического преемства.
С точки зрения геополитики, устойчивость такого деления определялась систематичностью членения: «стремлением переносить административные центры в более крупные и оживленные города», что позволяло связать центр со средоточием рабочего населения. Также здесь отражался важнейший принцип согласования административного районирования с распределением железнодорожных и водных путей[835]. То есть в основе такого деления лежал принцип геополитической и экономической рациональности.
Но при районировании, по мнению П. Н. Савицкого, коммунисты допускали много просчетов, в частности, стремились создавать новые национальные образования: автономные республики и области без учета распределения путей и наличия городских центров[836]. Так, Башкирию, Карелию и Крым П. Н. Савицкий рассматривал как «лженациональные образования», поскольку большинство населения не принадлежит к коренному для данных республик народностям.
Просчетом Савицкий считал и ликвидацию ЗСФСР, зафиксированную в Конституции 1936 г. Он объяснял это тем, что «Закавказье, в силу географических условий, нуждается в общих политических и экономических органах. Границы чисто национального порядка создают в нем самую пеструю “чересполосицу”»[837]. Он был уверен, что ликвидация Закавказской республики ослабит русские позиции, которые ранее были сконцентрированы в Тифлисе. Савицкий прогнозировал в этой связи, что «закавказские республики могут легко втянуться, в этих условиях, по пути самого узкого, самого бестворческого шовинизма»[838].
Выделение в составе РСФСР двух новых республик: Казахской и Киргизской – также оценивалось негативно. Савицкий был не согласен с тем, что помимо того, что РСФСР лишалась 3050 тыс. км. кв. территории, она теряла еще и Каракалпакскую АССР, которую включили в состав Узбекистана. Это не было формальностью. Подобная политика, по мнению Савицкого, была направлена на ослабление РСФСР, как основного территориального и демографического ядра СССР, объединяющего все месторазвитие в его государственных границах: «Если бы оно (ядро – А. М.) вышло из игры, «социалистические» народы отличнейшим образом подрались бы друг с другом, как это и можно было наблюдать в Закавказье в эпоху русской гражданской войны». Именно сила русского народа, а не коммунистическая идея, в представлении Савицкого, цементирует единство Союза.
Самым же опасным, по мнению геополитика, являлось то, что долгое время мероприятия по районированию не были завершены, например, когда не вся автономная республика вводилась в состав края или когда, геополитические очертания автономных областей и республик, включенные в состав краев по численности населения и территории явно не достигали краевого масштаба. Как это было с Туркменистаном и Таджикистаном, которые, как заметил Савицкий, по своим геополитическим пределам не более, чем губернии, но никак не республики. Или же более убедительный пример с Каракалпакской областью, отделившей от РСФСР территорию Казахстана или с Крымской республикой, приобретшей характер «административного острова». Возникали основания для предоставления самостоятельности в пределах РСФСР. А это оставляло лазейку, содействующую «взрыву изнутри» всей системы[839].
Важно отметить, что советское районирование 30-х гг. Савицкий сравнивал с проектами административно-территориальной реформы дореволюционного времени, предложенной в 1880 г. П. П. Семеновым-Тянь-Шанским в работе «Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России». Известно, что его подход использовался для статистико-экономических работ до 1920-х годов – до появления сетки районов Госплана. Причем, районирование 1880 г. учитывало и экономические показатели, и национальные особенности. И действительно, сетка районов Госплана в основных своих контурах во многих случаях совпадала с сеткой районов Семенова-Тянь-Шанского, что и подметил П. Н. Савицкий.
Отметим, что П. П. Семенов-Тянь-Шанский не ограничился выделением крупных экономических районов, а пошел дальше, расчленяя их на части, и, не считаясь при этом с губернскими границами, группировал в подрайоны уезды.
Кроме того, Савицкий отмечал влияние идей В. П. Семенова-Тянь-Шанского: «Под лозунгами «социалистического строительства» и в формах перехода на областную систему, коммунисты пытаются разрешить задачи, которые в 1913 г., в патриотическом порыве ставил В. П. Семенов-Тянь-Шанский»[840]. Здесь имелись в виду проекты по развитию Сибири и связыванию ее с центром, Туркестаном и Кавказом железнодорожными путями, представленные им в V томе (Урал и Приуралье. 1914) многотомного издания, выходившего под общим руководством П. П. Семёнова-Тянь-Шанского и В. И. Ламанского и под его редакцией «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества». Многие положения данной работы воплотились в советской практике, в частности, в строительстве прямых путей от Екатеринбурга к Архангельску, Оби, Туркестану.
Так, в деле национального перерождения СССР, через своеобразное «совпадение традиции и революции», по мнению П. Н. Савицкого, проявлялась диалектика русской истории в Новейшее время[841]. «Прозреваемые» им признаки изменения СССР плавно укладывались в выявленную схему «периодических ритмов» месторазвития России-Евразии. Но, как известно, истинность той или иной теории доказывается проверкой на практике. Ожидания «депрессии» для любимой Отчизны ни в 1933–1934 годах, ни позже, не оправдались[842]. Исторический процесс «не пожелал» укладываться в придуманную Савицким схему «периодической ритмичности»… В качестве комментария здесь уместно привести слова самого Савицкого, адресованные П. Б. Струве еще до официального оформления евразийского движения: «Пророк обычно бывает лжепророком в отношении практической политики»[843].