Во второй половине 1850-х гг. среди членов коммуны вспыхнули разногласия, из-за чего ее основатель в сопровождении нескольких преданных сторонников был вынужден покинуть «Икарию». Любопытно, что сама община не распалась после этого раскола. После потери лидера члены общины стали регулярно проводить общественные собрания для решения разных вопросов и выбирать должностных лиц (президента и др.), которые следили бы за исполнением этих решений.
Новый раскол потряс общину в 1879 г., что привело к краху этой коммуны. Икарийцы, прозванные «молодыми», потребовали от консерваторов более глубоких преобразований, в т. ч. упразднения должности президента, предоставления женщинам права голоса и обобществления приусадебных участков. В 1883 г. «молодые» вышли из состава общины и организовали собственную коммуну в Калифорнии. Эта организация, несмотря на далеко идущие планы бывших икарийцев, вскоре превратилась в обычное акционерное общество.
Противники «молодых», т. н. «консерваторы», попытались сохранить старую коммуну, но тщетно. Новые люди не приходили в «Икарию», а прежние икарийцы старели. Прогрессивная организация стала в полном смысле слова консервативной. В 1895 г. никто из членов общины не согласился быть избранным на пост президента по причине преклонного возраста, и коммуна, лишившись управления, прекратила свое существование.
Таким образом, нереальность идей утопического социализма, обнаружила себя не только на бумаге, но и на практике. Создатели общин и теорий отказывались учитывать человеческий фактор, скажем, не принимали в расчет потребности человека, необходимость его всестороннего развития и т. д. Никто из утопистов не помышлял об усовершенствовании самой организации труда — планировании трудовой деятельности, наиболее эффективном распределении людских ресурсов.
В этом и была главная ошибка мыслителей. Они выдвигали на первое место честный труд, которым попытались заменить собственность. Но над вопросами, каким должен быть труд, как его планировать, организовывать, развивать, облегчать, поощрять и стимулировать, никто не задумался. Получается, что утописты-коммунары решили уничтожить собственность, которая являлась основой хозяйства, и совсем ничего не предложили взамен, кроме красивых фраз о возвышающем человека труде.
Такие «средства производства» находились в «частной собственности» доисторического человека
Начатый утопистами спор о значении частной собственности нельзя разрешить в одночасье. До сих пор в философии и экономике нет однозначного мнения по этому вопросу. Одно можно сказать определенно: первобытные люди знали, что такое частная собственность на средства производства. Каждый пещерный охотник непременно имел личные вещи — копье, лук, коробочку с краской для лица и кое-что еще. Оружие и краска для лица помогали ему добывать животных, т. е. являлись средствами производства.
Никто в племени не имел права взять эти вещи. Когда охотник умирал, их складывали в погребение рядом с его телом, хотя это означало утрату хорошего копья и других полезных предметов. Получается, что частная собственность вечна. В доисторические времена она на протяжении более чем 1 млн лет не вызывала антагонизмов, следовательно, причины нынешних разногласий в обществе надо искать в чем-то другом.
Настораживают и прочие рекомендации утопистов, в которых заметна ошибочность изначальных суждений. Учение Бабефа (бабувизм) содержит агрессивную пропаганду террора и уравниловки, обирания всех слоев населения, чтобы общество благополучно пребывало в бедности. Бабеф атакует искусство, полагая, что оно якобы должно строго регламентироваться и непременно приносить материальную пользу. Утописты не учитывают возможностей машинного производства и необходимости дальнейшего его развития.
Путь решения социальных проблем, предложенный утопистами, ненаучен и нереален. Он ведет в никуда.
Все люди созданы равными
Это утверждение, в которое все хотят верить и которое многие мечтают опровергнуть, принадлежит одному из крупнейших английских философов Дж. Локку (1632–1704 гг.). В 1679 г. Локк издает свой труд под названием «Два трактата о государственном правлении», где обосновывает этот спорный тезис. Сторонники утверждения превратили его со временем в лозунг, под которым проходили выступления масс и революции.
Те, кто убежден в правоте Локка, рассуждают примерно следующим образом. Все люди едины по происхождению, по строению, по своей биологической природе. Не существует в обществе естественного деления на высших и низших. Все мы совершаем какую-то работу, каждый по-своему приносит пользу обществу. Люди разделяют общие обязанности по отношению к коллективу, в котором состоят. Мы в равной степени ответственны за свои поступки.
Каждый человек заслуживает уважительного отношения, поскольку в обществе равных нет наиболее почтенных. Существует и более убедительный довод, не воспринимаемый, однако, атеистами: все люди равны перед Богом. Таким образом, сам образ жизни и основы религиозной веры служат подтверждением того, что люди действительно рождены равными. Отсюда делаются далеко идущие выводы.
Во-первых, каждый человек имеет одинаковые с остальными права, не может быть ущемлен в них законом, но находится под защитой государства наравне с прочими гражданами. Во-вторых, любой вправе довольствоваться теми благами цивилизации, которые позволяют себе другие члены общества. В-третьих, люди непременно должны быть равны в имущественном отношении. Никто не может владеть большим, чем остальные, поскольку это будет ущемлением имущественных прав людей. Необходимо, чтобы государство поддерживало справедливое равное распределение материальных благ.
Английский философ Джон Локк
В-четвертых, все люди должны одинаково трудиться, за исключением, конечно, инвалидов и пожилых. Никто не должен быть иждивенцем и кормиться за счет других. В-пятых, полное равенство в обществе означает отсутствие титулов, званий, рангов и т. п. Никто не может стоять выше других людей.
Нельзя не признать справедливость слов сторонников Локка, однако нельзя и игнорировать тот факт, что их доказательство необходимости равенства хотя и основано на верных посылках, но ведет к неверным выводам. Получается некая уравниловка, против которой и восстают оппоненты ревнителей всеобщего равенства. Не могут быть люди равными. Мы рождаемся с разным цветом глаз, волос, кожи. У нас разные голоса и разные темпераменты. Люди обладают совершенно различными способностями, которые реализуются в неодинаковых условиях.
Мы живем, наконец, в разной природной обстановке, в результате географическое положение, климат и имеющиеся в нашем распоряжении ресурсы автоматически накладывают свой отпечаток на индивидуальность каждого. В другой местности живут уже совершенно непохожие люди.
Интересы, пристрастия, наклонности, увлечения тоже различны у разных людей. Даже близнецы отличаются один от другого по своему характеру и особенностям поведения. Люди не могут одинаково думать, одеваться, разговаривать, однотипно выполнять одну и ту же работу.
Разные потребности заставляют нас приобретать всевозможные предметы, которые не понадобятся другому человеку. И неодинаковые приобретения требуют неодинаковых затрат. Значит, в финансовом плане люди не могут сравняться. Как не смогут сравняться и в имущественном отношении. Кто-то покупает в качестве украшения дома хрусталь, а кто-то картины, но между картиной и вазой никогда не будет поставлен знак равенства.
Вызывает протест одинаковая оплата труда. Начнется хаос, когда всем будут платить одинаковую сумму, в т. ч. исправным и трудолюбивым работникам наравне с прогульщиками и отъявленными лентяями. При этом даже одинаково трудолюбивые работники имеют разные врожденные способности, а потому не могут быть равны между собой, поскольку лучший должен непременно получать большее вознаграждение.
Идея равенства во времена Французской революции проникала во все сферы человеческой жизни (игральная карта с символикой Равенства — Egalite)
Однако железная логика противников Локка тоже не выдерживает серьезной критики. Эти люди предлагают взамен общество равных возможностей и закон «определенного места», а верующим вместо равной любви Господа предоставили кармическое учение о судьбе. Из всего этого следует, что люди в условиях демократии и свободы изначально имеют равные стартовые возможности. Те, кто не в состоянии использовать свой шанс, должны занимать худшие места в жизни. С этим нельзя согласиться.
Получается, будто политического режима достаточно, чтобы люди с детства воспитывались единственно правильным образом и приобрели способности и таланты. Налицо смехотворность этой наивной веры. Никакая демократия не может обеспечить полноценное воспитание личности. Это подтверждается также и фактами. Компьютерный анализ реакций обучающихся играм грудных младенцев показал, что все дети, кроме страдающих наследственным слабоумием, гениальны. Получается, что «серая масса» глупцов появляется в результате в корне неверного воспитания.
Невозможно принять и утверждение, будто у человека заранее есть место в жизни, т. е. «рожденный ползать летать не может». Согласно закону «определенного места», люди не выбирают себе ремесла, но напротив, ремесла нас находят и заставляют работать. В соответствии со статусом занятия человек приобретает определенное уважение со стороны окружающих. В результате положение человека в обществе предопределено.
С трудом верится в справедливость этого сомнительного правила, носящего громкое название закона. Достаточно вспомнить, что на Западе только за период 1980–1992 гг. было создано свыше 11,7 млн новых профессий. Естественно, люди, рожденные до 1980 г., не вошли в жизнь запрограммированными на эти 11 млн занятий, благодаря которым многие нашли себя. Таким образом, никакого заранее запланированного места в жизни у человека нет и быть не может.
Длительные споры оказались бесплодны. У каждой стороны есть веские аргументы в пользу правоты Локка или против его высказывания. И одновременно у каждой стороны имеются совершенно неприемлемые суждения. Одни настаивают на уравниловке вплоть до обезличивания, другие утверждают, что есть категория людей «второго сорта». Готового ответа на вопрос, действительно ли равны люди, не существует. Хочется верить, что все люди, несмотря ни на что, равны.