Еще о том, что в России по Конституции главными являются депутаты. Согласно Конституции депутаты могут, как сочтут нужным, изменить саму Конституцию (кроме 1, 2 и 9 главы), могут изменить статус и права президента, могут объявить ему импичмент, а он, президент, депутатам ничего не способен сделать.
Посему за все мерзкое, что делается в России и против России, вина (ответственность) лежит только на депутатах Думы.
Они это понимают?
К примеру, тут еще до сих пор не устают гадать о результатах встречи Трампа с кремлевским артистом в Хельсинки: «Прошедшая встреча российского и американского президентов в Хельсинки стала хитом летнего политического сезона, затмив даже недавний американо-северокорейский саммит. Первый полноценный раунд двусторонних переговоров Владимира Путина и Дональда Трампа вызывал самые разнообразные эмоции — от радужных надежд на восстановление механизмов контроля над стратегическими вооружениями до панических страхов по поводу будущего трансатлантических отношений».
Конгрессмены и сенаторы в США за факт этой встречи схватили Трампа за горло, а у нас? У нас депутаты спросили, какого хрена Путин делал в Хельсинки?
Что, как пишет этот дебильный журналист, «надежды вызывал»? И много надежд вызвал?
А ведь по результатам этой встречи и без слов видно то, что именно Путин выпросил у Трампа для Рашки, не так ли? По результатам этой встречи фактически получается, что Путин выпросил у Трампа очередные и очень жестокие санкции против народа России, да еще и по поводу Скрипаля (здесь оскорбляет уже сам повод).
А наши кнопкодавы ликуют встрече Трампа с Путиным. Ликуют вместе со всеми СМИ. Это признаки ума депутатов или признаки идиотизма?
Вот давайте представим, что у нас была бы Дума, отвечающая перед народом за результаты своего правления. Эта ответственность депутатов определила бы приход в Думу только умных и служащих только народу депутатов, поскольку вороватые дебилы шарахались бы от реальной ответственности, как от огня.
И давайте представим, как реагировала бы Дума России, а не Рашки на санкции против России. (Я беру только этот вопрос, не рассматривая ни социальные, ни экономические аспекты.)
Смотрите, в деле со Скрипалем отравлена и гражданка России, что уже требует возмущения государства «Россия». Мало этого, мотив преступления (а убийство без мотива нормальным судом не рассматривается) англичанами предложен до крайности убогий — месть. Ну какая там, к черту, месть предателю, несколько лет сидевшему в тюрьме в России и отданному Великобритании в обмен??
А вот в убийстве Скрипаля по приказу Мэй и Джонсона мотив бесспорный. Этих предателей России Великобритания обязана содержать, а денег у нее мало. Вот англичане и пытались убить Скрипаля, чтобы не тратиться на его содержание. Это же для англосаксов естественно!
Скажем, когда американцы удирали из Вьетнама, то они не только не вывезли своих вьетнамских агентов, но и списки их оставили коммунистам, чтобы те этих агентов перебили, а США не несли трат по их содержанию в Америке. Так чему удивляться, что Мэй и Джонсон дали приказ отравить Скрипаля?
Но, гады, попутно чуть не убили и гражданку России!
Посему нормальная Дума тут же начал бы делать то, что делают Великобритания и США вкупе со всей Европой, — сделала бы «симметричный» ответ. То есть приказала бы ФСБ начать расследование покушение на убийство гражданки Скрипаль. А уж ФСБ каждый день выдавала бы доказательства вины ЦРУ и британских спецслужб в этом убийстве. И депутаты потребовали бы от Англии проведения следствия с участием следователей из России, потребовали бы проверки комиссией из России химических лабораторий Великобритании и США не предмет изготовления ими «новичка» и т. д. И в обеспечение этих мер начали бы высылать из России американских и британских дипломатов, требуя, чтобы Великобритания и США публично признались, что это они пытались убить Скрипалей.
Это настоящий симметричный ответ. А «симметричный» ответ «а-ля Рашка» — это когда Путин едет в Хельсинки Трампа в анус облизать. Или угроза прекратить поставки в Штаты ракетных двигателей РД-180, которые уже давно производятся предприятием, проданным американцам.
Ну и настоящий несимметричный ответ тоже выглядит по-другому.
11 сентября 2001 года в США произошла серия террористических актов. Исполнителей этих актов должен был бы определить Конгресс США, и он даже создал было комиссию для этого. Но наиболее активные члены Конгресса и поддерживавшая их пресса получили по почте в конвертах споры сибирской язвы, находившиеся на вооружении армии США. Конгрессменам стало ясно, «кто в США главный», и они тут же приняли версию ЦРУ о том, что на США напали арабы с ножами для резки картона. Подчеркну, эту версию конгрессмены США не проверяли — приняли на веру! Ну а комиссия Конгресса начала расследовать не кто напал на США, а почему президент Буш не слушал предупреждений ЦРУ о нападении арабов. То есть вопрос о том, кто совершил теракты 11 сентября, так и остался без выяснения на уровне законодателей.
Таким образом, Дума России в плане несимметричного ответа должна оказать помощь американскому народу, для чего создать комиссию и изучить вопрос, кто совершил теракты 11 сентября? Для чего, естественно, просить всех в мире, кто что-либо знает об этом, присылать свои показания в Москву. И итог расследования представить миру и Конгрессу США. Итог был бы позором всей политической системы США, который не смогли бы скрыть и мировые СМИ.
Одновременно Дума может оказать помощь американскому народу в плане раскрытия трат средств налогоплательщиков на имитацию полетов к Луне и высадки на нее астронавтов. НАСА отказывается отвечать на сомнения отдельных лиц, поскольку, по мнению НАСА, эти люди дураки и сторонники теории заговоров.
(Как известно, первыми конспирологами и сторонниками теории заговоров были Коперник, Галилео Галилей, Джордано Бруно и другие сомнительные личности, которые говорили, что святая церковь лжет, утверждая, что Солнце вращается вокруг Земли. Как еще в те годы могла говорить с ними святая церковь, как не языком костров не менее святой инквизиции?)
Эти сомнения (доказательства лунной аферы США) нужно собрать, обсудить их специалистами и в Думе, после чего Дума отберет правомерные вопросы в один список и пошлет эти вопросы НАСА для ответа. Отказ НАСА отвечать не отдельным лицам, а Думе России будет более чем убедительным доказательством правоты скептиков. И позором всей государственно системы США.
Вот это и были бы «симметричный» и «несимметричный» ответы. А не бла-бла-бла Захаровой или Димона.
Референдум в RUSSIA
Шоу с референдумом по пенсионному возрасту продолжается, причем я уже не вижу смысла гадать, к чему это все должно привести: поживем — увидим. Все равно от нас в действах этого спектакля ничего не зависит.
Почему «шоу»? Ну, вот посмотрите на свежее сообщение на не самом глупом в наших СМИ портале РБК:
«Центральная избирательная комиссия (ЦИК) одобрила все три поданные заявки от инициативных групп на проведение референдума по пенсионной реформе — от КПРФ, от группы под руководством кандидата в мэры Москвы от “Справедливой России” Ильи Свиридова и от инициативной группы из двух физлиц по Подмосковью, передает корреспондент РБК.
Вопрос, который КПРФ предлагает вынести на референдум, звучит так: “Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет), повышаться не должен?”
Инициативная группа под руководством Свиридова хочет вынести на референдум вопрос: “Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?”»
Вот о чем это? Какие «заявки»? Какие «инициативные группы из двух физлиц»?
Понимаете, федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» является шедевром антиконституционности — это типичный закон загнивающего фашистского государства, — государства с трусливыми дебилами в качестве элиты народа. Но этот закон не лишен логики.
Поясню. Положим, это нам с вами предложили разработать закон о референдуме. Из чего мы будем исходить?
Вот, скажем, какой-то умник захотел провести референдум по переименованию Санкт-Петербурга в Санкт-Путинбург, а Москвы в Медведевку. И что, кто-то в государстве сразу должен суетиться из-за мочи, ударившей в голову этому интеллектуалу? А этот интеллектуал нам заявляет: а я не один, а нас целых двое энтузиастов такого референдума! Ну и что, что двое? Это что, достаточно не для смеха, а для какой-то работы в государстве хоть кого?
То есть, для того чтобы начать разговор об организации референдума, нам нужно сразу же оговорить в законе минимальное число инициаторов, которое необходимо для того, чтобы заработали государственные органы по организации референдума. Не так ли?
Мало этого, а если нам эти энтузиасты переименований заявят: «А нас, инициаторов, столько и есть, сколько вам надо, и даже больше!» — а как мы в этом убедимся? Согласитесь, что это тоже надо как-то оговорить в законе.
Наконец, положим, что нужное количество энтузиастов набралось, но кто сказал, что все они хотят референдум именно по указанному вопросу? Может, половина хочет переименовать Москву в Путиновку, а Санкт-Петербург в Санкт-Димкинбург? Получается, что то, что все хотят именно такой вопрос, тоже надо как-то оговорить в законе.
Потом, что, государственным органам нужно будет вести разговор сразу со всеми? Нет, не получится. Значит, нам нужно оговорить в законе, что инициаторы должны избрать кого-то, кто будет от их имени принимать решения и вести переговоры с государственными органами.