Так что вы скажете — такая статья в газете написана в тоталитарном государстве, под давлением власти?
А вот ниже представлена статья прямо-таки диссидентского характера. В статье критикуется святая святых – решение партийной организации ЦНИИ им. Крылова. Вот часть текста статьи:
«24 апреля (1957 г.) состоялось общее открытое партийное собрание ЦНИИ по вопросу о партийном руководстве комсомольской организацией. В решении собрания говорится: «… открытое партийное собрание отмечает, что комсомольская организация института идейно и организационно правильно проводит в жизнь решения партии и правительства и является действенным помощником партийной организации.
Претворяя в жизнь исторические решения ХХ съезда КПСС, партийная организация института стала более конкретно руководить комсомольскими организациями. В работе комсомольской организации есть много положительного, а также много примеров инициативы и хорошей добросовестной работы с комсомольским огоньком.
Наряду с положительными факторами в работе комсомольской организации и руководстве ею партийной организации есть целый ряд недостатков, отмеченных в докладе и выступлениях в прениях».
В постановлении, в частности, есть такие пункты.
« 4. Необходимо заострить внимание на росте комсомольской организации из числа лучших производственников…
5. Необходимо более серьёзно и продуманно организовать учёбу комсомольцев в сети политпросвещения.
6. Шире использовать и популяризировать проверенные и принятые формы воспитательной работы: диспуты, встречи молодёжи с учёными и писателями, артистами, вечеров вопросов и ответов и т.д.
12. Парткому до отчётного партсобрания заслушать отчёты партбюро всех институтов (ЦНИИ) по вопросу о работе комсомольской организации».
И вот мнение газеты «Голос молодёжи», опубликованное по поводу этого Постановления парткома:
Цитирую: «По отношению к нашей комсомольской организации нашего, 3-го института решение выглядит несколько неожиданным. Мне кажется, весьма трудно сказать, какие именно решения партии и правительства «идейно и организационно правильно проводит в жизнь» наша организация и что она является действенным помощником нашей партийной организации.
Затруднительно сказать и то, что в работе нашей организации «есть много положительного, а также много примеров инициативы и хорошей, добросовестной работы с комсомольским огоньком».
Из сказанного можно сделать только такое заключение: или комсомольская работа ведётся только в 1-м и 2-м отделениях или указанные выдержки из решения партсобрания выглядят несколько не по – деловому. Партийное собрание всего института о комсомольской работе – серьёзное событие. Комсомольская работа у нас в институте еле теплится, в производственной жизни влияние комсомольцев не чувствуется, политическое состояние умов часто можно характеризовать только таким неудобоваримым словом, как болото, понятие политическая работа воспринимается как зубная боль.
К тому же её фактически и нет, если не считать одного занятия, на котором было 8 человек из ста!
Поэтому на партийном собрании хотелось бы получить ответ на самые острые и злободневные вопросы: почему у нас так плохо и что надо делать, чтобы так плохо не было.
В качестве ответа приводился только один довод – плохое руководство. Как будто комсомольские руководители – ангелы, наделённые всеми хорошими комсомольскими качествами, слетевшие с неба, чтобы вести комсомольскую работу, а не те же рядовые комсомольцы, которые к тому же могут оказаться недостаточно способными к организаторской работе. Ведь если нет работы, то нет и возможности выявить этих способных организаторов.
Спорным мне кажется и предложение – «заострить внимание на росте комсомольской организации из числа лучших молодых производственников». Пожалуй, лучше обратить большее внимание на улучшение качества каждого члена ВЛКСМ, чтобы каждый постоянно, изо дня в день что-то делал для осуществления той большой цели, из-за которой он вступил в комсомол. В организацию, которая не работает, никто вступать не захочет.
Исходя из изложенного, хочется пожелать парткому ЦНИИ при выполнении пункта 12 постановления общего собрания ответить комсомольцам на поставленные вопросы».
Так что скажут на это, как отреагируют очернители Советской власти? Имеют право они сказать, что такая критика парткома КПСС громадной научной организации численностью около 10 тысяч человек свидетельствует о том, что все были задавлены властью и никто слова смелого не мог сказать? Конечно, нет. Так можно выражаться в газете только в достаточно свободном обществе.
Или вот такие примеры: В процессе подготовки к общему комсомольскому собранию «Ответы и вопросы» я делал такие черновые записи, как организатор встречи с парткомом, как заместитель секретаря комитета ВЛКСМ института N3 по политической работе).
«Какие вопросы поставить на парткоме? О состоянии политучёбы.
Чтение заметки в нашей газете «Голос молодёжи» «О политической учёбе комсомольцев». Задать вопросы, волнующие большинство. Спросить, какие формы учёбы больше всего подходят. Почему ребятам неинтересно. Если партком не отвечает, высказать своё мнение: недоверие к партии, к верности написания истории партии. Почему у нас в стране полит. суды закрытые. Это исключает свободу полит. критики, основы творческого развития политических форм управления страной.
О комсомольской дисциплине .
Дисциплина должна держаться на политической сознательности, верности коммунистической идее. Спросить – почему у нас нет дисциплины. Если молчат, предложить давать строгие выговоры за отказ от комс. поручений.
Просить чл. ВЛКСМ высказаться, зачем они находятся в организации коммунистической молодёжи. Если молчат. Дать своё суждение: молодёжь потеряла доверие к партии и правительству в результате полит. репрессий. Человек лишён был возможности обсуждать политику правительства. Политработа свелась к нулю, т.к. мысли свои люди стали скрывать. Сами политики стали заниматься лишь тем, чтобы подавить какое бы то ни было инакомыслие.
Почему у нас нет партий, отражающих интересы крестьянства, интеллигенции? Зачем, вообще, нужна партия?.
В период революции, гражданской войны и восстановления большую роль играли Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Каменев, Пятаков и др. О них говорят, что с самого начала были врагами. Это вызывает сомнение.
Почему у нас нет оппозиции.
Ведь наука о построении социализма может развиваться только в борьбе мнений, как и любая другая. А у нас только распространяют решения партии и радуются им.
Почему наши руководители не заходят в квартиры рабочих, не выступают перед широкими массами с политическими речами. Ведь у нас множество больных вопросов и множество людей запуганных с периода культа личности.
Почему разогнали рабочие советы в Венгрии, а не наоборот – существовавшие до того органы власти, которые довели народ до возмущения.
Почему наше правительство как нянька заботится о производительности труда, а не развивает политическую активность трудящихся, результатом которой и д. б. рост производительности.
Почему у нас один человек имеет заработок 300 руб., а другой – 30000.
Каким образом партия выражает диктатуру пролетариата, если далеко не все её представители рабочие.
Каким образом у нас могут ставиться требования изменения устаревших форм управления, естественно возникающие по мере роста соц. сознания трудящихся, развития соц. общественных отношений.
Что заставляет представителей власти заботиться о нуждах народа.
Почему опасна критика нашей действительности.
Почему за все успехи народного хозяйства народ должен благодарить партию, а не свои головы и руки.
Надо ясно видеть, как отделяет партию от народа восхваление ею своих заслуг, беспрестанное повторение, что партия неотделима от народа, существует для народа и т.д.
14. Справедлива ли в наше время теория абсолютного и относительного обнищания рабочего класса.
Вопросы по литературе, о соц. реализме.
Искажающие советскую действительность произведения запрещают, чтобы они не действовали дурно на людей, писателей репрессируют. Какие обвинения им предъявляют. Чего именно плохого они добиваются? Чем плохо то, что они «фотографически» показывают действительность. Сами то эти писатели не зовут к моральному разложению или к капитализму или к снижению производительности труда».
Как проходило собрание с вопросами и ответами – не помню. Наверно потому не помню, что ответы были, как всегда, тошнотворно скучны.
1.3. Мысли в то время (60-70 годы) о политике партии
Почти всё, что я видел и слышал в области политики партии и государства, противоречило основам моего мировоззрения. А представляло оно следующее (из записей того времени, которые я вёл около 1960 года).
«Надо видеть мир таким, какой он есть, и на основе этого думать, как изменить его. В жизни надо находить истинные движущие силы, предугадывать их изменение и развитие, расчищать дорогу для ускорения развития. Каждый политический деятель должен уметь это делать. Общественные науки должны развиваться так же, как и естественные. На основе фактов общественной жизни, сопоставления их во времени предугадывается направление развития. Это направление формулируется как закон общественной жизни, в какой-то мере правильно отражающий развитие общества на некоторый период времени, в определённых географических, экономических и исторических условиях.
Развитие общества проявляется в изменении качества производства продуктов потребления и производительных сил, а также производственных отношений людей. Поскольку жизнь людей в обществе, общественное производство являются проявлением жизни вообще, то есть органической жизни, как формы существования материи, наука о развитии общества является, по своему характеру, естественной наукой.
Что бы я хотел видеть в стране?
Чтобы политика внутри страны определялась только фактами из жизни. Факты должны отражаться совершенно достоверно, основываться на показаниях многих людей, чтобы избежать фальсификации. Внутреннее экономическое положение должно оцениваться по результатам изучения специальными комиссиями, специально назначаемыми для этого.