Функции массовой культуры
Первичную функцию массовой культуры как формы массовой коммуникации можно определить так: массовое искусство существует потому, что выгодно господствующему классу – приносит финансовую прибыль и, обслуживая идеологическую пропаганду, становится «художественной» пропагандой. Именно то, что массовая культура может формировать в массовом порядке состояние эстетического и психического удовольствия, делает ее идеальным инструментом воздействия на человеческое сознание. Коммерческое искусство может быть столь же действенным, как и полицейский аппарат [150] .
Если высокая культура – это художественное исследование действительности, то массовая культура работает на систему идеологической, «ценностной» пропаганды. Работает всеми своими жанрами – литературой (это прежде всего детективы, фантастика и «женские романы»), музыкой (от музыкальных спектаклей, песен и джаза до рок-и поп-музыки), кинофильмами (в основном мелодрамы, комедии, блокбастеры, триллеры). Кинорежиссер С. М. Эйзенштейн так говорил об этом: «Сюрреализм работает в направлении диаметрально нам противоположном. <…> Если вы стремитесь при помощи вашего произведения высказаться, сюрреалистическая система великолепна. Но у нас иные намерения. Мы хотим при помощи ряда изображений добиться эмоционального, интеллектуального или идеологического воздействия на зрителя, и поэтому для нас система сюрреалистов неприемлема» [151] .
Произведения массовой культуры выступают не только как средство пропаганды политических идей. Они выполняют и функцию снятия психологического напряжения в условиях конфликтных ситуаций, интенсивного труда, жизненных проблем и неурядиц. Во времена Великой депрессии (1929–1932), когда в США была всеобщая безработица, нищета и отчаяние, именно Голливуд как «фабрика грез» спас Америку от социальных потрясений. И вклад Голливуда в это спасение находится в одном ряду с социальными программами «нового курса» Президента США Ф. Рузвельта.
Массовая культура способствует увеличению потребления, подталкивает людей к поддержанию унифицированного, но постоянно обновляемого образа жизни. Потребление – это тоже снятие психологического напряжения. Сила массовой культуры заключается в том, что «она не отделена от потребления в самом широком смысле этого слова и от самого образа жизни. Пища, одежда, жилище, бытовая техника, предметы обихода, образование – все поступает человеку через механизмы массовой культуры, в которой нормативные и престижные стороны переплетены с функциональными. Даже в глазах представителей элиты духовный продукт приобретает ценность лишь постольку, поскольку он становится предметом массового спроса. Непризнанные гении вышли из моды. Их место заняли кумиры и идолы, изготовленные „фабриками грез“» [152] .
И еще одна функция массовой культуры как формы массовой коммуникации – обеспечение социализации человека. Ему необходимо помочь освоить новые социальные роли, научить его способам поведения в нестандартных ситуациях, столь свойственных современному обществу. Массовая культура добивается этого путем моделирования разных жизненных ситуаций, она дает людям представление, как действовать в тех или иных условиях, дает ориентиры в выборе образа жизни.
Социальный заказ и художественный метод в массовой культуре
В конечном счете продукция массовой культуры выражается в художественных образах, воплощенных в книгах, фильмах, музыкальных произведениях, театральных постановках и т. п. Массовая культура – важнейшая индустрия по производству доступных образов. В этой индустрии главный инструмент производства – социальный заказ, маркетинг и художественный метод. Но это и инструменты для управления массовой культурой.
Еще в царской России существовал своего рода социальный заказ, он определялся сначала прихотями монархов, а в начале XX в. – вкусами и интересами крепнущей национальной буржуазии. В годы правления Николая I утверждается российская традиция культурной политики – бесцеремонное вмешательство в художественную жизнь и даже в сам творческий процесс. Царь взял на себя обязанности личного цензора великого поэта России А. С. Пушкина, царь сам назначал президента Академии художеств, притом исключительно из числа членов императорской фамилии. Царь лично уволил из Академии художеств живописца А. А. Иванова, скульптора С. С. Пименова, архитектора А А. Михайлова, а художника А. Е. Егорова еще и с выговором и со взысканием денег.
К концу XIX в. по мере развития капиталистических отношений в России стала явной тенденция к снижению государственного влияния на духовную жизнь общества. Всевозможные общественные объединения, меценаты становятся полноправными субъектами культурной политики. Появились принципиально иные организационные формы: например, художник не нанимается на службу, а на равноправных началах принимается в товарищество или артель.
На таких, к примеру, принципах создавался Московский Художественный театр, основанный на средства Филармонического общества и капиталы предпринимателей Морозовых, а затем (не без помощи меценатов) перешедший в собственность актерского товарищества. В России начала XX в. бурная художественная жизнь породила и новый стиль в архитектуре (модерн), и новый театр, и новые формы творческого содружества, предполагавшие синтез различных искусств (Дягилевские сезоны в Париже), и нового русского читателя. Распространению чтения способствовали заметно возросший уровень грамотности населения, прежде всего городского, огромные тиражи печатных изданий, ослабление цензуры. По свидетельству известного библиографа Н. А. Рубакина, уже к 1905 г. Россию охватило «настоящее книжное наводнение», по числу названий и тиражам книг страна вышла на первое место в мире. Активно создававшаяся народная (т. е. популярная) литература была в тот период одной из богатейших в Европе.
Серебряный век в нашей культуре смог начаться исключительно благодаря общественной инициативе, социальному заказу, на которые были так изобретательны отечественные меценаты. Это была их культурная политика, своего рода «вызов» крепко ставшей на ноги национальной буржуазии одряхлевшему государственному строю.
Социальный заказ может исходить от власти, от вождя, как в тоталитарных и авторитарных обществах. Когда в Советском Союзе началась коллективизация, И. В. Сталин предложил М. Шолохову отложить на некоторое время работу над романом «Тихий Дон» и написать роман о перестройке жизни на селе. Писатель всего за полгода написал первую книгу «Поднятой целины». И она оказалась талантливым произведением. Тогда же, в начале 30-х годов, по совету Сталина А. Н. Толстой написал роман «Петр Первый», где образ царя получился весьма впечатляющим, но таким, каким его хотела видеть власть в лице Сталина. Известно и то, что Сталин предложил режиссеру С. Эйзенштейну снять фильм «Иван Грозный» (этот фильм стал заметным явлением в искусстве кино).
Но, как правило, в советском обществе социальный заказ был продиктован идеологическими требованиями, исходящими от партийных комитетов разных уровней. Это не значило, что художники творили по прямым партийным указаниям, в определенных границах они были свободны в выборе обозначенных тем и их решении. Но, поддерживая политику партии, они следовали ее идеологическим установкам. Как говорил писатель Шолохов, «каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердце принадлежит партии и народу, которому мы служим своим искусством» [153] .
Однако нередко верность велению сердца вступала в противоречие с установками партийной бюрократии. И тогда оставалось только апеллировать к вождю. Летом 1940 г. в письме Сталину известные деятели советского кино М. Трауберг, М. Ромм, А. Каплер, С. Васильев, Ф. Эрмлер и Г. Александров писали: «Руководство кинематографии не понимает, что за 22 года партия вырастила в советском кино кадры подлинных партийных и непартийных большевиков-художников. Вместо того чтобы во всей своей деятельности опираться на эти кадры, оно, руководство, отбрасывает их от себя, рассматривая художников кино как шайку мелкобуржуазных бездельников, как рвачей, как богему» [154] . Аппарат власти не хотел понимать, что деятели искусства – это союзники власти, а не ее подручные, что деятели искусства, разделяющие идеологию правящего класса, проявляют большую ответственность за состояние дел в культуре, чем чиновники.
В том же письме кинематографистов Сталину говорилось, что убогая кинотехника ограничивает движение творческой мысли, что у нас нет высококачественной пленки, современной съемочной и осветительной аппаратуры, современных микрофонов и звукозаписывающих аппаратов, что нет возможности пользоваться тем арсеналом технических средств, благодаря которым заграничные фильмы выглядят столь привлекательными.
Вопрос об отсталой материальной базе кинематографии ставили художники, а не руководители соответствующего ведомства. На основании «жалобы» деятелей кино «на самом верху» было принято решение о закупке за рубежом современного оборудования для кинопроизводства.
Письмо кинематографистов высветило проблему взаимоотношений власти и художника. Их особенность в советском обществе нередко состояла во взаимном недоверии, что привело в конце концов к отдалению многих деятелей искусства от власти. Об этом свидетельствуют судьбы советских деятелей литературы и искусства в 30-80-е годы XX в.
В либерально-демократическом обществе развитие массовой культуры определяется рынком. Социальный заказ исходит от руководства компаний, производящих «культурную продукцию», от издательских концернов, кинематографических и телевизионных корпораций, музыкальных фирм. Этот заказ осуществляется через систему финансирования, институт продюсеров, систему конкурсов на создание произведений массовой культуры. И так всюду, где господствует рынок [155] :
«Процесс производства в Голливуде имеет все качества любой американской промышленности: машинная технология, разделение труда, массовое производство, бюрократия, иерархия… Механизация распространяется даже на написание большинства сценариев, хотя это и раздражает писателей, которых привлекают высокие ставки Голливуда, но приводят в ярость голливудские методы работы… Ибо оригинальный роман или пьеса должны быть „вылизаны“ – это значит „поправлены“, а иногда искажены, чтобы удовлетворить требованиям экрана и рынка. Роман должен пройти через множество рук, пока не будет содержать те компоненты, которые в точности отвечают данной формуле».