Глобальное порабощение России, или Глобализация по-американски — страница 2 из 5

Мир в тисках империалистической глобализации

Глава перваяНовое как хорошо забытое старое

«Добреет» ли капитал?

И на Западе, и у нас очень много говорят и пишут о том, что в течение ХХ века, и особенно во время начавшейся после Второй мировой войны фазы глобализации, капитализм радикально переменил свою природу. Он-де утратил свой хищнический эксплуататорский характер, обратился лицом к человеку, удовлетворению его потребностей, все больше и больше служит «общему благу». В доказательство ссылаются на благосостояние, в котором буквально купается население стран «золотого миллиарда». Немножко терпения, выдержки — и капитализм во всем мире окончательно обретет «человеческое лицо», «поделится» своими благами с теми, кто в них нуждается, все так будут жить.

Призывы потерпеть мы часто слышали от гайдаров, чубайсов, грефов и прочих «реформаторов». Но, что греха таить, порой даже представители российской патриотической среды проводят принципиальную грань между отвратительным и антинародным «диким» капитализмом, который навязан России ельцинским режимом, и капитализмом «цивилизованным» — скандинавского образца, который едва ли уже не полностью превратился в «рыночный социализм». С первым будем-де всеми силами бороться, а пришествие второго — от всей души приветствовать.

Что тут сказать? Капитализм по многим параметрам, действительно, уже не тот, каким был в начале XX века. Но почему? В этом стоит внимательно разобраться.

Ленин в свое время отмечал наличие в России, как, впрочем, и в любой другой капиталистической стране, двух разновидностей капитала: демократического («народнического») и черносотенного («октябристского»). Хочется максимально полно процитировать выдержку из его письма А. М. Горькому от 3 января 1911 года, это имеет самое непосредственное отношение к нашей теме.

«…Кроме как в росте капитализма, — пишет Ленин, — нет залога победы над ним. Ни одной реакционной меры вроде запрещения трестов, ограничения торговли и т. п. марксисты не защищают. Но каждому свое: Хомяковы и К° пусть строят железные дороги через Персию, пусть посылают Ляховых (Н. А. Хомяков — крупный помещик, государственный деятель, один из организаторов колониальной политики царизма на Востоке. В. П. Ляхов — полковник, участвовал в подавлении национально-освободительного движения в Иране. — Г. З.), а марксистов дело — перед рабочими обличать. Жрет-де и сожрет, душит и задушит, сопротивляйтесь.

Сопротивление колониальной политике и международному грабежу путем организации пролетариата, путем защиты свободы для пролетарской борьбы не задерживает развитие капитализма, а ускоряет его, заставляя прибегать к более культурным, более технически высоким приемам капитализма. Есть капитализм и капитализм. Есть черносотенно-октябристский капитализм и народнический капитализм…

Международный пролетариат теснит капитал двояко: тем, что из октябристского превращает его в демократический, и тем, что, выгоняя от себя капитал октябристский, переносит его к дикарям. А это расширяет базу капитала и приближает его смерть. В Западной Европе уже почти нет капитала октябристского; почти весь капитал демократический. Октябристский капитал из Англии, Франции ушел в Россию и в Азию. Русская революция и революции в Азии = борьба за вытеснение октябристского капитала и за замену его демократическим капиталом. А демократический капитал = последыш. Дальше ему идти некуда. Дальше ему капут».

Последний вывод и по сей день остается теоретически безупречным. Другой вопрос, как и каким способом осуществляется это предвидение. Здесь нет и не может быть автоматизма. Возможны варианты. Но в этом нет ничего необычного, ибо, как сказал Герцен, «подчиняясь одному закону, железо падает, а пух летит».

Капитал действительно цивилизуется, но лишь постольку, поскольку сталкивается с возрастающим сопротивлением, ведь против него ведется борьба. А обретение капиталом «человеческого лица» в метрополиях прямо связано с глобализацией и еще более кровно — с глобализмом, с переносом наиболее жестоких и бесчеловечных форм эксплуатации из метрополий в колонии и зависимые страны.

Капитал сумел в известной мере приспособиться к изменившимся условиям, пошел на заметные уступки требованиям рабочего класса. Он вынужден был считаться с необходимостью развития системы социальной защиты людей труда, не забывая, конечно, в первую очередь о своих собственных интересах. Но, констатируя эти перемены, не следует забывать и о том, что сделал он это вовсе не добровольно. Изменившиеся условия — это прежде всего результат победы Октябрьской революции в России и порожденный ею мощный всплеск борьбы трудящихся во всем мире за свои экономические, социальные и политические права.

Столкнувшись с возрастающим социальным протестом и экономическим кризисом, капитал имел и на практике опробовал два альтернативных варианта действий. Наиболее рельефно эта альтернатива выявилась в ходе мирового экономического кризиса конца 20-х — начала 30-х годов прошлого века. Тогда в США президентом Ф. Рузвельтом был провозглашен «новый курс», а Гитлер приступил к насаждению «нового порядка» — сначала в Германии, а затем и во всей Европе.

Между этими путями были существенные различия по форме, но было и много общего по содержанию. Оба они — прямая реакция на радикальное изменение мирового соотношения сил труда и капитала в результате победы Октябрьской революции. В то же время оба пути основаны на усилении государственного вмешательства в экономику и оба доказали свою эффективность с точки зрения функционирования капитала. Но Рузвельт ориентировался на компромисс и уступки трудящимся, Гитлер — на «закручивание» гаек. В обоих случаях уступки «своему» рабочему классу были компенсированы усилением эксплуатации в других сферах. И, наконец, главное: оба правителя выражали, каждый на свой лад, стремление различных империалистических группировок того времени к мировому господству — фактически отстаивали свой вариант глобализации. Поэтому они не могли не схлестнуться в смертельной схватке.

Но примечательно, что историческая инициатива была уже не в руках капитала. Какой путь возобладает — это решал уже не сам капитал, а победивший в России социализм. Именно Советский Союз своим могучим вкладом в победу над гитлеровской Германией зачеркнул фашистскую альтернативу развития мирового капитализма. Так наше Отечество еще раз решающим образом повлияло на ход Истории в мировом масштабе и спасло планету от страшной беды — победы черносотенного, фашистского капитала. Поэтому в том, что капитализм обрел в некоторых странах «человеческое лицо», никакой его заслуги нет. Это целиком заслуга социализма, служившего реальным экономическим, политическим и моральным противовесом капитализму.

Сегодня, когда противовес ослаб, фашистская альтернатива вновь подняла голову, пытается встать во весь рост. Приметы тому можно видеть повсюду, и в первую очередь в нарастании агрессивности мирового империализма в экономике и политике. Капитал возвращается на круги своя.

Все это доказывает, что классический марксистско-ленинский анализ фундаментальных тенденций развития капитализма нисколько не устарел. Особенную актуальность в нынешних условиях приобретает задача современного, творческого прочтения ленинской теории империализма. Именно она поможет глубже понять суть глобализации как комплексного исторического процесса со своими внутренними закономерностями и отличительными чертами.

Родимые пятна империализма

В написанной в 1916 году работе «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин отнес к числу родовых черт империализма пять главных признаков:

1. Концентрация производства и рост монополий.

2. Сращивание банковского капитала с промышленным и образование в результате этого синтеза финансового капитала.

3. Вывоз капитала, приходящий на смену вывозу товаров.

4. Раздел мира между империалистическими державами и начало борьбы за его передел.

5. Паразитизм и загнивание капитализма на его империалистической стадии.

Рассмотрим их применительно к нынешнему положению дел.

Первый признак. Концентрация производства и рост монополий — такова первая родовая черта империализма.

«Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма» в его высшей империалистической стадии, пишет Ленин. На протяжении XX столетия эта черта современного империализма проявлялась все более выпукло, приобретая поистине грандиозные масштабы.

Даже крупнейшие мировые монополии, достигшие, казалось бы, пределов роста, тем не менее продолжают расширяться и укрупняться. Сейчас процесс концентрации производства и роста монополий перешел в новое качество. В целях повышения эффективности производства монополии используют и жесткое централизованное планирование, и решительное административное регулирование, и комплексное социальное обеспечение работников.

Но главное в том, что, присваивая себе функции, изначально свойственные государству, современные ТНК приобретают все более зримые черты суверенности, до сего момента свойственные только исторически сложившимся национальным государствам. Они изо всех сил рвутся стать субъектами международного права, стремятся узаконить силовые структуры, заводя под вывеской служб безопасности собственные армию и полицию, пытаются под разными личинами внедриться в международные политические организации.

Такая тенденция грозит радикальной дестабилизацией всей мировой политической системы. Если в предыдущие эпохи главными субъектами мировой истории были народы и государства, ими созданные, то «новый мировой порядок» предполагает совершенно иную глобальную структуру управления.

По мысли его архитекторов, новая глобальная конструкция должна опираться на гигантские транснациональные корпорации, действующие на основе принципов финансово-экономической эффективности. Именно они составят тот узкий круг новых хозяев мира, которые придут на смену «старомодным» государствам с их традиционными ценностями суверенитета, национальной независимости, культурной самобытности и исторической преемственности.

Мир переживает новую эпоху завоеваний, которая пришла на смену колониальной. Но если прежде в качестве главных завоевателей выступали государства, то теперь ими стали предприятия-конгломераты, частные промышленные и финансовые группы, которые претендуют на роль вершителей судеб мира. Никогда их круг не был столь малочисленным и столь могущественным.

Второй признак. Концентрация капитала и образование финансового капитала в результате сращивания банковского капитала с промышленным.

«Развитие капитализма дошло до того, что главные прибыли достаются "гениям" финансовых проделок, — пишет Ленин. — Банки перерастают из скромной роли посредников во всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем капиталом всей совокупности капиталистов, превращающих тысячи и тысячи раздробленных хозяйств в единое общенациональное капиталистическое, а затем и всемирно-капиталистическое хозяйство. Получается перерастание банков в учреждения поистине универсального характера».

Здесь Ленин предсказал одну из важнейших черт современной глобализации — господство финансового капитала, полностью подчинившего себе капитал промышленный, производительный. На протяжении прошедшего столетия значение банков как финансовых регулировщиков мирового хозяйства постоянно возрастало. А с внедрением в эту область компьютеров и появлением глобальных информационных сетей спекулятивный капитал прочно занял господствующие позиции практически во всех сферах человеческой деятельности. Процесс глобализации финансовых рынков также ускорился. Теперь колебания обменных курсов, процентных ставок и курсов акций в различных странах теснейшим образом взаимозависимы. Любые изменения в одном сегменте рынка сотрясают всю систему.

К началу нового столетия этот процесс, как и процесс концентрации производства в рамках THK, перешел в новое качество. Оно характеризуется прежде всего самодостаточностью крупнейших международных финансовых групп. Деньги начинают воспроизводить сами себя, минуя товарную стадию. Виртуальные финансовый и фондовый рынки значительно ускоряют такие процессы.

Третий признак. Масштабный вывоз капитала.

«Для старого капитализма, — утверждает Ленин, — типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала. Для стран, вывозящих капитал, почти всегда получается возможность приобрести известные "выгоды", характер которых проливает свет на своеобразие эпохи».

Этот признак сегодня еще актуальнее, чем в 1916 году. Вывоз капитала с развитием процессов экономической глобализации возрос многократно. Более того, с ростом могущества транснациональных корпораций он стал едва ли не важнейшей составляющей их финансового благополучия.

В новой глобальной финансовой системе переброска огромных капиталов с континента на континент стала минутным делом. Сегодня гигантские капиталы с легкостью перемещаются по всей планете, обретя, благодаря информационным сетям, невиданную мобильность. И оседают эти капиталы зачастую очень далеко от своих хозяев.

Тем не менее, есть в этом, на первый взгляд хаотическом, движении некоторая закономерность. Если следовать логике ленинского рассуждения, то, ответив на вопрос, какую главную выгоду преследуют современные экспортеры капитала, мы сумеем понять, в чем состоит своеобразие нынешней эпохи.

Вообще-то ответ на этот вопрос известен. Многие ученые-экономисты еще в советское время отмечали, что вывозимый ТНК капитал вкладывается в мировую экономику не абы как, а с ясным намерением в кратчайшие сроки сформировать качественно новую глобальную схему международного разделения труда. После распада СССР этот процесс заметно ускорился. Сегодня видно, что главная особенность такой схемы в том, что весь мир оказывается поделенным на несколько специализированных и неравноправных экономических зон.

Первая зона включает в себя высокоразвитые страны Запада и их стратегических партнеров — таких, как Япония. Их население в совокупности и составляет знаменитый «золотой миллиард». Это своего рода метрополия новой глобальной колониальной империи, где будут сосредоточены основные органы власти и управления. В нее войдут «высокоорганизованные пространства», где «власть измеряется количеством контролируемых денег», ставших «единым эквивалентом, универсальной мерой всякой вещи».

Именно такую картину рисует нам один из главных идеологов глобализации и «нового мирового порядка» Жак Аттали в книге «Линии горизонта». По его прогнозам, в этом новом мире «наиболее ценной собственностью станет гражданство в пространстве доминирующих стран», которое «станет предметом купли-продажи на свободном рынке паспортов».

Но высочайший уровень потребления, предусмотренный архитекторами НМП для «золотого миллиарда», требует огромного объема производства товаров и услуг. Подавляющая часть этой индустрии будет сосредоточена в так называемой «технологической зоне». В нее, по мысли стратегов глобализации, должны войти страны «второго эшелона», которые будут исполнять роль сырьевых резервуаров и сборочных цехов, обеспечивающих необходимое качество жизни обитателям «высокоорганизованных пространств».

Наконец, в третью зону глобального разделения труда войдут «экономически неперспективные» регионы, на территории которых страны «золотого миллиарда» не имеют сколь-либо значительных финансовых интересов. Они будут предоставлены сами себе — но ровно настолько, насколько эта свобода не затронет сложившуюся систему мироустройства.

В этом случае главной опасностью для мировой стабильности станут угрозы благополучию Запада со стороны периферийных «низкоорганизованных пространств», чье нищее население, загнанное в финансово-экономическое гетто, станет вечным вызовом прочности и эффективности «нового мирового порядка». Нейтрализовать эти угрозы архитекторы НМП намерены с помощью глобальной военно-политической диктатуры.

Таким образом, основная выгода современных экспортеров капитала заключается в «ползучем» завоевании контроля над мировой экономикой и установлении на этой основе новой глобальной схемы международного разделения труда.

Это, кстати, хорошо заметно по иностранным инвестициям в российскую экономику. Давайте посмотрим, куда вкладывает Запад свои деньги? Какие области нашей экономики он стимулирует? И какие цели при этом преследует?

В самих по себе иностранных инвестициях ничего плохого нет. Если они вкладываются в реальный сектор экономики и помогают решать проблемы социально-экономического развития России, их можно только приветствовать. Действительность, к сожалению, далека от этой идеальной схемы. Десять лет практически «бесконтрольного» развития в России «дикого рынка» позволяют уверенно утверждать: западные инвестиции группируются по трем основным направлениям.

Подавляющая часть их направляется для участия в финансовых спекуляциях. В этой области крутятся огромные, даже по западным меркам, деньги. Так, например, вложения западных инвесторов в мошенническую пирамиду ГКО составляли десятки миллиардов долларов. И играли на рынке ГКО не какие-нибудь маргиналы-аферисты, а крупнейшие западные банки и финансовые компании. Только «Дойче банк» вложил в ГКО до 40 % своих активов. Среди других крупных участников этой аферы такие всемирно известные имена как «Чейз Манхэттен банк», «Мэррил Линч», «Соломон бразерз» и многие другие.

Результат таких «инвестиций» хорошо известен: крушение в 1998 году рубля, четырехкратный рост курса доллара и, соответственно, внешнего долга России, едва ли не полная утрата финансовой независимости страны и углубление внутреннего экономического кризиса.

Второе направление западных инвестиций — сырьевые отрасли российской промышленности. Все они так или иначе направлены на то, чтобы создать исправно работающий, под западным контролем, механизм перекачки дешевого российского сырья в страны «золотого миллиарда».

Сейчас самыми доходными статьями российского экспорта являются нефть, газ, нефтепродукты, каменный уголь, черные и цветные металлы, круглый лес и пиломатериалы. В совокупности эти виды сырья приносят львиную долю доходов от российской внешней торговли.

Запад сделает все, чтобы упрочить эту тенденцию. Ведь если взять разведанные природные ресурсы в США, то в денежном эквиваленте их, по оценке специалистов, приходится по 16 тысяч долларов на одного человека, в Европе — по 6 тысяч долларов, тогда как в России — по 160 тысяч долларов.

Третье направление иностранных инвестиций — финансирование процессов сокращения российских вооружений и расширения вредных производств, наподобие радиоактивных могильников, а также некоторых предприятий химической промышленности. Здесь западные интересы столь очевидны, что какие-либо комментарии просто излишни.

В целом можно вполне обоснованно утверждать, что главной целью иностранных инвестиций в российскую экономику является стремление как можно крепче привязать нашу страну к «мировой экономической системе» и включить ее в новую глобальную схему международного разделения труда в качестве сырьевого донора и технологического придатка стран «золотого миллиарда».

Четвертый признак. Раздел мира и борьба за передел поделенного.

«Эпоха новейшего капитализма показывает нам, — пишет Ленин, — что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, борьбы за хозяйственную территорию».

Это ленинское наблюдение и по сей день не устарело. Однако набирающая скорость глобализация всех областей человеческой деятельности — экономики и политики в числе первых — наложила печать на характер нынешнего этапа борьбы за передел поделенного.

Разрушение СССР и последовавший затем распад мировой системы социализма спровоцировали новый передел мира, основным содержанием которого стали глобальная экспансия мирового империализма во главе с США и, как закономерное следствие такой экспансии, перетекание политической власти из легитимных структур — правительств суверенных государств — в руки неформальных лидеров мировой экономики, группирующихся вокруг закрытых элитарных международных организаций, наподобие Бильдербергского клуба или Трехсторонней комиссии.

Сегодня мировая финансовая элита вплотную приблизилась к обретению политической власти в невиданных ранее масштабах. Главная опасность такого положения дел в том, что править миром собираются люди, никем на это не уполномоченные, никем не избранные, зачастую вообще мало кому известные, не связанные никакими публичными обязательствами и не предъявившие обществу никаких программ, по которым можно было бы судить об их истинных намерениях.

Пятый признак. Паразитический характер и загнивание империализма, то есть торможение научно-технического прогресса и развития производительных сил.

«Империализм, — пишет Ленин, — есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100–150 миллиардов франков ценных бумаг. Отсюда — необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стрижкой купонов», — лиц, совершенно отделенных от участия в каком бы то ни было предприятии, — лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний».

В сущности никакого качественного перелома в развитии мирового империализма за минувшие сто лет не произошло.

Весьма характерен конкретный механизм, с помощью которого «золотой миллиард» обеспечивает для себя односторонние преимущества, возможность процветать за счет остального мира: насаждение двойственных экономических порядков, одного — для себя, второго — для других. Только все это ныне скрыто от простого взгляда и хитроумно камуфлируется. Таким образом формируются страны-господа и страны, их обслуживающие.

Однако концентрация капитала и обобществление труда объективно подрывают рыночные отношения в сфере крупного производства. Современный мир отличает глобальное регулирование мировой экономики, глобальные налоги, снятие государственных барьеров на пути движения свободного капитала, подчинение всех стран универсальному порядку, диктуемому Международным валютным фондом, который определяет политику не только на мировых рынках, но и в отдельных государствах. Навязывается бюрократическая организация экономики в интересах глобальной элиты, для которой существуют только ее собственные групповые интересы и потребности, а остальной мир рассматривается как средство их удовлетворения. Все эти проявления исключают рынок и свободную конкуренцию.

Высшая стадия империализма

В странах «ядра» капитализма — США, Японии, ведущих европейских государствах — идут процессы централизации, продолжается формирование разветвленных механизмов государственного регулирования, включая обеспечение передовых достижений научно-технического прогресса, освоение технологий планирования и долгосрочного прогнозирования, усложнение структуры управления.

В самых наукоемких и высокотехнологичных отраслях, определяющих экономический рост и составляющих основу современного технологического способа производства — авиастроении, ракетно-космических технологиях, телекоммуникациях, ядерной энергетике, газовой промышленности — уже нет свободной конкуренции частных собственников. Практически везде есть конкуренция наднациональных и государственных структур, финансирующих значительную часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, частных фирм, которые осваивают наиболее перспективные технологии, формируют стратегию развития и воздействия на процессы конкуренции.

То есть на передовых направлениях экономического роста происходят такие тенденции мощной концентрации капитала, государственной власти и интеллекта, что говорить о свободном рынке просто несерьезно.

Одновременно остальному миру навязывается ультралиберальная модель, а по сути — режим управляемого хаоса, чтобы скрыть механизм неэквивалентного обмена, посредством которого «золотой миллиард» эксплуатирует периферию. Этот механизм опирается на диспаритет цен, концентрацию и удержание развитыми странами интеллектуальной ренты, долговую зависимость.

То есть в сфере крупного производства рыночные, товарно-денежные отношения технологически изжиты. Однако они насильственно навязываются «золотым миллиардом» угнетенным странам для обеспечения механизмов неэквивалентного обмена или, попросту говоря, ограбления.

«Свободный рынок» уже не естественная стихия, необходимая для развития экономики. Теперь он являет собой специальный инструмент эксплуатации периферии. В глобальном масштабе рынок превратился в свою противоположность. Из сферы, где «по идее» должны обмениваться эквиваленты, он превратился в сферу, обеспечивающую неэквивалентный обмен.

Ленинский тезис об империализме как загнивающем капитализме сегодня стал предметом бесчисленных шуточек эстрадных юмористов. В самом деле, не смешно ли говорить о каком-то загнивании на фоне охватившей Запад лихорадочной потребительской гонки? Но при внимательном рассмотрении оказывается, что капитал неуклонно загоняет производительные силы человечества в тупик.

Общеизвестно явление, когда монополии скупают патенты на различные технические изобретения не за тем, чтобы внедрить их в производство, а с прямо противоположной целью. Такая практика продолжается и поныне. Но дело не только в том, что патенты кладутся под сукно. А в том, что атмосфера бешеной гонки по прямой неблагоприятна для поиска иных направлений развития производительных сил. И тому есть глубокие причины, заложенные в природе капитала.

Капитал есть «предмет» бескачественный. Количество — это и есть его единственное качество. Поэтому капитал не знает никакой иной формы своего развития, кроме линейного количественного возрастания. Миллион долларов — хорошо, миллиард — еще лучше, а триллион — вообще прекрасно.

Постоянный выход за любую достигнутую на данный момент границу Гегель называл дурной бесконечностью. Стремление к такой бесконечности есть, по сути, не прогресс и не развитие, а механическое приписывание нулей к единице. И беда, когда такого рода «развитие» искусственно навязывается органическим системам — общественным и природным, которые не знают чисто количественного развития, отделенного от качественного совершенствования.

Капитализм, доминирующий сегодня на большей части земного шара, внешне почти неузнаваемо преобразился за пять веков существования, но сохранил, тем не менее, в неприкосновенности свои главные, сущностные определения.

«Производство вообще» как вечная и естественная предпосылка человеческой жизни по-прежнему выступает в конкретно-исторической форме производства стоимости и прибавочной стоимости — капитала, который по сути своей не имеет внутренней качественной меры и стремится лишь к бесконечному количественному возрастанию.

Именно данный ключевой момент — подчинение производства разнокачественных человеческих благ, материальных и духовных потребительных стоимостей чисто количественным законам производства прибыли, то есть меновой стоимости, вытекающая отсюда роль денег как господствующей меры всех вещей и отношений определяет лицо капиталистического способа производства, всю сопутствующую ему систему базисных и надстроечных ценностей, приоритетов и целей, мотивов экономического и социального поведения.

Они заключаются в том, что:

богатство общества отождествляется в первую очередь с «огромным скоплением товаров» (К. Маркс), полезных лишь постольку, поскольку они способны принять денежную форму;

общественный прогресс отождествляется соответственно с бесконечным умножением количества и разнообразия товаров;

производство рассматривается прежде всего как всеобщая эксплуатация физических и интеллектуальных сил человека, ресурсов природы. Господствует принцип: «Что возможно теоретически, то непременно должно быть реализовано практически»;

эффективность производства оценивается преимущественно в категориях количества, без учета качественной стороны дела — текущих социальных издержек, а также возможных последствий для окружающей среды и жизни будущих поколений;

человек выступает как изолированный «социальный атом», частный собственник, находящийся в состоянии вечной «войны всех против всех»;

естественной ареной и условием человеческого существования признается рынок — товаров, рабочей силы, капиталов, идей и т. д.

Все эти специфические особенности резко отличают капитализм от предшествующих ему общественно-экономических формаций.

«У древних, — писал К. Маркс, — мы не встречаем ни одного исследования о том, какая форма земельной собственности и т. д. является самой продуктивной, создает наибольшее богатство. Богатство не выступает как цель производства… Исследуется всегда вопрос: какой способ собственности обеспечивает государству наилучших граждан?» С Марксом солидарен и Макс Вебер, по выражению которого капиталистическая погоня за прибылью как самоцель «противоречит нравственным воззрениям целых эпох».

Отделив, впервые в мировой истории, цели производства от целей человека, капитализм оказал исключительное революционизирующее воздействие на развитие производительных сил, становление мировой системы хозяйства. Но с каждым новым рывком вперед в этой области одновременно выходят на новый уровень и противоречия капиталистической системы.

Об этом наглядно свидетельствует период после Второй мировой войны, когда за счет мобилизации и нещадной эксплуатации материальных, трудовых и духовных ресурсов большей части земного шара группа развитых капиталистических стран вступила в стадию так называемого потребительского общества. На этой стадии максимизация массового потребления становится не менее важным условием функционирования капитала, чем максимизация производства.

Анализируя суть произошедшей перемены, крупнейший советский философ М. А. Лифшиц писал: «Было время, когда своеобразие капитализма по отношению к другим способам производства, более ограниченным целями потребления, ясно выражалось в ускоренном развитии производства средств производства. Теперь магнитная стрелка прибыли охотно поворачивается в другую сторону, что привело к некоторому изменению структуры конечного продукта промышленности. В поисках еще не исчерпанных источников жизни капиталистическое общество как бы вернуло свое внимание производству предметов потребления… Но так как основной принцип капиталистического строя остался неизменным, то не может быть и речи о производстве для человека, которое определялось бы его действительными потребностями, взятыми с общественно полезной точки зрения в данных исторических рамках. Парадокс заключается в том, что, обратившись на новой технической ступени к сфере потребления, где более важную роль играет природная, качественная сторона, капитал так же безразличен к содержанию дела и так же захвачен духом безграничного возрастания стоимости, как всегда. При самом лучшем качестве исполнения полезность предмета может быть совершенно фиктивной или даже отрицательной величиной — все равно массовая продукция, определяемая бизнесом, догонит вас и будет навязана вам всей обстановкой жизни».

Речь идет, по сути, о новой форме принуждения к сверхинтенсивному труду, о новейшем способе функционирования капитала, находящего источник прибыли в постоянном переформировании вкусов потребителя. Потребление, как и все стороны общественного бытия при капитализме, фетишизируется. Из естественной функции человеческого организма оно превращается в особый ритуал, в новую «священную обязанность» индивида, от ревностного исполнения которой целиком зависит его социальный статус.

Принуждение к труду выступает, таким образом, в невиданной парадоксальной форме принуждения к потреблению, которое осуществляется разнообразными средствами манипуляции, в первую очередь при помощи рекламы, навязывающей человеку все новые и новые виды потребностей в материальной и духовной сферах.

Искусственный, а часто и извращенный, характер потребностей становится скорее нормой, чем исключением, поскольку «новизна ради новизны» превращается в главное потребительное свойство товара, отодвигающее на задний план объективную ценность любого предмета.

Для внешнего наблюдателя, не включенного в подобную систему отношений, принуждение к потреблению кажется вещью совершенно непостижимой и, во всяком случае, куда более привлекательной, чем нужда и недопотребление. В последнем он, разумеется, прав. Капитализм впервые в истории создает объективные предпосылки для ликвидации голода и нищеты. Но делается это в такой форме, которая означает еще большее углубление отчужденного характера капиталистических общественных отношений. Это констатируется всеми сколько-нибудь серьезными и честными мыслителями, каких бы политических и философских взглядов они ни придерживались.

Э. Фромм, например, начинает свою «Революцию надежды» следующим характерным пассажем: «Призрак бродит среди нас, но ясно видят его лишь немногие. Это не прежний призрак коммунизма или фашизма. Этот новый призрак — полностью механизированное общество, нацеленное на максимальное производство материальных благ и их распределение, управляемое компьютерами. В ходе его становления человек, сытый и довольный, но пассивный, безжизненный и бесчувственный, все больше превращается в частицу тотальной машины. С победой нового общества исчезнут индивидуализм и возможность побыть наедине с собой; чувства к другим людям будут задаваться человеку с помощью психологических и прочих средств или же с помощью наркотиков».

Индивидуальная свобода все более утрачивает свое действительное содержание и низводится до возможности выбирать среди сотен и тысяч беспрерывно меняющихся, но фактически идентичных видов одного и того же товара (кандидата в президенты, телесериала, продукта масскультуры и т. п.) в заранее заданных жестких рамках. Однако даже этот суррогат свободы для меньшинства по-прежнему опирается на возрастающую несвободу большинства. Сверхпотребление «золотого миллиарда», проживающего в господствующих капиталистических странах, базируется на хроническом недопотреблении, относительном и абсолютном обнищании большей части населения Земли.

* * *

Империализм тормозит общественное развитие. Причем самыми изощренными способами.

Во-первых, культивирует и воплощает на практике теории «пределов роста», «нулевого роста» и т. д. Конечно, для «периферии», не для себя.

Во-вторых, искусственно консервирует рыночную стихию, насильственно навязывая ее эксплуатируемым странам, как средство сдерживания их развития.

В-третьих, капитализм по-прежнему подчиняет производство вещей производству прибавочной стоимости и тем самым удерживает его в прежних качественных границах, то есть в рамках линейного количественного роста. А это явный тупик с точки зрения социальной и экологической.

Наконец, в-четвертых, препятствует развитию подлинной свободы и самодеятельности человека. Тормозит развитие личности как главного и, по сути, единственного общественного богатства.

Итак, следуя ленинской логике, «новый мировой порядок» как конечную цель глобализации можно назвать высшей стадией империализма. По сравнению с классическим империализмом он имеет ряд особенностей. Эти особенности характеризуют его «генетическую» связь с предыдущими историческими формами существования капитализма и в то же время подчеркивают новые черты.

Основные признаки «нового мирового порядка», то есть империализма эпохи глобализации, можно сформулировать так:

1. Окончательное порабощение капитала производственного, промышленного капиталом финансовым, спекулятивным, ставшим самодостаточным и получившим возможность к воспроизводству, минуя товарную стадию.

2. Превращение рыночных отношений в искусственно культивируемый механизм обеспечения неэквивалентного обмена. В оболочку, за которой скрывается внеэкономическое принуждение, ограбление целых стран и народов.

3. Закрепление новой глобальной модели «международного разделения труда», многократно усугубляющей несправедливость, вопиющее социальное неравенство в планетарных масштабах.

4. Бурный рост политического влияния транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, претендующих на неограниченный суверенитет и правосубъектность в системе международных отношений.

5. Утрата национальными правительствами контроля над процессами, происходящими в мировой экономике. Ревизия фундаментальных норм международного права, направленная на отказ от понятия государственного суверенитета и создание структур глобальной власти — пресловутого мирового правительства.

6. Информационно-культурная экспансия как форма агрессии и разрушения традиционных ценностей. Духовная унификация на самом низком примитивном уровне.

7. Паразитарный характер. Основные выгоды от внедрения высоких технологий и объединения ресурсов транснациональные корпорации используют лишь в своих интересах, обрекая остальной мир на неизбежные нищету и деградацию.

8. Загнивание и качественное торможение технического прогресса.

В последнее время некоторые отечественные ученые-марксисты говорят о том, что современная эпоха глобализации подтверждает известный прогноз К. Каутского о возможности вступления капитализма в фазу «ультраимпериализма», которая, как писал он, «поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собой общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом». Это, по мысли Каутского, могло бы «создать эру новых надежд и ожиданий в пределах капитализма». Например, привести человечество к миру и разоружению.

Ленин тогда же показал полную несостоятельность подобных надежд. Однако он не отрицал, что, исходя из общей тенденции, ультраимпериалистическая фаза возможна: «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства». Но при этом подчеркивал, что «развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, — отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».

Этот прогноз в принципе оправдывается, хотя и не без противоречий и зигзагов.

Модные ныне разговоры о глобализации как о «новой капиталистической революции» не имеют под собой оснований. Наоборот, налицо стремление капитала любой ценой, какими угодно средствами предотвратить и затормозить назревшие перемены, диктуемые современным уровнем развития производительных сил. Имеет место лишь количественное нарастание в социально-экономических рамках и условиях, остающихся по сути своей неизменными.

Эксплуатация и все сопутствующие ей противоречия капитализмом не преодолены, а лишь поменяли форму, перешли в иную плоскость. Если еще можно с известной долей условности говорить о некотором притуплении социально-классовых противоречий внутри общества «золотого миллиарда», то факт сильнейшего обострения тех же противоречий в международном плане налицо. Они просто оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по оси «богатый Север — нищий Юг» не менее радикально, чем раньше разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельно взятой страны. Произошло не сглаживание, а глобализация противоречий капитализма.

И нарастание, и обострение этих противоречий не могли не привести к новой волне насилия — единственного, как выясняется, средства, с помощью которого империализм может отстаивать свои эгоистические интересы.

Глава втораяГеополитика в эпоху глобализации

В начале ХХ века основоположники геополитики немецкий географ Фридрих Ратцель, шведский политолог Рудольф Челлен, французский географ Поль Видаль де ля Бланш, американский адмирал и военный историк Альфред Мэхэн, британский географ Хэлфорд Макиндер и другие сформулировали комплекс понятий, законов и концепций, которые и составляют предмет классической геополитики.

Вот важнейшие из них.

Одной из основ политики любого крупного государства является стремление к территориальной экспансии. Основатель немецкой школы геополитики Ратцель писал: «Государства на всех стадиях своего развития можно рассматривать как организмы, которые всегда сохраняют связь со своей почвой и поэтому должны изучаться с географической точки зрения. Как показывают этнография и история, государства развиваются на пространственной базе, все более сопрягаясь и сливаясь с ней, извлекая из нее все больше и больше энергии. Таким образом, государства оказываются пространственными явлениями, управляемыми и оживляемыми этим пространством… Государства вписываются в серию явлений экспансии Жизни, являясь высшей точкой этих явлений».

Ратцель считал пространственную экспансию государств естественным природным процессом, подобным росту живых организмов. Он сформулировал несколько законов пространственного роста государств. В соответствии с ними классическая геополитика провозглашает неизбежность, естественность и целесообразность расширения государственной территории. Согласно такой теории, новое пространство благотворно влияет на государственный организм, являясь ценным источником, из которого государственное чувство черпает новые силы и ресурсы. Именно Ратцель ввел в научный оборот знаменитое понятие «жизненного пространства», ставшее затем одним из основополагающих терминов фашистской геополитики.

«Природную» схему «естественного роста государств-организмов» систематизировал другой геополитик, шведский ученый Челлен, ярый пан-германист по своим политическим убеждениям. Именно он предложил называть геополитикой «науку о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве». Он же довел до логического конца экспансионистские идеи Ратцеля.

Жизнь государств, согласно Челлену, подчинена неумолимому закону борьбы за существование, который проявляется в борьбе за пространство. Оправдывая тягу Германии к завоеваниям, он еще в 1916 году писал: «Жизнеспособные государства, чье пространство ограничено, подчинены категорическому политическому императиву: расширять свою территорию путем колонизации, объединения или завоеваний различного рода».

Одним из важнейших законов функционирования и развития государства Челлен считал закон автаркии. Если в природе всякий организм самодостаточен, то таковым должен быть и государственный организм. А это означает, что государство не должно быть ни чисто индустриальным, ни чисто аграрным, дабы не попасть в зависимость от других держав.

Еще одна важная закономерность современной геополитики связана с именем крупнейшего немецкого политолога К. Хаусхофера, одного из авторов классического определения термина «геополитика». Геополитика, полагал Хаусхофер, есть «учение о зависимости политических событий от земли. Она опирается на широкий фундамент географии, в особенности политической географии как учения о политических пространственных организмах и их структуре… В духе такого понимания геополитика стремится дать оружие для политической деятельности… Геополитика должна стать совестью государства».

С этой точки зрения Хаусхофер и сформулировал свою знаменитую панрегиональную модель мира, которую предложил в 1931 году в работе «Геополитика сверхидей». Он утверждал, что для избежания кровопролитных конфликтов мир должен быть разделен между великими державами на несколько зон влияния, так называемых «панрегионов», получивших позже наименование Больших пространств.

При этом каждая держава, участвующая в таком разделе мира, должна получить собственную сферу влияния, которая представляет собой территориально, экономически и политически самодостаточную систему, способную удовлетворять свои потребности собственными ресурсами. Только так, по мнению Хаусхофера, можно свести к минимуму вероятность войн, главной причиной которых является борьба за новые территории и ресурсы.

При таком варианте раздела «мирового пирога» Соединенным Штатам, согласно хаусхоферовской схеме, должны достаться оба американских континента, Германии — большая часть Европы и вся Африка, Японии — Австралия и Океания.

Если немецкие ученые уделяли основное внимание исследованию процессов становления и роста государств, то представители англо-американской геополитической школы акцентировали внимание на другой проблеме. Предметом их первоочередных интересов были способы борьбы за мировое господство.

Главным нервом такой глобальной борьбы, полагали англо-американские геополитики, во все времена является противостояние континентальной (евразийской) и морской (прибрежной) цивилизаций, противостояние континентальной и морской мощи, теллурократии (власти суши) и талассократии (власти моря). Именно это фундаментальное противоречие, согласно классикам американской геополитической школы, всегда определяло характер международных отношений.

Еще в конце XIX века А. Мэхэн предлагал изучать логику мировой истории сквозь призму борьбы морских и континентальных государств за господство в мире. Он даже выделил особую «зону конфликта» — участок пространства между 30-й и 40-й параллелями, изобилующий заливами и островами, изрезанными сложными линиями береговой черты — где суша и океан как бы проникают друг в друга. Именно здесь, полагал Мэхэн, неизбежно сталкиваются интересы ведущих морских и континентальных держав, которые в его время олицетворяли Британская и Российская империи.

Американский адмирал, будучи представителем «океанской» страны, конечно, проводил идею об определяющем влиянии морской мощи на исторический процесс. Он считал, что контроль над Мировым океаном, необходимый для завоевания глобального господства, может быть обеспечен в результате прочного военно-политического альянса Великобритании и США. Только такой альянс даст океанской цивилизации возможность навсегда отбросить континентальные государства в глубь суши, лишив их серьезного влияния на мировую историю и политику.

Исследуя мировые процессы в контексте борьбы морской и континентальной держав, британский географ Х. Макиндер в 1904 году сформулировал еще одну геополитическую закономерность: все важнейшие исторические события, влияющие на судьбы мира, в течение нескольких последних тысячелетий происходят не где попало, а в определенных географических регионах, располагающихся на границе вокруг континентального пространства Евразии. Это пространство получило название «географической оси истории», которую позже стали называть областью Хартленда (сердцем мира).

Развивая эту схему, Макиндер выдвинул идею деления мира на три региона: «осевой регион» (pivot area), «страны внутреннего или окраинного полумесяца» (lands of inner or marginal crescent) и «страны внешнего или островного полумесяца» (lands of outer or insular crescent).

«Осевым регионом», согласно этой концепции, является огромная континентальная часть Евразии, фактически совпадающая с границами Российского государства в XIX–XX веках. За пределами «осевого региона» располагается большой «внутренний полумесяц», который образуют Германия, Австрия, Турция, Индия и Китай. Дальше находится «внешний полумесяц», в который британский географ включал Британию, Южную Африку, Австралию, Соединенные Штаты, Канаду и Японию.

Предложив такую геополитическую структуру мирового пространства, Макиндер выявил главную закономерность классической геополитики: с географической точки зрения все государства в своей политической стратегии обречены на постоянное маневрирование «вокруг осевого государства, которое всегда является великим». Какие бы политические союзы ни создавали правительства и вожди, какие бы конкретные вопросы региональной политики ни служили для них формальным поводом, стратегической точкой отсчета для всей мировой политики всегда будет оставаться непримиримая борьба за «сердце мира», обладание которым есть ключ к мировому господству.

Формула мирового господства

Знаменитый английский геополитик утверждал, что в ХХ веке ведущим морским державам — Великобритании и США — для достижения мирового господства необходимо решить главную задачу: не допустить возможного союза ведущих континентальных держав Хартленда — России и Германии. А для этого между ними нужно создать буферную зону, своего рода «санитарный кордон» из восточноевропейских государств.

После Октябрьской революции этот замысел был воплощен британским министром иностранных дел лордом Джорджем Керзоном в решениях Парижской мирной конференции, которая подвела итоги Первой мировой войны.

С учетом политических реалий начала ХХ века Макиндер так сформулировал закон мирового господства: «Кто контролирует Восточную Европу, тот господствует над Хартлендом, кто господствует над Хартлендом — тот контролирует Мировой остров, кто контролирует Мировой остров — тот господствует над миром». Грандиозные битвы Второй мировой войны и последовавшее за ней глобальное противостояние США и СССР в войне «холодной» во многом подтвердили правоту этой теории.

Американские геополитики, в целом признавая схему Макиндера, несколько видоизменили ее ключевую формулу в соответствии со своей заокеанской точкой зрения. В обновленном виде эта геополитическая теория была сформулирована Николасом Спайкменом, который вслед за британским геополитиком ядро евразийского континента именовал Хартлендом, но периферию Евразии (макиндеровский «внутренний полумесяц») предложил называть Римлендом, то есть окраинной землей, полагая, что именно она является ключом к глобальному владычеству.

Римленд — место постоянных войн, район извечного столкновения различных цивилизаций — есть, на взгляд Спайкмена, важнейший геополитический регион мира, поэтому он изменил формулу Макиндера следующим образом: «Кто контролирует Римленд — тот господствует в Евразии; кто господствует в Евразии — тот контролирует судьбы мира».

По сути эта схема почти не отличается от классических построений Макиндера, но ее идеологическая форма была для американских политиков чрезвычайно важна: в ней путем геополитической подмены обосновывался совершенно новый взгляд на значение современных государств. Получалось, что с точки зрения политической географии не Россия, а именно США занимают центральное положение в мире, так как через Атлантический и Тихий океаны они граничат с Римлендом, а через Северный Ледовитый океан — с Хартлендом. А значит, и контролировать судьбы мира сподручнее всего именно американцам.

Для этого, по мнению Спайкмена, США должны были прежде всего установить прочный контроль над Римлендом, окружающим, подобно петле, огромный континентальный массив Евразии. Именно эта задача и стала доминантой внешнеполитического поведения США во время «холодной войны»: практически вся евразийская периферия была покрыта сетью американских военных баз, обеспечивших решающее влияние США в ключевых географических точках региона.

Путь к мировой гегемонии, ныне предлагаемой Соединенными Штатами всему человечеству под маской «глобализации по-американски», был начат Вашингтоном еще в середине прошлого столетия с установления контроля над Римлендом…

Геополитика ядерного века

После Второй мировой войны, в связи с бурным развитием авиации и космонавтики, которые в военном отношении значительно уменьшили геополитические выгоды островных государств, и особенно в связи с появлением ядерного оружия, были предприняты попытки модернизировать традиционные представления классиков геополитики. Получили популярность идеи о том, что в ядерный век технология сменяет географию в качестве основного фактора геополитики, что в борьбе за военное превосходство значение естественно-природных особенностей планеты изменяется вместе с ростом технологических возможностей человека.

Попытку внести коррективы в традиционные геополитические представления с учетом реалий ядерной эпохи предпринял в 1952 году англичанин А. Северски. В основе его концепции лежало разделение мира на два больших «круга воздушной мощи», центрами которых являлись индустриально развитые регионы Советского Союза и Соединенных Штатов. Зона советской «воздушной мощи» покрывала большую часть Евразии, а зона США — обе Америки. Ключ к мировому господству, по мнению Северски, будет в руках у того, кто сумеет контролировать воздушное пространство обоих этих стратегических регионов.

Самую обстоятельную геополитическую концепцию эпохи биполярного мироустройства разработал американский ученый Саул Коган. Он предложил различать геостратегические регионы, которые характеризуются общностью хозяйства, систем коммуникаций и идеологии; и более мелкие единицы — геополитические районы, которые отличаются географической близостью, общностью образа жизни, истории и культуры.

В итоге у Когана получилось два геостратегических региона: «зависящий от торговли морской мир», ядром которого являются США, имеющие прямые выходы к трем океанам, и «евразийский континентальный мир», ядром которого является промышленный район СССР: европейская часть Союза, Урал, Западная Сибирь и Северный Казахстан. Американский геостратегический регион включает в себя, по схеме американского геополитика, четыре геополитических района. Советский — два: собственно русский Хартленд в совокупности с Восточной Европой и восточноазиатский континентальный регион.

Южную Азию Коган выделил отдельно, полагая, что она потенциально обладает качествами самостоятельного геополитического региона и может со временем им стать. Сегодня, по мере бурного роста экономической и военной мощи Китая, это предположение американского геополитика становится все более реальным…

Впрочем, при более тщательном рассмотрении новых теорий нетрудно заметить, что и А. Северски, и С. Коган, и другие представители англо-американской школы геополитики в своих теоретических построениях основывались на концепциях Макиндера и Спайкмена и ничего принципиально нового не предлагали. Это, видимо, и дало основание американскому геополитику Х. Болдуину заявить в 1970 году, в самый разгар «холодной войны»: «Геополитическая концепция Макиндера — Спайкмена в основном останется правильной и в будущем»…

Самую основательную попытку пересмотреть положения классической геополитики в ракетно-ядерную эпоху предпринял представитель французской школы геополитики генерал Пьер Галуа. И сделал он это уже на излете биполярного мироустройства в 1990 году, когда было опубликовано его сочинение «Геополитика. Истоки могущества». Следуя традиции французской геополитики, П. Галуа четко отделяет геополитику как от географического детерминизма, так и от политической географии.

Современная геополитическая теория, в отличие от классической, на его взгляд, должна расширить число элементов, которые принимаются в расчет при составлении различных моделей и схем мировой геополитики. К традиционным параметрам — географическому положению, ландшафту, климату, численности населения, наличию транспортных артерий и т. п. — нужно добавить новые, прежде всего наличие оружия массового поражения и средств его доставки. Обладание таким оружием, по мысли Галуа, уравнивает силы владеющих им государств, независимо от их территориальных характеристик.

Помимо суши, моря и воздушного пространства в качестве важнейшего параметра современной геополитики французский ученый называет космическое пространство. Серьезным новшеством является то, что к числу основных элементов современной геополитики Галуа относит возможность целенаправленного управления массовым сознанием и поведением людей. Ее содержание во многом определяют возрастающая роль средств массовой информации и коммуникации, особенно электронных, а также наличие детально разработанных технологий по программированию общественного мнения.

В отличие от большинства американских ученых, Галуа демонстрирует более трезвый взгляд на ближайшие перспективы развития человечества. Его не вдохновляют утопии наступающего либерального рая, которые рисуют Фрэнсис Фукуяма и прочие сторонники мондиализма. Если ведущие державы будут и дальше проводить прежнюю эгоистическую политику, говорит Галуа, мир будущего так и останется не миром гармонии и согласия, но миром разбалансированности и беспорядка.

Концепция Галуа и по времени появления, и по содержанию является переходной между геополитическими построениями ракетно-ядерной эпохи и геополитикой эпохи глобализации. Впрочем, по его мнению, несмотря на изменение параметров и элементов, сущность геополитики остается неизменной.

Из лагеря глобалистов нередко доносятся восклицания, мол, глобализация изменяет все укоренившиеся представления о политике, в том числе о контроле над пространством. Теряют смысл привычные представления о мировом господстве, о противостоянии морских и континентальных держав. А территориальная экспансия и вовсе является верным признаком архаичного мышления. Словом, послушать их — глобализация чуть ли не отменяет необходимость геополитики.

Безусловно, рост взаимозависимости в области экономики и финансов, тенденции экономической интеграции неизбежно приведут к изменениям в сфере политики и культуры. Это вещи, очевидные для любого мало-мальски грамотного марксиста. Экономический базис во все времена определял и всегда будет определять политическую и идеологическую надстройку.

Рост производительных сил, приводящий к качественным изменениям в производственных отношениях, неизбежно приведет в итоге к кардинальным переменам во всей системе государственно-политического, духовно-нравственного и культурного устройства общества. Однако открытым и дискуссионным остается вопрос о том, какими будут эти перемены.

Тут следует остановиться на одном важном моменте. Некоторые противники глобализации склонны трактовать этот процесс как злокозненный умысел неких тайных сил, целенаправленные действия мировой закулисы. Мы не собираемся ставить под сомнение само существование тайных сил, претендующих на управление миром. Деятельность таких организаций, как американский Совет по международным отношениям, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия (Трилатераль), куда входят очень влиятельные политики и бизнесмены и действия которых покрыты завесой таинственности, — наглядное тому свидетельство.

Бесспорно, эти силы сегодня пытаются извлечь максимальную выгоду из глобализации и реализовать на практике сценарий «глобализации по-американски». Однако из этого не следует, что глобализация — явление полностью рукотворное. Нужно отдавать себе отчет: процессы глобализации носят объективный характер, часто они происходят независимо от наших желаний и намерений.

Тот, кто не понимает этого факта, обречен остаться Дон Кихотом от политики. И даже если его борьба с глобализацией будет благородной по своим целям и справедливой по содержанию, реального влияния на политические процессы она оказать не сможет. Нужно понять тенденции и закономерности глобализации как объективного процесса развития производительных сил и производственных отношений. Только тогда можно создать стратегию вхождения России в новую эпоху с наименьшими потерями.

* * *

Как же воздействуют набирающие обороты процессы глобализации на геополитику?

Первое, о чем можно с уверенностью говорить, — качественный рост влияния средств массовой информации на геополитические процессы. Сегодня геополитические воззрения у значительной части общества формируются через СМИ, главным образом электронные. Телевизионный репортаж из «горячей точки» при помощи удачно подобранного видеоряда и тщательно расставленных акцентов формирует у населения заданный журналистом образ региона, народа или страны.

Масс-медиа в современном обществе начинают играть уже не вспомогательную роль, как это было ранее, но становятся самостоятельным геополитическим фактором, способным оказывать самое существенное влияние на исторические судьбы народов. Нам это должно быть понятно как никому. В эпоху «перестройки» и в ходе развала СССР наш народ на себе испытал, какую огромную роль играет информация в установлении контроля над территорией.

Захват всех основных советских СМИ прозападной русофобской группировкой, массированная обработка общественного мнения под лукавым лозунгом «гласности» сыграли далеко не последнюю роль в ускорении процессов дезинтеграции как в Советском Союзе, так и в международном социалистическом содружестве.

Создание виртуального «образа врага» в лице нашего народа и государства привело к ликвидации социалистического лагеря и к распаду СССР. Расходы США на поддержку «перестройки» и «гласности» окупились сторицей: геополитический противник был повержен.

Усиление влияния массового сознания на все стороны жизни современного общества, на которое обратил внимание еще испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, о геополитических последствиях которого писал Галуа, в эпоху глобализации начинает играть все более заметную роль. В геополитике возрастает значение психологического фактора. Спецоперации по целенаправленному изменению общественного мнения с использованием новейших средств телекоммуникации и тонких способов воздействия на массы начинают играть не меньшую роль, чем военная угроза или экономический шантаж.

Достаточно вспомнить 1993 год: прямую трансляцию расстрела Дома Советов и демократический шабаш на экране, буквально «заразившие» антисоветской и русофобской истерией всю страну. История повторилась в 1996 году: антикоммунистическая истерия в период президентских выборов, целенаправленное запугивание населения «грядущими репрессиями» достигли невиданного напряжения.

Цели таких акций очевидны: подавление у народа воли к сопротивлению, сохранение власти, разрушение традиционных культурных и духовных ценностей нации. Неудивительно, что непосредственное участие в этих событиях принимали заокеанские советники российских правителей, ибо США, как никто, были заинтересованы в полном и окончательном ослаблении своего векового геополитического противника.

Но все же главная особенность современной геополитики не связана с глобализацией прямыми причинно-следственными связями. Речь идет о разрушении системы биполярного устройства мира и попытках США и НАТО создать систему однополярного глобального миропорядка.

Причинами гибели СССР являются не только и даже не столько внешние, сколько внутренние факторы. Конечно, враждебные действия США и всего «океанского» геополитического блока сыграли свою роль, но все-таки не они, а перерождение и предательство верхушки КПСС стали решающим фактором крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века. Американцы же лишь использовали в своих интересах выгодную геополитическую конъюнктуру, приложив после крушения Советского Союза максимум усилий, чтобы в одиночку продиктовать остальному миру правила «нового мирового порядка».

Соединенные Штаты uber alles

В начале ХХ столетия, как только Соединенные Штаты начали превращаться в одну из ведущих империалистических стран, идеологи американского гегемонизма заявили о притязаниях Америки на господство во всем мире.

Историк Б. Адамс еще в 1901 году в статье «Новая индустриальная революция» провозгласил неизбежность грядущего столкновения с Россией. Он писал, что осуществление планов американского мирового господства требует прежде всего установления гегемонии и контроля над Евразийским континентом, а это неминуемо приведет к конфликту с Россией. Адамс безапелляционно заявлял, что «в мире нет места двум центрам богатства и империи. Один организм должен победить и уничтожить другой. Слабый организм должен погибнуть… Американцы должны понять, что это будет война не на жизнь, а на смерть — борьба уже не против отдельной нации, но против целого континента».

Продолжая традиции Адамса и других идеологов американского гегемонизма, в 80-е годы ХХ века Р. Кохейн и Дж. Най разработали теорию «гегемонической стабильности». Под гегемонией Кохейн понимал такой порядок международных отношений, когда одно государство — разумеется, Соединенные Штаты — «является достаточно сильным, чтобы утверждать основные правила, регулирующие межгосударственные отношения, и обладает волей поступать таким образом».

Однако в то время на пути к вожделенной мировой гегемонии США стояли СССР и его союзники. После окончания «холодной войны» начался пересмотр американского внешнеполитического курса, ориентированного ранее на стратегию геополитического «сдерживания».

Новую стратегию, в которой США выступили с откровенными претензиями на мировое господство, одними из первых, как и следовало ожидать, озвучили Г. Киссинджер и З. Бжезинский. Киссинджер заявил, что после «холодной войны» США остались «единственной сверхдержавой, которая обладает возможностью вмешательства в любой части земного шара». Бывший американский госсекретарь, правда, говорил и о сложностях на пути американского мирового господства.

Другие политики идут в своих выводах еще дальше. Так, к примеру, координатор от США в Комитете НАТО по Восточной Европе и России А. Страус в 1997 году опубликовал на страницах журнала «Полис» статью, в которой заявлял об однополярном мире как о свершившемся факте. Страус даже утверждал, что однополярность является «конечной точкой эволюции», а наступление эпохи однополярного мира просто «отмечено печатью неизбежности». Гегемонии США, по заявлению Страуса, нет и не будет абсолютно никакой разумной альтернативы, кроме всеобщего хаоса.

Ему вторит другой известный американский политолог Т. Грэхем: «У США попросту нет соперников по всем параметрам власти — военному, экономическому, финансовому, культурному — и таковых не видно даже на горизонте. В результате возможности США формировать меняющийся мировой порядок огромны как никогда».

Словом, в современных геополитических условиях некоторые влиятельные американские политики поддались соблазну использовать в корыстных, клановых интересах объективные тенденции глобализации. На таком фоне весьма показательно, что линия на установление американской гегемонии на планете не зависит от того, кто находится в данный момент в Белом доме: демократы или республиканцы. Это консолидированная стратегия всей американской элиты, уверовавшей в свое право бесконтрольно распоряжаться судьбами остальных народов и государств.

Такое прискорбное заблуждение привело к тому, что в последние десятилетия развитие человечества стало крайне однобоким. Опыт показывает: система мироустройства, предлагаемая Соединенными Штатами, основана на вопиющем социальном и национальном неравенстве. Такая система заведомо обречена на неустойчивость. Однако у американцев, похоже, уже имеется свой рецепт преодоления протеста миллионов «новых пролетариев», униженных и оскорбленных. Так, известный гарвардский экономист Т. Фридман предлагает решить проблему просто, без лишних сантиментов: мир должен быть укреплен «наличием американской мощи и желанием Америки использовать эту мощь против тех, кто стал бы угрожать системе глобализации… Невидимая рука рынка никогда не будет работать без невидимого кулака».

Сегодня этот кулак, однако, хорошо видим всем. В военной области он угрожает непокорным огромной мощью НАТО. В финансовой — грозит долговой удавкой со стороны Международного валютного фонда и Всемирного банка. Используя эти международные структуры как орудия своей экспансионистской политики, США даже Организацию Объединенных Наций пытаются превратить в один из институтов собственной гегемонии, в инструмент «глобализации по-американски».

Кризис ООН, подрыв вековых устоев и основополагающих принципов международного права, в частности принципов государственного суверенитета, нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела государств, — таковы первые злые плоды построения однополярного мира. Агрессивные действия против Югославии и Ирака недвусмысленно указывают, в каком опасном направлении будут развиваться события на международной арене, если мир пойдет на поводу у американских идеологов глобализма.

Показательно, что даже в самих США далеко не все пребывают в восторге от планов осуществления «глобализации по-американски». От иллюзий, связанных с претворением в жизнь этого замысла, предостерегает, в частности, влиятельный политолог К. Уолтц в своей статье «Глобализация и американская мощь».

Экономическая и финансовая глобализация, утверждает он, ведет к тому, что мировая экономика становится все более взаимозависимой и интегрированной. Механизм управления такой системой становится все сложнее. Некоторые американцы, не без иронии пишет Уолтц, искренне уверены, что именно Соединенные Штаты призваны выполнять функцию этого глобального механизма управления, а другие государства должны быть им за то глубоко благодарны. Один британский дипломат по этому поводу саркастически заметил, что «о существующем в мире желании жить в условиях американского лидерства можно прочесть только в Соединенных Штатах. Во всех других частях мира можно прочесть об американском высокомерии и односторонности».

Действительно, если население земного шара составляет сейчас около 6,8 миллиарда человек, то численность США — немногим более 300 миллионов (примерно 4,5 % от общего числа проживающих на Земле). Причем большая часть жителей планеты прекрасно понимает, что гегемония США — угроза национальным интересам не только традиционных соперников и конкурентов Америки.

Серьезное беспокойство проявляют и европейские союзники Соединенных Штатов. Не случайно и Бжезинский, и Киссинджер, и другие «архитекторы» современной американской геополитики так много говорят о необходимости сохранения «атлантистской солидарности» после окончания «холодной войны».

Одновременно американцы недвусмысленно предупреждают: «американские интересы стали слишком значительны для того, чтобы забота о них была оставлена европейцам». Они готовы поддерживать единую Европу только в обмен на свою доминирующую роль на континенте. Поэтому «важным пунктом трансатлантической повестки дня является развитие новых отношений между Евросоюзом и США, которые отразят признание Европой за Соединенными Штатами привилегированного статуса внутри Евросоюза».

Итак, идеологи «глобализации по-американски», которую один из критиков очень метко охарактеризовал как «привилегированный глобализм за счет демодернизации и примитивизации жизни народов», для обоснования американского гегемонизма активно используют геополитическую аргументацию. В современной политической практике США и НАТО используется весь перечень закономерностей, выявленных классиками геополитики в течение двух последних столетий. Характерно, что все это делается под шумок лукавых разглагольствований о «демократизации» и «гуманизации международных отношений».

Вспомним: Ф. Ратцель и Р. Челлен еще в начале XX века утверждали, что стремление к территориальной экспансии в сфере военно-политического влияния является доминантой государственной политики. В официальной американской пропаганде такие воззрения называют «проявлением отсталости и архаичности мышления». Однако задумаемся: чем можно объяснить упорное продвижение НАТО на Восток, расширение сети военных баз США на Ближнем Востоке и объявление огромных пространств разрушенной советской сверхдержавы районами своих «жизненных интересов»?

А. Мэхэн и Х. Макиндер уже столетие назад сформулировали учение о том, что противостояние континентальной и морской держав есть главный нерв мировой борьбы за преобладание на планете. Официальная позиция Вашингтона сегодня отвергает такое деление. Но при желании можно без труда заметить, что США, оставаясь бесспорным лидером «океанской», «атлантической» цивилизации Запада, чрезвычайно нервно реагируют на любые признаки военного или политического сближения России с другими державами Евразии, будь то Индия, Китай или Иран.

Не отказались американцы и от борьбы за контроль над русским «сердцем мира». Стремление к установлению контроля над Хартлендом, к чему призывали еще Х. Макиндер и Н. Спайкмен, сегодня проявляется в том, что Вашингтон, не стесняясь, почти открыто всеми средствами поддерживает политический раскол на территории бывшего СССР, сея рознь и подозрительность между Россией и остальными странами СНГ, особенно между Россией и Украиной, Россией и Казахстаном. А почему? Не потому ли, что воссоединение этих стран в рамках нового военно-политического союза неминуемо восстановит наш почти что утерянный ныне контроль над «географической осью истории»?

Однако сколь бы ни были искусны идеологи и практики однополярного мироустройства, у них ничего не получится. Построение планетарного Pax Americana — дело гиблое. Похоже, даже Бжезинский и Киссинджер не верят в то, что мировое господство США продлится долго. «В конце концов, — пишет Бжезинский, — мировой политике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного государства».

Многополярный мир

По мнению многих ученых, аналитиков и политологов, на смену биполярному миру, рухнувшему вместе с окончанием «холодной войны», должен прийти многополярный мир. Дело в том, что ресурсы даже такой богатой страны, как США, ограничены, а значит — сохранить гегемонию в длительной перспективе американцам не удастся. Но главное не это. Неизбежность многополярного мироустройства зиждется на более фундаментальном основании.

Однополярность, или, что то же самое, мировая гегемония одного государства, противоречит логике исторического процесса. Еще основатель французской геополитики П. Видаль де ля Бланш выдвинул тезис о том, что сам человек, а не только географическая среда, должен рассматриваться в качестве важного геополитического фактора. Русские геополитики Ф. Тютчев, В. Ламанский, В. Семенов-Тян-Шанский и другие тоже рассматривали культурные и религиозные факторы как важнейшие предпосылки для надежного контроля над пространством.

Показательно, что современные американские авторы, в случае необходимости активно использующие идеи классиков геополитики, откровенно игнорируют весьма продуктивную концепцию «Большого пространства». Идеологическим предлогом для этого служит тот факт, что автором одной из наиболее популярных версий концепции был немецкий ученый К. Хаусхофер, запятнавший свое имя сотрудничеством с нацистами.

Но истинная причина такого нарочитого невнимания, конечно, иная. Дело в том, что сама мысль о возможности создания нескольких экономически и политически самодостаточных регионов в корне подрывает всю теоретическую базу современной американской версии глобализации.

Что касается России, то нам, говоря о «Больших пространствах», целесообразнее обращаться не к Хаусхоферу, а к нашему отечественному ученому, задолго до него выдвинувшему эту замечательную идею. Речь идет о русском мыслителе Н. Данилевском. В своей знаменитой теперь работе «Россия и Европа» (1869) он рассматривал Россию как особый культурно-исторический тип, отличный от других, в том числе и от европейского, романо-германского.

Задолго до Хаусхофера русский мыслитель предлагал выделить на планете три региона, причем в качестве критерия брал не только физико-географические признаки.

Данилевский полагал, что власть и влияние в мире должны быть разделены между тремя активными деятелями всемирной истории: Европой, Славянством и Америкой: «Сообразно их положению и общему направлению, принятому их расселением и распространением их владычества, — власти или влиянию Европы подлежали бы преимущественно Африка, Австралия и южные полуострова Азиатского материка; Американским Штатам — Америка; Славянству — Западная, Средняя и Восточная Азия, т. е. весь этот материк за исключением Аравии и обоих Индийских полуостровов». Иными словами, подход Данилевского к определению границ Больших пространств носил комплексный характер, он прекрасно понимал, что самый надежный контроль над территорией может обеспечить цивилизационная близость народов.

Таким образом, исторически сложившееся деление человечества на различные культурно-исторические типы, или, как принято говорить сегодня, на различные цивилизации, является фундаментальной основой установления многополярного мироустройства. А значит, Россия, как центр восточно-православной евразийской цивилизации, должна целенаправленно собирать вокруг себя цивилизационно близкие народы и терпеливо выстраивать новое российское «Большое пространство», в котором внутренние противоречия будут сняты на основании нового синтеза тысячелетних духовных традиций и научно-технических достижений XXI века.

Самые дальновидные представители англоамериканской геополитической школы уже обратили внимание на цивилизационный подход. Американский ученый Самуэль Хантингтон в своей знаменитой книге «Столкновение цивилизаций и передел мира» пишет, что «Западу пришло время оставить свои иллюзии относительно универсальности и заняться укреплением, сплочением и повышением жизнеспособности своей цивилизации среди всех прочих. Не в его интересах вмешиваться без разбору в конфликты других народов».

Многие критикуют Хантингтона за его концепцию конфликта цивилизаций, причем нередко с морализаторских позиций, мол, конфликт цивилизаций — это плохо. Но изъять конфликтность из истории глупо и невозможно — все равно что запретить смену времен года.

Азы диалектики гласят: развитие происходит через борьбу противоположностей, борьба противоположностей абсолютна, тогда как единство относительно. Поэтому задача ответственных политиков заключается не в ликвидации конфликтности в международных отношениях как таковой, что невозможно, а в тщательном выстраивании баланса интересов и недопущении перехода конфликтов в «горячую» стадию.

Однако события последних лет наглядно показывают, что Запад готов без колебаний применять военную мощь там, где того требуют интересы «нового мирового порядка».

Глава третьяКому — война, кому — мать родна…

Слуга тиранов, страж свободы…

«Золотой миллиард» утверждает свое господство на планете, не брезгуя откровенным насилием, постоянно демонстрируя готовность решительно подавлять любую оппозицию в угоду своим глобальным интересам. Агрессивная политика западных стратегов глобализации резко обостряет региональные конфликты, грозит вовлечь мир в полномасштабную мировую «войну цивилизаций» с непредсказуемым исходом.

Военная сила как инструмент насилия и принуждения во все эпохи была призвана решать различные формы одного и того же вопроса — вопроса о власти. Меняется лишь масштаб претензий: если «рядовой» мафиозный босс готов удовлетвориться властью, которую обретает, скажем, благодаря «теневому» контролю над некоторым сектором прибыльного бизнеса, то Вашингтону с его глобальными амбициями и власть требуется тоже глобальная, в масштабах всей планеты.

Различается и нравственное содержание вооруженного насилия. Когда в 1945 году Красная Армия штурмовала Берлин, она несла на своих знаменах святые лозунги борьбы за свободу и независимость тысячелетней России, выступавшей в то время в державной оболочке Советского Союза. Когда натовские армады в 1999 году бомбили беззащитный Белград, они пытались кровью мирных сербов решить экономические и геополитические задачи кучки мировых финансовых воротил, рвущихся к господству над миром.

* * *

Исторический опыт позволяет выделить несколько основных функций военной силы в соответствии с задачами, которые она призвана решать.

Внутриполитическая функция военной силы ориентирована на решение так называемых «внутрисистемных» конфликтов, то есть на завоевание и удержание политической власти в рамках исторически сложившихся суверенных государств. Именно эту функцию выполняли в Древнем Риме преторианцы, а в октябре 1993-го в России — наемники-танкисты из Кантемировской дивизии, безжалостно расстрелявшие Дом Советов.

Внешнеполитической функцией военной силы является решение «межсистемных конфликтов», то есть, пользуясь ленинским определением, участие в переделе мира между основными центрами сил, сложившихся в данную историческую эпоху. Такую задачу решали греко-персидские войны во времена античности, арабские завоевания раннего Средневековья, войны Наполеона на заре капиталистической эпохи и гитлеровская агрессия, ознаменовавшая «расцвет» мирового империализма. Сегодня — это основная функция вооруженных сил США и блока НАТО.

Во всех случаях геополитические функции военной силы заключаются в завоевании и удержании контроля над сушей, морем, воздухом, космосом. Ради этого римские легионеры из века в век раздвигали границы своей великой империи, ради этого английские, французские, испанские войска вели жестокие войны за обладание заморскими колониями, ради этого лихие казаки Ермака Тимофеевича «замиряли» бескрайние сибирские просторы Евразии, а «холодная война» второй половины ХХ столетия переместилась даже в безвоздушное пространство космических глубин.

Не менее важной во все времена была и экономическая функция вооруженного насилия: удушение вражеской экономики и создание наиболее благоприятных условий для своей всегда считалось важнейшим залогом скорой и полной победы. Расцвет Древней Руси, контролировавшей знаменитый торговый путь «из варяг в греки», упадок средневековой Генуи после турецкой оккупации средиземноморских проливов, неудавшаяся «континентальная блокада» Наполеона и недавняя нефтяная война в Персидском заливе недвусмысленно свидетельствуют об огромном значении этого аспекта военных операций.

Но нынешняя эпоха — эпоха всесторонней глобализации и обостренной борьбы за передел мира — в новых условиях имеет специфику. Она связана с тем, что сегодня все исторически сложившиеся функции вооруженной силы архитекторы «нового мирового порядка» пытаются совместить в глобальной военной политике США. Эта политика, давно претендующая на планетарный масштаб, является важнейшим орудием, с помощью которого человечеству пытаются навязать вопиюще несправедливую модель «глобализации по-американски».

«Большая дубинка» планетарной диктатуры

Стремление Соединенных Штатов к глобальному военному превосходству вызревало последовательно, начиная чуть ли не с конца ХVIII века, а во второй половине ХХ столетия в Вашингтоне уже открыто провозгласили свою заветную цель: достижение безусловного «глобального лидерства», то есть глобальной, общепланетарной диктатуры. Важнейшей опорой такого однополярного мироустройства архитекторы НМП считают военное насилие, которое для благозвучия в последние годы маскируют различными лукавыми терминами наподобие «принуждения к миру» и «гуманитарной интервенции».

Отправной точкой этого процесса можно считать так называемую «доктрину Монро», выдвинутую пятым президентом США Джеймсом Монро еще в 1823 году. Доктрина, результат растущего военного и экономического могущества Америки, опиралась на ключевую идею разделения мира на две основные зоны влияния — европейскую и американскую. Под лозунгом «Америка для американцев!», прикрываясь лицемерной «заботой» о «беспрепятственном развитии стран Латинской Америки», США поставили своей целью любыми путями вытеснить европейские державы из Западного полушария и занять там доминирующее военно-политическое положение.

За соответствующим «научным обеспечением» подобных притязаний дело не стало. Теория «естественных границ», доктрина «политического тяготения» и концепция «американской системы» утверждали мнимые права Соединенных Штатов на исключительность их положения по отношению к странам Центральной и Южной Америки. «Доктрина Монро» стала первой идеологической конструкцией, обосновавшей наличие «жизненных интересов» США за тысячи миль от их собственной территории.

Первый результат удачного практического применения доктрины — аннексия Техаса, принадлежавшего Мексике. Соединенные Штаты рвались к побережью Тихого океана, прекрасно понимая важнейшее стратегическое значение прибрежной полосы. На этом пути их не остановили ни война с Мексикой, ни противодействие Англии, стремившейся сохранить под своим контролем Орегон — обширную область на северозападном океанском берегу, ни возможные осложнения в отношениях с Испанией и Россией, также имевших там свои территориальные интересы.

Именно в 1845 году, в разгар этих событий, в Соединенных Штатах была сформулирована доктрина «предопределения судьбы» («Manifest destiny»), ставшая важнейшей мессианской и идеологической основой американского гегемонизма. В ее рамках превосходство американцев над остальными нациями и народами Земли рассматривалось как самим «Богом предопределенное».

В середине XIX века начинается активное военно-политическое освоение Соединенными Штатами Тихого океана. Отправляется ряд исследовательских и военно-морских экспедиций. Происходят «открытие» Японии коммодором Перри (1854) и подписание крайне выгодного для США соглашения, а также заключение договора Америки с Китаем (1858). Активно идет проникновение на Гавайский архипелаг, Филиппины и другие тихоокеанские острова.

30 марта 1867 года Россия и США подписали договор о продаже Аляски. Пользуясь ослаблением России после Крымской войны и шантажируя ее военным давлением, американцы сумели заключить его на крайне выгодных для себя условиях. За огромную территорию площадью 577 390 квадратных миль Соединенные Штаты заплатили всего 7,2 миллиона долларов золотом. Вся вторая половина XIX века, особенно его последние десятилетия, ознаменовалась дальнейшей активизацией внешней политики США.

Действуя в духе «доктрины Монро», Соединенные Штаты упорно стремились к господству в Западном полушарии. Выдвинутая в 1895 году «доктрина Одни» (по имени государственного секретаря Р. Одни, ее разработавшего и предложившего) фактически провозглашала основой американской внешней политики готовность без колебаний применять военную силу для вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран.

Конечным результатом такого вмешательства должны были стать полное вытеснение европейских держав из этого региона и установление безраздельного господства США, которое после реализации «доктрины Одни» и поныне никем не оспаривается.

Кто владеет морем, тот владеет миром…

Первая официальная концепция глобального американского экспансионизма появилась в конце XIX столетия в виде доктрины «морской мощи». И это не случайно, ибо с течением времени военная составляющая играла в американской политике все большую роль.

Географическое положение Соединенных Штатов, господствовавших на североамериканском материке, между двумя океанами, предопределило «океанское» направление их глобальных притязаний. Ощущая себя по отношению к остальному миру «большим островом», американцы быстро оценили принципиальную важность морских коммуникаций для завоевания мирового господства.

История распорядилась так, что в XX веке США суждено было постепенно принять из рук дряхлеющего британского льва многовековую эстафету океанской имперской традиции.

Довольно долго — до тех пор, пока границы мирового политического процесса совпадали с границами Евразии, — роль островной империи, носительницы и защитницы основ и ценностей торговой «морской» цивилизации, принадлежала Англии, противостоявшей континентальной мощи России (с конца XIX века и Германии). Когда же мировые горизонты расширились настолько, что серьезное влияние на политические процессы в мире стали оказывать события, происходившие в Новом Свете, «большой остров» Америки мало-помалу заступил в глобальном политическом механизме на место маленького английского островка.

Процесс этот требовал идеологического и военно-стратегического оформления. Основой для него стала так называемая «доктрина морской мощи», сформулированная на исходе прошлого столетия американским адмиралом Альфредом Мэхэном. Главным лозунгом доктрины стало категорическое утверждение «Кто владеет морем — тот владеет миром!», впоследствии определившее все военно-политические программы США в XX веке.

Мэхэн стал одним из главных идеологов силовой американской экспансии. В его изложении программа обеспечения глобального американского лидерства вполне конкретна: создание мощного военного флота, основание в различных частях света крупных военно-морских баз и воспитание у населения соответствующего «национального духа».

В области гуманитарных наук основой для мировоззренческого обеспечения американского экспансионизма в конце XIX века стали теории так называемой «англосаксонской школы» (университет Дж. Гопкинса) о превосходстве англосаксов над остальными народами. Согласно им именно англосаксонский мир сумел создать все лучшее, чем обладает человечество. И теперь на Соединенных Штатах лежат «право» и «обязанность» распространить эти «выдающиеся достижения» по всему миру.

Для подкрепления этих мнимых прав США развили невиданные темпы милитаризации экономики.

В 1883 году они приступили к коренной модернизации военно-морского флота на новой технической основе. А через 10 лет американский флот занимал уже не 12-е, как в начале модернизации, а 5-е место в мире, уступая по мощи только флотам Англии, России, Германии и Франции.

Столь быстрый рост позволил США усилить экспансию. Постоянное экономическое и политическое давление на Гавайи завершилось в 1893 году присоединением островов к Соединенным Штатам, обретшим таким образом плацдарм для усиления влияния на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии. В 1990-х годах к США был также присоединен еще ряд тихоокеанских островов: Самоа, Фиджи и другие. В результате испано-американской войны 1898 года, развязанной американцами под предлогом «освобождения» Кубы, к Соединенным Штатам отошли Филиппины, Пуэрто-Рико и Гуам. Сама Куба оказалась фактически полуколонией США.

К концу XIX века территория США выросла в 10 раз. По основным экономическим показателям страна вышла на 1-е место в мире, опередив все европейские державы. Начало XX столетия стало для США неким водоразделом, рубежом, на котором окончательно определился переход к «океанской» политике глобального экспансионизма.

Начало широкомасштабному переходу внешней политики США к откровенной имперской практике положил Теодор Рузвельт, президент Соединенных Штатов с 1901 по 1908 год. Сами американцы прямо называют его «первым империалистом». Доктрина Т. Рузвельта, получившая красноречивое название политики «большой дубинки», предполагала решимость Вашингтона применять военную силу уже не только против своих латиноамериканских «клиентов», но и против европейских держав.

Одновременно с этим все более пристальное внимание Соединенных Штатов продолжали привлекать страны Юго-Восточной Азии. Политика «открытых дверей», активно внедрявшаяся американцами в начале ХХ века в Китае и Корее, имела целью облегчить им проникновение в эти страны и вытеснить оттуда европейцев и японцев. Главной своей опорой американцы продолжали считать военную силу. Так, в 1907 году для демонстрации усилившейся американской морской мощи в Тихий океан была отправлена большая эскадра военно-морских сил США.

Мало-помалу началось проникновение даже в такие далекие от Америки регионы мира, как Северная Африка и Ближний Восток. Здесь США прежде всего привлекали Египет, Турция и Персия. В отношениях с Турцией, например, для решения ряда вопросов, затрагивавших американские интересы, США прибегли к привычному средству — провели в 1903 году у берегов Османской империи (в Сирии) внушительную демонстрацию своей военно-морской мощи.

Начавшаяся в 1914 году в Европе Первая мировая война непосредственно не затрагивала интересов США. Объявив нейтралитет, американцы использовали его статус для активной наживы на кредитах и военных поставках в воюющую Европу. Только к началу 1917 года, когда анализ соотношения сил воюющих сторон показал неизбежность поражения немцев, Соединенные Штаты не могли удержаться от соблазна вступить в войну на стороне заведомых победителей. Тем более что после ее окончания предстоял существенный передел мира, от которого американцы жаждали получить максимальную выгоду.

20-е и 30-е годы прошлого столетия характеризуются постепенным, последовательным и неуклонным военным проникновением Америки во все уголки земного шара. В Европе Соединенные Штаты стремились к восстановлению германской мощи (план Дауэса) в противовес Англии, Франции и Советскому Союзу. В Латинской Америке продолжали политику диктата в духе «большой дубинки». В Китае, поддерживая Чан Кайши, противодействовали усилению японского влияния, одновременно активно строя в своих тихоокеанских владениях сеть военных баз — опорных пунктов силовой экспансии.

Вступление в декабре 1941 года (после разгрома в Перл-Харборе тихоокеанского флота США) во Вторую мировую войну стало для Соединенных Штатов тем Рубиконом, перейдя который, они решительно и безоглядно устремились к борьбе за мировую гегемонию.

Первоначально войну встретили в Америке с большой настороженностью. Объединенный комитет начальников штабов вооруженных сил США, ответственный за выработку военной стратегии, в 1941 году не исключал даже возможности поражения и потери государственной независимости. Однако довольно скоро решительное преобладание в Соединенных Штатах получили круги, воодушевленные открывавшимися перспективами грандиозного передела мира в духе Pax Americana.

Росту американского гегемонизма способствовали теснейшие связи Вашингтона с Лондоном. Переход США к политике глобальной экспансии не прошел бы так гладко, если бы Великобритания не делилась столь щедро с Соединенными Штатами своим огромным имперским опытом. Англия оказала американцам помощь в областях военной, политической, организационно-технической, особенно ценной при создании разветвленной сети спецслужб и налаживании взаимодействия всех частей огромного имперского государственного механизма.

После окончания Второй мировой войны американцы добились беспрецедентного роста своего влияния во всем мире. США не только закончили войну с наименьшими потерями по сравнению с остальными ее участниками, но и оказались в максимально выгодном положении для утверждения глобальной гегемонии. В Европе повержена Германия, в Азии — Япония. Англия, Франция и другие европейские державы (традиционные конкуренты Соединенных Штатов во внешнеполитической области) настолько ослабли в результате пятилетнего кровопролития, что не могли оказывать сколь-либо серьезного сопротивления растущей силе Америки. Созданные за время войны мощнейшие вооруженные силы США получили ядерное оружие, монополия на которое была равнозначна мандату на бесспорное мировое господство.

В сложившихся условиях единственным серьезным противником США, единственным существенным препятствием на ее пути к безусловному глобальному лидерству стал Советский Союз.

Дважды предатели

Революция и Гражданская война в России (1917–1921) особенно ярко высветили вековую враждебность Запада в целом (и Соединенных Штатов в частности) российской государственности и русской мощи. Американцы забыли все: активную поддержку, оказанную когда-то Россией становлению молодого американского государства, собственные благодарности и уверения в вечной дружбе — ведь впереди замаячила чрезвычайно соблазнительная возможность сокрушить русского колосса, избавиться от опасного геополитического конкурента и расчистить себе дорогу к мировому лидерству.

США и Запад оказались предателями дважды. До революции 1917 года, еще будучи союзниками Российской империи, они всячески поощряли на ее территории деятельность антиправительственных либеральных группировок, приветствовали «демократическую» оппозицию в Думе, практически содействовали организации и проведению Февральской буржуазной революции (точнее было бы назвать ее государственным переворотом). Затем, когда несшая основную тяжесть войны Россия оказалась таким образом вброшенной в водоворот жесточайшей и кровопролитнейшей смуты, они предали своих «демократических друзей» и приложили немалые усилия для ее расчленения и устранения с мировой политической арены в качестве единого, мощного, централизованного государства.

И лишь железная воля партии большевиков да величайшее напряжение всех народных сил смогли остановить неминуемую катастрофу. Мы заплатили за свою независимость безмерную цену: разруха, голод, нищета, трагедия кровоточащего разрыва исторической преемственности русского бытия.

В январе 1918 года Соединенные Штаты выдвинули обширный план последовательного переустройства мира, получивший название «14 пунктов президента Вильсона». Этот план, в частности, предполагал:

1-й пункт — провозглашение принципа «открытых договоров» и запрещение тайной дипломатии, то есть подведение всех дипломатических процессов международной политики под контроль стран-победительниц, в первую очередь США;

2-й пункт — «свобода морей», то есть устранение лишних барьеров на пути комплексного и интегрированного развития единой «океанской» цивилизации Запада;

3-й пункт — равенство условий торговли, то есть практика «открытых дверей», обеспечивающая богатым американцам преимущество перед их западноевропейскими конкурентами;

4-й пункт — сокращение вооружений, то есть стремление США ослабить Японию и Англию, обладавших тогда военным превосходством;

5-й пункт — «беспристрастное решение колониальных вопросов», то есть передел поделенного в пользу победителей;

6-й пункт — право России «принимать независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики», то есть гарантия ее приема в Лигу Наций «при том образе правления, который она для себя изберет».

На первый взгляд очень благородно, не правда ли? Все это очень напоминает те заявления, которые не устают и сегодня делать западные лидеры, говоря о будущей роли России в глобальном мире. Но — не будем торопиться.

Смысл «шестого пункта» детально разъяснил представитель государственного департамента США Д. Миллер в специальном меморандуме для английского министерства иностранных дел. Он сообщил, что «формулировка президента Вудро Вильсона не рассматривает вопроса о русских территориях с точки зрения единой России и никоим образом не препятствует рассмотрению вопроса об отдельных районах или образованиях в России». Фактически это означало курс на отторжение от Российской империи не только Польши и Финляндии, но Эстонии, Латвии, Литвы и Украины.

Дальнейшие откровения Миллера выходят за рамки самого смелого воображения. «Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи»; «Среднюю Азию отдать под протекторат какой-нибудь европейской державе»; даже в Великороссии и Сибири должны быть созданы самостоятельные и «достаточно представительные правительства».

Пункты с 7-го по 13-й в плане Вильсона касались послевоенного положения Германии, Франции, Балкан, Австро-Венгрии, Ближнего Востока, Аравийского полуострова и стран Персидского залива. 14-й пункт предусматривал создание Лиги Наций, которая должна была стать сверхгосударственным координирующим органом глобальных перемен.

В американском плане оказалось лишь одно слабое звено: Россия не пожелала умирать тихой «естественной смертью» в соответствии с волей заокеанских сценаристов и закулисных стратегов.

Главным результатом Второй мировой войны стало образование двух сверхдержав — СССР и США, сосредоточивших вокруг себя два крупнейших геополитических блока: «океанский» Запад и «континентальный» Восток.

Американцы остро почувствовали угрозу своим гегемонистским планам. Практически сразу после окончания войны Соединенными Штатами был взят курс на достижение решающего военного превосходства над Советским Союзом. СССР в его новом державном качестве воспринимался американцами как главная угроза их глобальным интересам и самому существованию «свободного мира». Следствием такого мировоззрения стал 45-летний период «холодной войны», закончившийся в 1985–1991 годах поражением СССР и распадом советской сверхдержавы в результате предательства высшего руководства страны.

Политика «холодной войны» была впервые публично обоснована Уинстоном Черчиллем в его знаменитой речи в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Черчилль открыто потребовал создания англо-американского военно-политического союза для борьбы с «мировым коммунизмом во главе с Советской Россией». На самом деле речь шла о необходимости уничтожения мощного геополитического конкурента, России, которая была неприемлема для Запада равно в монархической, коммунистической и любой иной форме.

Черчилль, впрочем, был не первый, кто призвал к крестовому походу для решения «русского вопроса». Годом раньше президент США Гарри Трумэн в своем послании Конгрессу подчеркнул, что победа во Второй мировой войне поставила американский народ перед лицом «постоянной и жгучей необходимости руководства миром». В другом послании президента Конгрессу, датированном 12 марта 1947 года, фактически содержалась внешнеполитическая доктрина Соединенных Штатов, направленная на реализацию этой «жгучей необходимости» путем силового вытеснения СССР с тех позиций, которые он занял в результате победы в Великой Отечественной войне.

«Доктрина Трумэна» стала отправной точкой послевоенной внешнеполитической эволюции Америки, которая в самом общем виде может быть разделена на шесть этапов.

Первый этап — своеобразное «головокружение от успехов» (1945–1948). Наличие ядерной монополии создало у США иллюзию всемогущества, способности самостоятельно, не учитывая мнения даже союзников, решить в свою пользу многовековой спор о глобальном лидерстве. Президент Трумэн недвусмысленно заявил, что «не поколеблется принять решение на применение атомной бомбы, если на карту будет поставлено благосостояние Соединенных Штатов».

В соответствии с «доктриной Трумэна» было разработано несколько сценариев ведения войны против СССР. Все они предполагали одностороннее и «превентивное» использование Соединенными Штатами ядерного оружия для разгрома Советского Союза.

Из года в год росло количество предлагаемых для использования ядерных боезарядов. В 1947–1948 годах атомной бомбардировке предполагалось подвергнуть 15–20 наших городов, а согласно плану «Дропшот», разработанному к 1949 году, на советские объекты должны были обрушиться уже 300 атомных бомб. К этому времени, однако, стала ясна безосновательность столь радужных надежд. Главный удар по ним нанес Советский Союз, создавший в 1949 году собственное ядерное оружие.

Второй этап эволюции американской военной политики стал результатом осмысления новых геополитических реальностей. Он занял всего два года (1948–1949). Его главный результат — военно-политическое оформление «океанского» геополитического блока, завершившееся созданием блока НАТО.

Третий этап охватил 1950-е годы. Его концепцию определили три основных фактора:

1. Принятый в начале 1950 года «план СНБ-68» (курс на первоочередное увеличение военной мощи США), предусматривающий затраты на вооружение в размере до 20 % национального дохода.

2. Официально провозглашенная стратегия «массированного возмездия», исходившая из наличия решающего преимущества США над Советским Союзом в ядерных вооружениях и средствах их доставки.

3. Форсированное развитие НАТО, чьи вооруженные силы только за период с 1949 по 1952 год увеличились в четыре раза!

Но к концу 1950-х годов стало ясно, что СССР сумел найти адекватный ответ на американскую стратегию массированного возмездия. В России были созданы межконтинентальные баллистические ракеты. Впервые за всю историю Соединенных Штатов их территория перестала быть неуязвимой. Осознание этого простого факта вызвало шок у всего американского общества, что потребовало пересмотра устоявшихся военно-политических концепций.

Четвертый этап американской военной политики приходится на 1960-е годы. Начался он с пересмотра прежних постулатов в пользу стратегии «гибкого реагирования». В ее основу с учетом растущей мощи стран социалистического лагеря был положен отказ от «массированного возмездия» и переход к «дозированному» применению силы «соразмерно с масштабами возникшей опасности». На деле это означало признание американским руководством того факта, что США утратили возможность безнаказанно утверждать свое «глобальное лидерство» прямым военным путем.

На том, однако, дело не кончилось. Глобальный баланс сил продолжал меняться не в пользу США. В начале 1960-х годов они превосходили Советский Союз по ядерным средствам доставки в 10 раз; к концу десятилетия это превосходство исчезло. В 1961 году валовой национальный продукт США троекратно превосходил объединенный западноевропейский и японский; через 15 лет эти показатели сравнялись. Необходимость нового пересмотра военно-политической концепции становилась очевидной.

Пятый этап пришелся на 1970-е годы. Была выдвинута так называемая «доктрина Никсона», опиравшаяся на новую военно-политическую стратегию «реалистического устрашения». В ее основу были положены три главных принципа: стремление сохранить превосходство в стратегических ядерных силах; требование значительного увеличения вклада союзников в «противостояние коммунистической агрессии»; признание необходимости переговоров с Советским Союзом.

Шестой этап американо-советского соперничества связан в первую очередь с именем Р. Рейгана. Тенденция последовательного роста советского влияния в послевоенный период не на шутку встревожила транснациональную торгово-финансовую олигархию, главный двигатель «глобализации по-американски». По этой причине данный этап прошел под знаком резкого усиления антисоветизма.

«Америка вновь должна поверить в себя!» — этот лозунг Рейгана вместе с его определением СССР как «империи зла» ярче всего отразил изменение стратегического курса США. Начались активные поиски нереализованных экономических возможностей, способных обеспечить Штатам технологический отрыв в гонке вооружений.

Но удача подкараулила американцев совсем не там, где они ждали. К концу 1980-х годов Советский Союз, находившийся в зените державной мощи, был попросту предан переродившейся верхушкой партийной номенклатуры.

Пиррова победа дяди Сэма

Победа в «холодной войне» была воспринята Западом как сигнал к форсированной реализации своих глобальных планов. Но однополярность, при которой США обретают монополию на управление миром, несовместима с существованием крупных суверенных государств. Вряд ли эти суверенные государства согласны добровольно поступиться своим суверенитетом в пользу закулисных архитекторов НМП. Поэтому военный аспект утверждения нового миропорядка в последнее десятилетие приобрел едва ли не главное значение.

Началом силовой фазы глобализации можно считать войну в Персидском заливе (1991), в ходе которой было задействовано почти полтора миллиона человек, 10 440 танков, свыше 12 300 артиллерийских систем, около 3000 боевых самолетов и 2000 вертолетов, более 200 военных кораблей. Затем последовали удары по боснийским сербам (сентябрь 1995), вновь по Ираку (сентябрь 1996), по Судану и Афганистану (август 1998), по Югославии. За два с половиной месяца натовской агрессии на Югославию было совершено 35 000 воздушных налетов и сброшено 22 000 тонн бомб. В марте 2003 вновь последовало вторжение США и их союзников в Ирак.

Главной целью всех этих акций было практическое подтверждение американской заявки на мировое господство, которое вскоре получило и свое официальное оформление. Так, в докладе министра обороны США президенту и конгрессу, сделанном в 1997 году, недвусмысленно утверждалось: «Мы не хотим борьбы на равных, мы хотим иметь возможности, которые обеспечат нам решающее преимущество».

Такого преимущества, по мысли авторов доклада, можно достичь путем «усиления постоянного военного присутствия на заморских территориях… превосходством в информационной сфере… созданием национальной системы ПРО», а также предотвращением «смещения дружественных США правительств оппозиционными силами». Пентагон без обиняков рекомендует Белому дому «не ограничиваться деятельностью по защите мира и стабильности на всей планете», но проводить активную экспансионистскую «стратегию вовлеченности в мировые дела».

Такой акцент на военно-политических аспектах обеспечения американских претензий на мировое господство характерен не только для Пентагона. В декабре 2001 года Национальным советом по разведке США был подготовлен доклад под названием «Глобальные тенденции до 2015 года». В этом документе перед США и их союзниками ставится задача «осуществить стремительную технологическую революцию, одновременно поддерживая военный потенциал, позволяющий… решать проблемы, возникающие по обеим сторонам разделенного мирового пространства…

когда выгоды, приносимые глобализацией, получат далеко не все».

Политика «принуждения к глобализации» с опорой на военную силу стала, по сути, официально признанной и утвержденной политикой Вашингтона. Причем военные операции США и их союзников приобретают со временем все более ярко выраженный террористический характер. Так, если удельный вес жертв среди мирных жителей составил в Первой мировой войне 5 %, во второй — 50 %, то в корейской войне (1950–1953) жертвы гражданского населения возросли уже до 84 %, в войне во Вьетнаме они составили около 90 %, а в ходе агрессии НАТО против Югославии превысили и этот показатель.

Зная это, вряд ли стоит удивляться тому, что 11 сентября 2001 года бумеранг террористической войны вернулся и ударил по самим Соединенным Штатам. Теперь уже мало кто сомневается, что победа Запада в «холодной войне» второй половины XX века имеет все шансы стать настоящей «пирровой победой». Международные эксперты уже заговорили о том, что война с международным терроризмом «вряд ли будет короче или дешевле, чем 40-летняя «холодная война», которая обошлась Западу в 10 триллионов долларов».

Глава четвертаяГлобализм и «новый империализм»

Третья мировая…

Сегодня на планете фактически разгорается Третья мировая война. В политическом и социологическом лексиконе появляется все больше новых терминов и эпитетов для характеристики отдельных ее этапов. Сначала она была «холодной», потом — «прохладной», затем — «теплой». И вот теперь, вместе с наступлением глобализма, она стремительно переходит в открыто горячую фазу.

Много уже сказано о том, что глобализация есть война нового типа. Сегодня, однако, мы видим, что и обычная, «горячая» война является непременным спутником империалистической глобализации. Человечество сидит на пороховой бочке, вокруг которой вспыхивают все новые и новые искры. И любая из них может привести к тому, что цепная реакция насилия захлестнет весь земной шар.

Если кто-то и сомневался до сих пор в правомерности отождествления империалистической глобализации с войной, то варварская воздушная атака на американские города 11 сентября 2001 года и столь же варварская агрессия США против Афганистана и Ирака рассеяли последние иллюзии относительно благотворности для человечества «нового мирового порядка», насаждаемого богатейшими империалистическими странами.

Капитализм демонстрирует полную неспособность обеспечить человечеству мир и спокойствие. Внутренние противоречия «нового мирового порядка» обостряются, и он стремительно перерастает в новую мировую войну.

В эпоху «глобализации по-американски» стирается грань между насильственными и ненасильственными методами империалистической политики. Крупная международная финансовая спекуляция уносит не меньше жизней, чем атомная бомбардировка. Однако ее организаторы («финансовые алхимики», по выражению международного спекулянта Сороса) не только не объявляются военными преступниками, но позиционируются уважаемыми деятелями и претендуют даже на роль учителей человечества.

Выдающийся русский ученый-патриот А. А. Зиновьев свидетельствует: «Незадолго до своего возвращения в Россию я встретил одного из известных деятелей "холодной войны". И он мне прямо сказал: "Мы вас, русских, уничтожим — но только гуманными методами"».

Запад настаивает на своем «праве» убивать мирное население «гуманно» и «цивилизованно» — «всемирным разделением труда», «свободой торговли», финансовыми диверсиями, долговой кабалой, экономическими санкциями, блокадами, голодом, наркотиками, СПИДом, «планированием семьи», духовным растлением, «точечными» и «ковровыми» бомбардировками, на худой конец. Но, упаси Господи, не так грубо, «негуманно» и «нецивилизованно», как были уничтожены шесть тысяч обитателей нового Вавилона на Манхэттене.

События 11 сентября 2001 года вывели на авансцену мировой политики еще одну глобальную силу, используемую в борьбе за передел мира, — международный терроризм. Это придало международным отношениям не только новую идейно-политическую и геополитическую многомерность, запутанность, но и опаснейшую для судеб мира остроту. Наиболее ярко это проявляется сегодня в России, на Ближнем Востоке, на территориях США и ряда других западных стран.

Но было бы ошибкой причислять международный терроризм к антиглобалистским силам. В таком отождествлении заинтересован прежде всего сам империализм в целях пропагандистской дискредитации растущего во всем мире антиглобалистского движения. На деле же, как подчеркивал Фидель Кастро, террор всегда использовался врагами человечества в качестве орудия для того, чтобы сокрушить и подавить борьбу народов за свое освобождение. Он никогда не может быть орудием по-настоящему благородного и справедливого дела.

Трактовка современных событий как новой мировой войны обязывает ко многому. Обе предыдущие мировые войны завершались революциями, знаменовавшими собой крупнейшие сдвиги в социально-экономическом и политическом соотношении сил на мировой арене. Речь, стало быть, идет ни много ни мало как об определении перспектив новой социальной революции.

Есть войны, выход из которых может быть только революционным. Революция есть ответ на угрозу, которую несет война человеческой цивилизации и культуре. Революциями завершаются именно те войны, те схватки социальных хищников, которые угрожают разрушить основы человеческой цивилизации и культуры. Революция есть ответ человечества на попытку втянуть его в процесс саморазрушения, когда человечество стоит перед альтернативой: либо втянуться в сватку социальных хищников, либо свергнуть их, обуздать.

Если мы применяем к глобализации понятие войны не в переносном и метафорическом, а в прямом и научном смысле этого слова, то и анализ этой войны должен быть строго научным и объективным.

Война есть продолжение политики мирного времени иными, насильственными средствами, — этот тезис был и остается незыблемым по сию пору. Можно много говорить о новых формах и методах ведения войны, но ее суть останется нераскрытой, останутся неясными пути антивоенной борьбы, если не будут найдены ответы на целый комплекс вопросов: каково экономическое и социальное содержание политики, продолжением которой является данная война? Чья это политика? Какие новые средства насильственного продолжения политики принесла с собой война? Какое место среди этих средств занимает комплекс явлений, именуемый международным терроризмом?

Лишь ответив на эти вопросы, можно искать ответ на главный вопрос: как бороться с войной вообще и, в частности, с одним из ее самых бесчеловечных порождений — современным терроризмом. Здесь многое окутано наукообразным туманом, скрывающим истинную суть явлений. После 11 сентября возникла масса спекуляций на темы о мировом геополитическом, расовом, этническом и религиозном противостоянии и, наконец, о начале «битвы цивилизаций» и новом «крестовом походе».

* * *

Сегодня становится все более очевидным, что ключевые задачи творцов «нового мирового порядка» следующие.

1. Добиться открытого, юридически закрепленного выстраивания мира в «пирамиду подчинения». На вершине ее будут находиться США, рядом, но чуть ниже, их союзники, а в самом низу — государства «третьего мира». Там же останутся прозябать Россия, Украина, Белоруссия, республики Закавказья, Средней Азии, другие постсоветские страны.

2. Создать уже не теневую, а открытую наднациональную структуру власти, подчиненную США. Власти по своей сути диктаторской, враждебной миллиардам жителей планеты.

3. Установить контроль над мировыми источниками энергии и сырья. Подчинить себе финансовую систему, и тем самым взять в свои руки всю экономику планеты.

4. Осуществить военный разгром стран, пытающихся защищать свои национально-государственные интересы. Расправиться с лидерами, которые противостоят американской гегемонии.

5. Жестко контролировать информационные потоки. Навязать миру свою систему ценностей. Подавить всех инакомыслящих под предлогом причисления их к террористам.

6. Полностью и окончательно блокировать Россию как силу, способную противостоять таким планам. Сделать это, в том числе, за счет военного присутствия НАТО на территории бывших республик СССР. Воспрепятствовать геополитическому и национальному возрождению постсоветского региона.

7. Запустить «качели террора», создав атмосферу страха и отчаяния. Лишить тем самым человечество воли и способности к борьбе за свои права, за лучшую жизнь.

Цель глобализма ясна — пройтись асфальтовым катком по всем национальным различиям, привести все и вся к единым стандарту и знаменателю. Вместо сближения и взаимообогащения стран и народов — полный слом. Причем нет смысла искать какие-то идеологические, культурные, религиозные, национальные, расовые, цивилизационные и даже геополитические соображения. Все это не более чем инструменты и средства для достижения или прикрытия других задач. Истинное намерение — экономическое, политическое, культурно-информационное господство узкого круга «избранных» над остальным человечеством, эксплуатация трудовых и природных ресурсов Земли исключительно в собственных корыстных интересах.

Эта цель объединяет империалистических хищников, невзирая на различия между ними. Теория о «превосходстве арийской расы» не помешала Гитлеру заключить стратегический союз с милитаристской Японией.

Империалистическая глобализация есть борьба за порабощение, раздел и передел мира, его ресурсов. Это борьба объединенного империализма против мировой «периферии», борьба различных империалистических группировок между собой.

Война, которую ведет мировой империализм («золотой миллиард») против остального, угнетенного и эксплуатируемого, человечества, не затихает уже полтора столетия и принимает все более изощренные и жестокие формы. Как и при любом грабеже, бандиты сначала отбирают у своих жертв имущество, а затем начинают делить добычу. И дележ подчас более жесток и кровав, чем ее отъем.

Сегодня существует гигантский разрыв в уровне социально-экономического развития между странами «золотого миллиарда» и остальным человечеством. По данным ООН, 3,5 миллиарда человек на Земле не имеют возможности тратить ежедневно даже 2 доллара. Архитекторы «нового миропорядка» заинтересованы в том, чтобы этот разрыв не только сохранялся, но и возрастал.

Но являет ли собой этот обращенный против «третьего» мира общий империалистический фронт нечто абсолютно единое и монолитное? Ряд обстоятельств свидетельствует о том, что это не так.

«Новый империализм»?

Не так давно возникла и укрепилась иллюзия, будто мировой империализм един, а эпоха межимпериалистических противоречий и уж тем более войн канула в Лету. Однако даже самое поверхностное рассмотрение свидетельствует об ином. В условиях господствующего капиталистического способа производства ограниченность мировых ресурсов предполагает не только их неравномерное распределение между эксплуатируемыми и эксплуататорами, но и конкуренцию за них в среде самих эксплуататоров. Обе мировые войны произошли в ХХ веке из-за обострения межимпериалистических противоречий.

До поры до времени эти противоречия оставались как бы на втором плане, могли быть скрыты и не выходить на поверхность. Во всяком случае, не принимать форму вооруженной борьбы между ведущими империалистическими группировками. И ясно, почему. На пути империалистического глобализма и мондиализма стояла мировая система социализма, которая в течение многих десятилетий сдерживала империалистическую агрессию, сберегла миллионы жизней на Земле. Но после того как объединенным империализмом была одержана победа в «холодной войне», межимпериалистические противоречия неизбежно должны были выйти и вышли на первый план.

Именно об этом все мы основательно подзабыли, хотя и внутренние противоречия никуда не исчезли. Крушение Советского Союза могло их только обострить, но никак не сгладить.

Сегодня на поверхность мировых событий и войн всплыл международный терроризм.

Самое странное в этой войне то, что до сих пор никто, даже США, подвергшиеся самой мощной атаке «международного терроризма», не смогли вразумительно сформулировать его настоящие, а не бутафорские цели. Только невнятные рассуждения о каких-то кровожадных злодеях, которые из чистой мизантропии взрывают весь мир.

И никому не приходит в голову сообразить, что если эта версия верна, то всему миру пора задуматься не о злодеях, а о себе.

Ненавидящие весь свет маньяки были и будут всегда. Однако они всегда были и остаются одиночками. Но нынешняя война такова, что ее не по силам развязать одиночкам. Здесь видны усилия огромной разветвленной, предельно законспирированной и строжайше дисциплинированной организации. У этих террористов, несомненно, есть вполне «рациональные» цели, их идейное обоснование и воля к их претворению. Поэтому новая мировая война есть продолжение борьбы за передел мира, которую разные империалистические группировки ведут между собой.

В силу многих обстоятельств российская левая и патриотическая мысль в последние годы уделяла преимущественное внимание анализу традиционного «театра военных действий». Теперь настало время обратить внимание и на новый ТВД.

Гипотез о природе «нового империализма» высказано уже немало, и ни одну нельзя сбрасывать со счетов. Сложность анализа в том, что он не заявляет о себе открыто и предпочитает действовать чужими руками. Ясно лишь то, что он располагает колоссальным финансовым и организационным потенциалом.

Как только речь заходит о реальных экономических аспектах происходящего, трубадуры всяческих «антитеррористических операций» как в рот воды набирают. Послушать их, выходит, что терроризм вообще не имеет конкретных целей, он — воплощение абсолютного зла и беспричинной мести.

Однако оставим такие мотивы терроризма голливудским триллерам, хотя не исключено, что они играют свою роль, особенно на уровне индивидуального поведения конкретных исполнителей тех или иных терактов. Но и этого достаточно, чтобы искать «новую силу» не вне, а внутри империалистической системы.

В современном мире четко просматриваются несколько узлов межимпериалистических противоречий.

Противоречия между группировками в рядах «старого империализма», внутри «золотого миллиарда». Существует несколько центров экономического господства, конкурентная борьба между которыми ведется с нарастающим ожесточением. Это Северная Америка, Европейский союз, ряд стран Юго-Восточной Азии. Этому географическому треугольнику соответствует треугольник финансовый: «доллар — евро — иена». Весьма мощную и особую по своим интересам группу образуют ведущие нефтедобывающие страны, включая Россию.

Противоречия между национальным и транснациональным капиталом в его рафинированном виде, очищенном от какого бы то ни было национального содержания и территориальной, географической привязки. Ведь капитал как экономическая категория абсолютно космополитичен, в его природе не содержится ничего, что побуждало бы его уважать чьи бы то ни было интересы, кроме собственных.

По мере концентрации и транснационализации капитала в мире складывается некая новая космополитическая «элита», для которой национально-государственные интересы Америки ничуть не дороже национально-государственных интересов Афганистана или Ирака. И если этой «элите» по каким-то причинам будет выгодно бомбить США или Западную Европу, она это сделает без колебаний.

Ответом на эту угрозу является сильная ксенофобская расистская и неофашистская струя под «патриотическими» лозунгами во внутриполитической жизни практически во всех странах «золотого миллиарда». «Гражданская милиция» в США, к которой принадлежал самый известный американский террорист Тимоти Маквей, партия Ле Пена во Франции, аналогичные ей партии в других европейских странах. Это тоже своеобразный антиглобализм, но откровенно реакционного, фашистского толка.

Противоречия между экспортерами, больше всего выигрывающими от глобализации мировой экономики, и производителями, ориентированными на внутренний рынок.

Противоречия по линии «новая экономика» — «старая экономика» внутри любой экономически развитой страны.

Противоречия между капиталом реальным и капиталом фиктивным, спекулятивным. О силе последнего свидетельствует хотя бы тот факт, что объем сделок на международных финансовых рынках в десятки раз превышает объем мировой торговли.

Противоречия «легального» бизнеса и бизнеса «нелегального» (рэкет, наркоторговля, работорговля). Транснациональная организованная преступность достаточно сильна, чтобы претендовать на свою долю власти.

Перечень внутри- и межимпериалистических противоречий можно было бы продолжить. История движется по спирали, которая в данном случае более похожа на порочный круг. Как будто возвращаются времена, предшествовавшие Первой мировой войне. Период внутриимпериалистической консолидации сменяется периодом внутриимпериалистической конфронтации. Все взаимосвязано, и из этого переплетения рождается некий «новый» империализм, применяющий арсенал нетривиальных средств борьбы, в том числе и террор.

Мир превращается в арену ожесточенной схватки двух кровавых хищников — империализма «старого» и империализма «нового», условно говоря: глобального милитаризма и глобального терроризма. Каждый из них хочет поделить мир по-своему. Именно отсюда исходит сегодня главная угроза миру и безопасности.

Подробный анализ каждого из узлов позволяет не огульно, а обоснованно представить себе экономическое и социальное «лицо» организатора терактов. В них могли быть заинтересованы многие силы, и притом далеко не все указывает на «арабский след».

Все громче, хотя и анонимно, заявляет о себе некая новая — более молодая, более хищная и наглая, более изощренная и изобретательная империалистическая группировка, претендующая на более весомый кусок пирога, а может быть, и на весь пирог. Эта мощная анонимная сила (нечто вроде «огненосных творцов» из романа братьев Стругацких «Обитаемый остров») полна решимости сокрушить Соединенные Штаты в том виде, в каком они сегодня существуют. Удар направлен не по военной машине США, а по их экономической, социальной и технологической инфраструктуре.

Перед лицом этой смертельной для себя угрозы «старый империализм» поспешил объявить ее «угрозой всему цивилизованному человечеству». И это верно, но только совсем в другом смысле, не в том, как трактуют США: действительной угрозой человеческой цивилизации и культуре является нынешняя схватка двух империалистических хищников — «старого» и «нового». И реальным избавлением от данной угрозы является борьба человечества против обоих хищников.

Что может противопоставить этим атакам официальная Америка? Только немедленные, производящие впечатление на обывателя ответные действия. Срочно найти и сурово покарать преступников! Вот и приходится «искать кошелек не там, где потеряли, а там, где светлее». Словом, необходимо эффектное, грандиозное шоу.

Всем, а уж американским генералам в первую очередь ясно, что никаких проблем, связанных с терактами 11 сентября, «антитеррористическая операция» Соединенных Штатов в Азии не решает и решить в принципе не может. С точки зрения борьбы с терроризмом вся эта операция целиком и полностью бессмысленна. Она может лишь усилить акции противодействия. Во-первых, реальные силы террористов базируются вовсе не в Афганистане, не в Ираке и вообще не в какой-то конкретной стране. Во-вторых, «ковровыми» бомбардировками победить терроризм невозможно, ибо тот действует в совершенно иной плоскости.

Стало быть, бросок США и НАТО на Афганистан и Ирак — «из другой оперы». Это демонстрационные акции прежде всего для внутреннего пользования. Американские власти можно понять. Ведь им ничего не остается кроме как ломать комедию. Обыватель видел дымящиеся развалины Всемирного торгового центра, поэтому ему нужно показать такие же дымящиеся развалины — око за око! Ведь правда о подлинной сути событий настолько неприглядна, что открывать ее обывателю нельзя.

События в Афганистане и Ираке жестко определили вектор политики, навязываемой планете на обозримую эпоху. Война США против исламского мира является шагом, логически вытекающим из решений вашингтонской сессии Совета НАТО в 1999 году. Начат слом ялтинской системы, всего послевоенного баланса сил в мире. Речь идет о ликвидации ведущей роли ООН и Совета Безопасности как гарантов этой системы. Провозглашается право НАТО вторгаться в любую страну, которая чем-либо не устраивает этот блок.

Цинизм такой политики проявляется уже в том, что даже террористические акты, унесшие тысячи жизней в Нью-Йорке и Вашингтоне, американская верхушка пытается с максимальной эффективностью использовать для решения своей главной задачи — завоевания абсолютного мирового господства.

Новая война преследует цели, не имеющие отношения к борьбе с терроризмом. С какой стороны ни взглянуть, это ярко выраженная империалистическая, несправедливая война.

Активное участие России в этой войне на стороне США чревато для нашей страны тяжелыми последствиями. Основная наша ошибка — стремление любой ценой войти в «клуб грабителей». Но там, во-первых, Россию не ждут. Если это внутренняя разборка, то Россия будет просто стерта в порошок между жерновами противоборствующих сторон. А во-вторых, «клуб грабителей» исторически обречен, и участие России в войне на его стороне противопоставляет ее всему человечеству.

Две империалистические войны, которые вела Россия — Русско-японская и Первая мировая — закончились революциями. У народа просто не было иного выхода перед лицом национально-государственного краха, кроме свержения тех, кто привел страну на край гибели. Втягивание России еще в одну империалистическую войну закончится тем же — падением правящего режима.

Одна из главных военных проблем новой эпохи — так называемая асимметричность военных конфликтов, которая может заставить пересмотреть многие устоявшиеся в конце прошлого века взгляды на военную мощь государства и эффективность применения вооруженной силы. Ярчайший пример такой «несимметричной» войны — кампания по борьбе с «международным терроризмом», развязанная Америкой и ее союзниками в ответ на взрывы в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года.

В этот день практически мгновенно по самому мощному государству мира был нанесен удар стратегического масштаба, в котором вообще не были задействованы вооруженные силы и средства борьбы. А чтобы создать хотя бы видимость адекватного ответа на этот ошеломляющий удар, Соединенным Штатам пришлось создавать военную коалицию, куда вошли десятки государств; концентрировать за тысячи миль от собственной территории гигантскую группировку военно-морских и военно-воздушных сил; тратить десятки миллиардов долларов на афганскую войну; серьезно скорректировать свою внешнюю политику по целому ряду геостратегических направлений. И все это, во всяком случае, пока, так и не привело Америку к достижению тех целей, которые были заявлены ею сразу после сентябрьской катастрофы.

Основные отличия «несимметричных» войн новой эпохи по сравнению с «классическими» вооруженными конфликтами прошлого таковы:

преимущественно межцивилизационный, а не межгосударственный характер конфликтов. Сегодня в Афганистане это противостояние наиболее радикального, религиозно-пассионарного крыла исламской цивилизации Западу с его псевдорелигией безграничного эгоизма и грубых чувственных страстей;

применение новых, неожиданных, невоенных форм и средств насилия. Еще совсем недавно, например, никто не мог предположить, что в таком качестве можно использовать гражданскую авиацию и почтовую связь;

тайный характер руководства, организации и политических целей по крайней мере одной из воюющих сторон. Организаторы взрывов 11 сентября, например, не только не заявили о себе, но и не сформулировали открыто целей своей борьбы;

неспособность обычного, даже самого современного и высокоточного оружия поразить врага, наносящего удары тайно, изнутри, используя социальную, экономическую и политическую структуру противника. Крылатые ракеты бесполезны против террористов, рассылающих заразу в почтовых конвертах, отравляющих водохранилища или взрывающих себя в гуще гражданского населения;

неприменимость привычных правовых норм. В «несимметричной» войне нет «официальных» воюющих сторон, здесь не с кем вести переговоры и заключать мир, не от кого принять капитуляцию в случае победы и т. д. Да и как определить, что победа состоялась?

Двойное дно технотронной цивилизации

Особую озабоченность внушает практически неограниченная возможность применения в военных целях так называемых технологий двойного назначения (ТДН).

В мире вновь созрела ситуация для применения оружия массового поражения. Более того, доступность разных типов оружия не снижается, а, наоборот, расширяется при переходе за некоторый порог поражающей силы. Самые опасные средства (радиационные, химические, бактериологические) оказываются более доступными, чем обычные типы оружия (стрелкового, артиллерии, бронетехники и т. п.).

Инфраструктура современных мегаполисов напичкана производственными и научно-исследовательскими объектами, представляющими неограниченные возможности для ведения радиационной, химической или бактериологической войны современного уровня. И мир уже испытал на себе глобальное, хотя и непреднамеренное применение радиационного оружия — Чернобыльскую катастрофу.

При нынешней глобальной напряженности и соответствующем состоянии умов каждая производственная, энергетическая и транспортная авария внимательно анализируется с точки зрения возможности создания аналогичной ситуации в целях политической борьбы. Воздушная атака на Нью-Йорк показала, какой разрушительный потенциал может быть в подобных случаях задействован.

Общепризнанна необходимость строгого контроля над созданием, развитием и распространением ТДН. Здесь, кстати, США — во главе, причем не только из соображений безопасности, но и для борьбы с конкурентами. Но возможности контроля без изменения социально-экономических условий крайне ограничены, ведь одним из наиболее общих законов развития капиталистического способа производства является тенденция к превращению производительных сил в разрушительные.

Сегодня безопасность заключающих в себе колоссальный убийственный потенциал ядерных, энергетических, химических, биотехнологических производственных комплексов не может быть полностью обеспечена ни чисто полицейскими, ни сугубо инженерными средствами. Эта проблема имеет ярко выраженный социально-экономический и социально-психологический характер. А между тем общественное сознание с каждым днем преодолевает один за другим барьеры морального и психологического неприятия все более разрушительных видов оружия.

Уже в основе Чернобыльской катастрофы лежала глубокая деформация «человеческого фактора» — неадекватность поведения персонала, отсутствие самокритичности и самоконтроля, потеря инстинкта самосохранения и сохранения рода. Операторы современного «социального Чернобыля» демонстрируют психологическую деградацию во всевозрастающих масштабах. Поэтому планируемые США ответные силовые акции, идеология которых восходит к приснопамятной «политике канонерок» столетней давности, могут лишь усугубить ситуацию и породить новые акции «непропорционального мщения», не направленного на достижение рациональной цели.

Снятию моральных запретов способствует масса факторов: от бомбардировок мирного населения до подстрекательских, смакующих насилие публикаций прессы и особенно телепередач.

Как в Средневековье публичные казни не способствовали искоренению преступности, а, наоборот, вели к ожесточению нравов, прямая трансляция Манхэттенской катастрофы вызвала у многих зрителей не шок и не негодование, а явно нездоровое любопытство, которое может лишь подтолкнуть к подражанию. Да и вообще, мы не отклонимся далеко от истины, если скажем, что Манхэттенский теракт был загодя спланирован не в горных афганских пещерах, а именно американскими триллерами, фильмами ужасов и катастроф.

Эта, казалось бы, пошлая и ирреальная «развлекуха» имела точную психологическую цель — смести все и всяческие моральные барьеры на пути шествия ницшеанского «сверхчеловека», но по иронии истории она ударила по создателям и бездумным потребителям этих глубоко преступных «зрелищ», ничем не отличающихся от фашистской пропаганды. И страны, где даже сомнение в гитлеровских преступлениях уже является уголовным преступлением, все это бездумно потребляли!

Такова логика «развития» общества саморазрушения: от «Махэттенского проекта» (именно так назывались работы по созданию атомной бомбы) — к Манхэттенской катастрофе.

Необходимо искать новые, всеобъемлющие ответы на поставленные жизнью вопросы безопасного развития человеческого рода в гармонии с обществом и природой. Крупнейший вклад в этот поиск внес научный руководитель ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, безвременно и трагически ушедший от нас академик В. Легасов, который сформулировал качественно новую концепцию безопасности.

Наряду с очевидными грозящими человечеству опасностями военно-политического, технологического и экологического порядка он выделил еще одну существенную угрозу, связанную с отчуждением все большего числа людей от управления экономикой и производством, с непомерной перекачкой интеллектуальных ресурсов из гуманитарной в техническую сферу, с потерей обществом нравственных правил и ориентиров, с распространением вследствие этого наркомании, проституции, новых болезней.

Предупреждения Легасова о новых угрозах по сей день поняты и учтены очень немногими, а определенный им социокультурный аспект безопасности и по сей день остается, если судить по поведению политиков, недоступным большинству.

Это доказывает, что ТДН распространены не только в технологической сфере. Одна из важнейших в современном мире технологий двойного назначения — СМИ, особенно эфирные и сетевые.

Уж кто-кто, а «акулы пера» отлично сознают, что тезис о прессе как «только зеркале» и «независимом выразителе свободного общественного мнения» не более чем миф для одурачивания обывателя. Пресса всегда была инструментом власти. А бурное развитие телекоммуникационных технологий превратило СМИ в особую ветвь власти уже не в переносном, а в прямом смысле слова. Но беда в том, что эта власть нелегитимная — самопровозглашенная и самоуправная.

Электронные СМИ являются мощным оружием массового воздействия, фактически средством ведения войны самого новейшего и опасного типа — концептуальной. И это требует жесткого контроля над ними со стороны общества. Существуют же строгие правила хранения и использования охотничьего оружия или промышленной взрывчатки, уголовное наказание за их применение не по назначению. А в отношении электронных СМИ — лишь расплывчатые гражданско-правовые нормы.

Например, любому, даже непосвященному человеку, ясно, что медицина относится к сфере ТДН, поэтому в праве существует мера ответственности, в том числе уголовной, за незаконное врачевание. Мера разумная и оправданная, но как только ее пытаются применить к «инженерам человеческих душ», начинается вселенский вой. «Мы только отражаем действительность, но не формируем ее!» — вопят деятели, хорошо знающие, что дело обстоит ровно наоборот.

Мировое сообщество стоит перед необходимостью крупнейшей, действительно глобальной «переоценки ценностей». Рано или поздно ему придется признать, что «технологии двойного назначения» существуют не только в науке и технике, но и в сфере социальных отношений, и они не менее опасны и разрушительны. Глобализация это ярко подтверждает. Характеризуя ее как нового типа войну, можно предложить такую предварительную дефиницию: это война с применением в качестве оружия «социальных технологий двойного назначения». Необходимо признание целого ряда социальных институтов такими же ТДН, как ядерная энергетика или гражданская авиация. И установить над ними жесткий контроль.

Глава пятаяГлобализм и международный терроризм

Новое орудие глобализма

Одной из форм ведения войн нового типа стал международный терроризм. Изобретено и совершенствуется новое оружие, перед которым вся колоссальная военная машина «старого империализма» оказалась бессильной и бесполезной.

Что заставляет думающих людей настаивать на том, что современный международный терроризм есть орудие империалистического глобализма?

Не секрет, что террористический акт 11 сентября истолкован и воспринят многими, как сторонниками, так и противниками глобализации, как акт революционный, как справедливый удар по империализму, глобалистским амбициям Соединенных Штатов Америки и их союзников. Но так ли это? Отнюдь!

Терроризм как средство революционной борьбы давно показал свою неэффективность и бесперспективность. Подобные жесты отчаяния не могут привести к освобождению человечества, к слому «нового мирового порядка». Однако терроризм зарекомендовал себя эффективным средством в другом. Реальная история современного международного терроризма в целом и отдельных террористических группировок в частности свидетельствует о том, что они есть порождение империалистической политики, орудие, с помощью которого достигается сразу несколько целей:

дискредитация освободительного движения;

борьба со странами, социально-экономическими системами и политическими режимами, мешающими осуществлению планов установления НМП;

использование терроризма как оружия для межимпериалистических «разборок».

Терроризм в его современной форме имеет глубокие социальные корни — это порождение крайней нищеты и безысходного отчаяния угнетенных масс, вынуждающих людей на крайние формы протеста. Целые народы обречены на нищету и вымирание. Вот вам питательная среда для самых диких эксцессов.

Но вместе с тем эти дикие эксцессы являют собой неотъемлемую оборотную сторону бесчеловечных эксплуататорских отношений, извращенную форму высвобождения социальной энергии масс. Поэтому в качестве оружия борьбы трудящихся за социальное и национальное освобождение терроризм давно уже обнаружил свою полную бесперспективность и негодность, о чем свидетельствует хотя бы опыт русских народовольцев и эсеров. Зато он продемонстрировал высокую эффективность в прямо противоположном плане: как средство «канализации» социального протеста в ложное русло. И в этом качестве из индивидуального и адресного терроризм превратился в массовый и безадресный, в орудие устрашения и деморализации народных масс эксплуататорскими классами.

Это и мафиозный террор — «эскадроны смерти» латиноамериканского образца и т. п. Это и фашистский террор, непосредственно перерастающий в геноцид. Это и государственный терроризм, применяемый «великими» империалистическими державами против целых стран и народов. Это и международный терроризм — угоны самолетов, взрывы и пр., играющие роль страшилки для обывателя и нередко прямо инспирируемые западными спецслужбами для оправдания их вмешательства во внутренние дела других государств.

Но нужно четко различать: одно дело, в чьих реальных интересах совершаются подобные широкомасштабные теракты, и совсем другое — из какой социальной, национальной и религиозной среды вербуются исполнители.

Как любая антинародная сила, терроризм нуждается в благопристойном идеологическом прикрытии — социальном, национальном, религиозном и т. п. Иначе невозможно рекрутировать на свою сторону достаточное количество «пушечного мяса». Поэтому нужно всегда видеть разницу между вожаками и обманутыми народными массами. К чувствам, верованиям и даже предрассудкам масс мы обязаны относиться с уважением. Но тех, кто бессовестно эксплуатирует эти качества людей в своих корыстных целях, надо беспощадно разоблачать.

Террористическая среда вовсе не обязательно мусульманская и арабская. В поисках новых добровольных «камикадзе» и «шахидов» американцам не надо обращать свои взоры только за океан. Известно, например, что в США время от времени случаются массовые немотивированные убийства, совершенные озверевшими от «американского образа жизни» маньяками.

Если бы современный терроризм был только жестом отчаяния, незрелой формой освободительного движения, его, как говорится, «детской болезнью», вопрос о нем решался бы значительно проще и теоретически, и политически. Революционное движение вообще, и русское особенно, давно и однозначно определило свое резко отрицательное отношение к террору как форме революционной борьбы.

Именно империализм в первую очередь заинтересован в том, чтобы отождествить революционные и национально-освободительные движения с международным терроризмом. Это позволит ему на «законных» основаниях повсеместно преследовать борцов за социальное и национальное освобождение. Но и прогрессивные силы попадут в коварную политическую и идейную ловушку, если признают в террористах борцов за свободу.

Нет, настоящие народные революции так не делаются. Чтобы не попасть в ловушку, следует осознать, что современное явление, именуемое «международным терроризмом», — одна из новых страшных угроз, которые несет человечеству именно империалистическая глобализация. Это ее неизбежный спутник и один из многих практикуемых мондиализмом методов всемирного геноцида.

Международный терроризм есть оборотная сторона, изнанка мирового империализма — порождение, прямое продолжение и неотъемлемая часть «нового мирового порядка», империалистического глобализма. «Цивилизованное человечество», «международное сообщество» и прочие благоглупости сегодня не более чем псевдонимы империализма, возглавляемого Соединенными Штатами.

Да, терроризм — страшная угроза человечеству. Но империализм не менее страшен. Более того, это угроза первичная. Главный международный террорист сегодня — США. Примеров откровенно террористических действий США хоть отбавляй.

Кроме того, только полные профаны могут не понимать, что все террористические организации так или иначе находятся под контролем западных спецслужб. И тот, кто закрывает на это глаза, есть либо лицемер, либо страус, прячущий голову в песок.

Не менее пошлы и бесполезны причитания о недопустимости «двойных стандартов» в оценке фактов вооруженной борьбы. Вспоминается, как российское руководство просило Америку признать, что чеченские сепаратисты — такие же террористы, как и люди бен Ладена. Такие же, да не такие! Ведь чеченские боевики действовали и действуют в ущерб России, а, следовательно, в соответствии с американскими интересами. Выходит, для США они не террористы, а повстанцы.

Полностью солидарны с таким подходом и западноевропейские страны, демонстративно пропускающие мимо ушей все требования Москвы о выдаче известного чеченского сепаратиста и террориста А. Закаева. Авторам подобных просьб невдомек, что «двойные стандарты» — это и есть конкретно-исторический, социальный и классовый подход, без которого политика превращается в бессистемную трепологию об «общечеловеческих ценностях».

Терроризм и законные методы ведения вооруженной борьбы

«Террор» и «терроризм» — термины крайне одиозные и демонизированные (причем не всегда бескорыстно) в современную эпоху. Чтобы охарактеризовать ту или иную вооруженную акцию как терроризм, то есть уголовное преступление, необходим конкретный правовой анализ каждого отдельного случая. В разных условиях одна и та же акция может быть расценена и как терроризм, и как диверсия, лежащая в русле действий партизанской войны.

Кто такая Зоя Космодемьянская, героически отдавшая свою юную жизнь за Советскую Родину? Террористка или партизанка? Фашисты повесили ее как террористку. Так что решающий признак терроризма как уголовного преступления — не в формах вооруженного насилия, а в его социальном и политическом содержании. И здесь «двойные стандарты» не то что нежелательны, но, наоборот, крайне необходимы.

Мы против терроризма как уголовного преступления. Но убийство насильника в ситуации необходимой самообороны не есть уголовное преступление. Насилие вообще далеко не всегда признается уголовным преступлением.

Сам по себе терроризм есть не более чем одна из форм ведения вооруженной борьбы наряду, например, с войной. И в качестве таковой формы он обладает рядом специфических черт. Однако в оценке конкретных актов террора должны учитываться не только эти черты, но и конкретные социальные цели, социальное и политическое содержание того или иного акта. Лишь такой комплексный подход позволяет верно судить о существе любого явления.

Так, русские социал-демократы (и большевики, и меньшевики) в полемике сначала с народовольцами, а позже с эсерами многократно заявляли и подчеркивали: «Мы против терроризма как средства ведения революционной борьбы. Но не потому, что нам жаль погибших царских сатрапов, а потому, что такое средство не ведет к победе, а, наоборот, препятствует ей». Словом, «мы пойдем другим путем».

Не помогут понять и уяснить суть происходящего банальные и лицемерные фразы о том, что решать политические проблемы, добиваться политических целей военно-силовыми методами нельзя. Ну а как быть, если сторона, к которой предъявляются требования, плевать хотела на «политические средства»?

Поборникам прогресса не стоит зарекаться от применения насилия против социальной реакции, угрожающей существованию человечества. И категорически недопустимо огульно подводить любое вооруженное выступление за национальное и социальное освобождение под юридическую категорию терроризма, то есть уголовного (политического или военного) преступления. Если стоять на точке зрения, не допускающей актов возмездия, это значит страдать «юридическим кретинизмом» самого примитивного пошиба.

Вот очевидный пример. В годы Великой Отечественной войны белорусские партизаны в точном смысле слова терроризировали немецко-фашистских оккупантов. Вызовет ли у кого-то этот факт нравственное отторжение, моральный протест и требование юридического преследования? Ясно, что такое можно ожидать только со стороны крайних лицемеров, намеренно путающих все моральные и правовые понятия. Такого рода террор, когда земля горит под ногами у агрессора, у оккупанта, не противоречит нравственному чувству нормального человека и гражданина. А если переложить аналогичную коллизию на землю Палестины, что получится?.. Приравнивать борцов за национальное освобождение к международным террористам — значит глумиться над истиной и здравым смыслом. Это значит злонамеренно смешивать понятия террора с партизанской войной и диверсиями, признаваемыми международным правом законными методами ведения войны.

Террор и война, терроризм и милитаризм — ближайшие социально-политические родственники. Роднит их то, что в основе обоих явлений лежит убийство (увечье) противника без суда и следствия. Различие же заключается в том, что если война преимущественно нацелена на уничтожение живой силы противника, то основной целью террора являются запугивание и деморализация противника. Террор есть устрашение посредством насилия. Понятно, что грань между террором и войной весьма зыбка и подвижна — война может нередко переходить в террор на сословной, классовой, религиозной, национальной, расовой основе и наоборот.

Особенно известен в истории классовый террор, которым сопровождаются гражданские войны, — террор революционный и контрреволюционный. Некоторые полагают, что поскольку гражданская война — война классовая, она не знает линии фронта в традиционном смысле слова. Подобно тому, как на «обычной» войне всякий, находящийся по другую сторону линии фронта и одетый во вражескую форму, подлежит уничтожению или взятию в плен, в гражданской войне всякий, принадлежащий к враждебному сословному, классовому лагерю, подлежит уничтожению или пленению.

Такой взгляд на сущность классовой борьбы пытались культивировать примкнувшие к Великой Октябрьской социалистической революции мелкобуржуазные элементы. Так, например, М. Лацис (Судбарс), в 1918 году видный чекист Восточного фронта, писал в казанском журнале «Красный террор» о критериях, по которым подлежит уничтожению классовый враг: «Не ищите в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против совета оружием или словом». Главное, по его мнению, принадлежность данного индивида к дворянскому или купеческому сословию…

Кстати, нынешние обличители «ужасов большевистской революции» узнали об этих словах, как и вообще о существовании этого малотиражного журнала, исключительно из 37-го тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина. Однако умолчали о том, что подобные взгляды встретили не одобрение, а резкий отпор Ленина и были названы им нелепостью.

Даже в условиях Гражданской войны нелепо судить о ком-то лишь по его принадлежности к враждебному классу. Человек виновен только в том случае, если совершил конкретное преступление. Таков принцип любой законности, а тем паче законности революционной. В нем Ленин был убежден и твердо отстаивал его на практике. Ровно через год после революции, 8 ноября 1918 года, в условиях разгорающегося пожара Гражданской войны VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов принял постановление о революционной законности, в основу которого была положена записка Ленина «Набросок тезисов постановления о точном соблюдении законов». Ввиду того, что именно вопрос об отношении большевиков к законности подвергся наибольшему извращению, этот ленинский документ заслуживает быть воспроизведенным здесь полностью:

«I. Законность должна быть повышена (или строжайше соблюдаема), ибо основы законов РСФСР установлены.

II. Экстренные меры войны с контрреволюцией не должны ограничиваться законами при условиях:

(a) точное и формальное заявление соответствующего советского учреждения или должностного лица о том, что экстренные условия гражданской войны и борьбы с контрреволюцией требуют выхода из предела законов;

(b) немедленное сообщение такого заявления в СНК, с копией для местных и заинтересованных властей.

III. При всех конфликтах или трениях, или недоразумениях, или спорах о пределах ведомства и тому подобное между должностными лицами или учреждениями Советской власти — все эти лица и учреждения обязаны немедленно составить самый краткий протокол с обязательным указанием даты, места, имен должностных лиц или названия учреждения и кратчайшего указания (не изложения) сути дела. Копия протокола обязательно передается другой стороне.

IV. Такие же краткие протоколы обязано составить каждое должностное лицо или учреждение Советской власти, если любой гражданин Республики обжалует какое бы то ни было мероприятие (или волокиту…) этого должностного лица или учреждения. Копия обязательно сообщается жалующемуся гражданину, а другая высшему учреждению.

V. За явно неосновательное, грубым злоупотреблением являющееся, требование протокола грозит преследование по суду.

VI. Отказ в выдаче протокола с ясно написанной фамилией должностного лица является тяжким преступлением по должности».

Слуга двух господ

Взаимопроникновение спецслужб и террористических организаций вплоть до их сращивания — один из неизбежных спутников и отличительных признаков терроризма. Немало тому примеров знает отечественная история.

Кем был, например, агент-провокатор Азеф, руководитель боевой организации партии социалистов-революционеров — представителем Охранного отделения в рядах эсеров или представителем эсеров в охранке? Но кем бы ни был Азеф, боевая организация являлась орудием в руках охранки, которая решала свои собственные задачи, не имевшие ничего общего с задачами эсеров. Такие, например, как убийство Столыпина руками агента Киевского Охранного отделения Богрова.

Судьба всех тайных террористических организаций одна — рано или поздно они превращаются в орудие (чаще слепое, нередко и зрячее) в руках спецслужб, в орудие провокации и достижения грязных целей. Спецслужбы овладевают террористическими организациями как путем проникновения в них, так и путем их создания. Террористы всегда действуют так или иначе под контролем спецслужб. Бен Ладен, например, объявленный Белым домом главным врагом всего рода человеческого, обрел свою нынешнюю мощь не без американской помощи.

Ливийский лидер Муамар Каддафи как-то заметил, что Усама вовсе не «террорист номер один», как его пытаются представить западные СМИ, он всего лишь «агент ЦРУ номер один». В исламском мире Каддафи — человек весьма осведомленный. Он знал, что говорил. Для такого утверждения есть все основания.

Отправной точкой феерического взлета карьеры бен Ладена стала борьба против советского военного присутствия в Афганистане. Тогда, в начале 1980-х годов, при покровительстве главы саудовской спецслужбы Турки аль-Фейсала, молодой Усама, разбогатевший на строительных подрядах, стал создавать в различных странах Ближнего и Среднего Востока вербовочные пункты для набора моджахедов, готовых воевать с «Красным Шайтаном» в Афганистане. За спиной аль-Фейсала уже тогда маячила тень ЦРУ, в дальнейшем активно поддерживавшего все антисоветские начинания исламских фундаменталистов.

Организация бен Ладена первоначально получила название «Мактаб аль-Хидмат» (МАХ), в переводе — «Бюро обслуживания». Ее центральный офис был открыт в Пакистане, в Пешаваре. Уже в самом начале Усама потратил на становление МАХ 45 миллионов долларов. Организация делилась на два отдела: «Бейт аль-Ансар» и «Бейт аль-Каида», которые занимались идеологической и военной подготовкой наемников-добровольцев.

Чтобы оценить размах деятельности МАХ, достаточно сказать, что только через одно нью-йоркское отделение этой организации было завербовано более 200 человек, в основном американцев арабского происхождения. При вербовке каждому наемнику вручалось на личные расходы 180 долларов. Ежемесячная «зарплата» боевика составляла от 300 до 1500 долларов. Для большинства нищих жителей Пакистана, Йемена или Иордании это было огромной суммой.

Вскоре, уже под прямым патронажем Вашингтона, бен Ладен создал региональную «благотворительную» организацию, получившую название «Исламский фонд спасения». Фонд этот, по расчетам ЦРУ, должен был стать одним из главных проводников исламского экстремизма суннитского толка. Таким образом, по мысли стратегов из Лэнгли, Америка убивала сразу двух зайцев: усиливала антисоветское идеологическое влияние в Афганистане и республиках Средней Азии, одновременно вытесняя из этого региона влияние враждебного США шиитского Ирана.

Наконец в конце 1980-х годов на базе «Исламского фонда спасения» и была создана организация под названием Аль-Каида (Основа), которую теперь Вашингтон объявил своим главным врагом! Вот уж, воистину, тот случай, к которому в полной мере приложима известная поговорка: нечем заняться — создай себе проблему и затем героически преодолевай ее последствия…

Аль-Каида вобрала в себя все структуры и ресурсы прежних организаций бен Ладена. Пользуясь благосклонностью ЦРУ, она очень быстро переросла региональные рамки и распространила свою деятельность на весь мир.

Радикальные исламские «революционеры», целые фундаменталистские группировки со всех концов земли устремились под гостеприимный кров бен Ладена. Сам он провозгласил, что намерен «пожертвовать свое богатство рыцарям, которые никогда меня не разочаровывали, которые никогда не насытятся смертью. Они сражаются с улыбкой, простые люди в мирной жизни и демоны на войне…».

После вывода советских войск из Афганистана и последовавшего затем распада СССР агрессивная политика США стала вызывать в мусульманском мире все большее раздражение. В результате американские спецслужбы очень быстро утратили контроль над своим бывшим ставленником, и Аль-Каида отправилась в самостоятельное плавание.

Но неудача с бен Ладеном мало чему научила покровителей экстремистов из ЦРУ. В Лэнгли по-прежнему считали, что мусульманский фундаментализм должен сыграть важную роль в борьбе США за мировое господство.

С помощью своих «отмороженных» подопечных американцы пытались осуществить одновременно несколько задач. Считалось, например, что наличие радикальных мусульманских организаций, постоянно угрожающих собственному правительству, обвиняющих его в предательстве и продажности, поможет сделать более сговорчивыми политические элиты в тех странах исламского мира, где они тяготеют к светской форме правления и западным ценностям.

Другой важной задачей, в решении которой должны были помочь Вашингтону религиозные фанатики и беспринципные террористы, стало «утверждение геополитического плюрализма на постсоветском пространстве», или, проще говоря, максимальное ослабление российского влияния в странах СНГ. Ну и, наконец, разжигание межрелигиозной вражды казалось спецам из ЦРУ подходящим средством для стимулирования в нашей стране сепаратизма. Таким образом предполагалось связать Россию изнуряющими внутренними конфликтами и практически устранить ее от решения ключевых вопросов международной политики и нового мироустройства.

Примерами этой безумной политики напичкана вся политическая история США конца XX века. Так, скажем, в Алжире (в то время как боевики из так называемых Вооруженных исламских групп путем жестоких терактов и массовых убийств мирных жителей стремились развязать кровавую гражданскую войну, а государственная власть, как могла, сдерживала их натиск) официальный Вашингтон не раз устами президента Клинтона осуждал «нарушения прав человека алжирскими властями». Неудивительно, что в середине 1990-х годов в различных изданиях, выпускавшихся исламистами (в Египте, например), можно было найти самые положительные, восторженные оценки внешнеполитической деятельности США, связанной с проблемами радикального ислама.

Америка усиленно раздувала пожар фундаментализма повсюду, где только считала это соответствующим своим «национальным интересам». Именно покровительство Соединенных Штатов боснийским мусульманам, чей лидер Алия Изетбегович неоднократно провозглашал самые радикальные лозунги, спровоцировало многолетнюю и кровавую боснийскую войну. Прямая защита Вашингтоном террористов из албанских исламистских организаций стала причиной беспрецедентно циничной агрессии НАТО против православной Сербии, породила македонский кризис, привела к провозглашению независимости Косово.

В Чеченском конфликте Вашингтон тоже сознательно занял антироссийскую позицию поощрения сепаратистов. Террористы Басаева и Хаттаба взрывали в Москве дома, убивали мирных жителей — стариков, женщин и детей, а в Госдепе США открыто принимали эмиссаров «независимой Ичкерии» и не переставали бубнить о необходимости «политических переговоров» с бандитами. Надеясь на собственную неуязвимость, США пытались извлечь максимальную пользу из взаимного ослабления своих главных геополитических конкурентов. Что из этого вышло, весь мир увидел 11 сентября 2001 года…

Чечня — генеральная репетиция

Особая историческая судьба России предопределена тем, что в силу своего географического положения и размеров, многонациональности и многоконфессиональности, она сосредоточивает в себе противоречия, свойственные миру в целом. Причем эти противоречия Россия переживает подчас раньше, чем остальной мир.

В современной России борьба кланов с применением террористических методов — бытовое, повседневное явление. Чеченская война стала миниатюрной внутрироссийской моделью этой новой мировой войны. Социально-экономическое содержание обеих чеченских войн — то же, что и процессов, происходивших в России в целом. Это борьба за раздел и передел собственности. Разница лишь в формах борьбы, а не в сути. Такая же бандитская разборка с максимальным вовлечением в нее государственных силовых структур.

В то время как организаторы такой политики отсиживались за высокими заборами под защитой вооруженной до зубов охраны, рекой лилась кровь ни в чем не повинных людей. Варварские взрывы в Каспийске, Владикавказе, Буйнакске, Волгодонске, Москве, трагедии в Беслане и в Театральном центре на Дубровке, страшные теракты в метро унесли сотни жизней.

Реальные причины воцарившегося в стране невиданного террористического и криминального беспредела — следствие либерально-демократических преобразований, которые продолжаются до сих пор. Тот же чеченский «сепаратизм» взращен и вскормлен правящим режимом.

Много толков было о том, что действующих в России террористов направляют и финансируют из-за рубежа. Кое-кто с радостью ухватился за эту версию, предпочитая сделать ее основной. И это явное лукавство. Заграничный след реален, но только не следует превращать его в спасительную индульгенцию для правящего режима. Международные бандиты хлынули в Россию не наобум, а только после того, как убедились, что почва для них взрыхлена и удобрена.

Пока не преодолены глубокие социальные причины терроризма, справиться с ним невозможно. Свидетельство тому непрекращающиеся террористические акты на Северном Кавказе, в частности, разгул терроризма в Дагестане и в других регионах страны. Например, по данным Прокуратуры РФ, в СевероКавказском федеральном округе в 2010 году число экстремистских преступлений выросло более чем в четыре раза.

В этой связи полезно обратиться к опыту Франции — последней европейской страны, пережившей в начале 1960-х годов массированную атаку политического терроризма. Террористическую войну вела так называемая Секретная армейская организация (ОАС), протестовавшая против предоставления независимости Алжиру. Ее костяк составляли профессиональные военнослужащие Иностранного легиона (не только французы, но и многочисленные наемники из других стран), имевшие огромный опыт ведения боевых действий в Алжире и Индокитае.

После провала путча в Алжире в 1961 году ОАС перешла к тактике массового террора как в Алжире, так на территории Франции. Пик террористических актов пришелся на 1962 год. Практически ежедневно в местах массового скопления людей — кафе, кинотеатрах, универмагах — гремели взрывы пластиковых бомб. Были моменты, когда в Париже взрывалось до трех — четырех таких бомб ежедневно.

Ответные действия французских властей могут считаться образцом ведения антитеррористической борьбы. При этом функционирование всех конституционных демократических институтов власти было сохранено. Президент, правительство и парламент взаимодействовали в обычном режиме. Чрезвычайное положение не вводилось.

Да, конечно, все французские спецслужбы действовали в высшей степени слаженно, профессионально и предельно жестко, в результате чего ОАС была полностью разгромлена уже к концу 1962 года. Однако успех был достигнут не только благодаря работе сугубо силовых ведомств. Он был бы абсолютно недостижим без целого ряда пропагандистских, политических и социальных мероприятий президента де Голля. К ним в первую очередь следует отнести следующие:

1. Активнейшая контрпропаганда в рядах противника и среди населения, апеллирующая к фундаментальным общенациональным ценностям и национальной гордости французов. В критические моменты — введение элементов цензуры в СМИ.

2. Эффективная социальная помощь составлявшим главную питательную среду для террористов нескольким миллионам алжирских французов, вынужденных переселиться из Алжира на историческую родину. Трудоустройство, жилье, пособия и т. д.

3. Политика экономического роста, усиление государственного регулирования экономики вплоть до национализации ряда ключевых отраслей промышленности, прежде всего в сфере машиностроения и высоких технологий.

4. Укрепление обороноспособности страны, масштабная модернизация вооруженных сил, оснащение их новейшими типами вооружений. Именно в эти тревожные и нестабильные годы была создана французская атомная бомба.

5. Укрепление внешнеполитической независимости и государственного суверенитета Франции. Именно в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО, из состояния «холодной войны» с Советским Союзом и восстановила с ним традиционные дружественные отношения.

6. Четкая и честная опора верховной власти на народное мнение и волеизъявление. Де Голль не только сформировал конституционные устои демократии, но и уважал их. Несмотря на формальную сверхавторитарность конституции Пятой республики, дающей президенту огромные полномочия, правительство всегда формировалось парламентским большинством. Крупные государственные мероприятия выносились президентом на одобрение референдума. И когда в 1969 году одно из его предложений не получило народной поддержки, де Голль добровольно ушел в отставку, обеспечив законную демократическую передачу власти своему преемнику.

Вот вам практически готовая программа борьбы с экстремизмом и терроризмом!

Но наших поклонников «достижений мировой цивилизации» она, естественно, не интересует. Поэтому раковая опухоль сепаратизма и терроризма только разрастается. Активно действуют могущественные силы, заинтересованные в дальнейшем разжигании войны в Кавказском регионе, наживающие на ней несметные прибыли.

Что можно сделать в подобных обстоятельствах?

Не просто рубить «вершки», то есть пресекать терроризм силовыми средствами. Гораздо важнее выпалывать «корешки» — устранить его социальную базу и причины.

Где искать корни терроризма?

Сказанное выше полностью применимо к общемировой ситуации. Никакие силовые акции США и их союзников, сколь бы мощными и продолжительными они ни были, не смогут искоренить терроризм. Борьба с международным террором станет эффективна только если будет направлена на искоренение глубинных причин, порождающих это страшное явление. Сами причины, вызвавшие в течение последнего десятилетия всплеск международного терроризма, можно разделить на глобальные, геополитические, экономические, правовые, расовые и религиозные.

Важнейшей глобальной причиной современного кризиса является беззастенчивое и агрессивное стремление Запада к мировому господству, попытка Вашингтона навязать всему человечеству несправедливую, дискриминационную модель «глобализации по-американски».

Главной геополитической причиной нынешнего разгула международного терроризма стал развал СССР, вызвавший фундаментальную дестабилизацию всей мировой системы безопасности и породивший, с одной стороны, «вакуум влияния» на огромных пространствах, тяготевших ранее к советскому геополитическому блоку, а с другой — опасные иллюзии США о возможности форсированного достижения единоличного «глобального лидерства».

Экономической основой глобальной нестабильности современного мира является искусственно насаждаемый и поддерживаемый Западом беспрецедентный разрыв в уровне социально-экономического развития между странами «золотого миллиарда» и остальным человечеством. В основе этой беспрецедентной несправедливости лежит крайне неравномерный доступ различных стран и народов к природным, информационным и иным ресурсам развития. Уже сейчас граждане так называемых «развитых стран», составляющие менее 20 % мирового населения, потребляют более 70 % производимой на планете энергии, 75 % обработанных металлов и 85 % деловой древесины.

Международно-правовые причины разразившегося кризиса тоже вполне очевидны. Это в первую очередь демонстративное попрание Соединенными Штатами норм международного права, которые стесняют их глобальные имперские амбиции и мешают американским «ястребам» осуществлять незаконно присвоенные себе функции «мирового жандарма».

Наиболее пагубную роль играет игнорирование американцами и их союзниками по НАТО Устава ООН, неприкрытое упование на «право силы», позволяющее им произвольно «назначать» суверенные, независимые страны «изгоями» и объявлять источниками международного зла целые народы. Плоды такой безответственной политики в полной мере уже ощутили на себе Ливия и Иран, Судан и Сомали, Югославия и Македония, Ирак и Афганистан.

Не менее губительное воздействие на систему международной безопасности и стратегической стабильности оказывает расширение НАТО на Восток. Это дает России полное основание считать, что Запад во главе с США осознанно и целенаправленно производит последовательный демонтаж всей международно-правовой системы, на которой базировалась наша национальная безопасность еще со времен разгрома фашизма. Оставить такую угрозу без внимания российское руководство не имеет права — это было бы преступлением перед собственным народом.

Не являются секретом расовые причины ненависти, которая питает международный терроризм. Подавляющее большинство народов и государств сегодня считает главным источником расовой дискриминации и ксенофобии США и западные страны, веками проводившие политику нетерпимости и апартеида по отношению к покоренным племенам своих обширных колоний.

Главной религиозной причиной глобальной нестабильности является агрессия бездуховного западного либерализма, враждебного нравственным ценностям и святыням всех без исключения мировых религий. Спросите православного священника или мусульманского муллу — они в один голос скажут вам, что именно Запад является главным растлителем душ их разноязыкой паствы.

Удивительно ли, что такая экспансия Запада порождает ответную реакцию, которая в некоторых исламских странах, в условиях повальной нищеты и политической нестабильности приобретает крайние, экстремистские формы?

Оба хуже!

Действительную угрозу государственной и территориальной целостности России представляет не отдельно взятый терроризм, а схватка центральных и региональных криминально-олигархических кланов. Именно они, а вовсе не народы, ведут междоусобную, в точном смысле слова, империалистическую войну за раздел и передел России.

Мировая ситуация ничем принципиально не отличается от внутрироссийской. США втягивают весь мир в такую же авантюру, в какую втянута Россия на Кавказе. Ближайшая внешнеполитическая задача — остановить втягивание России в новые войны в ущерб ее коренным геополитическим интересам.

Объединяться с империализмом против терроризма — такой же абсурд, как объединяться с северным магнитным полюсом против южного. Пока существует империализм, будет существовать и терроризм. И никакие военные схватки между ними, никакая «победа» империализма над терроризмом не принесут человечеству ни мира, ни справедливости, ни благополучия. Наоборот, человечество все дальше будет втягиваться в новую мировую войну, пока не поймет, что оба дерущихся — в равной мере его смертельные враги.

Вопрос не в том, «на чью сторону встать — на сторону террористов или на сторону НАТО», как в свое время ставил его президент США Буш. Он публично заявлял, что «гнев подсказал правильное решение: каждая страна должна сделать выбор — либо она с нами, либо с террористами». Но проблема в другом — как изменить мировые общественные отношения, чтобы из них не рождались такие уродливые и смертельно опасные для человечества явления, как государственный терроризм США и НАТО, как дикие акции экстремизма — симптом наступления нового варварства. Силы мира и прогресса обязаны обратиться против них обоих, как близнецов-братьев. Их борьба — это симптом саморазрушения глобализма и мондиализма.

Именно с этих позиций может быть сформулирована задача для России, да и для всего человечества, не дать втянуть себя в процесс саморазрушения «нового мирового порядка» в качестве «пушечного мяса».

Всякое иное решение прямиком ведет к глобальной катастрофе.

Вот тот действительно реальный оселок, на котором испытываются сила и идейная зрелость нарастающего антиглобалистского движения. Оттого, как пройдет оно, это испытание, зависит судьба человечества на десятки и сотни лет вперед.

Да, антитеррористический фронт жизненно необходим человечеству. Но нужно при этом понимать: он может быть только антиимпериалистическим. Или его не будет вовсе.

Раздел третий