i Критикуя «активных» либералов-практиков, мы ни в коей мере не забывали и о преступлениях, порожденных «активизмом» сталинистов. Более того, именно это вырождение марксизма делает особо острой поставленную выше проблему.
Это закон (пока что это не более чем авторская гипотеза) прогрессивности социально-преобразовательной деятельности, характеризующий меру социального освобождения Человека (он восходит как к известному марксистскому закону основательности исторического действия, в соответствии с которым число участников исторических преобразований должно быть тем больше, чем масштабнее само действие).
Переход через названную грань (и качественный и количественный) неизбежно приводит к вырождению познания необходимости в волюнтаристическое прожектерство, а сознательного исторического творчества свободных индивидов - в бюрократический, подавляющий Человека и отчужденный от него активизм, использующий насилие там, где не хватает энергии социального творчества. Так рождается теория и практика «больших скачков», программ строительства материально-технической базы коммунизма за 20 лет, планов создания рынка за 400 дней или внедрения либерального правопорядка при помощи «антитеррористических операций».
Здесь действует закономерность, являющаяся следствием сфор му-лированного выше закона: превышение меры воздействия на историю, допустимой наличным уровнем социально-творческой энергии и культуры (в частности, познания законов истории), освоенной историческим субъектом, оборачивается либо немедленным провалом такой деятельности, либо ее перерождением в насилие (над историей и людьми), ведущим к образованию мутантных социумов, стагнации, последующему кризису и в итоге - краху последних. Отчасти эмпирической основой такого вывода могут служить исторические судьбы рыночных преобразований в ренессансной Италии и мутантного социализма в СССР.
Предложенные гипотезы, характеризующие меру социального освобождения Человека (напомним: выше везде шла речь именно о Человеке как родовом существе) оставляют в стороне едва ли не важнейшие вопросы: а откуда берется энергия социально-преобразовательной деятельности, что ее порождает и кто конкретно (в социологическом плане) может стать и становится (здесь нелишне добавить и еще один вопрос: почему становится) субъектом исторических преобразований?
Иными словами, авторы ставят проблемы: кому, когда и зачем нужна свобода? Почему, кто и когда готов поставить практику освобождения (и его идеалы как ценность) выше реальной власти, денег, спокойствия конформиста, живущего, соблюдая законы отчуждения?
В общем виде ответ на эти вопросы уже был дан: там и тогда, где и когда человек (в классовом обществе - определенная социальная сила) вырывается из поля отчуждения (власти бюрократии, денег...) и становится субъектом ассоциированного социального творчества, он ставит ценности и практику освобождения на первое место и готов идти ради этого даже на смерть, подобно миллионам борцов за свободу, отдавшим себя целиком делу освобождения от рабства и крепостничества, борьбе против фашизма и колониализма, за национальное освобождение и социализм.
Но этот ответ остается пока крайне абстрактным, а потому продолжим наши размышления.
КЛАССОВАЯ БОРЬБА:
ОСВОБОЖДЕНИЕ КАК СНЯТИЕ ОТЧУЖДЕНИЯ (к КРИТИКЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА)
Заголовок этого подраздела адекватно отражает суть гипотезы авторов: именно противоречия мира отчуждения, напряженность противостояния диалектических социальных полюсов вкупе с прессом подчиняющих человека общественного разделения труда, рынка, бюрократических структур и т.п. формируют потенциальную энергию социального протеста (для превращения ее в процесс как разрушения [отчужденных общественных связей и институтов], так и созидания [отношений «царства свободы»] нужны дополнительные условия, но об этом позже).
Отчуждение как власть чуждых индивидууму сил, «отнимающих» у человека его основные качества^ создает тем самым первый пласт «давления», порождающего энергию протеста: человек как субъект труда (а это родовое качество человека; отсюда [NB!] следует, что эта энергия характерна прежде всего для трудящихся) постоянно и объективно воспроизводит в себе необходимость в осуществлении целепо-лагания и управления, самостоятельного участия в социальных отношениях и т.д. Общественные отношения антагонистических обществ «отнимают» у него эти свойства, сводят самою деятельность к частичным функциям, но они не могут разрушить имманентно присущего совокупному работнику (трудящимся как единому субъекту трудового процесса; в условиях развитого капитализма - классу наемныхработ-ников) качества сознательного осуществления деятельности, качества субъекта общественных отношений.
Данное противоречие (оговоримся - речь пока не идет о классовой борьбе в точном смысле этой категории) создает мощное напряжение полюсов, «поле отчуждения». «Вырабатываемая» этими полюсами энергия социального протеста тем мощнее, чем больше (i) объективная необходимость в неотчужденном содержании труда и неотчужденном участии работников в социальных отношениях (а эта необходимость растет по мере развития производительных сил, усиления творческой компоненты в совокупном трудовом процессе, прогресса производственных отношений320 и культуры), а также (2) осознание трудящимися своего положения как работников, чья деятельность от них отчуждена, и людей, чья социальная жизнь им не подвластна.
Развитие производственных отношений от внеэкономического принуждения к капитализму, а последнего - от мелкого товарного производства до отношений противостояния (и соединения) капитала и наемного труда, продвигает описываемое нами противоречие до отношений эксплуатации наемного труда и основанной на нем (но не сводимой к нему) классовой борьбе пролетариата и буржуазии321. Напряжение противоречия отчуждения усиливается и оказывается детерминировано прежде всего322 мерой эксплуатации (во всем богатстве этой категории), остротой классовых противоречий и мерой превращения наемных работников из «класса в себе» в «класс для себя».
Кстати, как заметил уже В.И. Ленин, это осознание своих стратегических классовых интересов появляется у класса наемных работников не из его экономического конфликта с буржуазией, а из области «отношений всех классов и слоев к государству и правительству. .взаимоотношений между всеми классами»323. Возвышаясь до понимания своего классового интереса, наемный работник преодолевает в себе свое бытие как частного лица (собственника товара рабочая сила), обретая (выражаясь языком Лукача) качество «родового человека».
Здесь возникает интереснейшая проблема, которую по мнению того же Лукача, не решили ни Маркс, ни Ленин, ни последующие исследователи324: когда, при каких социально-экономических, политических и духовнокультурных условиях происходит такое обретение классом наемных работников своей роли выразителя родовой сущности человека, «универсального» (К. Маркс) класса, освобождающего не только себя, но и все человечество? Ниже мы постараемся показать, что это качество класс наемных работников обретает в той мере, в какой он преодолевает ограниченный горизонт классовой борьбы как формы разрешения противоречий исключительно капитализма и возвышается до ассоциированного социального творчества как деятельности по созиданию основ «царства свободы».
Прежде чем продолжить и конкретизировать ответ на этот вопрос, заметим, что развитие капитала в ХХ веке (от государственно-монополистического капитализма, империализма начала века к социально ограничиваемому и регулируемому «народному» капитализму эпохи противостояния двух систем и далее - через неолиберальный реванш - к глобальной гегемонии корпоративного капитала эпохи «нового мирового порядка») существенно усложняет эту систему противоречий. Усложняется и система экономических отношений, и классовая структура общества, и их политическое оформление, но принципиально суть дела не меняется: интенсивность противоречий отчуждения и мера их осознания трудящимися - вот что формирует энергию социального протеста.
Соединяясь (как именно - этому будет посвящен второй раздел послесловия) с пониманием закономерностей и перспектив исторического развития, эта энергия получает шанс превратиться в конструктивную деятельность по реализации осознанных целей, по созиданию новых общественных отношений, т.е. в социальное творчество. Эта потенциальная возможность превращается в действительность (не вырождаясь в волюнтаризм) в той мере, в какой данный субъект на практике реализует условия, диктуемые законом прогрессивности социально-преобразовательной деятельности1.
Не сложно немного продолжить наши размышления и сделать вывод, что субъектом этой социально-преобразующей деятельности могут стать те трудящиеся, кто: (1) «пропитан» энергией социального протеста; (2) достаточно опытен и организован (имеет мощные «социальные мускулы»), чтобы созидать новые общественные отношения и (3) является сознательно
^ революции (вспомним хотя бы характеристику революционной ситуации в работах В.И. Ленина) показывает основные из таких условий. Другое дело, что Лукач здесь по сути дела намекает на нерешенность вопроса о возможном вырождении классовой борьбы в случае, если пролетариат в своей борьбе уходит от решения общеосвободительных задач, вследствие чего пролетарий перестает быть и гражданином, освобождающим все общество (что и произошло в условиях сталинизма).
1 Выше авторы, следуя поставленной в начале текста задаче «напоминания»
об ускоренно забываемых достижениях творческого марксизма, всего лишь несколько генерализовали в принципе известные в классическом марксизме тезисы об исторической миссии пролетариата.