ответу на вопрос о стимулах к образованию для «рядовых» граждан (мы к этому вопросу уже обращались и еще не раз обратимся, настойчиво повторяя данный вывод, ибо несмотря на то, что он в принципе хорошо известен в классическом марксизме, современные исследователи его упорно игнорируют).
Что же касается социального творчества, в которое вступают субъекты не репродуктивной, а творческой деятельности, то оно характеризуется слиянием этой деятельности и ее социальной формы, ибо творчество есть одновременно и деятельность, и субъект - субъектное отношение (диалог, «полифонирование» [добровольно ассоциированных - или, что вернее, ассоциирующихся, созидающих и изменяющих свои союзы]) свободных индивидов.
Если ко всему этому «добавить» все то, что выше было сказано о снятии «негативной» свободы, закономерностях и субъекте сознательной социльно-преобразовательной деятельности и природе творческой деятельности как таковой, то в результата мы получим основные слагаемые понятия «позитивной свободы», т.е. приближение к решению «сверхзадачи» данного текста.
Социальное освобождение:
потенциал и пределы прогрессорства
Выше, предваряя исследование свободной ассоциации, мы поставили вопрос, с которым сталкивается любой социальный творец. Вопрос, который субъект социального творчества адресует себе всякий раз, когда решается выступить с предложением коррекции стихийного исторического процесса. Тогда, когда он i00 лет назад выходил на демонстрацию с требованием введения 8-часового рабочего дня. Тогда, когда он 50 лет назад включался в борьбу с колониализмом. Тогда, когда он сегодня выступает в защиту бесплатного образования и здравоохранения.
Или тогда, когда он 7 ноября 1917 года принимал решение о начале вооруженного восстания.
Мы нарочито повторяем эти вопросы-упреки-вызовы: кто дал вам, претендующие на роль творцов истории, право брать на себя роль демиургов, которые якобы знают, в чем истина (законы истории), каковы критерии прогресса (Добра и Зла), какая мера насилия и какие жертвы необходимы и допустимы на этом пути «спрямления зигзагов» и чем обернутся в реальности прогрессорские попытки?
Не довольно ли историяяа ваших «благих порывов», ваших экспериментов по «осчастливливанию» человечества, приведших в ад ГУЛАГов?
Ответы на эти вопросы мучительно сложны, но мы все же возьмем на себя ответственность сформулировать их, продолжая тот путь, по которому шли наши великие (без преувеличения) учителя: от Маркса и его предшественников к Ульянову-Ленину, Лукачу, Сартру и их последователям. Не пытаясь предложить некое претендующее на истину видение их наследия (оно ко всему прочему крайне противоречиво), но развивая в меру своих сил и на базе нового опыта последних десятилетий их достижения. Мы понимаем сколь ответственно это заявление, но, как не раз говорилось, даже пигмей, встав на плечи Титанов, может подняться над ними.
В чем же «тайна» этих решений? Достаточно строго и развернуто ответ на самом деле уже был дан выше. Лаконично и образно он звучит так: каждый индивид так или иначе всегда есть участник процесса исторического творчества и всегда вносит некий вклад в достижения Человечества и несет ответственность за его трагедии и преступления. Он всегда или создает блага, способствующие развитию человека и культуры, или не создает ничего, являясь паразитом, или создает бесполезные или вредные для развития человечества результаты. Он всегда или способствует силам прогресса, или остается в стороне, или оказывается активным пособником реакции. Человек всегда делает свой выбор и отвечает за него.
Даже тот, кто «честно делает свое профессиональное дело» и не вмешивается ни во что - и он отвечает. За то, что не помешал победе фашизма. Или за то, что не вмешался в процесс разрушения образования. Или за то, что не помог добиться 8-часового рабочего дня. За то, что реки грязны и вместо садика во дворе построили гаражи.
Помните, знаменитое: «Не бойся врага: самое страшное, что он может сделать - это убить тебя. Не бойся друга: самое страшное, что он может сделать - это предать тебя. Бойся равнодушных: это с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства»336.
Итак, социальный конформизм, пассивное подчинение отчужденным силам истории, подобное подчинению человека силам земного тяготения, - это одна сторона медали, сторона необходимости.
Способность человека преодолевать эту силу, взлетая выше птиц, не убегая от объективных законов в выдуманный мир грез или религий, но благодаря познанию объективных законов и созидательной деятельности по их сознательному использованию - это другая стороны медали, сторона свободы.
За этими образами скрывается характерное для «царства необходимости» фундаментальное противоречие исторического процесса, о котором мы писали выше. Намеренно повторим в этой связи несколько абзацев из Прелюдии к нашей книге. Одна сторона этой противоположности - господство в условиях «царства необходимости» системы отношений отчуждения, превращающих человека в марионетку объективных сил - разделения труда, личной зависимости, рынка, капитала и государства. Другая - творчество как родовое свойство человека. Именно творческая деятельность Общественного Человека в материальном производстве, культуре, общественной жизни изменяет этот мир по законам Истины, Добра и Красоты, обеспечивая технический, научный и культурный прогресс, осуществление социальных революций и реформ, позволяющих преодолеть рабство и крепостничество, колониализм и ужасы дикого капитализма, а в дальнейшем и саму капиталистическую систему.1
Тем самым мы не только восстанавливаем и реаргументируем в полемике с постмодернизмом классический марксистский критерий про-
^ Александр Городницкий придал этим строкам точную поэтическую форму: «Когда брали евреев, я молчал,
Потому что я не еврей.
Когда коммунистов везли в лагеря,
Молчал я, душою чист,
Поскольку любому известно, что я,
Конечно, не коммунист.
Когда за католиками потом Пришли через пару лет,
Сидел я снова с закрытым ртом, -Ведь я не католик, нет.
А ветер холодный выл за стеной,
На Германию ставя печать.
И когда пришли, наконец, за мной,
Некому было молчать».
(Александр Городницкий. Из Мартина Нимеллера // Судьба моих предков, как пепел, черна и горька // Российско-израильский альманах еврейской культуры. http://almanah-dialog.ru/last/last_tom1/po2).
1 См.: Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества (Серия «Философы России XX века»). СПб., 1997; СэвЛ. Марксизм и теория личности / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972.
гресса - свободное всестороннее развитие личности, - но и показываем его актуальность337. Этот критерий в современную эпоху становится не просто абстрактным социально-нравственным императивом, восходящим к Аристотелю и Канту, но и практически актуальным критерием экономико-социально-политических действий. В самом деле, переход к обществу, основанному на превращении творческой деятельности в главный «фактор», «ресурс» (авторы нарочито используют здесь прагматично-экономическую терминологию) развития, аналогичный по своей роли земле в добуржуазных системах и машине в капиталистической, автоматически вызывает необходимость в развитии креативного потенциала человека как «сверхзадаче» общественного развития. Другое дело, что глобальная гегемония капитала загоняет эту тенденцию в узкий коридор «общества потребления (пресыщения)» и «общества профессионалов», ведущий в итоге в тупик глобальных проблем.
Реакцией на эту угрожающую человеку тупиковость глобальных проблем становится постмодернистское безразличие к проблеме прогресса, скрывающее не просто признание, но и пассивное подчинение человека силам нынешней глобальной протоимперии, на откуп которой отдается право на навязывание своих критериев «прогресса» («цивилизованности») методами экономической, политической, идеологической и масс-культурной экспансии338.
В отличие от постмодернистской апологии пассивности, постсоветская школа критического марксизма, развивая классические положения марксистской философии истории, подчеркивает активносозидательную роль Человека как творца общественных отношений, способного на развертывание своих социально-творческих сил в период прогрессивных социальных революций и реформ (будь то Война за независимость в США или хрущевская оттепель в СССР).
Заканчивая намеренный повтор Прелюдии, подчеркнем: авторы этих строк, да и вся постсоветская школа критического марксизма и многие наши зарубежные коллеги делают акцент на нелинейности общественного развития, отсутствии «столбовой дороги» прогресса, возможности и типичности не только прогрессивно-поступательных реформ и революций, способствующих развитию человеческих качеств и росту производительности труда, но и реверсивных общественных процессов - контрреволюций и контрреформ. Такое попятное, реверсивное течение исторического времени становится особенно характерно тогда, когда прогрессивный активизм заходит слишком далеко (относительно объективных и субъективных предпосылок) в своих попытках продвижения к новому обществу, и обратное колебание маятника исторического процесса вызывает мощные регрессивные изменения. Последнее, в частности, характерно для постсоветских трансформаций.
В этой связи используем образ, позволяющий показать сложную диалектику исторического и логического, многообразного нелинейного хода истории и ее красной нити на образном примере.
Мы все не раз улыбались великой географической истине: Волга впадает в Каспийское море. Начав свое течение в центре России, наша великая река течет на юг. Но. Но в своем течении она делает массу зигзагов. Есть такие участки пространства, где она движется на запад или восток, а то и вообще поворачивает на севере, в направлении, противоположном «красной линии» ее течения. На ее пути есть места с быстрым течением и застойные участки, узости и разливы, многочисленные рукава и старицы.