Все эти компоненты характеризуют диалектику перехода одной системы в другую. Социальная диалектика в лице лучших своих представителей еще в прошлом веке показала, что этот переход предполагает, во-первых, достаточно длительное существование и нелинейное нарастание элементов новой системы внутри старой и, во-вторых, достаточно долгое и нелинейное отмирание элементов старой системы внутри новой.
Эти положения ныне прочно забыты подавляющим большинством критиков диалектики, пеняющих нам за приверженность исключительно к революциям74.
Между тем диалектическое отображение процессов трансформации одной системы в другую предполагает иные акценты. Ныне мы как некогда можем утверждать, что на всем протяжении первого процесса, в любой его момент может начаться революционный переход к новому качеству. На всем протяжении второго может возникнуть контрреволюционный возврат к прежней системе. Кроме того, для обоих этапов -«заката» [старой системы] и становления [новой системы] типичным будет доминирование переходных отношений, а не «чистого» бытия той или иной системы.
Эти идеи зарождались у социальных философов - еще в 60-70-е гг. ХХ века, но только ныне они получают и развернутое эмпирическое подтверждение, и гораздо более полное теоретическое развертывание и обоснование. Названные закономерности выводятся (а не постулируются) на основе анализа процесса «заката» капиталистической системы, «царства необходимости» в целом и первых попыток зарождения нового общества. Но, на наш взгляд, эти закономерности могут быть генерализованы и послужить в качестве гипотезы существования более общих закономерностей диалектики «заката», регресса, трансформаций.
Завершая эти короткие ремарки о диалектике «заката», повторим, что процессы нелинейного «заката» капиталистической системы и в особенности реверсивные асоциальные процессы, ведущие к деструкции прежних прогрессивных достижений, неизбежно породили господство (особенно в кругах прогрессивной интеллигенции) методологии постмодернизма как теории деконструкции.
Видимостное фиаско диалектики прогресса и характерное для периода «заката» вообще, а для его реверсивных стадий в особенности, широчайшее распространение превратных форм, - все это создало еще большие предпосылки для развития постмодернизма, создав атмосферу иррациональных смыслов и бессодержательностей (напомним: превратные формы - это формы, не только «отрекающиеся» от своего содержания, но и создающие видимости другого, в действительности несуществующего, содержания и смысла). Это объективное господство «бессодержательностей» не могло не породить философии «симулякров» и им подобных постмодернистских «концептов».
Для консервативной интеллигенции, позитивно воспринимающей реверсивное течение социального времени, наиболее типичной реакцией на указанные выше изменения становится философия антимодернизма. В России она сопровождается ростом влияния консерватизма, религиозной философии, почвенничества, имперскости75, на Западе, и особенно в США, - философии либерал-консерватизма, доходящей также до апологии «демократической империи».
Впрочем, исследование этих материй не входит в задачи данного текста.
Для нас интереснее обратиться к еще одной - едва ли не самой интересной проблеме реактуализации диалектического метода - проблеме актуальности этой методологии для исследования тех новых реалий, которые в последнее время все чаще обозначают как «общество знаний»76 и которые авторы этого текста связывают с гораздо более фундаментальной подвижкой - нелинейным прогрессом творческой деятельности Человека как глубинной основой начавшихся еще в прошлом веке глобальных трансформаций.
Диалектика со-творчества
Ставя новые вопросы в области метода, мы прежде всего рассматриваем проблему универсальности самого диалектического метода. Последний, в противоположность приписываемым ему ныне недостаткам, принципиально открыт. Прежде всего он открыт во времени, ибо утверждает историческое развитие и смену качественно разнородных систем.
Несколько отвлекаясь, отметим: этой открытости нет у большинства критиков диалектики социального развития. Ее нет у такого антидиалектика как К. Поппер, чье «открытое общество» на самом деле оказывается абсолютно «закрыто» в историческом измерении1. Этого нет у всех либеральных и неолиберальных адептов идеи «конца истории» a’la Ф. Фукуяма2. Этого нет и у сторонников цивилизационного подхода и идей «столкновения» цивилизаций, ибо их методология сводится либо к рядоположенному «позитивному» описанию черт разных цивилизаций, либо к более или менее явной апологии одной из них (в случае с Хантингтоном - «западной»; в случае с российскими почвенниками - православной или евразийской).
Но еще более важно то, что диалектический метод открыт самокритике.
Поэтому ниже авторы выдвигают гипотезу исторической ограниченности поля (пространства и времени) применения классической (ге-гелевско-марксовой) диалектики как адекватной par excellence для исследования именно эпохи отчуждения3. Для исследования новой, в историческом смысле только рождающейся реальности необходим обновленный диалектический метод.
Некоторые уже сейчас эмпирически наблюдаемые черты этой новой реальности хорошо известны по работам и зарубежных, и отечественных
^ конференций / Под общ. ред. А. И. Колганова. М.: Культурная революция,
2009. (Библиотека журнала «Альтернативы». Т. 14).
1 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков:
Гегель, Маркс и другие оракулы. М., I992.
2 См.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004.
3 Предложенное авторами позитивное решение этой проблемы подверг
основательной критике Лев Константинович Науменко (Науменко Л. Незнакомый марксизм: новые вопросы и новые ответы. // Альтернативы. 20II.
№ I. С. 186-188.
авторов77. Мы, однако, хотели бы расставить некоторые важные акценты, правомерность которых была обоснована в называвшихся выше книгах.
Начнем с того, что рождающееся новое качество общественной жизни в своем исходном пункте связано прежде всего с возрастанием роли творческой деятельности вплоть до занятия ею в перспективе доминирующего положения. Разделяя и развивая деятельностный подход в философии социального развития, авторы и при анализе нового общества исходят из тезиса о закономерности постепенного и нелинейного перехода от репродуктивного, разделенного труда человека к творческой деятельности-диалогу как «предельной абстракции» в изменении качества общественного развития. Соответственно эта новая рождающаяся общественная структура по своему содержанию будет креатосферой -сферой со-творчества Человека как родового существа (Маркс, Лукач), осуществляемого в мире культуры (в диалоге с природой как частью последней) и лежащего «по ту сторону собственно материального производства» (Маркс).
По этому поводу одним из авторов этого текста было написано немало работ, в том числе социофилософского характера78, поэтому здесь мы можем остановиться на вопросе собственно метода, кратко аргументировав гипотезу: как таковой классический диалектический метод требует своего снятия для исследования процессов, лежащих в поле «царства свободы»79.
Начнем с того, что методология исследования генезиса «царства свободы» - это не вопрос праздных рассуждений о далеком будущем, а актуальная проблема настоящего. «Закат» постмодернизма уже сейчас ставит вызов: или возврат к постплюралистическому господству государственных идеологий (фундаментализм и его alter ego в лице имперских идеологий защиты цивилизации от терроризма), или обновленная диалектика диалога, или диа-логика (логика диалога или полифониро-вания), предвестниками которой стали работы ряда советских ученых второй половины ХХ века80.
Главным аргументом в пользу возможности развития новой логики диалога, («полифонирования» - Г. Батищев) является переход к исследованию принципиально новой реальности - креатосферы, мира со-твор-чества, где открытый диалог субъектов и их субъект-субъектные отношения становятся главным полем общественных отношений и, следовательно, главным предметом социального исследования. Более того, в этом мире сами социальные отношения (=деятельность) становятся полем диалога равноправных субъектов.
Здесь возникает важнейший вопрос: насколько принципиально новый объект исследования требует модификации метода? Требуется ли здесь поиск нового метода исследования этой реальности - метода, снимающего и тем самым развивающего традиционную диалектическую логику?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на то, как может «работать» диалектика в креатосфере на примере исследования противоречий творческой деятельности81.
Естественно, авторы отнюдь не претендуют на то, чтобы на нескольких страницах развить теорию творчества; да в этом и нет необходимости: они могут воспользоваться уже имеющимися разработками своих учителей (прежде всего выросшего из марксизма Г. Батищева и уже упоминавшихся его коллег82) и отослать читателя к ряду своих предшествующих работ. Но в данном тексте мы постараемся показать определенную диалектическую систему противоречий творчества как деятельности-отношения (чего мы не встречали у своих учителей) и на этой основе вывести некоторые возможные направления развития диалектики в мире креатосферы.