И все же эта идея не раскрывает другую сторону проблемы противостояния глобальному капиталу: а способен ли такой субъект на самостоятельное историческое творчество, и если способен, то в какой мере и в каких пределах? Практика показывает, что реальная способность к историческому творчеству существует пока в довольно узких, локальных рамках, а там, где она все же выходит на глобальный уровень, она сводится только к самому факту возникновения сетевой координации локальных инициатив и пока только для демонстрации совместного неприятия глобальной власти капитала.
М. Хардт и А. Негри эту тенденцию заметили и отобразили. Правда, между реальной сложной системой новых социальных движений (НСД) и неопределенной идеей «множества» дистанция огромного размера. И это дистанция не в пользу наших авторов: об НСД и альтерглобализме написаны интереснейшие работы, обобщающие практику жизнедеятельности этих новых общественных сил, весьма подробно анализирующие их системное качество, противоречия, структуру. Эти исследования на своем фоне делают идею аморфного «множества» довольно бессодержательной.
Так, в современном альтерглобалистском движении есть понимание интересов и возможностей крестьянского движения в Латинской Америке, профсоюзов индустриальных рабочих в развитых странах и в Третьем мире, интересов безработных, интеллектуалов и т.п. Есть анализ противоречий между этими слоями, сложная структура которых отнюдь не может и не должна определяться как multitude. Нужно этот анализ развивать и углублять, а не «отменять» методологической установкой на игнорирование системного исследования и диалектики. Более того, нужен анализ не только внешней структуры, а анализ содержания, форм исторического развития, пространственной дивергенции, кстати, вполне «локальной», а не «алокальной».
То же касается и идеи преодолевающей суверенитет «демократии множества» - здесь в зародышевом виде содержатся некоторые попытки абстрактного выражения новых принципов жизнедеятельности НСД -демократии участия, консенсусной демократии, самоуправления, базисной демократии и т.п. Но обобщить эти формы вне системного, различающего содержание и сложно структурированные формы, использующего историко-логический подход исследования нельзя. Этот подход, однако, принципиально закрыт для Хардта и Негри. ими же самими. В результате хотелось бы посоветовать читателям другие работы, в которых эти обобщения уже проделаны (например, публикации на многих языках мира, включая русский, ежегодника «Глобализация сопротивления»).
Точно так же необходимо развивать исследование сложившейся ныне тотальной системы отчуждения во всех ее формах: отчуждения от труда, от его результатов, от контроля за этими результатами, от своей собственной деятельности как общественной, от самого себя как от субъекта, который действует по законам, навязанным ему извне, и т.п.
Нужно четко уяснить себе уровень исторического развития того явления, которое исследуется - уяснить, в какой мере новый тип социальной общности (multitude) стал уже реальностью, а в какой остается проектом. И, соответственно, необходимо обратиться к анализу необходимых предпосылок реализации этого проекта. Конечно, основная негативная предпосылка уже развивается на наших глазах (на чем М. Хардт и А. Негри концентрируют внимание) - это общее подчинение глобальной власти капитала, и, соответственно, общее противостояние ему. Но и с этой точки зрения различные социально-профессиональные группы подчинены механизму эксплуатации глобального капитала неодинаковым образом и в разной мере.
Позитивная же предпосылка нового характера общности, формирующей контрсубъекта - это новый характер деятельности преимущественно в нематериальном производстве. Концепция multitude также вполне справедливо ссылается именно на это. Отмечается, что этот новый характер деятельности приобретает ведущее значение и проникает едва ли не во все иные виды деятельности. Но остался «за кадром» тот факт, что этот процесс захватил пока меньшую часть общественного производства, и его затронутый им субъект количественно весьма ограничен.
Более того, значительная часть людей, затронутых изменением характера деятельности, вовсе не представляет собой «передовой отряд» анти-капиталистического сопротивления. И опять встает вопрос (упущенный нашими авторами) об изучении конкретных условий и их исторической эволюции, которые приведут к формированию практически действенного субъекта альтернативной системы социальной общности.
Почему «Империя» и «Множество» оказались столь популярны
Подытожим. Работы Хардта и Негри выделяют в принципе действительно существующие (и в большинстве своем известные) тенденции и процессы усиления власти капитала над человеком и изменения природы этой власти, формирования новых оппозиционных сил. И это прекрасно.
Вопрос в другом: как они их интерпретируют и к каким выводам подталкивает эта интерпретация. Именно здесь лежат наши разногласия.
Капитализм как глобальная система к началу XXI века породил очень сложную структуру гегемонии, подчинения всех личностных качеств человека на всем пространстве земного шара. Понять ее во всей ее сложности трудно, но необходимо. Для этого, однако, нужна грандиозная системная работа - и по исследованию, и по изучению результатов исследования. Такая работа к тому же приведет к конкретным выводам о том, какие экономические, политические и идейные силы, где и как они осуществляют подавление различных слоев нынешнего общества. И этот вывод покажет, кто, почему и как будет бороться с этой властью, причем не аморфно-безликой империей, а вполне конкретными экономическими и политическими институтами.
Большинству нынешних слегка фрондирующих интеллектуалов не нужны ни такое сложное исследование, ни такое системное знание, ни -особенно - такие конкретные выводы.
Вот почему, когда приходит ученый, который утверждает, что все это и не нужно, ему говорят «огромное спасибо, ты нас спас». Есть империя как контроль; точка. Все вообще подвергается эксплуатации анонимной сетевой властью капитала; точка. Альтернатива этому также аморфна и неопределенна, это - multitude, точка. Обобщенное название явлениям дано. Проблемы сняты.
Такой взгляд становится на удивление адекватен современному интеллигенту с его фрагментарным, постмодернистским видением мира, априорным отторжением сложного, системного, развивающегося, исто-рически-заостренного знания.
Западный интеллигент мечтал о такой работе, которая позволила бы ему понять этот мир в целом, понять так, чтобы его обрывочные сведения об этом мире уложились в единую корзину, все равно в каком порядке, только чтобы можно было легко перетрясать; дала бы возможность почувствовать себя практически все знающим, не утруждаясь сложной системой представления об этом мире, его противоречиях, открытости, развитии.
Вот в конечном счете почему эта книга была так радостно воспринята всеми, кто сидит в привилегированных колледжах и никогда ничего не делает (или иногда поделывает кое-что в свое удовольствие) для решения задач социального освобождения Человека. У таких «интеллектуалов» вызывают восторг как раз те недостатки «Империи» и «Множества», о которых мы пишем, а не их несомненные достоинства.
Но у тех, кто активно действует на общественном поприще, она вызвала противоречивое впечатление. С одной стороны, она достаточно верно схватила некоторые тенденции современности на абстрактнофилософском уровне. С другой - она предоставляет возможность закрыться на этом абстрактно-философском уровне восприятия действительности, как в скорлупе.
часть 2 Социальная философия марксизма: перезагрузка
Распад «Мировой социалистической системы» и последовавшие за этим существенные изменения не только в отечественной, но и мировой общественной мысли превратили т. н. «цивилизационный подход» в как бы общепринятую как бы методологию как бы философии общественно-исторических процессов. Выделенные как бы существенны: постмодернистская деконструкция захватила философию истории не меньше, чем другие сферы обществознания, и большинство нынешних авторов вообще не акцентирует какую-либо методологию, равно как и предметное поле исследования. В качестве альтернативы постмодернистским «текстам» в рамках «основного течения» выступают разве что претендующие на позитивную верификацию математизированные модели тех или иных конкретных общественных (реже - исторических) феноменов. Концептуализация исторических процессов, выделение чего-либо, напоминающего закономерности исторического процесса, ныне как бы «устарело».
Такова объективная видимость положения дел в нашей науке. Однако есть и нечто иное: лежащие в глубине общественного [само]сознания эпохи сохранение и переосмысление марксистского наследия вообще и марксистской социальной философии, философии исторического процесса, в частности155.
Именно этому творческому наследованию-переосмыслению посвящены наши размышления в этой части книги.
Марксистская философия истории, как правило, противопоставляется господствующему ныне цивилизационному подходу как теория формаций, якобы объясняющая все историческое развитие материальными, экономическими причинами и подгоняющая исторический процесс под шаблон нескольких сменяющих друг друга способов производства. В отличие от последнего, цивилизационный подход делает акцент на духовных и культурных параметрах и исследует собственное многообразие каждого человеческого сообщества. Соответственно, в дополнении чрезмерной «материалистичности», «утилитаризма» марксизма, его догматической схематичности и универсализма «духовностью» и стремлением к отражению своеобразия разных социумов цивилизационного подхода видится многими учеными (в частности, упомянутыми выше профессорами, вышедшими из марксистской традиции) путь синтеза формационного и цивилизационного подходов.