171. О сходных аспектах отчуждения пишет и Ж. Бодрийяр172.
Завершим небольшой экскурс в историю исследования понятия «отчуждение» и обратимся к его собственному содержанию.
В рамках марксистской традиции принято различать немецкие термины опредмечивание (Vergegenstandlichung), экстракция, или эсте-риоризация (EntauSerung), овещнение (Verdinglichung, Versachlichung), наделение внешним бытием (VerauSerlichung), овеществление (Versachlichung), обособленность, изоляция (AuSerlichkeit), отчуждение в юри-дически-правовом смысле (VerauSerung) и собственно отчуждение (Ent-fremdung)173. Для нас в этом перечне особо значимы понятия, означающие
(i) собственно отчуждение [Entfremdung], (2) овещнение ([Verdinglichung, Versachlichung], на русский язык это слово, как правило, переводится как «овеществление», что на наш взгляд неточно: речь идет о господстве не «вещества», а «вещи» в философском смысле этой категории174), и (3) опредмечивание [Vergegenstandlichung]. Оставим последнее выражение «по ту сторону» нашего анализа, ибо, как мы покажем в дальнейшем, в этом случае речь идет об атрибуте всякой человеческой деятельности. Нас же интересуют общественные отношения, в пространстве и времени которых труд, его средства, результаты, субъект и сами общественные отношения становятся чужды Человеку в его бытии родового существа (Маркс, Лукач). При таком понимании отчуждения становится понятно, что первый термин уместен в наибольшей степени как обозначение «отчуждения вообще», независимо от его конкретноисторического вида, тогда как второй («овещнение») становится важнейшей чертой специфически-исторического вида отчуждения, присущего отношениям товарного производства, капитализма.
При таком подходе исчезает мучающая многих марксистов и радующая многих их критиков тема «отхода» позднего Маркса от использования категории «отчуждение»175. На этом «основании» построены многочисленные рассуждения о якобы произошедшем отказе «позднего» Маркса, писавшего исключительно о фетишизме товара, денег и капитала плюс эксплуатации и делающего на этом основании выводы о важности классовой борьбы и т. д. вплоть до «экспроприации экспроприаторов», от «молодого» Маркса, писавшего о снятии любого отчуждения и потому большего гуманиста, нежели «поздний» Маркс176.
На наш взгляд, эти рассуждения, построенные преимущественно на анализе терминов, не выдерживают серьезной критики177.
Во-первых, Маркс, безусловно, развивался как теоретик и методолог и потому уделял в разные периоды своего творчества большее внимание тем или иным аспектам проблемы социального освобождения, исследованию которой он посвятил всю свою жизнь. Но это не главное.
Главное состоит в том, что, во-вторых, с содержательной точки зрения категория «отчуждение» (и соответствующий ей немецкий термин Ent-fremdung), предельно генерализованная и потому не отражающая специфики того или иного исторически-конкретного, особого вида отношений отчуждения, была бы неадекватна для анализа именно товарных, капиталистических отношений. Она была нужна и использовалась Марксом тогда, когда он, действительно молодой, начинающий исследователь нащупывал основные аспекты исследования продвижения к будущему коммунизму (позднее и он, и Энгельс, будут больше использовать категорию «царство свободы») и размышлял над предельно общими проблемами, адекватными для исследования системного качества всего мира предыстории, но не достаточных для исследования собственно капитализма. Впрочем, и в «Капитале», как мы уже писали в предыдущем томе, Маркс не забывает об этом генеральном контексте, посвящая проблеме «перехода от царства необходимости к царству свободы» поистине гениальный текст в конце III тома. Кроме того, и в подготовительных рукописях к «Капиталу», и в самом «Капитале» Маркс использует широкий круг терминов, близких по содержанию к понятию «отчуждение» (прежде всего понятие превратных форм, овещнения, более сложные конструкции, обозначающие существование социально-экономических феноменов «вне индивидов и независимо от них»178.
В-третьих, и тоже принципиально важно, марксизм не исчерпывается работами только Маркса. Начиная с Д. Лукача через Ж.-П.Сартра и Франкфуртскую школу к критическому марксизму советских ученых-«шестидесятников»179 и полемизировавших с франкфуртцами более близких к классическому марксизму таких их западных коллег, как Б. Оллман, И. Мессарош, А. Шафф. Подчеркнем: наследие традиции «шестидесятников» (и отечественных, и зарубежных) позволяет показать, что категория «отчуждение», как более общая, не может и не должна вытеснять проблемы собственно эксплуатации. Это принципиально важно, ибо показывает, что, в частности, при капитализме общая атмосфера отчуждения, охватывающая и наемных рабочих, и буржуазию (на чем акцентирует внимание, например, Ж.-П.Сартр), и промежуточные слои, и даже «лиц свободных профессий», не снимает, но усиливает систему отношений эксплуатации. То же касается, как мы покажем ниже, и отношений гегемонии корпоративного капитала, характерных для современного этапа позднего капитализма.
Сказанное позволяет раскрыть отчуждение как мир, в котором сущностные силы человека как родового существа, осуществляющего преобразование природы и общества в соответствии с познанными законами их развития, стали чуждыми для подавляющего большинства членов общества. Они как бы «присвоены» господствующей социальной системой и лежащими на ее поверхности превратными формами, имеющими видимость института, вещи (типичный пример - деньги как вещь, подчиняющая себе человека) или иной внешней для Личности человека формы.
Собственные качества и способности Человека - творца истории (цели и средства, процесс и плоды его деятельности, его чувства и отношения к другим людям) превращаются в мир внешних, чуждых, неподвластных человеку и непознаваемых им социальных сил. Эти социальные силы - разделение труда и отношения эксплуатации, государство и традиция, денежный фетишизм и религия - как бы присваивают человеческие качества и тем самым превращают Человека-творца в функцию и раба данных внеличностных сил.
В рамках «царства необходимости» (предыстории) отчуждение развивается как не только политико-экономический, но и общесоциальный феномен180. От человека оказываются отчуждены его родовая сущность как творца, следствием чего становится социально-экономическое, политическое (государство, партии.), духовное (идеология, религия.) и т.д. отчуждение.
В социально-экономической - являющейся непосредственным предметом нашего исследования - сфере от человека отчужден труд, его цели, средства и продукт181.
Примеры этого многостороннего отчуждения хорошо известны. Для нас, в данном случае, наиболее важна капиталистическая форма этого процесса, где работник, продавая свою рабочую силу, отчуждает свой труд, его цели и формы организации; средства и продукт его труда так же принадлежат капиталу, как и рабочая сила работника. В условиях добуржуазных систем, основанных на личной зависимости, собственнику средств производства принадлежат не только средства и продукт труда, не только рабочая сила, но и личность человека, являющегося рабом частного лица или азиатской деспотии, крепостным или иным лично зависимым лицом.
Результатом (и предпосылкой) каждого нового витка воспроизводства отчуждения становится самоотчуждение человека: жизнь, в которой индивид сам себя воспринимает как функцию внешнего мира (с туповатой гордостью говоря: «Я - миллионер», «Я - министр» или с горькой самоиронией сознавая себя люмпеном), а изменение своего функционального статуса (карьера, переход на новую ступень материального обогащения) воспринимается им как самоцель.
Данный мир - мир отчуждения - именно как бы передает человеческие качества внешним социальным силам (например, кусочку бумаги с водяными знаками). Как бы - именно потому, что на самом деле этот мир кривых социальных зеркал создан самими людьми в силу главным образом объективных причин.
Но в силу тех же самых причин только уродливые фигурки зазеркалья и их кривлянья (делание денег, карьеры и т.п. как самоцель) воспринимаются нами как единственно реальный и естественный мир (вспомните, читатель, на удивление точный образ сказки о голом короле).
Более того, в мире отчуждения мы, как правило, не можем жить и развиваться вне этих отчужденных социальных механизмов - разделения труда и эксплуатации, рынка и государства.
Повторим: мы сами своей жизнью создаем эту видимость творения социального распорядка и самой истории не людьми, а внешними силами, но иначе мы не могли бы жить и развиваться в эпоху предыстории182. Здесь важны два уточнения.
Первое. Отчуждение - это видимостная характеристика предыстории. Видимостная в гегелевском смысле этой категории: напомним, в гегелевской «Логике» видимость есть то, с чего начинается сущность системы, качество, количество и мера которой уже даны. Сущность же предыстории - в тех социальных противоречиях (исторически развивающихся от традиции, господствовавшей в древнем мире, до гегемонии транснационального корпоративного капитала), которые и отчуждают, «отнимают» у Человека его качество творца истории.