2 Львов Д., Пугачев В., Сухотин Ю. Экономическая наука и практическое реформирование // Российский экономический журнал. 1993. № i; Черко-вецВ. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность // Российский экономический журнал. 1996. № 3; Рязанов В. Какой быть базовой экономической дисциплине в вузах? // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12 и др.
3 См.: «Капитал» и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Выпуск 2. Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2006; «Капитал» и Экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. Вып. 3. Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2009, и т.д.
4 Весной 2010 года в Москве прошла международная конференция по проблемам развития политической экономии, материалы которой были опубликованы в семи журналах России и Украины (см., например: Павлов М.Ю. Политэкономия и экономикс в XXI веке // Вопросы новой экономики. 2010. № 4; 2011. № i). Год спустя, 20 апреля 2011 года, в Москве, в МГУ им. М.В. Ломоносова прошла учредительная конференция Международной политэконо-мической ассоциации стран СНГ, в которой приняло участие более 80 ученых из 20 городов из 4-х стран СНГ, а 16-17 апреля 2012 года прошел Первый политэкономический конгресс стран СНГ, собравший более 400 участников, включая руководителей кафедр экономической теории и/или истории экономической мысли многих крупнейших университетов России (МГУ, СПбГУ, ГУ ВШЭ, ЮФУ и др.), Украины (Киевский, Харьковский и другие университеты), Казахстана и др. стран, многих известных ученых РАН и др. научных центров.
5 См., например: Аккерман Ф.,Ананьин О.,Вайскопф Т.,ГудвинН. Экономика в контексте (вопросы преподавания экономической теории) // Вопросы ^
номии и гетеродоксальной экономической теории, ряд других научных сообществ, нацеленных на развитие плюрализма в экономической теории. Аналогичные сети и сообщества существуют в Европе, Японии, Китае. Успешно развиваются Всемирная ассоциация политической экономии (World Association for Political Economy) и Международная инициатива по развитию политической экономии (International Initiative for Promoting Political Economy) и дрЛ
Весьма симптоматичной стала и публикация в 2007 г. в газете Mond открытого письма французских студентов, недвусмысленно выступивших против засилья формализованной и математизированной неоклассической экономической теории. Ниже мы приводим некоторые выдержки из этого письма:
«Мы, студенты-экономисты разных стран мира, заявляем, что мы принципиально не удовлетворены получаемым нами преподаванием экономики. Для этого имеются следующие причины.
1. Мы хотим вырваться из выдуманного мира!
Подавляющее большинство из нас выбрало изучение экономической теории для того, чтобы максимально глубоко понять те феномены экономики, с которыми сегодня сталкиваются граждане. Однако то обучение, которое мы получаем, в большинстве своем состоящее из неоклассической теории или подходов, производных от нее, в целом не отвечает нашим ожиданиям. Даже тогда, когда теория обоснованно абстрагируется на первом этапе от случайностей, она в дальнейшем не возвращается к их объяснению. Фактическая сторона (исторические факты, функционирование институтов, изучение поведения и стратегий агентов.) почти не существует. Более того, этот отрыв преподавания от конкретных реалий создает огромные проблемы для тех, кто хотел бы быть в дальнейшем полезен для экономических и социальных акторов.
^ экономики. i997. № 2; позднее эти авторы выпустили учебник с аналогичным названием. См. также: Ноув А Какой должна быть экономическая теория переходного периода (критический обзор) // Вопросы экономики. i993. № ii; Ormerod P. The Death of Economics. 2nd edition. New York, John Wiley
& Sons: i997 и мн. др.
i См. более подробную информацию на сайтах этих ассоциаций:
Association for Heterodox Economics - Ассоциация гетеродоксальной экономики: www.hetecon.net;
The World Association for Political Economy (WAPE) - Всемирная ассоциация политической экономии: www.wrpe.org;
International Initiative for Promoting Political Economy (IIPPE) - Международная инициатива по развитию политической экономии www.iippe.org;
Union for Radical Political Economics (URPE) - Ассоциация радикальной политической экономии: www.urpe.org;
Institute for New Economic Thinking (INET) - Институт нового экономического мышления: www.ineteconomics.org.
2. Мы против бесконтрольного использования математики...
3. Мы выступаем за плюрализм подходов в преподавании экономической теории.
Преподаватели слишком часто не оставляют места для рефлексии. Из множества существующих подходов к экономическим проблемам нам, как правило, дается только один. Этот подход претендует на то, чтобы объяснить все чисто аксиоматическими средствами, так, как будто это является истиной в последней инстанции. Мы не принимаем догматизм. Мы хотим плюрализма подходов, адекватного многообразию и сложности объектов и неоднозначности решений, характерных для большинства больших проблем экономики (безработица, неравенство, место финансовых рынков, достоинства и недостатки свободной торговли, глобализации, экономическое развитие и т.д.).
Мы не хотим более иметь эту навязанную нам аутистическую [замкнутую на себя. - Прим. перев.] науку...»
Результатом этого письма, позднее подписанного десятками тысяч студентов и преподавателей всего мира, стало появление и растущая популярность интернет-журнала Post-Autistic Economics Review (в 2008 г. журнал изменил название на Real World Economics Review)244. Весьма известным продолжением этих инициатив стала вызвавшая большой резонанс своеобразная забастовка в 2011 г. студентов Гарвардского университета, ушедших с лекции по экономике профессора Мэнкью - всемирно известного автора учебника Economics, изданного миллионными тиражами на десятках языков245.
Так что дискуссии о проблемах развития и взаимодействия различных школ экономической теории и вопросах использования их багажа в экономических исследованиях и экономическом образовании не только не утихают, но и нелинейно нарастают.
Политическая экономия и economics: к постановке проблемы
По поводу трактовки терминов economics и «политическая экономия» идет немалая (хотя и несколько вялая, не акцентированная) полемика. Поскольку авторы уверены, что «окончательно» договориться о понятиях до начала содержательного исследования невозможно (они получают свое наполнение именно в рамках определенной научной системы), постольку ограничимся лишь некоторыми не слишком спорными предварительными замечаниями.
Дело в том, что в России примерно с конца 1980-х годов (после перевода на русский язык ряда учебников) термин economics стал употребляться во вполне определенном смысле - для обозначения суммы знаний (и соответственно учебной дисциплины), излагаемых в стандартном учебнике, где почти всегда присутствует разделение на микро- и макроэкономику и описывается функционирование рынка плюс (отчасти) его регулирование государством (во вводном курсе микроэкономики de facto рассматривается рынок образца XIX - начала XX вв., макроэкономики - середины прошлого столетия).
В основе этих учебных курсов (обратим внимание на теоретические основы учебных дисциплин) лежит концепция А. Маршалла (он и ввел термин economics), дополненная идеями кейнсианства, неокейнсианства (Р. Харрод, Э. Хансен) и нового кейнсианства (но при почти полном игнорировании посткейнсианства - Дж. Робинсон, П. Сраффа) - с одной стороны; монетаризма (М. Фридмен) и пересекающейся с ним «новой классической теории» (А. Лаффер, М. Эванс и др.) - с другой. В свою очередь, в глубинной основе этой суммы знаний лежат маржинализм (У. Джевонс, К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Л. Вальрас и др.), теория факторов производства (восходящая к Ж.-Б. Сэю) и предельной производительности (развитая Дж. Б. Кларком). Неоклассический синтез (П. Самуэльсон), инкорпорируя кейнсианские идеи в систему постулатов теории рыночного равновесия (поскольку Дж.М. Кейнс также во многом основывался на последних), «счастливо» избежал принятия духа кейнсианства, отрицающего автоматизм рыночного равновесия.
Для обозначения именно этой, несколько эклектичной, но в целом базирующейся на маржиналистских основаниях, научной тенденции и учебной дисциплины типичным является использование термина economics («экономическая теория»), характеризующего соответствующие язык, аппарат и понятийное поле246.
Все остальные научные школы при этом вообще остались «по ту сторону» типичных учебных курсов (исключение составляет разве что новый институционализм, который в последнее время стал преподаваться в ряде «элитных» университетов наряду с микро- и макроэкономикой).
Классический институционализм, равно как и марксизм и др. оказались вообще исключены из курсов экономической теории.
В отличие от этой суммы знаний и дисциплин, термин «политическая экономия» для большинства экономистов России247 ассоциируется с классической экономической теорией, на базе которой в середине прошлого столетия сформировались две противоположные теоретические парадигмы - марксистская (или политэкономия труда) и иная, не имеющая однозначного самоназвания, но включающая в себя широкий круг школ, развивавших идеи предельной полезности, факторов производства и т.п. (в соответствии со сложившейся традицией назовем такую совокупность школ политической экономией капитала; подробнее об этом определении ниже). Ряд из них положен в основу объяснения механизмов функционирования рынка, излагаемых в учебниках economics. Нельзя поэтому сказать, что economics вообще не имеет касательства к политической экономии. Однако развитие собственных политико-экономических теоретических предпосылок давно уже стало для economics более чем второстепенным делом.