К числу таких системных качеств, как правило, большинство исследователей относят доминирование наднациональных закономерностей экономического развития и функционирования по отношению к закономерностям национальным. Глобальной экономика, по их мнению, становится в той мере, в какой закономерности мирового хозяйства становятся доминирующими по отношению к закономерностям национальных экономик. Принципиально значимым здесь является рассмотрение проблемы соотношения долговременных процессов интеграции и современного состояния этих процессов, обычно определяемого как глобализация. Среди основных трактовок здесь выделяются следующие357.
Прежде всего предполагается наличие мирового интегрирующего развития, которое объединяет национальные экономики в единое целое. Содержанием такого процесса является интернационализация вкупе с транснационализацией производства и капитала. Все это подготовило необходимую почву для глобализации, которая, образно говоря, в настоящее время получает эстафету от транснационализации и интернационализации. В ряде случаев глобализацию противопоставляют интернационализации. Критериями противопоставления являются для интернационализации рациональное государство, дипломатия и культура, воспроизводство иерархических отношений. Для глобализации соответствующими характеристиками становятся отрицание рациональности, массовое потребление, «новая повестка дня»: изменение климата, устойчивое развитие, экология, проблема неравенства и т.д. Продолжением упомянутого выше подхода является утверждение о конкуренции между глобализацией и интернационализацией как двумя конкурирующими понятиями. Они различаются тем, что при глобализации доминируют общемировые системы, а при интернационализации - отношения между государствами. К тому же глобализация несет в себе больше рисков и охватывает больше объектов, нежели интернационализация.
Особый взгляд на глобализацию представлен через рассмотрение исторического контекста. В этом случае она представляется как часть исторического эволюционного перехода, целой эпохи, знаменуемой формированием нового системного уровня человеческой общности. Интернационализация в рамках такой версии выступает как прелюдия глобализации.
В ряде случаев (особенно это характерно для западных авторов 2000-х годов, в частности уже упоминавшихся А. Негри и М. Хардта) говорится даже о становлении новой мировой «империи» как результате развития процессов глобализации.
При такой постановке вопроса достаточно естественным является отношение к процессу глобализации именно как к развивающемуся и развертывающемуся во времени и пространстве, что позволяет нам сделать шаг в выделении третьего блока определений глобализации.
Эти авторы, в-третьих, как правило, соединяют вопросы глобализации с наличием и иных процессов. В ряде случаев речь идет о развитии параллельно с глобализацией процессов локализации, и вводится даже такое определение, как «глокализация», которое в последние годы вошло во многие учебники по мировой экономике, мировому хозяйству, геополитике и другие исследования.
К числу определений, которые пользуются достаточно широким распространением, относится также, в-четвертых, акцент на глобализации как качественно новом явлении, связанным, с развитием постиндустриальных и информационных технологий358, но об этом мы будем говорить несколько ниже. Стоит уделить внимание и трактовке глобализации как такого состояния экономики, при котором она способна работать, как принято сейчас говорить, «в режиме реального времени» и в масштабе всей планеты, т.е. акцент делается на средства информатики и коммуникации.
Наконец, нельзя не упомянуть и о том, что многие исследователи смотрят на процесс глобализации как на достаточно противоречивое явление, выделяя в нем как позитивные, так и негативные стороны, факторы усиливающие и ослабляющие глобальные тенденции, интегрирующие и дезинтегрирующие мировую экономическую и социальную жизнь359, и акцентируют эту двойственность процесса глобализации. При этом происходит достаточно известный феномен раздвоения взглядов ученых. Как правило, при этом позиции исследователей оказываются близки с определенными идейными течениями.
С одной стороны, сторонники либеральных концепций акцентируют внимание на том, что процесс глобализации является прежде всего объективным и неизбежным процессом, подобным развитию машинной технологии или мирового разделения труда, как процессов, происходивших несколько столетий назад. Естественно, эти авторы оговаривают, что такой процесс не может не иметь и некоторых отрицательных сторон; как и всякий прогресс вообще, что он амбивалентен; но тем не менее подчеркивают такого рода исследователи, процесс глобализации неизбежен, объективен, и всякие попытки противодействия ему становятся регрессивными и должны подвергаться как идейной критике, так и практическому вытеснению.
Отсюда целый ряд и практических, и теоретических тезисов этих авторов, в которых указывается на необходимость развития интеграции. В ряде случаев, речь может идти всего лишь о, скажем, укреплении Европейского экономического союза или других наднациональных структур; в других же случаях речь может идти об усилении таких экономических и политических структур, как ВТО, МВФ, МБ и даже НАТО, их более активного включения в мировую геоэкономику.
С другой стороны, существуют группы исследователей левой ориентации, которые рассматривают процесс глобализации как двоякий, имеющий как объективные основы в области развития производительных сил и производственных отношений (это уже марксистская терминология), так и определенные специфические, исторические социальноэкономические формы, которые, по мнению этих исследователей, могут быть изменены. Этот подход характерен для достаточно широкого круга и современных марксистских исследователей, в том числе он довольно типичен для представителей «альтерглобализма», которые раскрывают двойственность глобализации как, с одной стороны, объективного процесса интеграции технологий, культур, экономик и т.п., но, с другой стороны, подчеркивают, что господствующая ныне социальная форма этого процесса - гегемония корпоративного капитала - ведет к глубочайшим противоречиям и должна быть снята другими отношениями другой ин-теграции360. Именно эту позицию, как несложно догадаться, разделяют авторы данной работы и ниже раскроют ее подробнее.
Для России в исследовании процесса глобализации характерен несколько иной акцент. Отечественные авторы делятся на два крыла. Естественно, граница между ними является сугубо условной, и каждый конкретный исследователь во многом принадлежит к обоим направлениям в теоретическом исследовании процессов глобализации, но тем не менее акценты в конкретных работах просматриваются достаточно очевидно.
Одним из таких крыльев является «западническое» течение, где авторы (в большинстве случаев исследователи экономических и социально-политических проблем; эта позиция представлена в работах И. Василенко, С. Долгова, В. Иноземцева, В. Кудрова и мн. др.) делают акцент на объективности развития процессов глобализации и во многом воспроизводят позиции своих либеральных коллег из-за рубежа (наиболее популярным в России западным автором, представляющим это направление, стал Дж. Бхагвати, к основным положениям которого мы еще вернемся).
В этих работах российские ученые подчеркивают прогрессивность развития процессов интеграции нашей страны в мировое сообщество. В частности, как правило, это акцент на необходимость дальнейшего более плотного сотрудничества с Международным валютным фондом, Мировым банком, дальнейшей интеграции с развитыми (прежде всего) странами в сфере экономики, упование на благотворность международной конкуренции. В 2010-е годы для этих авторов была характерна активная теоретическая и идейная защита позиций представителей экономического блока правительства РФ, обеспечившего вступление России во Всемирную торговую организацию. Аргументация этих авторов обычно близка к аргументации западных исследователей, и они делают акцент прежде всего на том, что интеграция является процессом объективным, а любые процессы противодействия такой интеграции, в частности в России, приведут к ее отсталости, замкнутости, развитию патриархальных тенденций и тем самым будут содействовать регрессу экономических и социально-политических процессов.
Другим крылом в области не столько экономики, сколько в области геоэкономики и геополитики является тенденция, которую условно можно было бы назвать «славянофильской» (среди наиболее известных авторов назовем таких, как А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, А. Дугин, Ю. Осипов и др., в более мягкой версии эта позиция представлена в работах А. Панарина). Сторонники этого подхода акцентирует внимание прежде всего на специфике российской общественной системы как государственно-экономической целостности, как Российского государства с многовековыми традициями и определенными геоэкономическими и геополитическими интересами, и как особого типа цивилизации и духовной жизни. Причем последний аспект, акцент на специфической российской, или во многих работах - евразийской цивилизации, является доминирующим.
Эти авторы определяют процесс глобализации, как правило, в негативном ключе и, хотя отмечают наличие некоторых объективных тенденций, которые должны развиваться тем не менее главное внимание уделяют специфике России как экономического, общественно-политического и духовного феномена, имеющего долгую историю и долженствующего развиваться как самостоятельная геоэкономическая и социальнодуховная целостность.
Завершая наш краткий обзор подчеркнем: тема глобализации постепенно становится все менее популярной, что неслучайно, но, на наш взгляд, незаслуженно.