Подводя итог этим шагам по дороге развития контргегемонистских сил, подчеркнем: в конечном счете альтернативой тотальной гегемонии корпоративного капитала как высшей форме эволюции экономической общественной формации постепенно становится универсальное свободное социальное творчество ассоциированных трудящихся как адекватная форма развития креатосферы.
На смену капиталу и закрытой принудительной корпорации здесь приходит открытая добровольная, свободная, «работающая» ассоциация; на смену тотальной гегемонии как высшей форме отчуждения - ассоциированное социальное творчество; на смену производству вещей как доминанте развития - сотворение культурных ценностей (включая восстановление биогеоценозов) как главная сфера жизнедеятельности homo creator^.
Но это стратегическое направление трансформации «царства необходимости» в «царство свободы» пока что остается всего лишь научным прогнозом. Реальностью же пока является усугубление гегемонии корпоративного капитала при развитии разнообразных переходных форм, описанных в основной части текста и упомянутых выше альтернативных социальных движений, анализом которых мы вполне закономерно завершим этот том.
p.s. Российский капитализм
Юрского периода
(вместо заключения ко II тому)
Завершая исследование специфики позднего капитализма, авторы, естественно, не могли обойти вниманием свою Родину и не посмотреть, как предложенная в двух предшествующих томах методология и теория «работают» в приложении к этому объекту428.
Российскую экономическую систему последнего десятилетия принято характеризовать как рыночную или экономику с развивающимся рынком. Соответственно, едва ли не большинство российских и зарубежных ученых если и задаются вопросом о ее природе, то рассматривают его исключительно сквозь призму или некоторых особенностей реализации в нашей стране «стандартного» набора микро- и макроэкономических закономерностей, или меры приближения к некоторому стандарту (идеальной модели) рыночной экономики, прописанному в том или ином учебнике economics429.
Мы этому нормативному подходу противопоставляем исследование процессов, происходящих в нашей экономической системе не только на уровне поверхностных (как правило, превратных) форм430, но и на уровне содержательных, глубинных противоречий, порождаемых процессом трансформаций, начавшихся в нашей стране в последние десятилетия ХХ века и незавершенных до сих пор431.
Этот подход отличает нас и от российских экономистов праволиберального направления432, и от ученых, акцентирующих специфику «российской цивилизации», в кругу которых тема незавершенности трансформаций и специфичности рождающейся в России системы также не слишком популярна: они предпочитают говорить о том, что неолиберальная модель рынка и капитализма неадекватна национальным и культурным особенностям России433. Оно отличает нас и от большинства западных авторов, которые, как правило, акцентируют своеобразие российского капитализма434, но связывают это опять же со спецификой «российского медведя», только с обратным знаком: несвободный рынок не адекватен российской цивилизации, а Россия неадекватна основным атрибутам цивилизованного бытия, важнейшим инвариантом которого является рынок. Исключение здесь составляют лишь несколько работ435.
Однако жизнь все чаще свидетельствует, что специфика нашей экономической системы слишком велика, чтобы ограничиться исключительно перечислением некоторых особенностей рыночных механизмов436. Необходимо содержательное исследование, а оно, в свою очередь, предполагает некоторую минимальную систематизацию эмпирического материала и четкое определение методологических и теоретических предпосылок исследования.
глава i Эмпирические, методологические и теоретические предпосылки исследования
Сказанное, в свою очередь, обусловливает необходимость позиционирования нашего исследования в «системе координат» различных школ экономической теории, их методологии и категориального аппарата. Без этого невозможно выбрать тот инструментарий, использование которого позволит адекватно исследовать практику и дать аргументированные, теоретически обоснованные рекомендации для выработки стратегии развития нашей экономической системы.
В современную эпоху позитивистского мелкотемья и постмодернистской «деконструкции больших нарративов» такой подход выглядит архаичным, однако авторы немало писали о важности его реактуализации в I томе, и потому в этом тексте ограничимся лишь отсылкой к известной параллели.
В экономической теории адекватная методология играет роль, аналогичную роли телескопа (микроскопа, иного прибора) в естественных науках: хорошо известно, что неадекватный выбор приборов и/или методики опытов может привести к ложному результату.
Мы в качестве такого «прибора» выбираем системный диалектический метод и ниже покажем, что он позволяет получить содержательную теоретическую модель, адекватно объясняющую практики нашей экономики.
Подчеркнем: этот текст не претендует на статус завершенного исследования (последнее попросту невозможно: процессы трансформаций не завершены), но и не является исключительно новой гипотезой: авторы вот уже 20 лет работают над этой темой и результаты этих исследований апробированы в докладах на престижных международных конференциях в крупнейших научных центрах России и многих странах мира, отражены в ряде книг и десятках статей, вышедших на многих языках437. Еще более продолжительной является наша работа над проблемами методологии политической экономии, и в частности структуры производственных отношений, с чего мы и начнем наш анализ.
Прежде чем начать поиск решения проблем специфики содержания и структуры системы производственных отношений российской экономики последних десятилетий, напомним некоторые в принципе хорошо известные, но не всегда системно представляемые эмпирически достоверные (насколько вообще может быть достоверной официальная статистика) параметры, характеризующие последние два десятилетия российской экономики.
РЕЗУЛЬТАТЫ ДВАДЦАТИ ЛЕТ ТРАНСФОРМАЦИЙ:
НЕКОТОРЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ
Начнем с констатации некоторых позитивных экономических (о политике - демократии, свободе слова, возможностях выезда за рубеж и т.п. мы в этом тексте речь не ведем) результатов, которые принципиально важно принимать во внимание.
Среди основных - ликвидация дефицита товаров и услуг. При общем сохранении (или незначительном сокращении/увеличении) объемов потребления основных товаров и услуг в натуральном выражении (см. таблицу i) введение свободных цен привело к сбалансированности платежеспособного спроса и предложения2.
^ (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы экономики. 2005. № 9 и др.), а также ряд монографий и учебных пособий (см.: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, i994; Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Под общ. ред. А.В. Бузгалина. М.: Экономическая демократия, i995; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социальноэкономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире. М.: ТЕИС, 2003; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал (часть III). М.: Еди-ториал УРСС, 2004 (2-е изд. - 2007) и др.).
Предложенная нами модель структуризации трансформационной экономики России стала базой для учебного курса и легла в основу ряда коллективных учебных пособий (см.: Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М., i995; Трансформационная экономика России / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Финансы и статистика, 2006). В значительной мере по этому же принципу построено учебное пособие по трансформационной экономике России В.М. Кулькова (см.: КульковВ.М. Российская экономическая модель. М.: ТЕИС, 2009), который при этом делает больший акцент на национальных особенностях России.
: Данный раздел текста написан при содействии О.В. Барашковой и О.Б. Лемешонок.
2 Для этого, на первый взгляд, кажущегося парадоксальным положения, есть хорошо известные объяснения: рынок создает объективную видимость ^
Безусловно, за 20 с лишним лет в разы выросло потребление ряда товаров, которые были сконструированы и появились на рынке именно за эти 20 лет (компьютеры, мобильные телефоны и т.п.), а также автомобилей, косметики и т.п. Но и в РСФСР объемы потребления вновь появлявшихся товаров (это следствие структурных изменений на потребительском рынке, регулярно происходящих вследствие научно-технического прогресса), а также предметов длительного пользования (холодильников, телевизоров, автомобилей) возрастали в разы за пятилетку и едва ли не в десять - двадцать раз за 20 лет (см. таблицу 2 и таблицу 9 далее). Так, обеспеченность автомобилями на 1000 человек населения увеличилась за 20 лет - с 1970 по 1990 г. более чем в 10 раз (с 5,5 до 58,5 ед.), тогда как за последующие 20 лет «реформ» - в 5 раз (и это притом, что в советский период государственное регулирование было направлено на сдерживание роста личного легкового автотранспорта, что имело свои резоны; нынешние пробки практически во всех крупных городах тому подтверждение).
Вторым важным позитивным достижением стало восстановление до уровня 20-летней давности (по расчетам критиков «реформ») или даже увеличение по сравнению с 1991 годом примерно на 30% среднего (по данным официальной статистики) ур