Существенно, что для «рядовых» граждан России актуальным является сопоставление стабильно поддерживавшихся цен на основные товары в конце существования СССР и в настоящее время в соотношении со средней заработной платой. На эту тему сделано немало исследований и практически все они показывают, что для большинства граждан, получавших тогда заработную плату i50-350 руб. в месяц (низкоквалифицированный рабочий - высококвалифицированный рабочий, ассистент -доцент) и получающих сейчас i5-35 000 руб. (т.е., с учетом деноминации, в i00 000 раз больше) соотношение цены/зарплата оказывается:
• негативным для таких сфер, как жилье, образование, культура, транспорт (плата за жилье выросла в 200 000 - i 000 000 раз, билеты в театр и кино - 300-500 000 раз, городской транспорт - 300-500 000 раз и т.п.);
• нейтральным или негативным по большинству продуктов питания (рост цен в среднем около i00 000 раз; например, мясо в СССР стоило 2 руб. в магазине, где оно было в дефиците, и 4-6 руб. в свободной продаже на рынке; сейчас оно стоит 200-400 руб., хлеб - i8-26 копеек за i кг. В СССР, 20 - i00 руб. в РФ, молоко - 32 коп. за i литр и 40-60 руб. соответственно; обед в заводской или университетской столовой тогда стоил 60-80 коп., сейчас - Ю0-200 руб.);
• позитивным по таким товарам как одежда и товары длительного пользования (при оценке этих товаров в СССР по ценам на черном рынке, например, джинсы у спекулянта тогда стоили 150-200 руб., сейчас 5001500 руб.) или нейтральным (при оценке на государственном рынке, например, шерстяной мужской костюм тогда стоил 100-150 руб., сейчас -10-20 000 руб.).
Если же перейти от макроэкономических индикаторов, по преимуществу используемых в неоклассической теории, к показателям развития, то здесь статистика покажет существенное ухудшение по сравнению с советским периодом. Так, «зеленый ВВП», или «полный индекс богатства» (IWI), рассчитанный экспертами ООН450 в нашей стране снижался даже в период экономического роста начала 2000-х: природные ресурсы страны сокращались на 0,3% в год, с такими же среднегодовыми темпами сокращался индекс IWI на душу населения451. По индексу человеческого развития наша страна занимает места в районе 60-го (в 2011 году - 66-е, отставая от Аргентины, Чили, Мексики, Румынии.452), что существенно ниже, чем показатели двадцатилетней давности (тогда СССР входил в первую десятку; для РСФСР эти показатели аналогичны: по ВВП на душу населения, продолжительности жизни и образованию Россия мало отличалась от среднего советского уровня).
По другим социальным индикаторам ситуация также свидетельствует либо об ухудшении, либо о крайне незначительном улучшении ситуации, по сравнению с - напомним - кризисным (!) 1991 годом. Выше мы подчеркнули, что в среднем объем потребления в сопоставимых ценах за четверть века вырос примерно в 1,3 раза, но при этом большинство населения либо незначительно улучшило свое положение, либо стало жить хуже (речь идет о 60% населения, образующих три 20%-ные группы населения, две из которых не достигают по величине реальных душевых доходов уровня 1991 года, а доходы третьей группы находятся на уровне 1991 г., т.е. в совокупности речь идет о 60% населения). Количество работников, доходы которых ниже прожиточного минимума (а в него не входит, например, аренда квартиры, сложные медицинские услуги и мн. др.) возросло за 20 лет примерно в 3,9 раза453. Число взрослых и детей, ставших бездомными и нищими, превышает миллион.
Еще более впечатляющим является рост социальной дифференциации. Официальные данные показывают, что он вырос многократно. Так, децильный коэффициент в современной России по официальным данным составляет 16 раз (см. рисунок 2), но оценки экспертов гораздо более категоричны: 25-30 раз454.
рис 2 Динамика коэффициента фондов, в разах455
Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 2001.С. 130; Российский статистический ежегодник. 2011. М.: Росстат, 2011. С. 176; http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/population/urov/ urov_32kv.htm (дата обновления 18.04.2013).
Неслучайно именно этот параметр - чрезмерно высокий уровень социальной дифференциации - многие известные экономисты страны считают одним из наиболее болезненных и негативных следствий «реформ»456.
Существенно, что социальная дифференциация существенно сказывается на качестве жизни, что можно проиллюстрировать хотя бы данными о заболеваемости групп населения с разным уровнем доходов (см. таблицу 7).
Противоречия, связанные с крайне высоким уровнем социальной дифференциации усугубляются тем, что эта дифференциация затрагивает не только доходы, но и богатство: по данным Global Wealth Report 2013 в России 110 человек контролируют 35% национального богатства457!
таблица 7 Заболеваемость в группах с разным уровнем доходов (в %)
Источник: Краткие итоги выборочного обследования «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения». М.: Росстат, 2009. Доступ по ссылке: http://www.gks.ru/free_d0c/2008/dem0/zdr08. htm (дата обращения: 05.10.2012).
Наконец, позволим себе принципиально важную ремарку: выше мы все время сравнивали РФ 2012-2013 гг. с РСФСР 1990-91 годов. Если же предположить, что «реформы» шли по действительно эффективной траектории, то за это время страна должна была пройти такой же путь, какой СССР прошел от, скажем, послевоенного 1946/50 до 1970-го.
Давайте вспомним, как изменились объемы потребления граждан, уровень образования, продолжительность жизни, научно-технический потенциал, производительность труда и т.п. за эти годы (см. таблицу 8). А они тогда росли. И росли быстро.
Посмотрим только на те показатели РСФСР 1947-1970 гг., где в РФ за 1991-2012 гг. произошли позитивные сдвиги. Реальные доходы выросли тогда за 20 лет почти в 3 раза, сейчас - в 1,3 раза; розничный товарооборот тогда увеличился в 5 раз, сейчас - в 3; в 7-10 раз тогда вырос объем потребления товаров длительного пользования и т.п. И это происходило в «неэффективной» по определению (определению таких «авторитетов», как Хайек, Мизес и т.п.) плановой экономике.
Если же посмотреть на сдвиги в развитии промышленности, науки, образования, то контраст будет просто разительным. РСФСР (как и весь
Советский Союз) тогда совершил революционные сдвиги в технологиях: были созданы качественно новые отрасли (атомная, авиакосмическая, электронная), совершены прорывы в фундаментальной науке, осуществлен качественный скачок от преимущественно неполного восьмилетнего к обязательному среднему образованию и создана одна из лучших в мире систем обучения и воспитания. Страна была одним из мировых лидеров в наиболее передовых отраслях того времени и распространяла свое влияние на как минимум треть человечества.
Подчеркнем: в отличие от многих ностальгирующих по СССР современных экономистов, авторы подчеркивали и подчеркивают, что эти достижения имели и обратную сторону и были частью в далеко не самой эффективной и прогрессивной экономической модели. В данном случае мы хотим сказать только одно: преобразования в РФ привели к результатам много худшим, чем в действительно далеко не оптимальной экономике РСФСР.
Более того, мы постоянно подчеркиваем: необходимо различать теоретическую модель пострыночной экономики и первый опыт ее исторического воплощения в СССР. Мы неслучайно назвали советскую систему «мутантным социализмом» и не раз, в том числе в советский период, писали о том, что советская экономика была во многом действительно неэффективной, порождала дефицит, ведомственность, бюрократизм и т.пЛ Так что «рыночная» экономика в РФ оказалась хуже этой, действительно крайне противоречивой и имеющей многие встроенные мутации системы2.
Приведенный выше короткий обзор основных результатов постсоветского развития в РФ был сделан не для того, чтобы в очередной раз покритиковать «реформаторов». Об этом уже писалось много подробнее и до нас3. Наша задача состояла в другом. Мы «всего лишь» ставим
: См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реализация общенародных интересов. М., i985).
2 Можно было бы предположить, что в «единственно эффективной» по определению (все тех же «авторитетов») рыночной экономике развитие должно было бы идти много быстрее, чем в плановой, однако жизнь показывает, что все далеко не так. И сноски на то, что после Второй мировой войны все восстанавливать было легче, по меньшей мере неуместны. Хотя бы потому, что «прорабы реформ» в начале ^90-х авторам лично заявляли, что они приняли страну в состоянии разрухи, сравнимой с «только с послевоенной» (имеется в виду Великая Отечественная война). Так что если верить их словам, то авторам «реформ» ^90-х восстанавливать РФ было так же «легко», как экономистам СССР в !920-х или после !945-го.