2. С поворотом к неолиберализму и неоконсерватизму падает интерес к различным теориям «социализации» капитализма. Разработки ведутся главным образом по отдельным прикладным проблемам и в рамках социал-демократических научных центров. Качественно новых идей, похоже, не появляется. Однако именно в этот период активизируется разработка проблем производственных кооперативов и акционерной собственности работников, расширяются разработки по теории самоуправляющейся фирмы.
3. «Структурный» подход, акцентирующий приоритетное развитие сферы услуг, постепенно уходит в прошлое (превращается в банальность), но начинает бурно развиваться сонм течений в рамках теории информационного (компьютерного, электронного) общества (века, эпохи). Это работы Е. Масуда, Дж. Нэсбитта, позднее - Т. Сакайя и др.41
4. Широко развивается и к концу периода становится доминирующим акцент на появлении некоторых новых феноменов, по сути частных, но выдаваемых отдельными исследователями за крайне значимые (едва ли не универсальные). К числу таких феноменов относятся, в частности, те или иные изменения технологии (миниатюризация плюс уже упоминавшиеся информатизация и компьютеризация, телекоммуникации как особо важная часть инфраструктуры экономики), новое качество институтов («гибкость» корпораций, рост мелкого бизнеса), социальной структуры (особая роль professional-technical class) и организации (индивидуализация, гибкость, десинхронизация, миниатюризация и т.п.), человека и его «работы» (work) и т.д.
5. «Глобалисты» из области общих проблем все больше устремляются к исследованию отдельных глобальных проблем или (что еще более типично) - конкретных аспектов отдельной подпроблемы (типа: «Загрязнение атмосферы Бруклина выхлопными газами в 198... году»); наиболее популярными становятся работы по экологии и глобальному неравновесию, а также перенаселению.
В конце 1980-1990-е годы складывается несколько иная картина основных течений42.
1. «Техницистские» теории в узком смысле слова почти окончательно утрачивают свою популярность. Выходят лишь переиздания работ 1970-1980-х годов, а также книги и статьи типа «NNN. в условиях постиндустриального общества». На их базе родились другие течения (главным образом - вокруг проблем информатизации, компьютеризации и т.п., а также изменений качества «работы»; особо здесь выделяется книга Дж. Рифкина43). Однако и на этом этапе устойчиво присутствуют исследования, связанные с закономерностями, тенденциями, прогнозами научно-технического прогресса и технологических сдвигов.
2. Теории «социализации» капитализма почти окончательно теряют популярность; развиваются лишь прикладные исследования. Некоторые из последних привлекают довольно широкий интерес. Среди них исследования в области демократизации отношений собственности и управления, новых (возникающих под влиянием роста информационных технологий, глобализации и т.п.) форм организации и стимулирования деятельности (особенно инновационной), занятости и т.п.
Относительно новым течением становятся многочисленные работы по проблеме негативных последствий, вызываемых развитием современных постиндустриальных тенденций.
3. Особую популярность, и похоже, относительно надолго, приобретают теории информационного общества, «общества знаний» и т.п. Еще быстрее в рамках этого проблемного поля растет число исследований по частным проблемам (верный признак движения к «пику» в исследовании темы). Здесь накануне XXI века был сосредоточен основной пласт информации (в том числе - более-менее новых идей и идеек), полезной для исследования сути постэкономического мира. Крайне важно, однако, было не поддаваться этой (довольно быстро, кстати, прошедшей) моде: почти очевидно, что «информационное общество» не есть ключ к решению интересующих нас проблем или тем более основное понятие новой («постэкономической») теории. И все же максимум полезного материала в тот период был сосредоточен здесь.
В 2000-е годы особенно заметными стали работы в области «сетевого общества», являющиеся продолжением серии работ по проблемам информационного общества и «общества знаний», но имеющие свою специфику. Подчеркнем: сетевой принцип организации производства, рынка, капитала и иных экономических и социальных форм и институтов знаменует собой одно из принципиальных изменений, по меньшей мере, сопоставимых с т.н. «информационной революцией» (авторы будут широко использовать этот круг идей в последующих частях работы). Наиболее интересны здесь прежде всего работы Мануэля Кастельса, содержащие, помимо прочих достоинств, огромный библиографический материал44.
4. Пока недостаточно ясно, какие именно среди упомянутых (и не упомянутых) выше «частных» идей, связанных с исследованием постэ-кономического общества, смогут претендовать на роль действительно концептуальных. Здесь необходима тщательная работа. В настоящее время такие исследования лишь начаты.
Можно предположить, что среди доминирующих окажется своего рода неоиндивидуализм, акцент на котором связн как с сохраняющимся влиянием неолиберализма, так и с реальным процессом возрастания роли индивидов, обладающих творческими способностями. При этом в ряде случаев (Ф. Фукуяма и др.) акцентируется необходимость соединения социальных и индивидуальных ценностей45. Наиболее активно эта проблематика стала исследоваться в рамках работ по проблемам «социального капитала» и т.н. «экономики счастья» и т.п. (эту проблематику мы уже рассматривали в I томе и еще вернемся к ней ниже).
Весьма интересным представляется и направление, уже долгое время развиваемое П. Дракером, который исследует тенденции рождения пост-капиталистического общества и «конца экономического человека»46. В России исследования на подобную тему проводит Р.М. Нижегородцев47.
Относительно новой стала также проблематика «креативного класса» и нового «духа» капитализма48, где рассматриваются, в частности, социальные сдвиги и неэкономические аспекты трансформаций капитализма, Однако кажущийся акцент на творческом содержании деятельности и культуре («духе») так и остается кажущимся. «Креативный класс» и «новый дух капитализма» остаются по преимуществу всего лишь иными именами для уже известных содержательных изменений49.
5. «Глобалисты» сосредоточены в 1990-2000-е годы преимущественно на проблемах «устойчивого» (перевод не точен: sustainable означает, скорее, «поддерживающее» или «достаточное») развития. Эта тема стремится поглотить (скорее всего, незаслуженно) едва ли не всю экологическую проблематику, вытесняя на периферию проблемы роста, развития, равновесия, социально-экономических отношений между поколениями и т.п.
Однако поистине доминантной и заслуживающей особого рассмотрения стала в 1990-е годы и продолжает оставаться в начале нынешнего века тема глобализации и (как ее слагаемые) проблемы интеграции/регионализации, а также роли и места в обществе XXI века стран «Второго» и «Третьего» миров, и особенно новых индустриальных стран. Начиная с 1999 года появились и работы по проблемам так называемого «антиглобализма», принявшего позднее иное имя - альтерглобализм -тема, особенно интересная для нашего исследования. Оба этих блока проблем мы будем особо рассматривать в соответствующих частях этого тома, поэтому здесь ограничимся лишь упоминанием о них.
Несколько менее интенсивно, но тем не менее весьма активно, обсуждаются (как глобальные) проблемы нового мирового порядка, возникшего после краха СССР, и перспективы новых геополитических и геоэкономических конфигураций, связанных с устойчивым быстрым ростом Китая, превратившимся во вторую экономику мира.
6. Исследования «постиндустриальных» социалистов в конце 1980-х годов - в период горбачевской «перестройки» - на короткое время получили новый импульс развития. Появились целые серии публикаций на темы нового качества социализма в связи с обострением глобальных проблем, развитием информационного общества и т.п. При этом постановка одной из тем исследования (споры о природе будущего социализма можно оставить в стороне) явно небезынтересна для нас: какие именно глобальные проблемы (мы бы сказали: проблемы постэконо-мического, постиндустриального свойства) не может решить нынешняя индустриальная рыночная цивилизация? На этот вопрос предлагают ответ новые программы ряда социал-демократических организаций, исследователи-«одиночки», некоторые научные центры.
7. С конца 1990-х годов работа по интересующей нас проблематике оживилась и в России. Из многих заслуживающих внимания аспектов выделим:
• возрождение интереса к теории В. Вернадского о ноосфере и ряд продолжающих ее работ;
• общие подходы отечественных исследователей к глобальным проблемам и путям их решения, более соответствующие вызову XXI века, нежели «устойчивое развитие»;
• отмеченные выше исследования по проблемам постиндустриального общества и технологических укладов50, а также быстро растущий круг работ по проблемам глобализации, на которые мы еще обратим внимание ниже; в последние годы в России стала особо модной тема критики постиндустриальных теорий и противопоставление «западному» постиндустриализму российской реиндустриализации51;
возрождение и развитие идей (первоначально развивавшихся теоретиками «первой волны» русской эмиграции) «евразийства» как нового, более адекватного задачам развития постэкономического общества, типа общественного прогресса (последнее может приобрести шумную известность)