Каковы же основные каналы социально-экономической власти в этих корпоративным структурах?
Наиболее очевидный, но не самый важный - собственность на акции. Для реального контроля за группой иногда достаточно владеть 10-15% акций входящих в нее фирм при условии, что (i) остальные акции распылены среди многочисленных мелких собственников, неспособных к скоординированным действиям; (2) хозяева этих 10-15%, напротив, едины в своей предпринимательской деятельности (составляют «клан»);
(3) эти хозяева держат в своих руках другие нити хозяйственной власти и контроля.
Кто же сегодня обладает таким консолидированным пакетом акций на большинстве бывших государственных предприятий? В России, по данным экспертных оценок, наиболее типичной является следующая картина. Порядка i0-20% акций может иметь государство (в так называемых «государственных корпорациях» эта доля, естественно, выше - до 51% и более, но реальная власть над ними, как и в случае с частными структурами, все равно находится в руках частных лиц - представляющих государство чиновников, топ-менеджеров и других инсайдеров). У персонала предприятий, получившего в начальный период приватизации около 2/3 акционерного капитала, в 1998 году осталось уже менее 40% общего числа акций. В настоящее время в руках работников находится незначительное количество акций, а это значит (учитывая российское законодательство), что они не консолидированы. Более того, работники российских предприятий, как уже было сказано, в большинстве по-прежнему пассивны, не объединены в ассоциации (профсоюзы, как правило, самоустраняются от решения проблем собственности), не способны к солидарным действиям как собственники, а тем более как предприниматели. В подавляющем большинстве случаев они передоверяют основные права собственности высшей администрации предприятий, на которых они работают. Так же не консолидированы внешние миноритарные акционеры.
Напротив, крупнейшие акционеры и топ-менеджеры (инсайдеры) -это консолидированная структура, связанная десятилетними традициями соподчинения и совместной кастовой жизни («номенклатура»). Эти лица имели в конце 1990-х годов до 15% акций, а сейчас, как правило, в их руках находится контрольный пакет (для этого, повторим, достаточно иметь много меньше, чем 51%).
Второй важнейший канал контроля элиты за кланом - административная власть. В условиях России с ее вековыми традициями бюрократического, контроля, административная власть высшего менеджмента играет одну из ключевых ролей в формировании устойчивых клановых структур.
Но это не только власть администрации предприятия по отношению к работникам. Существует и административный контроль представителей государственных структур (в том числе - региональных, особенно таких, как губернаторы и их «команды») по отношению к предприятиям. Пережитки командной экономики («плановая сделка», патернализм чиновников и т.п.) вкупе с современным хаотическим бюрократическим воздействием массы различных ведомств на рынок, равно как процесс перераспределения собственности, делают государственного чиновника если не «отцом», то по меньшей мере влиятельным «дядюшкой» по отношению к директору предприятия, что становится формой теневой бюрократизации части прав собственности частных лиц.
Льготные кредиты и налоговые «послабления», позиция судебной власти, благожелательное или придирчивое отношение разного рода инспекций, хотя бы минимальный госзаказ (для растущего в последнее время оборонного сектора он вновь чрезвычайно важен), высокие экспортные тарифы или, напротив, защитительные импортные пошлины, прямые дотации и т.п. - все это делает административную власть (правительство в центре и в регионах) крайне значимой, несмотря на кажущийся крах «административно-командной системы».
Наиболее значимым каналом хозяйственной власти является финансовый контроль. Большинство российских предприятий в течение последних десяти лет находятся в состоянии перманентного и жестокого дефицита ликвидных ресурсов. Долговой характер не только мировой, но и российской экономики делает этот канал контроля принципиально значимым.
В самом низу работник, которому могут заплатить, а могут и не заплатить (это зависит непосредственно от администрации) вовремя зарплату. Выше - зависимость администрации от банка. Даст или не даст банк кредит, а если даст, то на каких условиях? Администрация может воспользоваться его услугами также и для того, чтобы (обычно через подставные фирмы) в течение 2-3 месяцев, а иногда и полугода, «крутить» деньги, предназначенные для расчетов с контрагентами, значительно увеличивая первоначальную сумму за счет краткосрочных валютных, торговых и т.п. операций, в большинстве своем спекулятивных. Часть этих дополнительных средств получает предприятие, но немалая доля через банк уходит к хозяевам клана.
Еще выше - государственные органы - от мелкого чиновника в администрации региона до высших государственных лиц. Все они распределяют и перераспределяют различные государственные ресурсы и льготы.
Не забудем и о таком канале хозяйственной власти, как личная уния. Он венчает всю эту пирамиду зависимости, спаивая воедино (как волков в стаю) элиту предприятий, банков, коммерческих структур и государственных органов. Эта личная уния тем прочнее, что подавляющее большинство клановых элит вышло из тех или иных групп прежней номенклатуры (совокупность таких черт кланово-корпоративных группировок позволяет применить для их обозначения английский термин patronage machine).
Особую прочность этим конструкциям, собственно клановую форму, придает близость к теневым структурам и возможность использования как легальных (охранные структуры фирм), так и нелегальных форм внеэкономического воздействия483.
Наконец, кланово-корпоративные структуры образуют фундамент не только экономической, но и политической власти. Только связь здесь не проста. Большинство кланов поддерживает сразу несколько блоков и партий, а большинство партий опирается сразу на несколько кланов. Так возникает сложное перекрестье интересов, достаточно далекое (но не абсолютно оторванное) от идеологических и программных установок тех или иных партий.
Безусловно, российская экономика состоится не только из крупных корпораций, хотя последние и составляют, как мы показали выше, ее ядро и определяют основные параметры социально-экономического развития.
Но специфика нашей системы состоит в том, что так называемый малый и средний бизнес в огромной степени несет на себе печать тех же отношений присвоения/отчуждения, которые определяют содержание кланово-корпоративной собственности. Для этого сектора экономики в большей степени характерна классически капиталистическая форма отношений присвоения и отчуждения, стимулирующая развитие производства (в случае капиталистических предприятий реального сектора). Однако и на этих в основе своей классически-капиталистических предприятиях присутствует все та же смесь отношений внеэкономического принуждения (особенно жесткого на предприятиях с большой долей ручного труда, в малых и средних городах России, на селе, в сферах, где широко используется труд иммигрантов) с отношениями формального и реального (на предприятиях с индустриальными технологиями, в том числе, в сферах торговли и сервиса) подчинения труда капиталу. Здесь в еще большей мере, чем в корпоративном секторе, слаборазвиты (отсутствуют) отношения самоорганизации трудящихся, а социальное партнерство в большинстве случаев не упоминается даже как лозунг. Здесь также непомерно высока дифференциация личных доходов хозяев и рядовых работников (по опыту ЕС и США для малых и средних предприятий она не должна превышать 4-6 раз; в России она составляет десятки раз) и т.д.
Такова на принципиальном уровне система отношения присвоения/ отчуждения, составляющая экономическую основу отношений собственности в российской экономике.
Сказанное позволяет по-разному взглянуть на соотношение отношений отчуждения/присвоения (собственности), типичных для России и для развитых стран. Конечно же, сравнение нарисованной выше далеко нелицеприятной картины с американским учебником, описывающим современную рыночную экономику, даст однозначный результат: общими являются только некоторые внешние признаки. Однако анализ реальных социально-экономических отношений (в частности, внутрикорпоративных отношений, отношений в области использования труда рабочих на аутсорсинге и труда иммигрантов) и такие (сомнительные с точки зрения академической среды) источники, как художественная литература и кинематограф, описывающие реальные, а не номинально-декрети-руемые отношения и распределение власти, показывает, что сходство все же есть. Только это сходство сродни соотношению не портрета и оригинала, а реального феномена и карикатуры на него, ибо последняя гротескно преувеличивает, выпячивает все пороки оригинала.
Вернемся к российским реалиям и посмотрим на то, как осуществляется механизм воспроизводства тех экономических отношений, о которых мы писали выше.
Специфика производственных отношений российской экономики: воспроизводство
Прежде чем выделить некоторые содержательные закономерности системы отношений воспроизводства в российской экономике напомним, что ученые, критически относившиеся и относящиеся к политике «шока без терапии», основанной на масштабной приватизации и развитии
: Сошлемся на известную работу советского диссидента А. Зиновьева «Запад», многократно публиковавшуюся в России и за рубежом, а также на I часть нашей книги, где анализируется соответствующий круг источников.
т.н. «свободного рынка», с 1990-х предупреждали, что эти «реформы» приведут к экономико-политической власти крупных олигархов, сращенных с бюрократическими и криминальными структурами. Такая система производственных отношений и институтов, в свою очередь, с неизбежностью обернется экстенсивным, ресурсозависимым типом экстенсивного роста, зависимостью от мировых рынков и глубоким кризисом. Последнее касалось не только наших работ 1990-х годов, но и более актуальных проблем: мы еще в 2004-2005 годах писали об угрозе экономического кризиса в мире и в России, критикуя неумеренный оптимизм официальных экспертов и указывая на ожидающие в 2008-2010 годах экономику России (и не только) трудности