Есть, хотя они и слабы, ибо слабы, ибо слабо развиты формирующие эти экономико-политические интересы основания, лежащие в российской системе производительных сил и производственных отношений.
Рассмотрим эту проблему несколько подробнее.
Основой для альтернативы-минимум, т.е. перехода к интенсивному типу развития, ориентированного на восстановление промышленной системы (близкого к советскому типа), отвечающей стандартам 4 и 5 технологических укладов, могли бы служить частнокапиталистические (в области несырьевого реального сектора гражданского назначения) и государственные предприятия (в сырьевых отраслях, энергетике, инфраструктуре, ВПК) при условии формирования в России экономической системы, свойственной для полупериферийного капитализма, правящий экономико-политический класс которой последовательно реализует долгосрочную стратегию догоняющего развития.
Часть российского капитала (преимущественно несырьевой реальный сектор) и работников, а также некоторые слои бюрократии (преимущественно, слабокоррумпированная часть силовых структур и руководители дотационных регионов) уже не первый год частично реализуют этот тренд. В России возник и функционирует система капиталистических предприятий реального несырьевого сектора, отчасти реализующих модель интенсивного капиталистического воспроизводства. Они включены в систему производственных отношений, где производительный капитал может осуществлять накопление преимущественно за счет интенсивного развития (ибо доступа к сырью и бюджету у них нет), и потому заинтересован в воспроизводстве квалифицированных наемных работников и активной промышленной политике государства, нацеленной на снятие локального корпоративного регулирования экономики, ибо иначе он не победит в конкуренции с сырьевыми и т.п. корпоративными структурами.
Эту линию тактически заинтересованы поддержать некоторые слои жителей моногородов и средних промышленных городов России, отчасти - деревни: развитие такого капитала несколько улучшит их экономическое положение, хотя качественных изменений при этом в положении трудящихся не произойдет, только несколько упорядочится система отношений эксплуатации.
Для работников социальной сферы и креатосферы этот курс может также принести некоторые позитивные сдвиги, но только при условии радикальной дебюрократизации государственного аппарата, т.е. в случае, если курс на модернизацию будет осуществлять демократическое государство, опирающееся на сильное гражданское общество. Последнее маловероятно, ибо «патриотический» капитал в этом мало заинтересован: сколько-нибудь реальная демократия приведет к усилению социал-реформистских и антикапиталистических сил и заставит капитал как минимум существенно делиться с гражданами правами собственности (сильные профсоюзы, участие работников в управлении, требование прозрачности и социальной ответственности бизнеса) и доходами (высокая прогрессия подоходного налога и т.п.). На стадии борьбы с корпоративно-бюрократической номенклатурой капитал реального сектора готов поддерживать эти требования с целью консолидации оппозиции, но в случае успеха, скорее всего, откажется от этих интенций.
Названные слои, объективно заинтересованные в такой стратегии, достаточно активно выступают за ее реализацию. Примером этого стали уже упоминавшиеся нами Московские экономические форумы, проходившие в МГУ в марте 20i3 и 20i4 годов и собиравшие всякий раз порядка 2000 представителей этих общественных сил и отстаивающих эти позиции интеллектуалов.
На наш взгляд, однако, воплощение этой линии в жизнь, во-первых, остается маловероятной (главным образом из-за традиционной политической осторожности российского производительного капитала, с одной стороны, и слабой заинтересованности в этом большинства граждан, которые если что и получат, то незначительные тактические выигрыши, с другой). Во-вторых, эта стратегия в целом уже устарела: к промышленному государственно-регулируемому капитализму Россия уже опоздала. Данный курс был относительно прогрессивен (да и то лишь при условии сильной социальной составляющей по образцу «шведской модели») в середине ХХ века. В начале XXI столетия он, как мы уже сказали, малореален и в лучшем случае приведет Россию в лоно стран «цивилизованного» полупериферийного капитализма.
Возможны и принципиально иные альтернативы, в которых заинтересованы иные социально-экономические силы, но об этом, равно как и наших согласиях и разногласиях со сторонниками реиндустриализации, - в следующем разделе текста.
Как легко может догадаться читатель, к моменту кризиса выросшей из «шоковой терапии» и экстенсивного сырьевого роста модели экономической системы России в экспертном и экономико-политическом сообществах сложились три основных сценария возможного будущего.
Сценарии будущего
Первый. Максимально полная реализация преимуществ рыночной системы, основанной на частной собственности и предполагающей минимальное государственное вмешательство при максимальной открытости российской экономики. Этот сценарий предполагает развитие России по траектории неолиберальной модели позднего капитализма полупери-ферийного типа. В рамках этой модели приоритетными в России останутся сырьевой и превратный сектора при постепенно активизирующемся отечественном промышленном производстве (преимущественно сборочного типа), строительстве и т.п.
Второй. Сценарий реиндустриализации (вариант - неоиндустриализации) России на основе радикального усиления роли центрального государственного аппарата как субъекта регулирования вертикально интегрированных частно-государственных производственных структур, ориентированных на возрождение отечественного производства, прежде всего - машиностроения и/или ВПК. Важнейшее слагаемое этой модели -суверенная модель экономической эволюции. Теоретически эта траектория может быть квалифицирована как имперско-капиталистическая модель позднего капитализма полупериферийного типа. В своей основе она сохраняет существующие производственные отношения, предполагая, однако, значимую коррекцию их форм: легализация и упорядочение государственного регулирования, перераспределение экономической и политической власти в пользу промышленных корпораций при сокращении посреднического и сырьевого секторов и т.п. Левое крыло сторонников этой модели подчеркивает также необходимость усиления социальной ориентации экономики. Правое крыло ее сторонников об этом «забывает».
Третий сценарий не является столь известным как первые два, но авторы книги и их коллеги разрабатывают, уточняют и пропагандируют его на протяжении уже более 20 лет, в результате чего он стал предметом серьезного обсуждения по меньшей мере в академических кругах. Это сценарий преимущественного развития креатосферы на основе прогресса социализации экономики. Он предполагает качественную смену модели трансформаций и переход к активному выращиванию элементов «царства свободы» в рамках активно реформируемого капитализма. Иными словами, это сценарий существенного изменения модели социально-экономической системы России, а именно перехода от оли-гархически-бюрократического позднего капитализма полупериферий-ного типа к трансформационной системе, реализующей траекторию опережающего развития по направлению к эко-социогуманитарно-реформируемому капитализму.
Предлагаемый сценарий с точки зрения авторов есть не более чем программа минимум (программа-максимум - социалистическая революция, высвобождающая энергию социального созидания «царства свободы»), но и он предполагает (i) существенно перераспределения экономической и политической власти от олигархических группировок и бюрократии к демократическому и социальному [буржуазному] государству, социально ответственному и общественно-контролируемому бизнесу и гражданскому обществу плюс (2) приоритетное развитие креатосферы. Этот сценарий выглядит в настоящее время абсолютно утопичным, но, напомним, «скандинавская модель» капитализма в начале ХХ века казалась абсолютной утопией радикальных левых, а в середине того же столетия, спустя каких-то 30 лет, стала реальностью.
Реализация последнего сценария в идеале может привести к возникновению модели капитализма, максимально адекватной для движения в направлении посткапиталистической системы, т.е. социалистической революции (эта траектория чем-то напоминает ленинскую идею перерастания буржуазно-демократических преобразований в социалистические). Возможен ли этот сценарий политически - вопрос, ответ на который будет зависеть от многих конкретных условий. Равно как и вопрос о том, как (путем сколь радикальных реформ и/или революций) могут быть осуществлены трансформации от существующей к названной выше траектории развития и далее. В данном тексте мы эти вопросы не рассматриваем, сосредоточив внимание на социально-экономических аспектах.
А они предполагают качественные изменения структуры общественного воспроизводства и начало эко-социогуманитарно ориентированной трансформации производственных отношений позднего капитализма при уничтожении добуржуазных форм. Что касается новой структуры производства, то здесь перспективной целью должно стать формирование экономики, в которой около 20-25% занято в материальном производстве и сфере утилитарных услуг, еще столько же в непрерывно сокращаемом превратном секторе и не менее 50% - в растущей креатосфере. Причем именно последняя должна все более становиться драйвером прогресса этого общества.
Для иллюстрации приведенных выше, прямо скажем, не очевидных тезисов используем простейшую историческую аналогию, при этом, естественно, отдавая себе отчет в том, что аналогия не есть доказательство, но есть полезная иллюстрация. Итак, проведем аналогию перехода от доминирования индустриального производства к обществу, где доминирует креатосфера с переходом от аграрного к индустриальному производству, происходившему в мире на протяжении как минимум трех столетий, начиная с XVIII века.
Вследствие этой трансформации сельское хозяйство, прежде бывшее доминирующей сферой (до 80% занятых), превращается в одну из сфер индустриального («постаграрного») производства, чья доля и роль в общественном воспроизводстве постоянно сокращаются (до i-5%), хотя производительность и результативность растет. Последнее хорошо известно: Европейские страны, где непосредственно в аграрном производстве занято несколько процентов населения позволяет производить сельскохозяйственной продукции в масштабах достаточных не только для обеспечения нужд своей страны, но и еще экспортировать его в третьи страны.