2 Губанов С.С. Неоиндустриализация России и вопрос о собственности. М., 20i2.
На экономическом языке это означает ориентацию на постепенное воссоздание прежде всего традиционных отраслей материального производства - тех, что действительно были основой экономики предыдущего века. В частности, речь идет о воссоздании станкостроения, автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, максимум -ВПК, авиастроения и космической промышленности497.
«Естественно», что (3) в работах наших оппонентов такие сферы, как образование, здравоохранение и наука оказываются на втором месте: им посвящено гораздо меньше текстов, а многие программные статьи о них вообще как бы забывают (случайно? Или из-за нехватки объема?). По сути дела о них пишут как о некоторых вторичных сферах, которые должны производить здоровых и грамотных рабочих и инженеров, а также содействовать повышению производительности труда в основных отраслях материального производства. Остальные отрасли креатосферы (культура, рекреация общества и природы и т.д.), как правило, вообще не упоминаются.
И самое последнее и едва ли не главное (5) отличие. Оно касается трансформации системы экономических отношений и институтов. Здесь наши оппоненты, видящие едва ли не главные причины нашей отсталости в компрадорском характере российского частного капитала, выдвигают лозунг перехода к вертикально интегрированной государственной собственности. И этот лозунг логично вытекает из определения основных задач как неоиндустриализации, восстановления [в лучшем случае - на новом технологическом уровне] машиностроения, авиастроения, энергетики и т.п. в борьбе с компрадорским капиталом, паразитирующем на сырьевых ресурсах страны, которые должны быть возвращены народу.
На наш взгляд речь должна идти о существенно иных акцентах. Будем говорить о них на примере нашей страны - предмете для нас наиболее дорогом и важном.
Первое. Соглашаясь с нашими коллегами в том, что мы должны сойти с «сырьевой игры» и повторять тупиковую траекторию Запада (приоритетное развитие превратного сектора), мы в качестве основы экономики будущего видим сферы, формирующие ключевые ценности нашего общества и одновременно создающие главный источник прогресса его экономики. Это прогресс человеческих качеств или, в более строгой политэкономической постановке - свободное гармоничное развитие личности. Отсюда ключевое определение нашей стратегии: «экономика для человека^. В постановке наших коллег лозунг звучит скорее иначе: «человек для производства».
На языке стратегии это различие становится существенным. Приоритетное развитие производства означает измерение результатов объемом ВВП, все остальное - производные показатели.
Приоритетное развитие креатосферы означает измерение результатов (успехов и провалов) нашей социально-экономической политики в таких показателях, как Индекс человеческого развития и индикаторы экологического состояния страны и т.п., а не объемах ВВП или материального производства. На языке цифр это означает увеличение по меньшей мере в 2 раза доли в ВВП страны I и II подразделений новой экономики, в частности таких отраслей, как образование, здравоохранение, культура, наука и т.п. (о целях и средствах стратегии - ниже).
Второе. Собственно материальное производство (III подразделение) в этих условиях должно развиваться по траектории (2.i) качественного изменения структуры (опережающий рост новых отраслей, основывающихся преимущественно на постиндустриальных технологиях: био-, нано- и т.п. технологии) и (2.2) воссоздания традиционных отраслей на качественно новом технологическом базисе2. Приведем только один пример: переход грузового морского транспорта на контейнерные перевозки привел к радикальному, в десятки раз, сокращению занятости в этой сфере. Огромный современный сухогруз, экипаж которого в прошлом веке состоял из сотен преимущественно малоквалифицированных матросов, ныне обслуживает едва ли десяток человек, каждый из которых имеет высшее или среднее специальное образование. В результате i0 высокообразованных людей в сфере материального производства делают тот же объем работы, который ранее делали сотни индустриальных
: См.: Бузгалин А.В. Экономика для человека // ВВП. 20i3. № 2. Подчеркнем: впервые этот императив именно в таком виде авторы сформулировали еще в i992 году. В настоящее время он стал главной темой Московского экономического форума, прошедшего на базе МГУ в марте 20i3 года и собравшего более i500 участников - ведущих ученых, экспертов, предпринимателей, общественных и политических деятелей со всех континентов. Многие научнопрактические конференции и семинары также акцентируют на этом, в частности, много материалов содержится в i-й части сборника по итогам международной конференции Образование. Наука. Культура. Роль в модернизации России / Под ред. Н.Г. Яковлевой. М.: Культурная революция, 20i4 и в сборнике Стратегия опережающего развития - III. Тома i и 2. М., 20ii.
2 Напомним, в работах наших дискутантов речь идет преимущественно о пунткте 2.2.
рабочих. Такие примеры можно найти в сфере аграрного, химического и мн. др. производств. Иными словами, мы обосновываем необходимость экономического курса, ориентированного на увеличение выпуска продукции материального производства при сокращении его роли и доли в экономике.
Третье. Стратегия, ориентированная на преимущественное развитие креатосферы будет стратегией опережающего, лидирующего развития, в отличие от курса на реиндустриализацию, который ориентирует нас на догоняющую траекторию. По сути дела, авторы предлагают своего рода план ГОЭЛРО-2, о чем мы пишем, постоянно обновляя наши тексты, уже более 20 лет^
Мы специально хотим напомнить об упомянутом историческом прецеденте: более 90 лет назад в нищей, разрушенной войнами и преимущественно сельскохозяйственной России, страдающей прежде всего от голода и нехватки сельскохозяйственного сырья, был выдвинут план не «реаграризации», а электрификации - общенациональный технологический и экономический проект скачка через как минимум два (!!!) технологических уклада за i5-20 лет. Таким же масштабным был план культурной революции.
Тем самым мы предлагаем аналогичный амбициозный план. Четвертое и самое главное. Естественно, что такой план предполагает принципиально значимые изменения в системе экономических отношений и институтов. Поскольку мы (4.1) основные причины видим не в компрадорском характере частного российского капитала (хотя и солидарны с критикой этих аспектов нашего бытия), а в сращенной государственного и частного корпоративного капитала как основы экономической власти и силы регулирования экономики. Поскольку выше мы показали, что корень этого в том, что в России сложилась система кланово-бюрократических каналов корпоративной власти, интегрирующая методы господства, характерные для государственно-бюрократического феодализма и капитализма вкупе с пережитками государственнобюрократической и ведомственно-местнической корпоративной организации советской эпохи, постольку мы считаем, что лечить эту болезнь
: Понятие «Стратегия опережающего развития» было предложено нами в начале 1990-х годов, когда под эгидой журнала «Альтернативы» прошла первая международная конференция на эту тему. В 2000-е годы нами была проведена серия из ii международных конференций, в том числе в 2006 году «Человеческий потенциал модернизации России: стратегия опережающего развития - 2006», а в 20ii году - «Стратегия опережающего развития-Ш». Все материалы этих конференций были опубликованы в соответствующих монографиях. Мы рады, что у С.Ю. Глазьева в 20i0 году вышла книга, где он также использовал понятие «стратегия опережающего развития», хотя и сожалеем, что он не упомянул о целой серии коллективных работ под этим названием, выходивших в течение многих лет.
при помощи перехода к вертикально интегрированной государственной корпоративной собственности - это попытка тушить пожар керосином. Даже если предположить невозможное - переориентацию государственного аппарата на цели, предлагаемые нашими коллегами - мы получим всего лишь новую разновидность существующей в корне порочной системы.
Далее, поскольку мы (4.2) доказываем, что приоритетом развития должны быть не вертикально-интегрированные отрасли материального производства, а креатосфера, то и социально-экономические отношения в этой сфере должны строиться на стратегии постепенного, но не уклон-
V /* V V /* V
ного выращивания отношений базирующейся на сетевой общественной самоорганизации ассоциированной собственности в отраслях материального производства и собственности каждого на все, характерной для мира культуры. Именно последний вопрос - вопрос о снятии интеллектуальной частной собственности, переходе к режиму copy-left, open-source и т.п. является для нас приоритетным, ибо приоритетом развития производительных сил для нас является сфера создания культурных продуктов - новых человеческих качеств, научных и художественных достижений, социальных, экологических и производственных технологий. Это блок проблем огромной сложности, и мы о нем пишем уже много лет, в частности в последней части книги «Пределы капитала», поэтому здесь мы зафиксируем различие и поставим многоточие.
А теперь о некоторых следствиях указанных выше теоретических консолидаций и разногласий, касающихся практических вопросов разработки стратегии опережающего развития.
«Экономика для человека»:
альтернативы догоняющему развитию
Начнем с принципиально важного тезиса: стратегия опережающего развития - это проект, который ориентирован на качественное реформирование сложившейся экономической, социальной и политической системы, ибо в рамках инерционного сценария решение проблем значимого улучшения основных параметров российской социально-экономической системы невозможно. Определенные фрагменты проекта могут использоваться как элементы реформ, отчасти смягчающих противоречия современного типа российской системы.