1.
8. На рубеже веков широкую популярность приобретает и относительно новый вариант фиксации трансформационных процессов. Методология постмодернизма, постепенно распространяясь из области философии и культурологии на социальную сферу, закономерно вызвала к жизни теории «общества постмодерна» (Кумар и др.), которое трактуется как новое качество социальных процессов на рубеже XXI века («начинка» близка к концепциям постиндустриального общества, но с большим вниманием к проблемам методологических парадигм, этики, эстетики, культуры и т.п.)2.
9. Существенным видоизменением проблематики исследований, прямо или косвенно посвященных проблемам качественных трансформаций, происходящих в современной экономике, стал Мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 году. Он закономерно вывел на первое место вопросы внутренних противоречий современного глобального капитализма, заставив с разной степенью радикальности подчеркнуть тупиковость его господствующего вектора инволюции. От критики финансиализации к акцентированию паразитизма фиктивного капитала и далее - поиску глобальных альтернатив в качестве массового общественного движения - этот тренд стал одним из господствующих.
реиндустриализации Росии: возможности и ограничения // Приоритеты Росии. 2013. № 24.
1 См., например: ПанаринА.С. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность. 1993. № 6; Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 3-48; Он же. Расколы и синтезы: конкурс цивилизационных проектов в Евразии // ПанаринА.С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М.:. РАН, 1996. С. 90-126; Он же. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003; Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. № 5; Он же. Антиевразийство и новое евразийство в канун XXI века // Евразийство: проблемы осмысления. Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2002. С. 15-23; Гиренок Ф.М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (Феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 162-179; Он же. Новые дикие // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 197-208; Он же (отв. ред.) Основы Евразийства. М.: Арктогея Центр, 2002.
2 Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. Cambridge, 1995. См. также: Anderson P. The Origins of Postmodernity. L., 1998; Bauman Z. Postmodernity and its Discontents. N.Y., 1997. Широкий круг работ по данной проблеме представлен в антологии: Cahoone L. (Ed.) From Modernism to Postmodernism. An Antology. Cambridge-L., 1997.
Подспудно в работах даже известных и умеренных теоретиков (типа Дж. Стиглица, П. Кругмана и т.п.52) все чаще проскакивает лейтмотив: так дальше жить нельзя. Еще более ярко этот императив виден в требованиях массовых социальных движений: от «Оккупируй!» в странах «Первого» мира до массовых акций на площадях «Третьего». Позитивные альтернативы в социально-экономической области пока, повторим, просматриваются слабо и по преимуществу остаются в рамках прежних социал-демократических, социалистических, троцкистских, анархических и т.п. программ.
Однако есть и принципиальные подвижки, связанные именно с качественным изменением технологий, экономики, общества. Наиболее ярко они проявляют себя в области, которую авторы называют креа-тосферой, и касаются альтернатив частной интеллектуальной собственности и приватизации финансовой сферы. Это широко известные феномены copy-left, crowd-sourcing, crowd-funding и др. формы, которые условно можно объединить в рамках понятия open source. Эти феномены отражает и современная интеллектуальная «элита».
Суммируем. При всех важных и содержательных новых поворотах в исследованиях глобальных трансформаций, тенденции 1980-2000-х годов в большинстве своем связаны с дроблением и детализацией постиндустриальной проблематики. Такая ситуация заставляет предположить скорое наступление периода новых попыток выдвижения фундаментальных теорий постиндустриального общества.
Пока этот поворот не состоялся, но его предвозвестники заметны. Литература конца 1990-х и 2000-х гг. свидетельствует о начале поворота в сторону концептуального осмысления происходящих перемен. Поднимаются такие проблемы, как новый индивидуализм и новая основа для суверенности личности, изменение характера глобализации экономики (в связи с утратой фирмами национального «лица»), изменения в характере капитала и потребления (к обоим этим явлениям начинают прикладывать эпитет «символический»), угроз ухода постиндустриального развития в направлении паразитических финансовых и иных посреднических трансакций, необходимости реиндустриализации и т.д. Можно отметить и осторожное возрождение технологического оптимизма, в том числе и в экологической проблематике. Особенно интересными в этом отношении являются работы ученых, идущих «против течения», где постепенно складываются различные гипотезы, трактующие общество и экономику нового века как переходную к некоторому новому качеству, не сводимому к известным технологическим подвижкам и видоизменениям в принципе прежней капиталистической системы (в других интерпретациях - Западной цивилизации). Дух этого подхода лучшего всего, пожалуй, выразил Э. Валлерстайн еще в конце 1990-х: «...мы живем в эпоху перехода от существующей глобальной системы общественного устройства - капиталистической мировой экономики - к другой или другим глобальным системам»53.
Пока это еще не широкие фундаментальные концепции, но и таковые, вероятно, не за горами.
Суммируя этот краткий обзор, предложим таблицу (табл. 10), в которой кратко выделены основные течения и жирным шрифтом отмечены периоды их доминирования, а курсивом - относительно активного развития.
таблица 10 Схема основных течений в исследовании постэкономических тенденций
Завершая наш краткий обзор основных предметных изменений в экономике рубежа веков и начала нынешнего столетия, а также теорий, стремящихся эти изменения отобразить, поставим проблему некоторой предварительной генерализации этих трансформаций, и в качестве гипотезы, подлежащей раскрытию и обоснованию, предложим вариант первичной структуризации претерпевающей, на наш взгляд, качественные трансформации метасистемы, которую Маркс и Энгельс назвали «царством необходимости».
«Царство необходимости»: структура развитой системы как ключ к исследованию процессов «заката»
В первой главе нашей Прелюдии было подчеркнуто, что диалектический метод позволяет в структуре зрелой системы увидеть возможные черты процесса ее самоотрицания, «заката». Поскольку перед нами стоит задача перехода от первичного полуэмпирического обобщения некоторых черт этого «заката» и теорий, его исследующих, к систематическому теоретическому исследованию содержания процесса самоотрицания экономической общественной формации, то дальнейшей задачей, с очевидностью, является хотя бы краткое изложение результатов исследования авторами структуры и содержательных характеристик «царства необходимости» (в дальнейшем, когда мы это словосочетание будем использовать не как образ, а как понятие, оно будет писаться без кавычек).