лее i0 миллионов человек, даже The N.Y. Times написала, что в мире теперь есть две силы: власти США и Общественное мнение) и все более признаются как прогрессивная альтернатива новой империи, угроза которой поистине устрашающа.
Есть и немало иных потенциальных участников этой деятельности. При всех противоречиях, силами, противостоящими протоимперии, могут стать (как мы сказали выше, при определенныих условиях) государства, оказавшиеся в «гетто отсталости». На основе предшествующих размышлений мы можем предположить, что даже власти некоторых стран «Третьего» мира могут стать субъектами контргегемонистских действий, если они сподвигнутся на реализацию некоторых шагов, предполагающих как минимум открытость их стран для культурного, образовательного, экологического и т.п. диалога, кооперацию с «антиглобалистскими» силами в странах «золотого миллиарда» и т.п.
Достаточно очевидно, что изоляционистски-фундаменталистские (каким бы ни был этот фундаментализм - исламским, православным, националистическим, «коммунистическим») режимы стран «Третьего» мира на такие шаги неспособны. Следовательно, в рамках этих стран возникает «сверхзадача» борьбы за переориентацию их контргегемо-нистских действий.
В заключение вновь подчеркнем: сказанное - не более чем программа минимум, реализация которой поможет всего лишь реформировать нынешнюю систему, обеспечить ее значительную (но не качественную!) подвижку в сторону большей социализации, гуманизации и экологизации. Однако даже за эту «мировую реформу» бороться придется всерьез и долго.
Да, ныне наши альтернативы все еще кажутся мало реалистичными, а наши силы - незначительными в сравнении с мощью глобальных игроков. Однако еще полстолетия назад столь же романтично-прожектерской выглядела борьба против колониализма, а ныне об этом позоре «Первого» мира предпочитают вообще не вспоминать.
Мир мрачного угнетения и обывательского мракобесия, скуки и насилия понял, что главная угроза его власти исходит ныне от веселъх альтерглобалистов, а не боящиеся плыть против течения граждане всего мира начинают понимать, что могут сами - и весело! - творить новый мир.
Впрочем, мы должны быть и самокритичны.
Собственно альтерглобалистское движение как таковое в последние годы (напомним, этот текст был написан в 2012-м) переживает период скорее упадка, чем расцвета.
Но!
На базе этого генетически исходного импульса новых социальных протестно-креативных инициатив вырастает целый спектр новых феноменов, критически снимающих и одновременно продолжающих и развивающих наши инициативы. Альтерглобализм, провозгласивший подвижность и гибкость форм и структур, уходит в прошлое? Возможно, но таковы его сущность и жизненные принципы - быть гибким, не держаться за устаревающие формы, не бояться уступать место новому.
Вот почему совершенно неслучайно охарактеризованные выше противоречия и проблемы нашего движения, равно как и (повторим!) заложенная в самой его сущности интенция постоянной смены форм и методов деятельности, привели к тому, что примерно десять лет спустя после возникновения наше движение стало активно менять свои конфигурации.
Эти интенции стали особенно интенсивными в связи с начавшимся в 2008 году мировым финансовым и экономическим кризисом. Очевидность классовой ангажированности первых антикризисных программ властей США, ЕС, России и т.д. (спасение проигравших в «казино-капитализме» частных финансовых структур за счет средств налогоплательщиков), вкупе с ухудшением социально-экономического положения граждан «Первого» мира, незамедлительно обернулась массовыми кампаниями под лозунгами, квинтэссенцией которых стало знаменитое: Let Them Pay for Their Crisis! (Пусть они платят за их кризис!).
Из ставшего «вдруг» (вследствие кризиса) очевидным противоречия между подавляющим большинством общества и корпоративно-финансовой номенклатурой и родилось движение «Оккупируй!», в котором оказались задействованы очень многие из тех акторов и тех программных установок, которые развивались в рамках альтерглобалистского движения как такового, в частности внутри сети АТТАК и др. Это движение быстро получило едва ли не всеобщее распространение и перекинулось на борьбу не только с финансово-спекулятивным капиталом, но и на многие сопряженные с ним структуры506. Существенно, что эти протестные акции унаследовали от своих предшественников сетевые принципы организации, открытость, отсутствие однозначной политической ангажированности, акцент на гражданском неповиновении как одном из основных методов действий, интернационализм и интерклассовость.
Во многом совпадающими с требованиями альтерглобалистов и работавших в диалоге с ними левых партий оказались и позитивные требования участников движения «Оккупируй!».
Однако это движение стало далеко не единственным компонентом новой конфигурации протестно-созидательной борьбы кризисных лет. Двумя другими важнейшими слагаемыми этого процесса стали, во-первых, т.н. «арабская весна» и, во-вторых, события, связанные с кризисом Европейского союза, и в первую очередь массовые и перманентные протестные действия в Греции.
Первые даже получили имя «революций». Авторы, однако, не склонны считать борьбу, победы и поражения народов арабского региона
социальной революцией в точном смысле этого слова. Политические изменения, действительно, оказались во многих случаях принципиальными: ушли в прошлое существовавшие десятилетия [полу]авторитарные структуры, причем произошло это вследствие не доброй воли старых лидеров и не вследствие инспирированного НАТО государственного переворота. Главным действующим механизмом изменений стали массовые выступления граждан, действительный протест, идущий снизу. И этот феномен требует теоретического осмысления и основанных на этом социально-политических выводов.
Заметим: эти новые формы и методы действий проявили себя в полной мере едва ли не впервые во время гораздо более близких нам географически и культурно событий на Украине осенью 2004 года. Тот, первый Майдан, существенно отличался от того, что началось осенью 2013-го. Но тем важнее вспомнить об уроках тех событий. На наш взгляд, сделанные нами тогда выводы во многом подтвердились на протяжении последующих лет. Прежде чем сделать некоторые общие выводы, позволим себе напомнить о том, что один из нас (А.В. Бузгалин) писал в 2005 году об уроках Майдана.
Урок первый. При всем при том что акции на Майдане, безусловно, имели за своей спиной деньги и поддержку крупной буржуазии и Запада, они вышли далеко за пределы продукта политико-идеологического манипулирования. В них, как и в любых революционных действиях снизу, был и мощный социально-творческий потенциал. На Майдане сотни тысяч людей, кто в большей, кто в меньшей степени, возвысились до социального творчества новых общественных отношений, и это знаменательно уже само по себе, независимо от того, к каким результатам приведет это противостояние. Майдан показал, что массовые, вызывающие действительный энтузиазм и подъем народа, мощные, охватывающие как минимум полстраны, акции гражданского неповиновения, имеющие некоторые черты политической революции и направленные на слом олигархо-бюрократической власти, в постсоветском пространстве возможны. Точка.
Урок второй. Развитие классового самосознания и организованности различных слоев национальной буржуазии в наших странах происходит быстрее, чем у рабочего класса, и массовые выступления граждан по своему классовому содержанию оказались преимущественно буржуазными. У слабости сил социального освобождения, идущих дальше ограниченных буржуазно-демократических лозунгов, есть объективные и субъективные (слабость, вялость, патриархальность большинства левых партий) причины, но урок Майдана состоит в ином: до тех пор пока класс наемных работников (т.е. и «рядовая» интеллигенция, и рабочие) будет оставаться слаб и неорганизован, средняя и мелкая буржуазия всегда будет проигрывать олигархам, а потому последовательные демократические реформы (даже буржуазно-демократические) проведены не будут. Обязательным условием успешности антиолигархической революции на постсоветском пространстве является союз общедемократических сил с силами социального освобождения (левыми) в рамках социально-демократических требований. Под флагом исключительно абстрактно-демократических требований, без союза с организованными наемными работниками победа такой революции невозможна. Возможно в лучшем случае некоторая временная демократизация олигархобюрократической власти.
Урок третий. Условием массовых выступлений граждан против власти является кризис самой власти и наличие мощной альтернативной силы, способной пробудить, поддержать (а отчасти и организовать) выступление граждан. Но если эта сила не будет последовательно демократической, опирающейся на самоорганизацию низов, то выступлением масс в конечном счете воспользуется иной («оппозиционный») слой все тех же верхов507. Между тем всякое отступление от общедемократических лозунгов и их неполнота приводят к резкому ослаблению этого движения (например, наличие националистической составляющей у сторонников Ющенко оттолкнуло от них значительную часть русскоязычного населения). В любом случае, однако, действительно массовое выступление граждан дает бесценный опыт самоорганизации, показывает, что они способны на солидарность, социальный энтузиазм и самостоятельное творение истории.
Эти уроки, повторим, оказались в основном правомерны и по отношению к последующим событиям.
Другое дело, что многолетняя война в Сирии и переросший в гражданскую войну в Украине второй Майдан показали, что эти выводы недостаточны. Но об этом позже.
Сначала - теоретическая гипотеза, претендующая на некоторое обобщение происходивших и происходящих событий.