ельность, как на труд» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 242). Этот акцент именно на деятельности был характерен и для многих советских ученых-«шестидесятни-ков». Позднее ряд из них стал авторами коллективной монографии, где деятельность рассматривалась в качестве исходной категории, предельной абстракции системы категорий исторического материализма.
2 Вот как определяет эти категории выдающийся критический марксист-«шес-тидесятник» Генрих Батищев в своей очень известной в свое время статье для «Философской энциклопедии», вышедшей в СССР в 1960-е годы, и содержавшей едва ли не наиболее критичную и творческую версию советской философии марксизма: «Опредмечивание и распредмечивание - категории марксистской философии, выражающие собой противоположности, единством и взаимопроникновением которых является человеческая предметная деятельность. Опредмечивание - это процесс, в котором человеческие способности переходят в предмет и воплощаются в нем, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или «человеческим предметом» (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 42. С. 121). Деятельность опредмечивается не только во внешнем результате, но и в качествах самого субъекта: изменяя мир, человек изменяет самого себя. Распредмечивание - это процесс, в котором свойства, сущность, «логика предмета» становятся достоянием человека, его способностей, благодаря чему последние развиваются и наполняются предметным содержанием. Человек распредмечивает как формы прошлой культуры, так и природные явления, которые он тем самым включает в свой общественный мир. Опредмечивание и распредмечивание раскрывают внутренний динамизм материальной и духовной культуры как живого целого, существующего только в процессе непрерывного воспроизведения его и созидания человеческой деятельностью» (Философская энциклопедия. В 5 т. / Под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия. 1960-1970. Т. 4).
Культура - суть понятие, отражающее не особую отрасль общественного производства, работающую под руководством министерства культуры, а особый спектр общественного и индивидуального бытия: идеальное1. Последнее есть не просто «материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»2, но представление де-
1 Вот лишь три фрагмента из определения идеального, данного Э.В. Ильенковым в ставшей научным открытием статье в «Философской энциклопедии» в середине 60-х гг. XX века:
«Ясно, что пытаться объяснять идеальное из анатомо-физиологических свойств тела мозга - это такая же нелепая затея, как и попытка объяснять денежную форму продукта труда из физико-химических особенностей золота. Материализм в данном случае заключается вовсе не в том, чтобы отождествить идеальное с теми материальными процессами, которые происходят в голове. Материализм здесь выражается именно в том, чтобы понять, что идеальное как общественно-определенная форма деятельности человека, создающей предмет определенной формы, рождается и существует не «в голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства» (Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 2. С. 219-227). «Идеальное всегда выступает как продукт и форма человеческого труда, процесса целенаправленного преобразования природного материала и общественных отношений, совершаемого общественным человеком» (Там же). Последующая история отечественного критического марксизма стала ареной интереснейшей дискуссии по проблеме идеального между сторонниками Э.В. Ильенкова (С.Н. Мареев, Г.В. Лобастов, А.А. Сорокин) и другого выдающегося философа нашей страны - Михаила Лифшица (В.Г. Арсланов). В этой дискуссии были проявлены многие тонкости трактовки этой категории и сформулированы оригинальные, идущие далее наследия Ильенкова и Лифшица, положения (см.: Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Логос. 2009. № 1. С. 6-62; Лифшиц М. Диалог с Эвальдом Ильенковым (проблема идеального) М.: Прогресс-Традиция, 2003; Арсланов В.Г. Постмодернизм и русский «третий путь». Tertium datur российской культуры XX века. М.: Культурная революция, 2007; Лобастов Г.В. Идеальное. Ильенков и Лифшиц. М., 2004; Мареева Е.В., Мареев С.Н. Проблема мышления: созерцательный и деятельностный подход. М.: Академический проект, 2013; Сорокин А.А. Идеальное, проблема творчества и развитие человека // Вопросы философии. 2009. № 6).
Развернувшаяся в журнале «Альтернативы» дискуссия на эту тему была инициирована полемикой между В.М. Межуевым и А.Д. Майданским (см.: Межу-ев В.М. Есть ли материя на Марсе? // Альтернативы. 2013. № 2; Майданский
А.Д. Диалектика материального // Там же; Межуев В.М. Мой ответ Май-данскому // Там же) и продолжена многими известными философами (см.: Круглый стол о материальном и идеальном // Альтернативы. 2013. № 3).
2 По поводу знаменитой фразы «...Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К. Капитал. Т. i // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21) в марксизме было дано немало комментариев, показывающих, что ее нельзя понимать буквально. В этой связи особо показательно не менее известное ^
ятельностной сущности материального феномена. Роман «Война и мир» или закон Ома есть идеальное, ибо они отражают в виде некоторых материальных феноменов (знаков, напечатанных на бумаге или иначе отображенных) некоторые черты человеческих отношений и физических взаимодействий. Точно так же феноменом культуры может быть трактор или завод, если они выступают не в качестве средств производства, а как предметное воплощение технологии, подлежащее распредмечиванию креативным субъектом (например, инженером, стремящимся улучшить их конструкцию). Точно так же феноменом культуры может быть девственная природа, есть она выступает как эстетический феномен, или подлежащая охране ценность^
Становясь созидателем культуры, человек оказывается подобен богу, что заметили еще великие художники и мыслители эпохи Ренессанса, для которых бог оказался товарищем по цеху2. Позднее сходный
^ положение В.И. Ленина, раскрывающее суть диалектико-материалистического взгляда на проблему: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. i94, i95).
: Такое понимание культуры развито в работах ряда советских марксистов, в частности Н.С. Злобина и В.М. Межуева. В последнее время это достижение творческого марксизма воспроизвел А. Шубин, справедливо связав проблему культуры и творчества со свободой: «Содержание позитивной свободы - собственно человеческая деятельность - это социальное, интеллектуальное, художественное и духовное творчество, осуществляемое в поле культуры. Из этого же следует, что человеческая личность может быть превращена в инструмент культуры. Это значит, что человеческое начало, его субъектность, снова подавлено, человеческое начало погашено. Поле культуры - условие развития человеческого начала, но оно же и угроза ему» (см.: ШубинА.В. Социализм. «Золотой век» теории. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. i3i-i32). Сомнение вызывает только конечная часть утверждения, ибо подчиняет человека не культура как таковая, а ее определенная исторически-конкретная отчужденная социальная форма. Культура же как мир постоянной творческой критики, снятия предшествующего канона, человека не закрепощает, а, напротив, делает критичным и открытым: творец не может быть иным по определению. Другое дело, что вплоть до настоящего времени культура, как правило, развивается именно в и посредством именно отчужденных социальных форм.
2 Мы упоминали об этом в I томе книги, здесь же намеренно повторяем ввиду важности этого аспекта для исследования сущности творческой деятельности человека. Об этом становлении человека как созидателя культуры так пишет Л. Булавка - автор ряда статей, посвященных сравнительному анализу Ренессанса и Советской культуры: индивид Возрождения, «“выделившись” из понятия “Бог” как единственной и абсолютной субстанции бытия, сделал первый шаг в мир культуры, чтобы уже в нем в полной мере обрести свою субъектность» (см.: Булавка Л.А Советская культура и Ренессанс: со-циофилософский анализ // Фундаментальные проблемы культурологии. ^
взгляд прозвучал в работах Бердяева и его явных и неявных последо-вателей1.
Соответственно, диалог есть взаимодействие индивидов, где каждый из них есть особенный субъект [творческой] деятельности, а не пассивный объект чьего-либо активного воздействия2.
Результатом творческой деятельности является (1) некоторый феномен культуры и (2) саморазвитие ее субъекта (последнее обусловливает самомотивацию творческой деятельности). Как таковая творческая деятельность есть вместе с тем и субъект-субъектное отношение, диалог (а это ее качество делает творческую деятельность-отношение неотчуждаемой)3.
Последнее представляет собой едва ли не самый тонкий и сложный аспект, и потому требует пояснения. Прежде всего подчеркнем, что субъект-субъектный диалог может быть непосредственным, актуаль-
^ Том 6: Культурное наследие: от прошлого - к будущему. М.-СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009. С. 250).
Это субъектное бытие индивида открыло новые горизонты культуры, что подтверждает не только Ренессанс, но в еще большей степени - Советская культура. И суть этой новизны как для Ренессанса, так и для советской эпохи -«взрывообразный, революционный характер развертывания творческой энергии общественного субъекта, обусловленный его мощными преобразовательными интенциями» (Там же. С. 252).
1 См.: БердяевН.А Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М., 1989; Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Философия свободного духа. М., 1994; Щедровицкий Г.П. Онтологические основания деятельностного подхода. Искусственное и естественное // На досках. Публичные лекции по философии Г.П. Щедровицкого. М.: Изд-во Школы культурной политики, 2004; Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация // Вопросы философии. 2004. № 3. См. также об этом: Кутырев В.А. Бытие или ничто. СПб.: Алетейя, 2010. С. 119, 120.