Здесь будет уместно использовать сделанный авторами в своих предыдущих работах вывод: прогресс креатосферы (в терминологии большинства авторов - постиндустриального общества, общества знаний) превращает лежащие вне собственно материального производства сферы производства информационных товаров, масскультуру и массмедиа в основные сферы развития сегодняшнего рынка, в которых и живет главным образом современный homo economicus (хомо экономикус), и в которых прежде всего развивается тотально-сетевой рынок.
Так генерируется тотальное подавление нерыночных форм общественной жизни и в экономике, и во внеэкономической сфере, порождая новый виток экспансии товарного фетишизма, омещанивания общества, восстанавливая в новом виде господство homo economicus с характерным для него доминированием узкоэкономических, рыночных ценностей, стимулов и мотивов жизнедеятельности.
При этом новая экспансия товарного фетишизма и неовещизм сталкиваются с мощной противоположной тенденцией, лежащей как на уровне материально технических факторов производства (прежде всего статистически фиксируемый бурный рост нерыночных форм трудовой активности - занятость в так называемом «третьем» секторе, добровольный труд и т.п.127), так и в сфере альтернативных форм социальной организации (уже отмечавшиеся нами феномены роста роли социальных движений, неправительственных организаций и др.).
Кроме того, «снятые» (но не до конца разрушенные) достижения социал-реформистского периода сохраняют в странах «Первого» мира пока что для большинства населения128 стандарт «общества потребления». Однако в отличие от гарантированного и опирающегося на ассоциированную социальную борьбу (профсоюзов, левых etc.) стандарта середины века, ныне для его сохранения типичный представитель «среднего класса» развитой страны должен вести постоянную и все более активную частную борьбу за существование как мелкий частный собственник, даже если в его собственности находится только один товар -рабочая сила или т.н. «человеческий капитал».
Сокращая сферы коллективной социальной защиты, корпоративный капитал тем самым принуждает гражданина к активизации его деятельности как мелкого товаровладельца и частного собственника, действующего без гарантий, на свой страх и риск, но в рамках и по правилам мира, где господствует корпоративный капитал. Так рыночный фундаментализм и тотальность рынка рождают столь же тотальное омеща-нивание населения. В результате формируется (в некотором смысле -«восстанавливается») адекватная позднему капитализму социальная, человеческая атмосфера всеобщего тотального доминирования рынка эпохи гегемонии корпоративного капитала.
Однако этот «ренессанс» рыночных начал и частной жизни, «свободной» конкуренции оказывается не более чем объективной видимостью тотальной власти сетей, создаваемых корпоративным капиталом.
Суммируя сказанное, мы можем сформулировать важнейшее: тем самым «неомаркетизация» выводит на новый уровень интенсивного (противоречие тотального рынка: с одной стороны, всевластие корпоративных капиталов, формирующих на «партнерской» основе правила борьбы на современном мировом рынке; с другой - стихийность и нерегулируемость глобальных социально-экономических процессов, порождающая видимость восстановления свободной конкуренции и «ренессанса» рынка, как бы «вглубь», укореняя во власти корпоративных капиталов) и экстенсивного (как бы «вширь», вовне экономики) развития базисные черты рынка - обособленность товаропроизводителей и ее диалектическую противоположность - общественное разделение труда.
Более того, «неомаркетизация» (развитие тотального корпоративно-сетевого рынка) эпохи глобальной гегемонии капитала закономерно порождает и неоприватизацию - волну «восстановления» частной собственности, но на базе гегемонии корпоративного капитала.
Неоприватизация: «ренессанс» частной собственности как результат и предпосылка тоталитарного рынка
Неоприватизация также развертывается и интенсивно, и экстенсивно, будучи результатом развития тотального рынка и воспроизводя эту тотальность как предпосылку ее экспансии и порождая значимые напряжения в системе прав собственности, возникновение массы противоречий в этой сфере129.
Интенсивная экспансия неоприватизации предполагает, в частности, что:
(1) реальные права собственности в экономике все более концентрируются в руках гигантских негосударственных и необщественных корпоративных капиталов;
(2) в рамках этих сложно организованных корпоративных структур (ТНК и др.) реальные права собственности130 все более переходят в руки ограниченного круга частных физических лиц, находящихся на вершине пирамиды корпоративной власти131 - «корпоративную номенклатуру», олигархов западного мира - более «цивилизованных» и менее заметных, но более мощных, чем, скажем, российские.
Оба этих процесса сопровождаются экстенсивной неоприватизацией, примеры которой более заметны: расширение рамок корпоративного капитала за счет привлечения средств мелких собственников, в том числе и рабочих; превращение части публично-группового капитала в частно-групповой; распродажа государственной собственности; сокращение других прав собственности, находящихся в руках государства и общественных структур; приостановка прогресса кооперативов и собственности работников и т.п.
Все эти процессы являются не просто восстановлением «обычной» (мелкой или капиталистической) частной собственности. Нынешний этап позднего капитализма характеризуется прогрессом (как было отмечено выше) «новой частной собственности».
Пройдя сложный путь развития (мелкая частная собственность работника ^ собственность капиталиста-физического лица ^ акционерная капиталистическая собственность ^ ...), частная собственность как экономико-волевая форма капитала132 породила сложнейшую систему прав собственности1. Экспансия «новой частной собственности» (как «отрицание отрицания» этой эволюции) является процессом приватизации не столько новых объектов, сколько новых ключевых прав собственности как в рамках сложных корпоративных структур, так и в обществе в целом2.
Первый процесс - это уже отмеченный рост экономической, социальной, административной власти частных лиц в рамках ТНК и других корпоративных структур.
Второй процесс еще сложнее. Во всякой экономике существует мощное поле, насыщенное пучками (волнами? - авторы затрудняются в подборе удачной физической аналогии) экономической власти - собственности. Это поле с разными центрами притяжения-излучения составляет более или менее специфицированную (между различными агентами) систему прав собственности. Перераспределение в экономике в целом основных прав собственности в руки частных лиц, использующих для реализации своей власти всю пирамиду корпоративных (ТНК, государства и т.п.) структур, все механизмы тотального рынка и составляет суть диктатуры новой частной собственности как важнейшего аспекта неоприватизации.
Кроме того, неоприватизация, порождаемая неомаркетизацией и углубляющая последнюю, распространяется за рамки экономики и порождает процесс своеобразного «очастнивания» (термин Л. Булавки3) всех сторон социальной жизни вплоть до духовной.
Естественно, что процесс неоприватизации (как и другие формы гегемонии капитала) сталкивался и сталкивается с мощными контртенденциями. Важнейшие из них связаны с:
(1) прогрессом обобществления (в индустриальном секторе) и всеобщего труда (в постиндустриальном), причем оба процесса генерируют
^ политической экономии. См.: Курс политической экономии. В 2-х т. Т. I. Досоциалистические способы производства / Под ред. Н.А. Цаголова. Изд 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1973. С. 58 и др.
1 Отчасти описание этой системы можно найти у экономистов нового институционального направления (на русском языке они отражены в упомянутых выше работах Р. Капелюшникова, А. Шаститко, А. Олейника и др.).
2 Одна из первых работ, где рассматривались проблемы «диффузии собственности» и перераспределения функций собственности между владельцами и управляющими: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. Macmillan Publishing, N.Y., 1932 (ср. более современные трактовки аналогичных процессов, например «постбизнес-общество», «посткапита-листическое» общество Дракера: Drucker P. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper Business, 1993). Однако процесс концентрации прав собственности в руках ограниченного круга частных лиц был и остается реальностью ^м., напр., Domhoff G. Who Rules America. Prentice-Hall, 1967. Р. 18, 19-20 и др.).
3 Одной из первых работ, в которых Л. Булавка вводит понятие «очастни-вание», является статья «Парадоксы Никиты Михалкова» (Независимая газета. 1997. № 30).
мощные импульсы создания ассоциированных, общественных форм организации не только труда, но и распоряжения и присвоения;
(2) объективным, обусловленным интенсификацией глобальных проблем, возрастанием роли общенациональных (или даже общечеловеческих) ценностей и ресурсов;
(3) генезисом креатосферы, «ресурсы» которой (культурные блага, творческие способности и т.п.) по своей природе неадекватны частному присвоению;
(4) развитием различных форм организации антигегемонистских сил, которые неслучайно в качестве одного из своих основных лозунгов выбрали «Мир - не товар!» (World is not for sale!).
Итак, тотальный рынок и «новая частная собственность» становятся адекватными глобальному капиталу всеобщими формами его гегемонии, пронизывая рыночным, частным «духом»