В свою очередь, механизмы сознательного регулирования предполагались как сложная система методов, развивающихся, начиная с простейших форм массового учета и контроля через косвенное и прямое регулирование экономики в краткосрочном периоде до планирования.
Последнее должно было соединять в себе как прогноз и индикативные регуляторы долгосрочного характера, так и собственно директивы, принимающие форму государственного заказа. Формирование этого заказа в рамках демократического планирования предполагалось как диалог (хотелось бы обратить внимание на неслучайное совпадение: диалог в этом случае рассматривался как одна из важнейших форм социального творчества, рождения новых общественных форм креатосферы) производителей, потребителей и планирующих органов. Если этот государственный заказ принят производителем, то он становится обязательным для выполнения и определяет программу деятельности сложного производственного комплекса на определенный (среднесрочный или долгосрочный) период.
Данная система методов сознательного регулирования - не утопия, ее элементы (возникающие, естественно, в переходных, отчужденных формах) существовали и существуют в современном мире. Примерами таких элементов, ростков могут служить организация производства и поддержания пропорций в рамках оборонного комплекса практически во всех развитых странах, реализация долгосрочных программ в Японии, Франции, Южной Корее, Финляндии и т.д. Более того, ныне, после глобального кризиса бюрократической системы планирования, наиболее динамично развивающейся является экономика Китая, где не только в раннеиндустриальном секторе, но и в таких сферах, как производство ядерного оборудования и электроники, современных транспортных средств (в частности, сети скоростных поездов), новых прорывных технологий (например, эффективного и экономичного электромобиля) широко используются прямое сознательное регулирование и долгосрочное пла-нирование155.
Впрочем, об этом, равно как и о том, что «торжество» рынка, связанное с ренессансом неолиберализма в конце XX века, эту тенденцию проблематизирует, но не отрицает вовсе, мы уже не раз упоминали.
Подведем промежуточный итог: для развитого индустриального производства процесс обобществления предполагает снятие апостериорного саморегулирования, основанного на конкуренции, стихийном столкновении и соединении в процессе обмена продуктов труда обособленных производителей.
При этом надо отметить, что процесс обобществления трактовался в марксистской литературе двояко: как процесс формального и реального обобществления (выше мы указали на основные работы по данной проблеме). Под первым понималось создание общественной формы, которая обеспечивала бы социально-экономическую взаимосвязь между отдельными хозяйственными звеньями (в «Мировой социалистической системе» она практически с момента своего возникновения развивалась в мутантном, бюрократическом виде). Формальное обобществление само по себе, без развития достаточной базы для этого процесса, противоречиво и подчас отрицательно влияет на процесс интеграции производства, хотя и позволяет решать ограниченный круг задач, например ускоренного развития индустрии, оборонного комплекса, как это было в СССР. Реальное же обобществление (процессы соединения в единую, взаимосвязанную и гибкую макроэкономическую систему хозяйственных звеньев, их технико-производственная интеграция, формирование материально-технических основ единой макроэкономической системы) характерно не только для развитого индустриального производства, но в еще большей степени - для производственных процессов, лежащих в основе «царства свободы», использующих постмеханические формы движения материи. Типичный пример - единые энергетические системы, существующие в ряде стран на макроуровне.
И последняя ремарка в связи с проблемами обобществления: марксистская парадигма предполагает, что для развитого материального производства, где происходит переход от индустриального типа деятельности к деятельности, основанной на использовании постмеханических форм движения материи, развитие процессов обобществления может и должно протекать при подвижности, гибкости, но растущей взаимозависимости производственным систем.
Однако, с точки зрения марксистской теории, процесс снятия товарных отношений связан не только с процессом обобществления, но и с гораздо более масштабными, глубокими процессами генезиса «царства свободы».
Марксистский анализ пределов рынка:
креатосфера и проблемы нестоимостной редукции труда
Характерный для рынка труд обособленных, независимых от других производителей; труд, создающий материальные продукты, вещи, -такой труд оказывается неадекватен развертывающимся в массовых масштабах тенденциям развития творческого содержания труда, генезиса креатосферы.
Дело в том, что, как уже было отмечено, товарное производство подразумевает обособление труда, а также отчуждение продуктов (результатов) и мотива деятельности от непосредственного производителя. Между тем творческий труд по своему содержанию является всеобщим и предполагает, что мотив деятельности и ее цель состоят в развитии человека в процессе труда, в процессе со-творчества, опредмечивания и распредмечивания феноменов культуры, и этот результат неотчуждаем156.
Сказанное позволяет сделать промежуточный вывод: в процессе генезиса «царства свободы» отрицание сущностных сторон товарного производства включает по меньшей мере два аспекта.
Первый процесс происходит в рамках собственно материального производства по мере приближения его к постиндустриальной стадии, по мере прогресса его обобществления.
Второй связан с развитием творческого содержания труда, с генезисом деятельности и отношений, лежащих собственно «по ту сторону материального производства», переходом к доминированию креатосферы, мира культурных ценностей.
Далее. Выше мы уже показали, что творческая деятельность не требует признания своей общественной значимости через отчуждение ее результата, обмена вещи на другую вещь. Если это так, то перед нами снятие формы стоимости.
Существенно, что в рамках первого процесса снятия рынка, связанного с обобществлением труда и производства, на смену выражению общественной необходимости труда в вещи, потребительной стоимости другого товара через обмен, колебание спроса и предложения и т.д., должны прийти новые механизмы нестоимостной редукции труда в рамках сохраняющегося в «царстве свободы» материального произ-водства157. Показанные выше материальные основы генезиса нового общества позволяют сформулировать следующую гипотезу решения проблемы учета и соизмерения затрат [репродуктивного] труда, не прибегая к стоимостным (рыночным) механизмам.
В ХХ веке в исследовании проблемы нестоимостной редукции труда сложилась парадоксальная ситуация.
С одной стороны, вывод о нерыночной природе творческой деятельности был достаточно подробно обоснован (причем как минимум трижды: самим К. Марксом, марксистами-«шестидесятниками», их нынешними учениками).
С другой стороны, для материального производства проблема нестоимостной редукции труда так и не была решена (хотя решений предлагались сотни, но научную общественность они не убедили).
Все дело упиралось (и в теории, и на практике) в феномен социальной неоднородности труда [репродуктивного, лежащего «по сю сторону» собственно материального производства]. Проблема соизмерения труда столяра и металлурга, дворника и хлопкороба вне рыночных механизмов оказалась теоретически неразрешимой. Более того, на наш взгляд, проблема нестоимостной редукции социально неоднородного труда действительно неразрешима на объективной основе. Тем не менее мы уверены (и постараемся это доказать), что возможен нестоимостной учет затрат труда в часах рабочего времени (причем труда репродуктивного, осуществляемого в условиях разделения труда и в материальном производстве).
Разрешение этой антимонии, на наш взгляд, может быть только одним: «гордиев узел» нестоимостной редукции социально неоднородного труда должен быть разрублен. Социально неоднородный труд (а репродуктивный труд, осуществляемый в условиях его общественного разделения, по определению содержательно неоднороден) должен осуществляться в такихусловиях, когда он будет для общества (и каждого из его членов) социально (по своей общественной форме) однороден. Иными словами, для общества и его членов затраты разнокачественного репродуктивного труда (труда дворника и слесаря 6-го разряда, например) должны быть совершенно равны с точки зрения их социальной формы.
Очевидно, что подобная ситуация невозможна в условиях господства в обществе отчужденных социально-экономических отношений. Однако (и это столь же очевидно для марксистов-нерыночников, как и первая теза) проблема нестоимостной редукции труда решается только в ином обществе - обществе непосредственно общественного свободного труда.
Вот здесь-то и подстерегает нас очередная ловушка: экономическая возможность (пока что теоретическая) такого пострыночного общества, как правило, и подвергается критике через апелляцию к невозможности прямого нерыночного учета затрат труда. Мы же утверждаем, что она возможна при следующих условиях.
Во-первых, господствующей в обществе является свободная общедоступная творческая деятельность в очень широком спектре: от воспитателя в детском саду или яслях, через деятельность рабочих-новаторов к активности педагогов, ученых, конструкторов, библиотекарей, деятелей искусства и мн. др., включая управление и многообразные формы социального новаторства. Именно в этой деятельности реализуется высшая цель и ценность такого общества - свободное всестороннее развитие личности, а рост времени этой деятельности - свободного времени (в отличие от времени досуга) - выступает как результат (цель) совокупного общественного прогресса. Соответственно, сфера этой всеобщей деятельности (креатосфера) становится приоритетной по отношению к материальному производству, в котором господствует репродуктивный, разделенный труд частичных работников.