По отношению к креатосфере материальное производство становится всего лишь средством обеспечения ее развития, а труд в материальном производстве - социально однородным вычетом из совокупного фонда времени общества.
Поясним эту мысль, обратившись к уже упоминавшейся модели П.Г. Кузнецова. Известно, например, что миллион жителей располагает в течение i года постоянным объемом времени (24 часа X 365 дней X i млн чел. = 8760 млн часов); чем меньше рабочее время (время, затрачиваемое на репродуктивный труд всеми теми из 1 млн жителей, кто был занят таким трудом в течение года) и потери совокупного фонда времени (например, очереди в условиях «экономики дефицита» или стояние в пробках в современной глобально-рыночной Москве) этого миллиона жителей, тем больше их свободное время - время саморазвития их человеческих качеств. Соответственно, в этих условиях сверхзадачей общества (и каждого его члена) становится максимальное сокращение рабочего (вообще, несвободного) времени при общественно установленных (как именно - это особый вопрос, касающийся проблем развития т.н. «демократии корней травы«) параметрах развития креатосферы.
Для общества и человека, занятых преимущественно творческой деятельностью, любая особая репродуктивная деятельность в материальном производстве является социально однородной - это потеря возможностей саморазвития (примерно как для нас сейчас время уборки квартиры, мытья посуды, стирки белья и т.п. есть, в общем и целом, «семейно-однородный» вычет из времени семейного досуга). Чем большую часть совокупного времени общество (и индивид) может высвободить для развития креатосферы, тем лучше. Чем в меньшей степени тот или иной частичный труд содержит творческие компоненты, тем важнее его сокращать.
Поскольку развитие креатосферы вообще без репродуктивного труда невозможно, постольку, повторим, эта сфера получает от общества «заказ» на обеспечение адекватных условий развития креатосферы при минимальных затратах нетворческого труда (из расчета, как мы предложили, скажем, на 1 миллион жителей в год).
Именно в таких условиях, опять же, повторим, любой [репродуктивный] труд в материальном производстве социально однороден как вычет из свободного времени общества и индивида, как потеря потенциала их саморазвития. Что же касается этого потенциала, т.е. высшей цели и конечного результата жизнедеятельности «царства свободы», то этот результат деятельности общества и индивида в принципе оказывается не оцениваем и не учитываем в затратах (ни прямо - в часах рабочего времени, ни косвенно - в деньгах); он оценивается как мера достижения результата, мера развития креатосферы, человека (отчасти - долей свободного времени в его совокупном фонде). В часах же рабочего времени (времени нетворческого труда) учитываются только подлежащие экономии затраты; и обществу все равно, затраты это труда уборщика или квалифицированного рабочего; задача - сократить их в целом. Более того, в этих условиях общество будет стремиться сократить в первую очередь наиболее тяжелый и наименее квалифицированный труд, ибо он менее всего содержит творческий компонент (от проблемы разграничения творческой и репродуктивной деятельности мы в данном случае абстрагируемся - это было предметом ряда названных выше предшествующих публикаций авторов).
Соизмерение же разнородных качественно затрат (в разных отраслях и т.п.) может осуществляться в одних и тех же унифицированных (точнее - одинаковых, равных по величине) часах (ниже мы уточним - нормо-часах), которые для плана будут таким же абстрактным измерителем и носителем экономической информации, каким рубли (доллары, марки...) являются в условиях рынка.
Как именно будут осуществляться такие учет и планирование - это в данном случае не наш предмет. Единственное, что мы хотим сейчас подчеркнуть, так это то, что демократическое планирование будущего будет органически вырастать из более простых форм (учета, контроля, регулирования) подобно тому, как современные формы рынка выросли из простейших форм товарообмена. Соответственно, сейчас оно (планирование будущего) для нас столь же трудно представимо во всей своей сложности, сколь был мало представим для крепостного безграмотного крестьянина России еще аж в XIX веке механизм фондовой биржи.
Такова своеобразная аннотация возможного решения проблемы нестоимостного учета затрат в материальном производстве, базирующегося на развиваемой в книге теории перехода к «царству свободы»158.
Марксистский анализ пределов рынка: контрапункты [не]бытия субстанции, формы и закона стоимости в мире креатосферы
Что же касается снятия товарных отношений (в частности, формы стоимости) в пространстве креатосферы, то здесь общественная необходимость результата творческой деятельности (культурной ценности, человеческих качеств) не требует особого выражения ни в деньгах, ни в нормах159. Такая деятельность получает признание своей ценности непосредственно, причем как на индивидуальном уровне (через саморазвитие автора-творца), так и в общественном масштабе (в пространстве-времени распредмечивания созданных данным творцом феноменов мира культуры)160.
Она предполагает снятие общественного разделения труда и подразумевает диалектическое отрицание закона стоимости как закона, который регулирует распределение труда по сферам деятельности и пропорций между ними.
Последнее утверждение требует хотя бы краткого комментария. Согласно марксистской теории, закон стоимости есть закон движения товарного производства - мира обособленных производителей, взаимодействующих в условиях общественного разделения труда и стихийно обменивающих свои товары на рынке. Сущностной характеристикой этого обмена является привязка цен товаров (колеблющихся под влиянием спроса и предложения) к их стоимости, овещненному в товарах общественно необходимому абстрактному труду, что происходит стихийно, в среднем, как результат взаимодействия всей совокупности факторов товарного производства и обмена.
При этом независимо от индивидов (стихийно) складывающееся разделение труда и распределение его по отраслям и сферам деятельности, случайный обмен товарами являются главными регуляторами пропорций и распределения труда по сферам деятельности. Господство закона стоимости означает: что, как, когда и где производить формально выбирает агент, но реально это диктует система рыночных отношений. Отдельный товаропроизводитель или покупатель может лишь случайно угадать, как сложится эта система пропорций. Колебание индивидуальных цен вокруг общественно необходимых затрат труда и является главным механизмом, который диктует стремление к повышению производительности труда и минимизации издержек.
Достаточно очевидно, что в условиях современного, высоко обобществленного материального производства, находящегося на этапе перехода от развитой индустриальной к постиндустриальной стадии, такой рынок уже отсутствует. Он дополняется сложной системой регулирования, о которой говорилось выше. Но в основе своей (в той мере, в какой рынок существует) распределение труда по сферам деятельности
^ необходимости». Так, проблема справедливой оплаты деятельности творца неразрешима ни на основе принципа «по труду», ни на основе рынка. Первый вступит в противоречие с принципиальной ненормированностью творческой деятельности, осуществляющейся в свободное (по своему содержанию) время. Второй потребует передачи творцу бесконечно большого «эквивалента» созданной им всеобщей по своему содержанию ценности. Более того, оба подхода подрывают принципы «царства свободы» (эти тезисы весьма спорны и, вообще-то, требуют большей, чем в данном тексте, аргументации). Остается лишь путь нормативного распределения, обеспечивающего творцу удовлетворение всех тех его утилитарных потребностей, которые обусловлены необходимостью создания достаточных предпосылок для творческой деятельности. Здесь, правда, возникает масса новых проблем, которые мы рассматриваем в книге «Пределы капитала».
происходит именно таким стихийным образом (во всяком случае, это утверждает классический марксизм, чью парадигму мы в данном случае и рассматриваем; с этим согласятся и поклонники идеи «невидимой руки рынка» как главного регулятора экономики).
Что же касается мира культуры, креатосферы, то здесь распределение труда по сферам деятельности регулируется, как мы уже заметили, иными закономерностями их общественного признания, значимости. Ценность культурного феномена тем выше, чем большее количество других лиц вступает в диалог с ее создателем, его деятельностью и ее результатом, использует их для своего развития, для своей творческой деятельности. Для нас существенно, что общественное признание результата творчества, опредмеченного в некотором материальном носителе, может осуществляться лишь через диалог его участников, т.е. лишь в процессе со-творчества.
Что же касается другого результата творчества - саморазвития субъекта этой деятельности, - то здесь индивидуальная оценка, самооценка тождественна социальному признанию. Если человек - субъект творческой деятельности - сам развивается в деятельности, то он сам и является ценностью. Самоудовлетворенность от этого саморазвития, подтверждаемая (не обязательно здесь и сейчас: здесь скрыто одно из фундаментальных противоречий: творчество есть и индивидуальная деятельность, в которой осуществляется саморазвитие, и всеобщая деятельность, имеющая универсальную ценность) другими личностями, вступающими с вами в диалог, и есть способ социального признания этого результата, ибо свободное развитие личности каждого и есть высшая ценность такого социума161. Вступая в диалог с другой личностью, вы лишь подтверждаете его общественную значимость, «доказывая» тем самым, что его творческая деятельность была неслучайной, что он как личность, как «человек культурный» действительно целен и достоин общения. Заметим: последние тезисы касаются любой творческой деятельности, в том числе воспитательной и образовательной.