Следовательно, предположив (в пределе) бесконечным срок действия права частной собственности на являющийся культурным благом товар (как и на любой другой товар: в условиях классического рынка, купив товар, вы становитесь его собственником «навсегда»), мы получим абсолютную монополию, абсолютно отрицающую конкуренцию. И наоборот: абсолютно свободная конкуренция на рынке культурных благ возможна только при полном отсутствии частной собственности на последние. Иными словами, для попыток развития рынка в мире креатосферы характерно внутреннее ограничение: чем полнее развит один атрибут рынка (частная собственность), тем меньше развит другой (конкуренция).
Поясним эту связку. Прежде всего подчеркнем, что связь носит мерный характер, это и качественная, и количественная противоположность. Последнее позволяет на практике найти некоторый компромисс: «немного» частной собственности (например, патент на 5 лет), «немного» конкуренции (после окончания действия патента).
Но это именно внешнее ограничение «естественных» (имманентно присущих, атрибутивных) свойств рынка, основанного на частной собственности. В самом деле, ведь никому даже в голову не придет ограничить действие вашего права собственности на построенный за свои деньги и своим трудом дом сроком в 5 лет. Однако ограничение вашего права собственности на созданное вами новое знание таким сроком ныне выглядит «естественным», и это неслучайно: при последовательной реализации права частной собственности «общество знаний» вообще не могло бы развиваться.
С изрядной долей условности (вообще характерной для графических иллюстраций сложных закономерностей) можно показать названные связи при помощи приводимого ниже графика (см. рис. 1.1), где точки А, Б, В показывают ограничение прав частной собственности (например, срока действия патента) на «А», «Б», «В» (например, 3, 5, 10) лет.
Названная противоречивая взаимосвязь вновь показывает, что частная собственность и конкуренция являются внешними ограничениями развития креатосферы.
Развивая это суждение, мы можем вывести и более общую закономерность: мера развития рыночных (и, шире, вообще основанных на отчуждении) механизмов организации и мотивации деятельности постепенно «убывает» (речь идет опять же о единстве качественных и количественным характеристик) по мере продвижения от репродуктивного труда к творческому.
Это утверждение, выводимое нами логически из ряда обосновывавшихся выше утверждений, может быть выведено и на базе исследования имманентных объективных противоречий творческой деятельности, что мы, в частности, проделали в 1-м издании этой книги (в данное издание эта часть не включена).
Сформулированную выше зависимость легко проиллюстрировать и эмпирическим материалом. При всем том, что рыночная атмосфера в целом господствует в современном мире, даже сегодня роль рыночных стимулов и конкурентных начал, ориентация на прибыль больше (а социальные ограничения и роль государства, творческих коллективов, неденежных стимулов меньше) в массовом производстве, чем в прикладной науке, а в прикладной науке - чем в фундаментальной. То же можно сказать о связи: массовое производство - шоу-бизнес - подлинное искусство; или: обучение специалистов - профессиональное образование - формирование свободно и гармонично развивающейся личности и т.п.
Как и выше - весьма условно - мы можем проиллюстрировать названные связи при помощи приводимого ниже графика (рис. 1.2).
рис. i.2
Роль в жизни общества и индивида рынка и других форм отчуждения
А
Комментируя схему, мы можем (опять же с известной доли условности) предположить, что на отрезке [О-А] будет располагаться массовое производство, шоу-бизнес и иные сферы фиктивного сектора, требующие определенных творческих усилий от их агентов; на отрезке [А-Б] - прикладная наука, профессиональное образование, дизайн и декоративноприкладное искусство и т.п.; на отрезке [Б-В] - фундаментальная наука, воспитание, образование и культура, ориентированные на гармоничное развитие личности и т.д.
К числу закономерностей «заката» рынка относится и нелинейное вытеснение качеств «рационального экономического человека» по мере прогресса креатосферы и адекватных ей социальных отношений, типа личности.
Как и в двух предыдущих случаях, мы можем предложить в качестве графической иллюстрации простейшую кривую, которая указывает на снижение роли утилитарных потребностей (от уровня «X» к уровню «Y», но не ниже уровня «Z» - уровня рационального потребления) по мере развития творческого содержания деятельности (см. рис. 1.3).
Существенно, что господство тотального рынка и других форм отчуждения может существенно модифицировать эту связь, приводя к тому, что творческая деятельность, осуществляемая в мире отчуждения, является лишь одним из детерминантов поведения человека. В той мере, в какой субъект такой деятельности подчинен рынку, деньгам, капиталу, его потребности, ценности и мотивы будут оставаться по преимуществу утилитарными. Мы еще вернемся к этой проблеме ниже, а сейчас прокомментируем названную выше закономерность.
рис. 1.3
Роль в жизни общества и индивида утилитарных потребностей, мотивов и ценностей
А
Мера развития творческих начал в жизнедеятельности общества, индивида
-1-1-1->
Несложно зафиксировать, что бурный прогресс креатосферы уже в 1950-70-е гг. бросил вызов миру Человека: черты homo economicus стали вытесняться рождающимися ценностями и мотивами homo creator^ (хомо креатора), развернулась не только научно-техническая, но и «человеческая революция» (еще ранее чрезвычайную популярность приобрели теории «человеческого капитала», где в косвенной форме была отражена эта проблема)165.
Более того, даже в жесткой атмосфере СССР эта эпоха породила новый феномен «шестидесятников» - людей, для которых на первом месте были прогресс науки и искусства, освоение нового пространства (романтика, престиж профессий геологов, летчиков, космонавтов, полярников).
Откат в этих сферах и ренессанс homo economicus, начавшийся в 1980-е годы, оказался порожден усилением гегемонии глобального капитала и жестко связан с развитием превратных форм индивидуализации творческого труда, развитием иных процессов, довольно подробно раскрытых в теориях «общества профессионалов». Эти теории, в свою очередь, оказались неслучайны: возникающее «общество профессионалов» становится реакцией, с одной стороны, на невозможность имманентного прогресса креатосферы в условиях господства современной корпоративнокапиталистической рыночной экономики; с другой - оно тормозит прогресс креатосферы и развивает широкий круг ее субститутов и превратных форм. Но эта попятная тенденция временна, неоднозначна (нерыночные мотивы и ценности и ныне остаются среди доминирующих у лиц, хотя бы частично занятых творческой деятельностью, что показывают практически все современные социологические исследования1).
Подытожим. Анализ существующих ныне материальных, технологических и социальных предпосылок нового общества позволяет построить некоторые гипотезы генезиса пострыночной системы отношений, дополняя сказанное выше. Именно эти пострыночные отношения должны
^ и мн. др.), а также в политико-экономических работах, посвященных проблемам цели социалистического производства и т.н. «основного экономического закона социализма» (работы В. Черковца, К. Тронева, Г. Латышевой, А. Мелентьева и др. См., напр.: ЛатышеваГ.И. Основное отношение и высшая цель общественного производства при социализме. М.: Наука, 1981; Мелен-тьев А.Ю. Основной экономический закон и социально-экономическая эффективность социалистического производства // Экономические науки. 1981. № 4; Тронев К.П. Основное производственное отношение и основной экономический закон социализма // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1974. № 4; Он же. Соотношение основного экономического закона и закона социалистического накопления // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика 1974. № 5; Черковец В.Н. Основной экономический закон и высшая цель общественного производства при социализме. М.: Знание, 1974; Эффективность и высшая цель социалистического производства / Под общ. ред. В. Н. Черковца. М.: Экономика, 1986).
1 См., например: Сергеева И., Быков В. Материальные и нематериальные факторы мотивации труда // Человек и труд. 2010. № 9. С. 43; Скрауч О.Н., Мехришвили Л.Л. Специфика научной мотивации молодых преподавателей региональных вузов: по материалам социологического исследования // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 2. В теоретическом ключе об этом писали многие марксисты-«шестидесятники». Позднее этот феномен отметил В. Иноземцев (см.: ИноземцевВ.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество (К проблеме социальных тенденций XXI века) // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 145).
стать первым шагом генезиса «царства свободы»; первым звеном новой социальной системы, обеспечивающей как рост эффективности материального производства, так и ответы на «вызовы», которые бросает социальным творцам генезис креатосферы.
Как результат развития общественного разделения труда и диалектического отрицания господствующей ныне формы отчуждения в экономике - товарных отношений - может возникнуть пострыночная (планомерная) форма регулирования социально-экономического развития, поддержания пропорций, распределения и учета затрат [репродуктивного] труда и других ресурсов.
Это должен быть более сложный и эффективный (нежели рынок) способ регулирования, который невозможно построить «сверху» - в этом случае получится очередная бюрократическая пародия на планомерность общественного производства. Он может вырасти лишь «снизу», на основе развития процессов обобществления труда и ассоциирования трудящихся, естественно-историческим путем, но при помощи активного социального творчества ассоциированных работников, проходя ряд стадий зрелости.