• предельно абстрактный уровень: производителен материальный труд, создающий стоимость;
• уровень сущности: производителен материальный труд, создающий прибавочную стоимость;
• уровень явления и превратных форм: производителен любой труд, позволяющий присваивать прибыль.
Итак, в сфере услуг может быть выделена та часть, где создается стоимость и есть наемный труд, т.е. происходит создание прибавочной стоимости. Это та ее часть, где создаются услуги, являющиеся необходимым звеном воспроизводства рабочей силы, в том числе - современной высококвалифицированной (к проблеме воспроизводства т.н. «человеческого капитала» мы еще вернемся).
По-видимому, к этим сферам следует отнести большую часть торговли средствами производства и несимулятивными потребительскими товарами, а также создающей не-симулятивные блага сферы услуг. В последнем случае речь может и должна идти о большей части предприятий общественного питания, бытового обслуживания, рекреации и т.п.
Точно количественно оценить эту часть занятых мировой экономики мы не беремся, но ориентировочно это должно быть значительная - порядка У - часть мировой сферы услуг. Подчеркнем, что большая часть из них занята специфической формой ручного, ранне- и позднеиндустриального производительного труда, создающего стоимость и прибавочную стоимость в точном соответствии с классическими положениями «Капитала».
Итак, в традиционных сферах производительного труда, создающих прибавочную стоимость классическим образом, сегодня занято никак не менее половины мировой рабочей силы. С учетом накопленной за столетия капитальной стоимости это производство создает ту массу богатства, которая не только обеспечивает современное воспроизводство, но и создает определенные основы для роста паразитирующего на нем (хотя и не только на нем) превратного (бесполезного) сектора.
Итак, для современного капитализма характерно сохранение «классических» отношений капиталистической эксплуатации. Соответственно, мы можем сделать вывод, что первый «пласт» подчинения труда современному глобальному капиталу - «восстановление» (частично ограниченных предшествующим периодом социал-реформизма) классических отношений формального и реального подчинения труда капиталу и, соответственно, извлечения абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Напомним, что ныне, несмотря на характерное для развитых стран сокращение индустриального материального производства и усложнение социальной структуры, в мире в целом достигли максимального за все предшествующие периоды масштаба эксплуатация ручного и индустриального наемного труда.
Не следует также забывать о том, что неолиберальный этап позднего капитализма характеризуется и восстановлением в большинстве стран (в том числе - «Первого» мира, например в США) относительного, а в определенные периоды - и абсолютного обнищания пролетариата как устойчивых тенденций (так, например, среднечасовая реальная оплата труда в США в последние 25 лет ХХ века в среднем практически не росла, а в отдельные периоды - сокращалась. Разрыв в доходах высших и низших доходных групп увеличился; почти в 2 раза вырос разрыв в зарплате высших менеджеров - а это ныне скорее форма получения прибавочной стоимости, чем плата за товар рабочая сила, - и большинства наемных работников)207.
Второй «пласт» отношений тотального подчинения труда капиталу связан с диалектическим снятием (критическим наследованием) в современных условиях отношений труда и капитала, характерных для последующего исторического этапа (и одновременно логического уровня) эволюции позднего капитализма. Это новые аспекты эксплуатации и подчинения труда капиталу, характерные для первого этапа подрыва основ капитализма - монополистического капитализма или империализма. От этого историко-логического этапа эволюции позднего капитализма «сохраняется», в частности, многоступенчатая иерархия перераспределения прибавочной стоимости в пользу (1) развитых стран и (2) монополистических объединений этих стран (монопольная [сверх] прибыль) с двойным, тройным и т.д. бременем эксплуатации для наемных рабочих развивающихся стран и (3) финансового капитала. О природе этого перераспределения под влиянием «полей зависимости» («рыночной власти»), создаваемых крупным корпоративным капиталом, и вследствие господства виртуального фиктивного капитала авторы писали в предыдущих разделах и потому здесь не будут возвращаться к этим проблемам208.
От следующего историко-логического этапа эволюции позднего капитализма - социал-реформизма - сохраняется (хотя и в несколько урезанном виде) характерная для развитых стран сложная система как ограничений эксплуатации в узком смысле слова (от ограничения продолжительности рабочего дня, недели и т.п. до прогрессивного подоходного налога и разнообразных форм социальной защиты), так и «коррекций» механизмов формального и реального подчинения труда (от охраны труда до участия работников в собственности и управлении). Это третий «пласт» современных отношений подчинения труда капиталу.
Однако неолиберальный период не только ограничивает достижения предшествующего этапа, но и подрывает механизмы их обеспечения: ослабление и снижение роли различных ассоциаций трудящихся, проходящие под давлением неомаркетизации, и «очастнивание» социальной жизни разрушают основы для противодействия росту эксплуатации.
Наиболее интересным и сложным с точки зрения марксистской теории эксплуатации на этом уровне исследования становится вопрос о кажущемся изменении природы капитала и «преодолении» эксплуатации наемного труда в связи с появлением многочисленных пенсионных, инвестиционных и иных фондов, аккумулирующих накопления наемных работников и тем самым, якобы, превращающих их в совокупного капиталиста. Это достижение «государства всеобщего благоденствия» ныне существенно трансформировалось, но базовые его слагаемые сохраняются до сих пор, не уходя в истории, и потому требуют анализа.
Как мы уже отметили, тезис о диффузии капитала и генезисе «посткапитализма» стал широко распространенным во второй половине ХХ века. На наш взгляд, вывод о переходе мира к «посткапитализму», основанный на тезисах о т.н. исчезновении капитала как накопленной прибавочной стоимости и превращении его в накопления граждан, в основе своей неверен (во всяком случае, с точки зрения марксистской теории прибавочной стоимости). Но не потому, что мы отрицаем роль пенсионных фондов и других форм сбережений, используемых для капитализации: их роль действительно велика, хотя в глобальной экономике не решающая. Дело в ином.
В пенсионных и иных фондах1 аккумулируется частично необходимый продукт работника (страховая медицина, накопления для образования
^ для периода глобализации, представлен в работах С. Амина и других леворадикальных теоретиков, о чем мы уже упоминали ранее. Напомним также, что краткий обзор этих концепций можно найти, в частности, в: Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 189-195.
1 Несколькими страницами ниже, анализируя новое качество работников в условиях гегемонии корпоративного капитала, мы покажем, почему это качество сопряжено с резким возрастанием роли таких фондов.
детей и т.п. слагаемые воспроизводства квалифицированной рабочей силы), частично прибавочный продукт общества.
В качестве небольшого отступления подчеркнем проводимое нами здесь различение прибавочного продукта общества и прибавочного продукта, присваиваемого частным лицом - как правило капиталистом. Первый в отличие от последнего - средства, которые используются в любом обществе (а в особенности - в условиях позднего капитализма, прошедшего через период «государства благосостояния» и не до конца от него отказавшегося) на реализацию общенародных нужд: от безопасности до (в современных условиях) экологии.
Продолжим наш анализ. Прибавочный продукт общества в настоящее время достаточно велик и в условиях некапиталистической системы общественного присвоения должен был бы использоваться на увеличение продолжительности жизни, рациональное использование свободного времени, содержание уже и еще нетрудоспособных.
В условиях капитализма дело обстоит сложнее.
Первоначально «классический» капитализм, для которого были характерны детский труд, низкая продолжительность жизни и т.п., не предполагал включения этих расходов в необходимый продукт работника.
Технологический прогресс последнего столетия обусловил необходимость (во всяком случае, в развитых странах) перехода к другому типу работника. Среднее специальное и высшее образование значительной части работников развитых стран стало условием накопления капитала. Параллельно условием воспроизводства рабочей силы «профессионалов» стало увеличение продолжительности и стабильность жизни. В этом же направлении действовали такие факторы, как организованная борьба трудящихся и граждан, соревнование с «Мировой системой социализма», в конечном счете - переход к социал-реформизму. В результате часть этих расходов в ХХ веке вошла в цену рабочей силы, часть стала вычетом из прибавочной стоимости, перераспределяемым (под давлением оппозиционных капиталу сил) в пользу трудящихся.
Кризис социал-реформизма и «общества двух третей», частичное сворачивание социальных расходов и т.п. привели к тому, что (i) в ряде случаев эти расходы в целом сократились; (2) изменилась пропорция между их частным и общественным слагаемыми: относительно увеличились расходы за счет сбережений работников, относительно, а в ряде стран и абсолютно сократились общественные расходы и (3) усилилась концентрация этих сбережений в частных фондах.
Последнее особенно важно, ибо указывает на то, что на нынешнем этапе инволюции капитала стала разворачиваться приватизация капиталом части как необходимого продукта работника, так и общественного прибавочного продукта, используемой на социально-гуманитарные цели. Эта приватизация и стала реальным содержанием того процесса, который, по видимости, имеет вид... диффузии капитала и капитализма.