В результате можно предположить, что при сохранении этих тенденций в недалеком будущем развитые страны станут «обществами одной трети (четверти...)», выкинув большинство своих граждан за порог «прогресса»2.
В результате в мире в целом складывается аморфный, но постоянно растущий массовый слой лиц, «исключенных> из системы стабильных, институционально-гарантированных отношений труда и капитала - прекариат (в некоторых случаях понятие «прекариат» переводится на русский как «отверженные», что, учитывая традиции перевода Виктора Гюго, даже ближе русскоязычному читателю)1.
Завершая наш анализ подчинения капиталу Человека и креативной деятельности, гегемонии корпоративного капитала в сферах, лежащих «по ту сторону собственно материального производства» напомним, что не рассматриваемые в этом подразделе многие противоречия подчинения индустриального труда капиталу ныне «выносятся» в страны «Третьего» мира, где эти «старые» формы доминирования капитала до сих пор являются наиболее актуальными. В полной мере они актуальные и для большей части отраслей сервиса во всем мире, в том числе - в развитых странах. Более того, начинающаяся после Мирового экономического кризиса 2008-2010 годов волна реиндустриализации в ЕС и США может реакту-ализировать названные выше проблемы, расширив сферу материального производства этих стран, где никогда полностью не исчезал традиционный индустриальный труд «обычного» наемного рабочего и его «обычное» формальное и реальное подчинение капиталу, описанные еще К. Марксом.
Наконец, не забудем и о том, что гегемония корпоративного капитала воспроизводит целый ряд как бы «восстановленных» в новом качестве добуржуазныих отношений отчуждения. Последние не только включаются в систему отношений гегемонии корпоративного капитала, но и воспроизводятся параллельно с ним в странах «Третьего» мира и бывшей «Мировой социалистической системы».
Как мы писали выше, в развитых странах эти добуржуазные отношения зависимости (в частности, прямого подчинения творческого тру-
^ работах уже давно обосновали отмеченную выше возможность и необходимость альтернативного решения этой дилеммы: движение к обществу, где 20% занято трудом в материальном производстве (сельское хозяйство, промышленность, строительство, транспорт) и сфере создания утилитарных услуг, а 80% - в креатосфере (образование, здравоохранение, искусство, наука, рекреация общества и природы и др. сферы). Подробнее об этом см.: Бузгалин А.В. Россия на пути в XXI век: проблемы выработки стратегии опережающего развития // Альтернативы. i996. № 3.
1 Прекариат - понятие, пока не имеющее устойчивого значения. Как правило под ним понимают весьма аморфный слой лиц, не имеющих стабильной занятости или, в более широком смысле, лиц, не имеющих стабильных оснований жизни, гарантий будущего (см.: Boltanski L., Chiapello E. The New Spirit of Capitalism. L.-N.Y.: Verso, 2005; Standing G. The Precariat: The New Dangerous Class. L.-N.Y.: Bloomsbury Academic, 2011).
да и присвоения человека вместе с его творческими способностями) сохраняются (в снятом виде) через специфическую систему бюрократического контроля, административного подчинения в рамках государства и корпораций, а также в виде различных механизмов внеэкономического принуждения (например, психологического и идеологического давления на работников), систему патерналистской зависимости работников от корпораций и ее боссов. Тем самым возникает сложная система не только экономической, но и психологической, идеологической, социальной власти корпоративного капитала.
В результате развертывания всех этих процессов в условиях позднего капитализма происходит формирование своеобразных транснациональных кланово-корпоративных группировок («пирамид»), в которых осуществляется интернациональная эксплуатация человека, а не только наемного работника, отчуждение и подчинение капиталу его личностных качеств.
Итак, важнейшим источником создания своего рода «субститутов», позволяющих использовать в рамках прежней системы прогресс технологий в материальном производстве и, главное, процессы, лежащие «по ту сторону собственно материального производства», является гегемония корпоративного капитала, но не только она.
Своеобразной реакцией на процессы снятия буржуазных производственных отношений может быть сохранение в прежнем мире того, что Иштван Мессарош называет метаболизмом капитала. На основе разработок этого автора можно сделать вывод, что снятие буржуазных производственных отношений может не означать одномоментного снятия и всех остальных компонентов социальной жизни, характерных для этой системы235. Последние включают, в частности, общественное разделение труда, специфически капиталистическую структуру производства и его макротехнологии, типы организации хозяйственных звеньев и их взаимодействия, структуру социальной жизни общества, модели и традиции поведения и т.п.
Все эти процессы, противоположные генезису освобождения труда, позволяют как бы реставрировать и поддерживать механизмы отчуждения в отношениях соединения работника со средствами производства.
Именно в силу развития названных выше механизмов гегемонии корпоративного капитала и сохранения его «метаболизма» проблема снятия отчуждения (и, в частности, эксплуатации) не может быть и не будет решена сама собой вне качественных, диалектических изменений системы нынешних социальных отношений (социальной революции), осуществляемых вполне определенными социальными силами (какими именно, это предмет другой работы), объективно заинтересованными в осуществлении таких изменений.
Капитал способен до определенного предела развивать переходные формы, абсорбирующие развитие творческой деятельности, но сам по себе он никогда не изменится так, чтобы утратить свою власть, гегемонию. Такое изменение может быть осуществлено лишь противо-
V /* Г А V
положной капиталу общественной силой - этот фундаментальный вывод К. Маркса не устарел и в XXI веке.
Отступление 1. Творческая деятельность vs. капиталистическое отчуждение: капитал становится излишен?
Наш анализ пределов капитала в мире креатосферы начнем с простейшего тезиса: сама по себе характеристика формального и реального подчинения труда капиталу показывает, что с переходом к творческому по содержанию труду практически все компоненты формального и реального подчинения труда капиталу могут быть сняты.
В принципе хорошо известный (о чем мы не раз упоминали ранее) тезис об «излишности» капитала в мире креатосферы касается в первую очередь содержательных параметров: творческий труд лежит «по ту сторону» реального подчинения труда капиталу (напомним, оно связано с подчинением труда человека машине, с превращением работника в частичного, и тем самым с наличием капитала как той силы, которая соединяет машину и работника, присваивает рабочую силу, организует трудовой процесс и осуществляет функции управления как технологическими, так и экономическими процессами, присваивая в результате прибавочную стоимость). В той мере, в какой труд преодолевает границы индустриальной репродуктивной деятельности, становится творческим, взаимодействие его субъекта с другими субъектами, их кооперация (как во времени, так и в пространстве) содержательно не могут быть подчинены внешним силам. Это взаимодействие не подчинено силам материального производства и характерным для них механизмам кооперации, оно не подчинено и собственно силе капитала. Сама суть творческого процесса состоит в том, что поиск субъектов для взаимодействий и диалог с ними, равно как и определение круга используемых «средств производства» (например, информационных продуктов, используемых программистом или художественных образов, используемых писателем в своей работе) осуществляется самостоятельно творцом и не может навязываться свыше. Точнее, даже так: в той мере, в какой «средства производства» творческой деятельности навязываются субъекту извне, его деятельность утрачивает творческий характер.
Поэтому, собственно, реальное подчинение труда капиталу теряет свою основу. Остается лишь социально-экономическая форма, которая навязывает себя творческому по содержанию труду, не требующему, по своей сути, капитала.
Более того, практически все функции, которые в условиях индустриального производства присваиваются капиталом, в условиях господства креатосферы могут осуществляться без капитала, ибо а этом случае капитал не требуется ни как (1) та сила, которая обеспечивает соединение отдельных работников с целью создания крупномасштабных коопераций труда, ни как (2) та сила, которая позволяет организовать управление этим кооперативным трудовым процессом, не требуется капитал ни как (3) социальная форма, обеспечивающая [частичным] работникам возможность соединения со средствами производства.
Первое в мире культуры осуществляют сами субъекты творческой деятельности, ориентируясь на содержательные характеристики процесса со-творчества: круг творческих сотрудников лаборатории по идее должен формировать ее научный руководитель, исполнителей ролей в спектакле - режиссер и т.п. Другое дело, что существует проблема обеспечения творческой деятельности материальными предпосылками: ученым нужно оборудование, артистам - помещение и, едва ли не главное, что нужно и тем и другим в современном мире - деньги для финансирования проекта.
Вот здесь то и встает самый главный вопрос: какая общественная сила может и должна создавать эти предпосылки - капитал или общество (государство, НПО, международный фонд). Но это - подчеркнем - другой вопрос. Это вопрос о предпосылках творческой деятельности, тогда как в индустриальном производстве вопрос стоял иначе: какая общественная сила - капитал или общество - необходимы как та сила, которая необходима для организации и осуществления совокупного трудового процесса.
Позволим себе аналогию. Капитал в случае с творческой деятельностью есть одна из возможных (но уже устаревших) предпосылок, которые нужны для нормального течения процесса творчества, так же как частные феодальные дружины европейских баронов или герцогов могли быть одной из тех (устаревших) форм, которые гарантировали стабильность системы прав собственности капиталу еще в начале XIX века на территории, скажем, будущей Германии. Но точно так же, как для нормального развития индустриального капитализма была необходима социализация насилия (создание единого правового государства), так же и для нормального развития со-творчества в мире креатосферы необходима социализация материальных факторов творчества (общественная организация материальных предпосылок научной и художественной деятельности, общедоступного образования и здравоохранения и т.п.).