емле.
У русского революционного национализма есть все шансы создать новое мировоззрение, заложить главные основания в становление нового типа цивилизации, в которой добыча ресурсов жизнеобеспечения для человечества должна будет постоянно подгоняться под возможности Земли восстанавливать среду обитания. Но он должен учесть, такое мировоззрение обязано подразумевать научный рационализм и признавать объективно неизбежной задачу непрерывного видоизменения как общечеловеческого общества, так и человека; оно обязано отрицать возложение ответственности за судьбу человека и общества на Высший Абсолют, что требует любой монотеизм.
14 марта 1997г.
КУЛЬТУРА РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Русская культура многозначное явление. Она состоит из нескольких подкультур или субкультур, каждая из которых складывалась на основаниях определённого мировоззрения, определённой идеологии. В древней Руси возникла языческая субкультура древнерусской народности. Она прямо унаследовала языческий дух родоплеменного этнического мировосприятия. Её самым прекрасным проявлением стало: «Слово о полку Игореве». Она же вдохновила А.Пушкина на написание поэмы «Руслан и Людмила». Диалектическим отрицанием её сменила монотеистическая субкультура великорусского народа, завершение появления которой произошло после Великой Смуты в XVII веке. А в ХХ веке на основе коммунистического идеологического мировоззрения возникла отрицающая монотеистическую субкультуру великорусского народа субкультура русского советского народа.
Каждая новая субкультура, диалектически отрицая предыдущую, отталкивалась от её достижений для своего развития. В конечном итоге оказывалась, что она не способна полностью вытеснить предыдущие субкультуры, и вынуждена сосуществовать с ними в единой культуре. Сейчас, после начала разложения и распада коммунистической идеологии, наблюдается упадок не только советской субкультуры русского народа, но и всей русской культуры как таковой. Это говорит о том, что должна зародиться новая русская субкультура, на новом идеологическом мировоззрении. Она будет отрицать русские народные субкультуры, но одновременно рассматривать их в виде основания для своего собственного развития, без которого невозможно дальнейшее развитие русской культуры в её общем виде.
Глава первая. ПРЕОДОЛЕНИЕ УПАДКА РУССКОЙ НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ
1. ПРАВОСЛАВИЕ НЕ ДАЁТ РОССИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
Укореняясь в определённой этнической среде, православное христианство, как и всякая религиозная идеология, начинало создавать собственную субкультуру этноса, своим мировоззрением и своей мифологией направляя развитие этнической культуры в определённое русло для обоснования удельно-крепостнических народных общественных отношений земледельческой цивилизации, вытесняющих традиции местных родоплеменных общественных отношений и порождённую ими языческую субкультуру. Таким образом, с течением времени, по прошествии веков оно превращало монотеистическую субкультуру в народную духовную традицию, естественную удельно-крепостническому земледельческому феодализму. Именно так после Великой Смуты в Московской Руси окончательно сложились народно-патриотические земледельческие общественные отношения, произошло возникновение великорусской народной субкультуры, как господствующей во всех землях Московского государства. Благодаря этому Московская Русь преодолела раздробленность в сознании населения центральных княжеств и новгородских земель, казачьих окраин, и предстала готовой к возрождению византийской имперской экспансии, к выстраиванию субконтинентального имперского пространства в Евразии.
Во второй половине XIX века под влиянием быстрой капиталистической индустриализации и начала раскрестьянивания русского образа жизни и мысли Российская империя стала быстро расширять экономическое и военно-стратегическое влияние в Евразии, подчинять себе пространства Средней Азии, Тибета, Ближнего и Дальнего Востока, входящие в исламский и буддистский мир. В таких обстоятельствах Византийская православная имперская традиция перестала работать на духовную организацию империи. А рождение в городах буржуазной мифологизации русской народно-патриотической культуры, русского народно-патриотического сознания, необходимой для поворота к городскому национализму, которое наблюдалось в это время, обнажило данное противоречие, и в полной мере как раз накануне Первой мировой войны. После Великой Социалистической революции в 1917 году к власти в России пришли большевики, которые начали заменять православную субконтинентальную мессианскую идею построения “третьего Рима”, идею подобия чему-то уже бывшему, идею вторичности русского исторического самосознания, на совершенно новую идею мирового коммунизма. Новая идея отрицала византийскую субконтинентальность сознания земледельческого русского народа, но не сами народные отношения, не лежащую в их основе христианскую имперскую этику правил взаимоотношений между людьми. Соответственно, она отрицала удельно-крепостническое содержание земледельческой народной субкультуры, но не саму народную субкультуру, и предлагала её усовершенствовать посредством творческого созидания новой, антибуржуазной пролетарской субкультуры глобально-мессианского, единственного и неповторимого российского, затем советского народа, героического “авангарда прогрессивного человечества”. Такая идея позволяла обосновать право России на духовно-политическое выстраивание более широкого имперского пространства, чем религиозные монотеистические пространства, и рассматривать религиозные монотеистические пространства, как историческое прошлое человечества, отрицаемое и преодолеваемое коммунистическим будущим глобального имперского бытия на основе реформационной переработки традиции православной этики и морали.
Отрицая великорусскую народную традицию православной духовности, традицию почвенническую, крестьянско-феодальную, пуповиной связанную с субконтинентальным имперским византийством, индустриальный большевизм одновременно решительно выступил против зарождения гражданского городского русского национализма средних имущественных слоёв горожан с его рациональной двойной этикой семейных собственников. То есть, с одной стороны, он принципиально подавлял удельно-крепостнические, феодальные пережитки de jure, с другой – de facto создавал городской советский народ, опираясь на традиционные феодально-почвеннические отношения, на крестьянское общинно-коллективистское, коммунальное мировосприятие, не приемлющее даже намёка на терпимость к буржуазно-городскому политическому сознанию. Только таким политическим путём можно было создать устройство власти, которая была решительно необходима при укоренении совершенно новой традиции глобальных имперских целей, при этом опиралась на русские народно-патриотические настроения подавляющего большинства крестьянской страны и вовлекала традиции исламского и буддистского религиозного субконтинентального мировосприятия в выстраивание единой мировой империи.
В какой же духовной традиции большевизм мог при таких политических условиях найти поддержку осуществлению смены русского народного мировоззрения с субконтинентального на глобальное? На практике ответ был одним. В обрусевшем земледельческом иудаизме, а точнее, в ветхозаветном библейском, не талмудическом иудаизме. Значительная часть обрусевших евреев органично, естественно восприняла как идею подразумевающейся избранности русского советского народа, который первым в мировой истории совершил Великую Октябрьскую Социалистическую революцию, так и глобальность размаха политических амбиций и целей нового режима, поднявшего знамя лидера в борьбе за мировой коммунизм, за, опять же подразумевающуюся, глобальную коммунистическую империю. Они и стали массово поставлять активных функционеров, аппаратчиков коммунистической власти, творческих работников в учреждения её информационного и культурного обеспечения, чтобы возглавить, взять под контроль ход событий в стране. На них, по сути дела, и держался советский режим первые десятилетия, пока не воспиталось новое поколение русской молодёжи, не встала на ноги собственная, вообще-то не столько русская, сколько всё же советская традиция глобального политического и военно-стратегического мировоззрения, глобальной русско-советской духовности. Она впитывалась русской молодёжью неожиданно быстро из-за предшествующего тысяче столетнего созидания русскими своей государственности, как великодержавной и мессиански имперской, из-за готовности русских ради великих целей имперской государственной власти идти на любые жертвы. Такая готовность подтверждалась в годы первых пятилеток, индустриализации и всего строительства Советского Союза и глобального коммунистического мира.
Завершение раскрестьянивания русской деревни в 1970-х годах и переход от индустриального способа производства к постиндустриальному вызвали кризис коммунистического мировоззрения, а с ним и глобального имперского целеполагания в сознании русских. Поколения русских горожан, которые десятилетия рождались уже в индустриальных городах, очутились в условиях нарастающего идеологического вакуума. Этот идеологический вакуум стал следствием уничтожения большевиками идеологических разработок на основе экономических и политических интересов индустриального слоя высокооплачиваемых наёмных работников, что привело после смерти последнего идеолога большевизма И.Сталина к неуклонной деинтеллектуализации как правящего партийно-бюрократического класса Советского Союза, так и обслуживавшей его творческой элиты. В условиях Перестройки, разрешения свобод слова и собраний, резкого ослабления советских учреждений власти и начала распада СССР номенклатура вынуждена была обратиться за поддержкой к православной церкви и превращать идеологически средневековое, архаичное православие, наряду с либерализмом в главные идеологические подпорки преобразованию дальнейшего бытия России.
Какое-то время православие идеологически контролировалось, управлялось светски образованными сторонниками гуманитарного космополитического либерализма, среди которых было много интеллигентов инородцев, главным образом евреев, и которые объявили непримиримую войну коммунистической идеологии и советскому устройству государственных отношений. Именно сторонники гуманитарного либерализма возглавили пропаганду вседозволенности и политически раскрепощённого индивидуализма, под лозунгами абсолютных Свобод и Прав Человека совершили буржуазно-демократическую революцию в России, которая началась в 1989 году. Они же завершили либерально-демократические преобразования в событиях 3-4 октября 1993 года, когда поддержали политический переворот увлечённой приватизацией собственности бюрократии, вольно или невольно способствуя установлению режима диктатуры коммерческого космополитизма. Но по мере возникновения слоя коммерческих спекулянтов, как новых главных организаторов товарно-денежного обмена в России, с появлением у них узкокорыстного взгляда на страну, властные круги охватывала лихорадка расхищения расгосударствляемой ими же собственности. Следствием были упадок и развал промышленного и сельскохозяйственного производства, распад производительных сил как таковых. Среди подавляющего большинства не участвующего в грабительском и воровском расхищении собственности населения ширились и укоренялись настроения разочарования в либеральной демократии и раздражения против властей, что способствовало росту оппозиционной властям организованности народного патриотизма. Круги бюрократической и новоявленной олигархической власти циничного и беспринципного режима диктатуры коммерческого космополитизма пытались приспособиться к народно-патриотическим настроениям и, вопреки многим либералам, признали политическую зависеть своего положения от поддержки церковью, стали постепенно внедрять православие и освящаемые православием идеи полуфеодального, а то и вовсе феодального средневекового монархизма в духовную жизнь государства.
Однако православие и православная церковь неизбежно свели мировоззрение России до представлений субконтинентальной имперской державы. А в нашу эпоху субконтинентальные имперские державы и субконтинентальные религиозные идеологии теряют историческую перспективу! Они не жизнеспособны! Ибо мы являемся свидетелями становления к концу ХХ-го столетия глобального рынка, глобального языка по обслуживанию этого рынка и глобальных информационных средств идеологического и культурного воздействия на поведение и интересы вовлечённого в рыночные, в экономические отношения человечества. Региональные державы обречены. Они или распадутся со становлением в них капитализма, подобно тому, как распались в недавнем прошлом западноевропейские мировые державы, или в лучшем для себя случае окажутся несамостоятельными проводниками региональной политики глобальной Сверхдержавы. В начале третьего тысячелетия современного летоисчисления иной альтернативы нет и быть не может.
Заигрывание режима диктатуры коммерческого космополитизма с православием политически означает, что все огромные жертвы и свершения русского народа в ХХ веке, вызванные жизненной потребностью государственной традиции в коренном изменении стратегического целеполагания дальнейшему историческому развитию, объявляются напрасными и бессмысленными. Как следствие, нынешняя Россия оказывается политической и мировоззренческой раскорякой, в которой самые здоровые и исторически прогрессивные социальные слои, в основном, состоящие из русского образованного и высокопрофессионального населения, отчуждены режимом экономически, морально и политически от устройства власти, созданного господствующим слоем коммерческих спекулянтов. В России вновь, как в 1917 году, вызревает решительное столкновение регионального и глобального имперских мировоззрений в борьбе за целеполагание для дальнейшего государственного развития.
Поэтому русский политический национализм, который единственный способен поставить цель возродить глобальные амбиции русской традиции государственности, которые пустили глубокие корни за время существования советского коммунистического режима, неизбежно начнёт обратное отчуждение народного православия от влияния на духовное и культурное развитие страны в пользу идеологии, нацеленной на преобразование государства в глобальную Сверхдержаву. А социальной опорой у него окажутся как раз те слои, которые материальными и моральными, интеллектуально-творческими интересами были завязаны на обслуживание политического курса коммунистического режима на достижение советским государством глобального могущества, а именно, на науку, на наукоёмкие отрасли экономики, промышленности, на связанные с современнейшей техникой военные учреждения и войсковые части.
Отчуждение православия от воздействия на власть, которое будет происходить во время русской социальной Национальной революции, не должно быть насильственным. И оно не будет насильственным. Оно окажется политически естественным, закономерным вследствие устойчивой тенденции объективного сокращения социальной среды экономической и политической поддержки церковного православия в условиях восстановления приоритетов промышленного развития государства. Как только эти приоритеты будут восстановлены в результате русской Национальной революции, которая выметет из власти господствующий слой сторонников диктатуры коммерческого политического интереса, объявит средства и политические технологии для спасения государствообразующего этноса и государства, так сразу же станет очевидным несоответствие православия целям и задачам новой государственной власти. И национальная государственная власть перестанет поддерживать государственными средствами искусственное продление жизни устаревшей средневековой идеологии, переведёт церковь и прочие религиозные культы на самоокупаемость.
Долго ли продлится их политически серьёзное влияние на общественное сознание после этого? Надо полагать, что нет, не долго.
2. НАЦИОНАЛИЗМУ НУЖНА СВОЯ СУБКУЛЬТУРА
Основная сложность в вопросах культуры у политической силы, единственной способной поставить задачу осуществить выведение государства до положения глобальной промышленной Сверхдержавы, то есть у революционного русского национализма, – основная сложность в том, что монотеистическая, православная русская субкультура создавалась десять веков. Она глубоко повлияла на своеобразие светской субкультуры российской империи, на умозрение русской интеллигенции и на её мировоззрение, на историческое самосознание русского народа, как народа великорусского, возникшего в условиях становления Московской государственности.
Русская православная субкультура имеет огромное художественно-материальное подтверждение своему праву выступать в качестве воспитателя и хранителя русского народного самосознания. В отличие от других стран Европы, с их мощной духовной опорой на эстетику светских сооружений древнеримской империи, на университетскую схоластику, в России православная субкультура одна только сохранила в каменном строительстве монастырей и церквей, в их облике наглядную память о существовании Древней Руси, о её величавой истории. И сохранила в чрезвычайно наглядном и понятном народным массам виде, через неизменную преемственность чрезвычайной образности сюжетного библейского содержания и изначального, унаследованного от Византии большого стиля художественного видения мира с позиций своего мировоззрения.
Но она настолько канонизировала самою себя в прошлые времена, что признаёт, подразумевает право на существование других замкнутых монотеистических субкультур при условии взаимного невмешательства во “внутренние дела” друг друга, в том числе и народных субкультур Украины и Белоруссии, буддистской субкультуры Бурятии и исламской субкультуры Татарии и так далее. То есть, у неё больше нет моральных сил не только на экспансию, но даже и на духовную, культурную консолидацию собственно России, а так же Украины и Белоруссии. Такова постепенно становящаяся внешне основополагающей идеология нынешнего режима диктатуры коммерческого космополитизма, подправляющая и скрывающая либеральный космополитизм политики правительства. Но раз она такова, то стоит ли удивляться продолжающемуся духовному и политическому распаду на региональные блоки интересов имеющей место либералистской власти, её хилости и недееспособности защищать весьма скромные цели в каждодневных потугах продлить постыдное барахтанье в водовороте событий и обстоятельств?
Прежний, коммунистический режим создавал значительные социальные слои, завязанные на материальное обеспечение его устремлений к глобальному влиянию, – а именно, огромный корпус инженеров, врачей, учёных, офицеров, квалифицированных рабочих ВПК, работников космических отраслей и энергетических программ развития. То есть социальные слои, которым непонятна и неприемлема идеология, понижающая статус государства до субконтинентального значения, обрекающая на разрушение достижения их воли, ума и труда, дорого оплаченные жертвами и добровольными лишениями. Пока у них была надежда, что нынешний режим, после завершения расхищения, раздела собственности “новыми русскими”, в конце концов, выведет страну к новому рывку в научно-промышленном развитии, они готовы были мириться со многим. В том числе с навязыванием православной субкультуры в качестве некоторого противовеса американизации общего потока культурной и информационной продукции, который хлынул в Россию при либералах. Надежда эта сейчас умирает. А с ней умирает и их политическое терпение. Их давление на политический барометр начинает приобретать всё более и более непримиримый и организованный настрой отрицания сложившегося устройства власти и политических, экономических отношений в стране. В их коллективном бессознательном умозрении начался ещё неосознанный поиск идеологии, которая, заменив коммунистическую идеологию, выразила бы их требования восстановления стратегической линии государства на наукоёмкое промышленное развитие страны, на глобальность стратегических амбиций.
Особенность идеологического насилия в том, что рационально создаваемая идеология воспринимается массами людей не на интеллектуальном уровне, а через их личную оценку возникающей на основе идеологии субкультуры. Любая религия, любая идеология всегда и везде захватывала массовое сознание через зрелища, мистерии, через зрелищные ритуалы и храмовые сооружения, предназначенные для воздействия на глаза, уши и чувства масс с позиции своего мировоззрения. К примеру, коммунисты в России завоевали доверие большинства населения тогда, когда создали более зрелищную субкультуру, чем была в царской России, чем смогли предложить их религиозные и политические соперники и противники. Ибо в самом проявлении того, что они оказались в состоянии организовывать крупные пропагандистские зрелища, направленные на социологизацию общественных отношений, обыватель почувствовал их способность управлять сложными отношениями общественной и экономической жизни, навести порядок в стране и дать ей новое историческое дыхание.
Русский революционный национализм, который уже теоретически вырвался много вперёд по сравнению со всеми идейными официозными и полуофициозными соперниками и противниками и поставил основополагающие принципы идеологии спасения страны на колёса, станет набирать политические влияние и силу, когда покажет способность породить совершенно новую субкультуру. А именно субкультуру, в которой будут ярко проявляться зачатки Большого Стиля глобального влияния, отвечающего целеполаганию становления глобальной Сверхдержавы.
3. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Проблема создания национальной субкультуры не решается во время подготовки и в самом начале Национальной революции, – представлять дело таким образом было бы большим заблуждением. Национальная субкультура творчески созидается не в процессе Национальной революции, а в течение эпохи Национальной Реформации! Это очень важное положение. Но главные символы и тенденции задаются, действительно, на этапе революционного преодоления общегосударственного кризиса, смены правящего класса и разрешения острейших политических проблем воспитания национально-общественного мировоззрения у молодого поколения, то есть на этапе Национальной революции.
Национальная революция разрешает задачи мобилизационного вывода страны из общегосударственного кризиса. Она законодательно и революционным насилием ограничивает политические свободы ради спасения государства и, используя самую действенную для пропаганды новую символику авторитета государства, утверждает у власти авторитарный военно-политический режим, чтобы начать создавать нацию, как этнополитический цивилизационный и цивилизующий мир субъект истории. Она обязана осуществлять постепенную замену господствующего класса, юридических отношений собственности, прорывную социологизацию производственных и общественных отношений и ускоренное восстановление крупного промышленного производства, производства вообще. Поэтому ей оказываются нужны Духовная революция и Культурная революция, – и именно революции с соответствующей им эмоционально напряжённой, героической эстетикой, общественно-корпоративной по содержанию и молодёжной авангардно-конструктивистской по форме.
На каких главных задачах Национальной революции следует остановиться подробнее, чтобы выделить ясные цели Культурной революции и созидаемой ею национальной субкультуры?
Перво-наперво, надо выделить теоретическую проблему, которая до сих пор нигде и никем не осознана, не поставлена, однако является основополагающей в политике всякого авторитарного режима проведения Национальной революции. Понимание сути этой проблемы поможет русским националистам избежать многих идейных ошибок и терминологической путаницы, ускорить выстраивание пропаганды энергичной партии и появление яркой и впечатляющей национальной субкультуры для политического воздействия на массы людей.
Что же это за проблема? Это проблема национализации. Она была страшно запутанна как марксизмом вообще, В.Лениным и большевизмом, в частности, так и буржуазным либерализмом, идеологическим агентом коммерческого политического интереса развитого Запада, – развитого в смысле политической и культурной организации условий широкомасштабному производству конкурентоспособной на мировых рынках продукции.
Суть дела в том, что ни один коммунистический режим нигде и никогда не производил национализации земли, фабрик, заводов и прочего, хотя как раз требование “национализации частной собственности капиталистов” было краеугольным камнем в идеологической и пропагандистской войне мирового коммунизма с мировым капиталистическим империализмом. В действительности, все коммунистические режимы, начиная с большевистского режима в России, осуществляли de facto огосударствление всей собственности, то есть превращение совокупной собственности конкретной страны в безусловную государственную собственность. А для управления этой огосударствленной собственностью создавалась партийно-бюрократическая номенклатура с широкими политическими привилегиями и народно-патриотическим государственническим мировоззрением, которая в значительной мере наследовала роль дворянства в царской России.
Национализация частной собственности – есть в чистом виде лозунг радикально националистической буржуазии, выражающей кровные требования промышленного политического интереса, то есть выразителей интереса капиталистического развития главных производительных сил конкретной страны. Письменно споря с ведущим идеологом II-го Социалистического Интернационала Каутским, В.Ленин, для оправдания совершаемого большевиками огосударствления собственности, отмечал, что Каутский “не может не знать указаний Маркса на то, что национализация земли является именно последовательным лозунгом буржуазии”.
Но ни Маркс, ни Ленин, никто другой так и не разобрались теоретически, что этот лозунг есть лишь часть более общего требования – национализации всей собственности на территории государства. И данный лозунг выдвигала на определённой ступени буржуазной революции не всякая буржуазия, а лишь та, что была связана с производительными силами конкретной страны, и для политической борьбы с диктатурой коммерческого политического интереса, утверждавшегося у власти в результате буржуазно-демократической революции!!! Этот лозунг вынуждена была выдвигать политическая сила, которая бралась за организацию перерастания буржуазно-демократической революции в революцию национальную ради подавления разрушительной и губительной для конкретной страны диктатуры коммерческого космополитизма.
Либеральная буржуазия через либеральную идеологию абсолютных Свобод и Прав Человека всегда и везде выражала кровные требования коммерческого капитала, коммерческого политического интереса. Наипервейшим из этих требований было требование абсолютного господства прав частной собственности над правами государственной собственности в любом её проявлении, что должен был защищать юридический приоритет частного права над общественным правом, над правом государственным. Она всегда и везде рассматривала всякую собственность коммерчески и космополитически, как товар, и только, как товар. Согласно логике сторонников либеральной идеологии оказывалось, например, что частное право на землю становилось важнее государственного права на эту землю, и произвол частного права мог отрицать на приватизированной земле абсолютно любые жизненные интересы государства, как системы власти, организующей добычу средств жизнеобеспечения для всех граждан государства. То есть, логически доведённый до конца либерализм особенно наглядно в вопросе частного права на землю отрицает всякую общественную власть, всякое общественное право, отрицает само государство ради оголтелой защиты коммерческого политического интереса, космополитического по своему существу!
Именно спекулятивно-коммерческая буржуазия, под знамёнами радикального либерализма первой подбирала и захватывала плоды всякой буржуазно-демократической революции, уничтожающей прежнюю государственную власть, и, в конечном итоге, совершала политический переворот для утверждения у власти своего режима диктатуры выразителей коммерческого космополитизма. Такой режим доводил всегда и везде, как довёл и в России, права частной собственности до крайнего предела либерального мировоззрения, до абсурда, до отрицания интересов государства. Тем самым, он заводил себя везде и всегда, и обязательно заведёт в России, до абсолютного антагонизма с традицией государственности, до ожесточённого столкновения с ней и до необходимости революционного отрицания такого режима традицией государственности!
Как реакция на такое положение дел, в пережившей буржуазную революцию стране и возникала революционно националистическая идеология. Она ставила целью политическое и юридическое утверждение приоритетных прав корпоративно-национального собственника на производительные силы и ресурсы жизнеобеспечения, преимущества прав конкретного государствообразующего общества над правами частной собственности. То есть, она ставила целью безусловное подчинение прав частной собственности правам собственности национально-государственной. А для этого и выдвигала лозунг национализации земли, всех ресурсов и средств производства на этой земле и всей собственности класса спекулятивно-коммерческих собственников, который появлялся вследствие буржуазной революции.
Националистическая политическая сила при опоре на националистическую идеологию завоёвывала власть во время социальной Национальной революции. Затем авторитетом традиции государственности, применяя революционное государственное насилие, она осуществляла перераспределение национализированной ею собственности таким образом, чтобы новый класс хозяев, вторичный класс собственников, оказывался связанным с производительными силами страны, становился подотчётным и подконтрольным национально-корпоративному государству. И она создавала такие условия, чтобы новый класс собственников своей деятельностью работал на дальнейшее развитие производительных сил в интересах подавляющего большинства национально осознавшего себя общества, то есть, главным образом, на развитие высокопроизводительного промышленного производства. Поскольку это спасало промышленное производство и промышленников, высокопрофессиональных специалистов, учёных, инженеров, служащих, сельских кулаков, так как обеспечивало мобилизационное совершенствование производства и рост доходов, прибылей промышленных и сельских предприятий. Постольку самая здравомыслящая часть из них политически радикализировалась и сознательно поддерживала национализацию всей собственности страны, в том числе и своей. Именно участники промышленного производства и становились главной экономической опорой авторитарного режима военно-политической диктатуры, осуществлявшего социальную революцию в виде революции Национальной.
Национальная революция, согласно мировому историческому опыту, помимо прочего ускоряла создание национально-корпоративного этнократического общества, политически самоуправляемой нации, как особого субъекта права, необходимого при национализации частной собственности страны и одновременной политически жёстко направляемой социологизации производственных отношений, необходимой для национально-субъектной интеграции национальной экономики в мировую экономику.
В своём выдающемся фильме “Гибель Богов” Л.Висконти чрезвычайно наглядно показал политический процесс именно национализации собственности семьи олигарха-магната, который во время рыхлого режима Веймарской республики, режима диктатуры коммерческого космополитизма в Германии, олицетворял собой полновластного хозяина ряда крупных сталелитейных заводов, привыкшего воспринимать себя едва ли ни Богом. А после прихода к власти национал-социалистов, в конечном итоге, его наследным владельцем остаётся только внук, который подчинился национализации, тогда как все остальные члены семьи, пытающиеся сопротивляться этому объективному следствию социальной Национальной революции, среди них и сам магнат, были либо морально раздавлены, либо уничтожены.
Поскольку земля является наиболее древним, наиболее традиционным видом государственной и общественной собственности, постольку отношение к правам собственности на землю со стороны либералов и со стороны националистов является самым показательным проявлением их разных целей в политике. Властвующий в нынешней России режим диктатуры коммерческого космополитизма уже несколько лет стремится узаконить абсолютную частную собственность на землю для её спекулятивной коммерческой распродажи, доказывая тем самым полный свой разрыв с традицией русской государственности и хищную, паразитическую сущность либерализма. Ради этого режим неуклонно уничтожает провозглашённую своей же конституцией демократию посредством укрепления учреждений чиновно-полицейского надзора и произвола. Но ему не удастся добиться абсолютной частной собственности на землю без разрушения самого режима. Чего он добьётся, так это полного разочарования подавляющего большинства населения страны в идее демократии. И только русскому национализму удастся спасти эту идею, вернуть Россию на путь демократических преобразований, разъясняя, что либеральная демократия есть химера, есть циничная ложь либералов и стоящих за ними коммерческих спекулянтов.
При действительной демократии немыслимо, невозможно в принципе ввести частную собственность на землю без предварительной национализации всей территории государства буржуазно-капиталистической нацией, – а как раз таковой нации в России, а именно, русской нации, сейчас нет, и появится она только при развёртывании русскими националистами событий Национальной революции! Подлинная демократия возникает только в национальном государстве, только как национальная демократия, которая создаётся вследствие социальной Национальной революции государствообразующего этноса, и она рассматривает любое частное право, как подчинённое национальному праву. К примеру, во Франции лишь через десятилетие после начала классической Великой буржуазной революции, лишь после свержения диктатуры коммерческого космополитизма войсками генерала Бонапарта и установления в стране бонапартистского режима авторитарной военно-политической диктатуры, а de facto режима Национальной революции, лишь тогда оказалось возможным окончательно утвердить право частной собственности на землю. Но уже в условиях, когда было конституционно заявлено национальное право французской нации на всю территорию Франции, как право абсолютное и первичное, утверждаемое всей мощью национального государства.
Без предварительной национализации всей собственности государства, то есть без осуществления главной задачи Национальной революции, развитие производительных сил невозможно в принципе, восстановление промышленного производства невозможно в принципе, возникновение класса промышленных предпринимателей невозможно в принципе! И чем более сложное производство нужно восстанавливать и создавать под цели становления национальных производительных сил, – ибо иных производительных сил в действительно развитом капиталистическом государстве с рыночной экономикой не было и нет, – тем жёстче и революционнее должна происходить Национальная революция, тем более определённым и однозначным должно быть появление социально-корпоративного национально-общественного субъекта права, а именно субъекта национального права: этнократической нации.
Из этого вытекают главные требования к целеполаганию Культурной революции, как составной части Национальной революции.
Во-первых. Она должна отражать бескомпромиссную борьбу за решительное изничтожение тех традиций чиновно-полицейского огосударствленния собственности, которые сложились за века господства удельно-крепостнических государственных отношений вообще, в том числе и за эпоху советских государственных отношений коммунистического режима. Ибо коммунистический режим, выступая в политическом обличье диктатуры народного пролетариата, преобразовал удельно-крепостнические государственные отношения в социал-феодальные государственные отношения и использовал традицию чиновно-полицейского огосударствления собственности, доведя её до совершенства. Иначе говоря, русская Культурная революция должна отражать беспощадную борьбу национализма с пережитками народного сознания во всяком их проявлении. Как раз такие пережитки оправдывают и поддерживают чиновно-полицейские государственные отношения, которые стали для России дикими и варварскими, а сейчас используются режимом диктатуры коммерческого интереса для своего укрепления, для подавления политического самоуправления горожан, для извращения и опошления идеи демократии, для превращения России в сырьевой полуколониальный придаток промышленно развитых стран Запада.
Во-вторых. Частная спекулятивно-коммерческая собственность при царском режиме и, в особенности, при советском коммунистическом режиме была подчинена государственной власти, являлась огосударствленной. В условиях возглавленной либералами буржуазно-демократической революции в России она быстро возродилась, была вырвана ими из-под контроля гибнущего советского государства и превратилась в главный вид собственности, а затем быстро стала самодовлеющей, определяющей цели и задачи либеральной политической власти. Слой частных собственников на наших глазах быстро расширяется лишь за счёт спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов, расхитителей и бандитов всякого рода и звания, и под воздействием идеологического либерализма данный слой становится классом, классом оголтелого продвижения только и только интересов коммерческого космополитизма. Это класс асоциальный и антиобщественный, приобретающий навыки эгоистического и разрушительного использования власти в своих интересах, в интересах наращивания капитала любой ценой и любыми средствами. Он доводил всегда и везде и довёл сейчас в России либеральный принцип частной собственности до отрицания традиции государственности, как таковой, до извращения и профанации этой традиции ради оправдания выстраивания чиновно-полицейских учреждений управления страной.
Национальная революция в России обязана будет надеть на хищный оскал выразителей коммерческой предпринимательской активности, на их корыстные требования абсолютных прав собственности, намордник национально-общественного сознания, укрощая их как силу коммерческого разлада и разрушения социальных отношений и подвигая на задачи обслуживания промышленного капитализма. А русским националистам предстоит направить Культурную революцию к цели создания такой субкультуры, которая и при самых широких политических и экономических свободах будет способствовать начинаемой Национальной революцией и продолжаемой Национальной Реформацией социологизации общественного сознания. Можно сказать, вследствие Культурной революции и Культурной Реформации русская национальная субкультура должна развиться до уровня национализации влияния на власть, на экономические и политические свободы, жёстко заставляя выразителей коммерческих интересов подчиняться этике национально-корпоративного труда и становлению национально-корпоративных интересов русского национального государства, как государства с глобальным мировосприятием.
4. ЗНАЧЕНИЕ ПРОШЛОГО В СТАНОВЛЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ
Ускоренное, мобилизационное восстановление промышленного производства, которое потребуется из внутриполитических и внешнеполитических причин при проведении русской Национальной революции для быстрого усиления авторитета государственной власти и государства, немыслимо, неосуществимо без широчайшего взаимного доверия, без доверительного взаимодействия всех социальных слоёв. Больше того, оно не мыслимо без мобилизационного созидательно направленного социально-корпоративного воодушевления, энтузиазма. Поэтому любые проявления асоциального, внесоциального эгоизма представителей коммерческого политического интереса и либерализма в России должны будут подвергаться русским национализмом остракизму и широко освещаться в средствах массовой информации, непримиримо наказываться, беспощадно подавляться.
Культурная революция должна отразить это в полной мере. Она должна будет пробуждать и выразительно отображать эстетику массового общественного энтузиазма. То есть, она должна быть в высшей степени общественно демократической, – настолько общественно демократической, насколько это было когда-либо возможным в истории цивилизаций.
Самые высокие образцы общественно-демократического самоуправления в мировой истории городских цивилизаций нам дают примеры общественной власти государств-полисов Древней Греции и республики Древнего Рима. Именно по этим причинам все великие Национальные революции Западной Европы, США и Японии, брали в качестве отправных идеалов в воспитании национально-общественного сознания, в развитии национально-общественной культуры достижения этих двух европейских античных цивилизаций.
Если в собственно художественном творчестве недостижимым идеалом даже для гордого Древнего Рима было искусство периода расцвета эллинской культуры, то в выстраивании политической централизации общественной власти успехи Древнего Рима выглядят куда внушительнее. Поэтому именно пример Древнего Рима оказался столь притягательным для революционной эпохи Нового времени, эпохи крушения сословно-привилегированного феодализма и становления буржуазно-капиталистических общественно-политических отношений в державных государствах Европы и не только Европы, которые сложились при идеологическом господстве чуждого городскому политическому самоуправлению народно-земледельческого монотеизма.
Классическая Великая буржуазная революция во Франции, решительно отвергнув феодализм и церковь, непрерывно черпала вдохновение в исторических образах Древнего Рима, возрождая актуальность его героев, его способов выстраивания политического самоуправления, его стилистики – в ораторском искусстве, в художественном творчестве, в архитектуре, в живописи. Во внутренней политической борьбе было обязательным признаком хорошего вкуса всех революционно мыслящих деятелей обращаться к аналогиям в политической жизни Древнего Рима. Как Конвент, как режим якобинцев, как Директория, так и свергнувший Директорию триумвират консулов, затем режим авторитарной власти первого консула, затем империя Наполеона – откровенно насыщали французскую почву древнеримскими достижениями в организации государственного управления и культуре общественного сознания.
Ещё более ярким было обращение главных действующих сил Национальных революций в Италии, в Германии, которые совершались соответственно фашистскими и нацистскими политическими организациями, – обращение за стилистической поддержкой и моральным вдохновением к опыту военно-политического, общественного устройства государственных отношений древнеримских республики и империи. Как раз этого и не поняли, не понимают до сих пор, не желают понимать многочисленные имитаторы нацистов Третьего Рейха в нынешней России.
Национальная революция по сути своих чрезвычайно сложных, принципиально радикальных задач смены базового идеологического насилия и господствующего класса неизбежно приводит осуществляющие её силы к установлению авторитарного режима военно-политической диктатуры. Естественно, что появляются такие силы ещё в условиях диктатуры коммерческого космополитизма и ищут идеологическую, моральную опору в исторических примерах, в отвечающих их целям устройствах государственной власти, в художественном и политическом стиле духовной и материальной культуры прошлого. Но всегда лучше и полезнее обращаться к античным первоисточникам. Тем более что, в отличие от любого из бонапартистских, фашистских или нацистских режимов, учреждения общественной и военно-политической власти древнеримской государственности просуществовали сотни лет. Поэтому сейчас русскому национализму в поисках собственной культурной политики следует обращаться непосредственно к первоисточникам, к тем цивилизациям, которые зародили все традиции развития государственных отношений европейской цивилизации. В первую голову оживлять в ярких образах, осовременивать историю древнегреческих полисов с их непримиримой политической борьбой олигархов и демократов и Древнего Рима, избегая поводов давать пропагандистское оружие непримиримым противникам, которые научились использовать для борьбы с русским самосознанием мощные политические мифы, относящиеся к тому, как вели Вторую Мировую Войну против Советского Союза нацистская Германия и фашистская Италия.
Опыт становления современных промышленно развитых держав показывает. Во-первых, политически самоуправляемые, демократические национально-общественные отношения являются необходимым и непременным условием усложнения промышленных производств и поэтому все капиталистические промышленно развитые державы, так или иначе, но обязательно приходили к использованию опыта государственного и общественно-политического устройства Древней Греции и Древнего Рима. А во-вторых, действенно использовать опыт государственного и общественно-политического устройства Древней Греции и Древнего Рима может только такое государство, в исторической судьбе которого сложилась и играла важную роль сильная народная традиция сословного самоуправления, в первую очередь самоуправления дворянского сословия.
Именно культурной, духовной мифологизацией французского бонапартизма, а так же исторически имевшей место в Японии традиции военно-политической власти местного дворянства, сёгуната, её правящий класс смог после Второй Мировой Войны изумительно быстро дисциплинировать буржуазное общественное сознание переживавшей при режиме националистического милитаризма Национальную революцию японской нации, чрезвычайно социологизировать общественно-политические отношения. Это стало главной причиной поразительных достижений данной страны в современном промышленно-технологическом развитии. Именно творчески мифологизированный стиль традиции военно-политического самоуправления японского дворянства стал основой основ нынешней японской национально-общественной культуры, какой она сложилась в ходе послевоенной Национальной Реформации и стала широко известна в мире в последние десятилетия.
У России предыдущих столетий в основе державного величия тоже лежало сильное влияние военного, служилого дворянского сословия на государственные отношения, на стиль народного мировосприятия. А культивируемая с ХVI века идея, что Московское государство есть Третий Рим, способствовала укоренению в русской духовной традиции интереса к Древнему Риму, что помогало Петру Великому в его Преобразованиях и в превращении России в главную евразийскую империю. Поэтому предстоящая русская Национальная революция в состоянии естественным образом, то есть непосредственно обратиться к своему опыту дворянского сословного самоуправления, к древнегреческой и древнеримской традиции выстраивания государственных отношений с политической демократией горожан, ассимилировать их под насущнейшие задачи ускоренного воспитания русского национально-корпоративного мировоззрения и создания национальной субкультуры. России для этого не нужны посредники, будь то нацистская Германия или фашистская Италия или какая-то другая проходившая через режим Национальной революции страна, в которой не было понято значение сословного самоуправления дворянства для выстраивания национального общества. На исторических примерах итальянского фашизма и немецкого нацизма надо учиться достижениям и просчётам в решении объективно неизбежных задач, а не копировать эти примеры бездумно и поверхностно.