Почему Гитлер начал войну и почему распался СССР или Индустриализация крестьянства как мотор Нового времени
Как-то во время интернет-дискуссии о причинах Второй Мировой один из участников написал мне, что и Сталину и Гитлеру выгоднее было начинать войну друг с другом лет на 10 позже, лучше к ней подготовившись. (При этом мы оба были согласны, что в тройке Германия, Запад, СССР наименее виноватым в начале войны был СССР). Я ответил, что Сталин, действительно, мог обождать, поскольку у него был резерв в виде вовлекаемых в индустриализацию крестьян. А вот у Гитлера этого резерва не было.
Определим термин «индустриализация». У нас под индустриализацией, по инерции советского определения, принято прежде всего понимать «создание крупной, технически развитой промышленности, значительное увеличение доли промышленности в экономике». Однако вот «западное» определение: «период социальных и экономических изменений, преобразующих человеческое сообщество из аграрного в индустриальное» (A. O'Sullivan, S. М. Sheffrin Economics: principles in action Needham, Mass.: Prentice Hall, 2003, p. 472). Здесь индустриализация, прежде всего, определяется как социальный процесс, то есть связанный с людьми, а не с механизмами и т. п. Аналогично и мы будем понимать под индустриализацией массовое вовлечение крестьян в промышленное производство. Скорость этого процесса определяет ход экономического и политического развития в Новое время. Связь его с техническим прогрессом мы обсудим чуть позже.
Теперь статистика: индустриализация Германии проходила во второй половине 19 века и к началу 20-го была уже завершена. Доля городского населения в 1910 году составила 60 %. В середине 1930-х численность «сельскохозяйственого сословия» составляла 17 млн человек при общей численности около 70 млн. чел. То есть доля городского населения превысила 75 %. (Сейчас доля городского населения ФРГ чуть меньше 90 %).
Для сравнения приведем данные о соотношении городского и сельского населения в СССР:
Заметим, что германского уровня урбанизации 1910 года СССР достиг только в 1976 году. А к уровню в 66 % СССР подошел к моменту своего распада.
Но почему в качестве критерия, определяющего судьбу страны, в данном случае СССР и Германии, я выбрал степень ее индустриализации, вернее возможность дальнейшей массовой индустриализации крестьянства? Потому что именно вовлечение крестьянских масс в промышленное производство позволяет правящему классу страны получить в свое распоряжение огромный прибавочный продукт. Причина проста: за скачок из жизни сельской в жизнь городскую бывший крестьянин готов много работать за небольшие по городским меркам деньги, принося владельцу производства сверхприбыль.
Эту прибыль государство/правящий класс может направить на завоевание (не обязательно военное) или упрочение лидирующего положения в мире. Вряд ли кто-то будет отрицать, что именно мировое лидерство было целью участников, а борьба за него – причиной обеих Мировых войн.
Мне могут возразить, что для достижение лидерства можно использовать не только прибыль от индустриализации, но и прибыль, получаемую за счет технологического превосходства, высокой производительности труда, продажи технологий и т. п.
Однако экономическое лидерство как раз и порождает завоевание и упрочение своего технологического превосходства, в том числе за счет перекупки технологий и «мозгов». Технологическое превосходство не причина, а следствие превосходства в доходах, поскольку первое всегда следует за вторым, но не наоборот.
Покажем это на классическом примере Англии, которую именно резкая индустриализация крестьян вывела в мировые лидеры. Заглянув в учебник по истории, мы прочтем, что в начале 17 века Англия переживала кризис, место ведущей морской державы принадлежало Голландии, и в европейской политике, в частности в Тридцатилетней войне, Англия не играла никакой роли. Историки пишут, что «военная слабость Англии была очевидна современникам».
А вот в конце 17 века Англия становится ведущей экономической и военной силой Европы. Следом за этим во второй половине 18 века начинается промышленный переворот. (Промышленным переворотом или революцией мы, как это общепринято, называем переход от основанной на ручном труде мануфактуры к крупной машинной индустрии). Отмечается, что до 18 века в Англии не наблюдалось и переворота в сельскохозяйственной технике, а все изменения касались прав на владение землей.
Что же предшествовало получению Англией экономического и военного превосходства, за которыми последовал промышленный переворот? Именно вовлечение крестьян в процесс промышленного производства. Вот что известно о периоде перед революцией 1640 года: «Высокий уровень качества изделий городских цехов, ограничения, налагавшиеся ими на конкуренцию и на выпуск продукции, казались капиталистическим предпринимателям лишь бессмысленными препятствиями на пути свободного производства, мешавшими им удовлетворять требования растущего рынка. Чтобы избавиться от этих оков, предприятия переносились из городов в пригороды, в города без цехового законодательства и в деревни, где производству не грозило постороннее вмешательство и регулирование. Здесь, в рядах крестьянства, разоренного и экспроприированного переменами в сельском хозяйстве, промышленники находили резерв дешевой рабочей силы» (К. Хила Английская революция М., ИЛ, 1947). Заметим, что если «рост рынка», о котором пишет Хилли и происходил, то это вряд ли касалось крестьянства «разоренного и экспроприированного».
Однако ко времени буржуазной революции процесс только начинался: «на севере и западе новые перемены даже не коснулись целых больших районов, – и даже там, где такие перемены происходили, еще к 1640 г. значительная часть крестьян сохраняла характер полусамостоятельных земледельцев» (там же).
А вот что писал об Англии Маркс: «Насильственная узурпация ее (общественной собствености на землю – А. П.), сопровождаемая обычно превращением пашни в пастбище, началась в конце 15 и продолжалась в 16 веке. Однако в те времена процесс осуществлялся в виде отдельных индивидуальных насилий, с которыми законодательство тщетно боролось в течение 150 лет. В 18 столетии обнаруживается тот прогресс в этом отношении, что сам закон становится орудием грабежа народной земли… Парламентской формой этого грабежа являются «Bills for Inclosures of Commons» (законы об огораживании общинной земли), т. е. декреты, при помощи которых лендлорды сами себе подарили народную землю на правах частной собственности, – декреты, экспроприирующие народ… систематическое расхищение общинных земель наряду с грабежом государственных имуществ особенно помогло образованию тех крупных ферм, которые в XVIII веке назывались капитальными фермами или купеческими фермами; эти же причины способствовали превращению сельского населения в пролетариат, его «высвобождению» для промышленности» (К. Маркс Капитал т. 1, гл. 24, 2). Маркс также цитирует работу некоего доктора Прайса (1803 г.): «Если земля», – пишет доктор Прайс, – «попадает в руки немногих крупных фермеров, то мелкие фермеры… превращаются в людей, вынужденных добывать себе средства к существованию трудом на других и покупать всё, что им нужно, на рынке… Выполняется, быть может, больше труда, так как больше принуждают к труду» (там же).
Итак, события в Англии развивались в следующей последовательности: сгон крестьян с земли и вовлечение их в процесс индустриализации, затем превращение Англии в ведущую экономическую силу Европы, затем промышленная революция и выход Англии на передовые позиции в науке и технике. Первичным является именно процесс индустриализации, как мы его определили выше: массовое вовлечение крестьянства в промышленное производство. (Проще говоря, страна осуществляет промышленную революцию, потому что разбогатела, а не разбогатела, потому что сделала промышленную революцию).
Заметим на полях, что английские «крупные фермы» совпадают с советскими колхозами, как полупринудительным трудом, так и тем, что прибыль от этого труда использовалась для достижения страной лидирующего положения в экономике и политике. Это не случайно – в СССР в 30-х годах 20 века происходил тот же процесс, что в Англии 17–18 вв.: сначала массы людей лишались привычных средств к существованию (в России к этому привело «освобождение крестьян» в 1861 г.), затем эти массы, готовые трудиться за низкую заработную плату, использовались для получения сверхприбылей, запуская механизм технического перевооружения.
Кратко остановимся на аналогичных процессах в США. Там промышленный переворот начался с хлопковой промышленности в южных штатах в конце 18 века. На хлопковых плантациях использовался труд привезенных из Африки рабов, за счет чего и создавался прибавочный продукт для промышленного переворота в этой отрасли. (В целом из Африки было привезено около восьми миллионов рабов). В то же время медленно развивалась тяжелая промышленность США, слабо внедрялись паровые машины, отставала горнодобывающая отрасль, то есть те сферы, где рабский труд не использовался. Скачок произошел только в период с 1850 по 1870 г. – за это время промышленное производство в США выросло в 4 раза, что позволило им выйти по этому показателю на второе место в мире после Англии.
За счет какого же ресурса был сделан этот скачок? «В большой степени резерв рабочей силы пополнялся теперь за счет иммиграции. Место квалифицированных ремесленников занимали вчерашние крестьяне, приехавшие из Европы: их обучение проводилось быстрее и дешевле, стандартизация производства сделала рабочую силу взаимозаменяемой. Это побудило крупный бизнес активнее использовать переселенцев на крупных фабриках, в том числе и в борьбе с рабочими организациями, что в конце концов привело к снижению их активности в крупных промышленных центрах. Начиная с 1820-х гг. количество иммигрантов, приезжающих в Соединенные Штаты, стало резко расти. Столкнувшиеся с проблемами войны, бедности, дискриминации, иммигранты надеялись на лучшую жизнь в Америке» (С. Плетнев