действительно приходит в упадок, и наша культура движется в сторону «крайне вероятного нелиберального будущего».
Вот определение либерализма от автора книги:
«Вероятно, станет лучше, если мы будем воспринимать либерализм не как четко определенную политическую или экономическую систему, а как совокупность идей или принципов, которые образуют мировоззрение или “склад ума”. Однако в либеральное общественное мнение, как бы широко или узко оно ни определялось, необходимо включить принцип ограниченного государственного представительства и самой широкой свободы индивида как в интеллектуальном, так и в экономическом плане».
Профессор Экерч – историк и потому дал точное определение. При этом философ бы заметил, что оно содержит подсказку о причине упадка западной цивилизации и ее интеллектуалов. Обратите внимание, что либералы (и XIX в., и сегодня) придерживаются «совокупности идей или принципов», которая никогда не была переведена в «четко определенную политическую или экономическую систему». То есть они придерживаются определенных ценностей и целей без знания о том, как претворить их в реальность, и без понимания того, какие практические меры помогли бы достичь их целей. При таком плохом интеллектуальном вооружении могли ли либералы стать достойным соперником первобытным силам тоталитарного мистицизма? Не могли и не стали. Сами интеллектуалы предали свои либеральные идеи, не смогли достичь целей, проложили дорогу своим врагам и не знали об этом, пока не стало слишком поздно.
Они не знали, что политической и экономической системой, которую они никогда четко не определяли, то есть единственной системой, которая могла достичь ограниченного государственного представительства наряду с интеллектуальной и экономической свободой индивида, идеальной системой, был laissez-faire-капитализм.
Вина интеллектуалов XIX в. состоит в том, что они так и не открыли капитализм, – как не сделали этого и сегодня.
Если вы хотите знать философские и психологические причины предательства интеллектуалов по отношению к капитализму, то я отошлю вас к первому эссе в моей книге «Для нового интеллектуала». Из-за краткости сегодняшней дискуссии я ограничусь лишь указанием на природу и последствия такого предательства.
Основополагающий принцип капитализма – это разделение государства и экономики, то есть освобождение экономической активности людей, производства и торговли от любых форм вмешательства, принуждения, навязывания и регулирования со стороны государства. Именно в этом состоит сущность капитализма, которая и подразумевается в его теоретической основе и в деятельности свободного рынка, но не так видит большинство его защитников, и не так он интерпретируется на практике. Термин «laissez-faire-капитализм», которым сегодня надо пользоваться, чтобы быть понятым, на самом деле плеоназм: только экономика полного laissez-faire является капитализмом. Сочетание (в разных пропорциях) свободы и контроля, свободного выбора и государственного принуждения, индивидуализма и коллективизма должно определяться понятием «смешанная экономика».
До сих пор в истории человечества не существовало полной и совершенной капиталистической системы. Разная степень государственного вмешательства и контроля была во всех смешанных, полусвободных экономиках XIX в., подрывая, вредя, извращая и разрушая деятельность свободного рынка. Однако именно в XIX в. человечество наиболее близко подошло к экономической свободе – впервые и единожды в истории. Обратите внимание на результаты. Обратите внимание на зависимость степени прогресса страны от степени ее свободы от государственного вмешательства. Америка была самой свободной и больше всех достигла прогресса.
Когда два противоположных принципа включены в рассмотрение одной проблемы, то научным подходом к их оценке будет изучение их проявлений, детальное отслеживание всего спектра их последствий и только затем вынесение суждения. В случае со смешанной экономикой первым делом мыслителя или ученого будет изучение исторических фактов и выявление достижений, обусловленных как свободным частным предпринимательством, свободными производством и торговлей на свободном рынке, так и государственным вмешательством в экономику. Вы сильно удивитесь, но до сих пор не было проведено ни одного подобного исследования. Насколько я знаю, по этой теме нет ни одной доступной книги. Желающему изучить этот вопрос потребуется собрать сведения из случайных источников и ссылок на книги по другим темам или из негласных следствий известных, но непроанализированных фактов.
Те, кто возьмется за такое исследование, увидят, что все экономические бедствия, традиционно приписываемые капитализму, возникли не из-за частного предпринимательства, не из-за свободной торговли на свободном рынке, а из-за государственного вмешательства в экономику, правительственного контроля, одолжений, субсидий, франшиз и привилегий.
Злодеями были не бизнесмены, делающие состояния благодаря своей способности производить и вести свободную торговлю, а бюрократы и их друзья, то есть люди, сколачивающие состояния через политические рычаги давления и правительственные одолжения. Но именно бизнесмены, то есть жертвы, взяли на себя вину, в то время как бюрократы и их представители из числа интеллектуалов использовали вину первых, чтобы расширить свою власть. Те из вас, кто читал роман «Атлант расправил плечи», знают различие между такими бизнесменами, как Хэнк Риарден, то есть представителями капиталистической системы, и бизнесменами наподобие Оррена Бойля, типичным продуктом смешанной экономики. Или исторический пример: поразмышляйте на досуге над карьерой Джеймса Джерома Хилла, построившего Северную железную дорогу без единого цента федеральной помощи, практически единолично ответственного за колоссальное развитие американского северо-запада и всю жизнь преследовавшийся антимонопольным законом Шермана как якобы монополист. Затем сравните его деятельность с карьерой знаменитых калифорнийских бизнесменов, известных как «Большая четверка», которые проложили Центрально-Тихоокеанскую железную дорогу на федеральные субсидии, вызвав разрушительные последствия и потрясения в экономике страны, и которые держали 30-летнюю монополию на железнодорожные перевозки в Калифорнии благодаря привилегиям, предоставленным им законодательством штата и сделавшими невозможным легальное существование конкурентов.
Различие между двумя типами карьер в предпринимательстве никогда не было четко определено в общепринятом взгляде на капитализм. Постепенное переписывание нашей экономической истории (сначала через поражения так называемых защитников капитализма, затем через намеренно неверные представления и подтасовки его врагов) привело к всеобщей уверенности в том, что все экономические кризисы и катастрофы последних двух столетий вызваны свободным предпринимательством, так называемым частным сектором смешанной экономики, а экономический прогресс стал результатом государственных действий и вмешательств. Сегодня людям говорят, что впечатляющие промышленные достижения Америки, которым никогда и нигде не было равных, случились не благодаря продуктивной гениальности свободных людей, а благодаря особым привилегиям, которыми те были наделены заботливым правительством. Тот факт, что более крупные автократические правительства с большим масштабом раздачи привилегий не достигли тех же результатов, вычеркивается сторонниками этой теории.
Единственный аналог гротескной инверсии указанной теории и моральной несправедливости – мистическая доктрина о том, что за все свои добродетели человек обязан Богу, а за все грехи он должен винить только себя. Получается, что в обоих примерах философские мотив и цель одни и те же.
Если вы хотите увидеть современное свидетельство достоинств и проявлений свободной и контролируемой экономики (свидетельство, сильно похожее на лабораторный эксперимент), то взгляните на условия жизни в Западной и Восточной Германии.
Именно капитализм, как никакая другая политико-экономическая система, красноречиво доказал свою ценность и принес наибольшую выгоду человечеству. И при этом ни одна система не подвергалась такому количеству диких и ничем не подкрепленных нападок, как капитализм. Почему большинство интеллектуалов с самого начала повернулось к нему спиной? Почему их жертвы, бизнесмены, безмолвно терпят атаки на себя? Причина – в доисторическом зле, в котором вплоть до наших дней человек не смог усомниться: мораль альтруизма.
Альтруизм был руководящей моральной системой большую часть истории человечества. Он принимал разные формы и версии, но его суть сохранялась: альтруизм утверждает, что у человека нет права жить ради себя, что служение другим – единственное оправдание его существования и что самопожертвование – его высший нравственный долг, добродетель и ценность.
Философский конфликт, который с эпохи Возрождения раздирает западную цивилизацию и который достиг кульминации в наш век, – это конфликт между капитализмом и альтруистической моралью. Капитализм и альтруизм – философские противоположности, которые не могут сосуществовать ни в одном человеке, ни в одном обществе.
Моральная система, заложенная в капитализме, никогда не была четко сформулирована. Основная предпосылка этой системы состоит в том, что человек, любой человек, есть цель сама по себе, а не средство для достижения целей других; что человек должен жить ради себя, не жертвуя собой ради других и не принося других в жертву себе; что люди должны взаимодействовать друг с другом как торговцы через добровольный выбор и взаимную выгоду. По сути, это и есть моральная предпосылка, на которой основаны Соединенные Штаты: принцип права человека на свою жизнь, на свою свободу и на поиск собственного счастья.
Именно этот принцип философы и интеллектуалы XIX в. не смогли или решили не определять, пока оставались верны морали альтруизма. Если положительный, добродетельный, моральный идеал заключается в страдании и самопожертвовании, тогда капитализм должен быть проклят как зло. Капитализм призывает людей не страдать, а стремиться к удовольствию и достижениям здесь, на земле; он говорит не служить и жертвовать, а производить и получать выгоду; он восхваляет не пассивность, смирение и покорность, а независимость, уверенность в себе и опору на собственные силы, и он никому не разрешает ожидать, требовать, отдавать или отнимать